PRGloader
Загрузка...

Новые указания Генерального прокурора РК об условиях возбуждения уголовных дел в отношении предпринимателей:
«Жаңа Қазақстан» или нет?

 

Авторы: Назерке Ризабекова, Бахыт Тукулов

 

В начале текущего месяца Генеральный прокурор Республики Казахстан выпустил указание, которым конкретизировал некоторые критерии для возбуждения уголовных дел в отношении предпринимателей. Указание носит обязательный характер для правоохранительных органов. В настоящей статье мы решили проанализировать, что именно изменилось и как такое указание может повлиять на работу бизнеса.

Указание Генерального прокурора запрещает возбуждать уголовные дела в отношении бизнеса в следующих случаях:

1. При нарушениях, связанных с предпринимательской деятельностью, при наличии гражданско-правового спора в суде

Суть данного положения сводится к тому, что нельзя возбуждать уголовное дело в отношении предпринимателя, если заявление о возбуждении уголовного дела касается коммерческого вопроса, который рассматривает соответствующий суд. К примеру, если ваш бывший партнер подал заявление о возбуждении уголовного дела вследствие неуплаты долга и, если дело о взыскании такой задолженности рассматривает суд.

Данное положение не является нововведением. Аналогичная норма существует с 2016 года в приказе Генерального прокурора РК «Об утверждении правил приема и регистрации заявлений, сообщений или рапортов об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований («Правила»)». И с 2016 г. данное положение не препятствовало возбуждению уголовных дел в отношении предпринимателей несмотря на то, что спор рассматривается в суде.

Тем не менее, возможно, в силу «Жана Казахстан», изменится практика применения данной нормы. Время покажет.

2. В отношении предпринимателя и в отношении его предпринимательской деятельности в период сроков обжалования актов проверки, ревизий или аудита.

Ранее Правила запрещали возбуждать уголовные дела за нарушения налогового законодательства, если уведомление о результатах налоговой проверки обжаловано в вышестоящий орган или в суд. Такой запрет действовал до истечения сроков обжалования.

Генеральный прокурор расширил это ограничение. Теперь запрещается регистрировать уголовные дела в случае обжалования акта о результатах проверки не только по результатам налоговой проверки, но и в отношении вопросов, которые обжалуются по АППК. То есть, фактически оспаривание в суд или в вышестоящий орган по любому вопросу предпринимательской деятельности – исключает возбуждение уголовного дела на период рассмотрения такой жалобы или иска.

Теперь силовикам необходимо ждать не только вынесения решения при досудебном или судебном порядке обжалования, но и ждать, установленные законом сроки на такое обжалование. Такое нововведение дает предпринимателям больше шансов на то, что вышестоящие органы или суд разберутся в ситуации, что, в свою очередь, снизит риск уголовной ответственности.

3. Если предприниматель получил доход в виде экономии денег, при условии, что экономия предусмотрена договором и не повлияла на качество работы.

Такой нормы ранее не было, и мы позитивно оцениваем ее введение. Действительно, правоохранители зачастую возбуждали дела на заказчиков и/или подрядчиков, которые получали доход от экономии денег. По таким делам приходилось долго доказывать, что доход является законным и его получение никак не повлияло на качество стройки.

Теперь, экономия не влечет уголовную ответственность, если (1) она предусмотрена договором, и (2) она не повлияла на качество работы. При заключении договоров подряда строителям следует предусматривать соответствующие положения об экономии подрядчика.

4. Если в акте проверки, заключении уполномоченного органа о нарушении законодательства отсутствуют достаточные данные о наличии преступления.

Такой нормы также ранее не было. Получается, что впредь не каждый акт уполномоченного органа о допущенном нарушении может служить основанием для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела может служить только акт проверки, в котором есть «достаточные данные» о наличии преступления. То есть, орган уголовного преследования обязан выяснить, содержит ли акт достаточные данные или нет и об этом можно спорить.

У нас в практике было дело, которое возбудили на основании аудиторского отчета ревизионной комиссии. Аудиторский отчет не содержал признаков преступления. Однако на его основании Департамент экономический расследований возбудил уголовное дело, а для прекращения уголовного дела потребовалось несколько месяцев. Надеемся, что с учетом нового указания такие заявления не будут регистрировать.

5. Если заключение специалиста правоохранительного или специального органа содержит формальные (неподтвержденные) признаки ущерба и незаконного дохода.

Этой нормы также не было. Суть ее в том, чтобы заставить следователя вникать в заключение специалиста и выяснять, достаточно ли его для возбуждения уголовного дела.

Зачастую силовики возбуждают уголовные дела на основании заключений подведомственных специалистов. Такие заключения специалистов имеют низкое качество и их задача – послужить формальным основанием для возбуждения уголовного дела, чтобы в рамках него попытаться собрать доказательства преступления.

Указание Генерального прокурора направлено на то, чтобы исключить использование фактически фиктивных заключений специалистов для возбуждения уголовных дел.

 

Выводы

Очевидно, что указания Генерального прокурора преследуют позитивные задачи – минимизировать случаи необоснованного возбуждения уголовных дел в отношении предпринимателей. Между тем, большинство из приведенных указаний достаточно субъективны, их правильное применение требует достаточной квалификации и честности со стороны правоохранительных органов. В связи с чем, далеко не факт, что изменение правил окажет эффект - без изменения людей, которые эти правила применяют. В любом случае, указания имеют очень позитивную для бизнеса направленность и могут снизить возможность использования правоохранительных органов как инструмента давления на бизнес.