PRGloader
Загрузка...

«Франкенштейн»: к вопросу об имплементации норм права

 

Владислав Надточий

Советник Председателя Палаты юридических консультантов

«LEGALMAN»

 

Инна Лапина

Член Палаты юридических консультантов

«Альянс независимых юристов Казахстана»

 

В последнее время стало модно предлагать различные варианты заимствований из «англо-саксонской» правовой семьи. В частности, 4 июня 2021 г. состоялось онлайн-заседание Международного Совета при Верховном Суде Республики Казахстан, в ходе которого поступило предложение о внесении поправок в ГПК и Закон РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

Обосновывая предложенные поправки А.Кенжебаева (Дентонс) пояснила, что внедрение зарубежного опыта, по мнению автора поправок, способно повысить уровень института представительства до мировых стандартов.

Споры о целесообразности и обоснованности этих предложений не утихают.

Попробуем проанализировать ситуацию. Мы относимся к романо-германской правовой семье, и попытка внедрить элементы из другой правовой системы может привести к появлению чего-то похожего на Франкенштейна. Нам всё же кажется, что авторы таких идей должны понимать последствия таких «инноваций».

Поговорим о том самом «западном опыте», а именно об имплементации норм английского права. Реализация внедрения этого опыта проходит, по нашему мнению, мягко говоря, с эффектом слона в посудной лавке. В Казахстане существует Суд МФЦА, который должен являться независимым арбитражем, но при этом создан государством, с использованием государственных ресурсов, бесконечную рекламу которым данного суда, мы видим при каждом входе в «Судебный Кабинет». Наплыва инвесторов в очереди, рвущихся за правосудием в данный суд, мы не наблюдаем. Между тем нам, как налогоплательщикам, было бы интересно знать, сколько наших денег было потрачено на эту, с нашей точки зрения, весьма провальную инициативу. Идёт, с нашей точки зрения, абсолютное непонимание концепции арбитража, как абсолютно независимого механизма, что и сказывается на количестве клиентов вышеупомянутого суда.

 

В предложенных поправках в Гражданский кодекс так и фигурируют нормы об имплементации норм английского права. Возможно, некоторым людям, получившим образование за рубежом за счёт денег налогоплательщиков, хочется что-то сделать, и неважно что и с какими последствиями, главное отчитаться, что ими что-то сделано. И возможно, вследствие отсутствия понимания ими действующей правовой системы в Казахстане, мы видим то, что видим. Любопытно, что произошло бы в США с лоббистами закона «Об имплементации норм немецкого права…»?

 

Основными отличительными чертами англо-саксонской правовой семьи от иных правовых систем являются:

- материальные нормы детально не регламентированы, а содержат правила и принципы;

- прецедент доминирует среди всех других источников права;

- процессуальное право преобладает над материальным правом;

- отсутствует четкое отраслевое деление системы права, и присутствует невыраженное разделение права на публичное и частное (ввиду поглощения последнего первым);

- содержание права весьма казуистично.

 

Как мы видим, возможно предпринимаются попытки усложнения гражданского процесса, что свойственно англо-саксонской правовой семье, но абсолютно чуждо нам. В англо-саксонской правовой семье юристы должны полностью прописывать в иске все необходимые требования в силу того, что при наличии огромного числа прецедентов суд должен ясно понять, на какой прецедент ссылается истец. Впрочем, не надо забывать и то обстоятельство, что в Англии можно ссылаться и на обычаи, существовавшие до 1189 года. Понятно, что такая сложная система усложняет и гражданский процесс.

Но у нас всё не так!

Гражданский процесс, свойственный романо-германской правовой семье, исходит из подробного регламентирования материального права и концепции - «Судья знает закон!». И концепция, и гражданский процесс, основанный на ней, показали свою эффективность на протяжении длительного времени, что опровергает доводы о необходимости его реформирования. Это обеспечивает более широкую правовую охрану лицам, проживающим на территории Казахстана.

И это совершенно правильно! Истец указывает в иске обстоятельства дела и указывает свои исковые требования. Судья, не связанный конкретными нормами, может сам аргументировать своё решение правовыми нормами, в том числе иными, чем указал истец или ответчик.

Попытка связать суд правовыми нормами, приведенными сторонами, это попытка искусственно усложнить процесс и ограничить справедливость формальностью. А это - НЕПРАВИЛЬНО!

Более того, читая «труды» некоторых преподавателей Академии Правосудия при Верховном Суде, можно сделать выводы, что конечной идеей таких преобразований должно стать ограничение на личное участие стороны в судебном процессе. Допустим, на Вас подали в суд, но Вы не сможете защищать себя в суде, так как это будет прямо запрещено законами! Скажите такое невозможно? Исходя из того, что мы видим, мы идем к этому ускоренными темпами. Но допустим мы или нет, решать не только юридическому сообществу, но и простым гражданам.

 

 

 

Поиск
Меню