Досудебный протокол, экстерриториальная подсудность, образцовое решение и другие новшества ГПК

 

Бахыт Тукулов,

«Tukulov & Kassilgov Litigation»

 

01.01.2022 г. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан («ГПК») претерпел достаточно серьезные изменения. Большинство из них достаточно позитивные. В настоящей статье мы описали наиболее значимые из них, а также изложили наши соображения об их возможных последствиях.

1. Наиболее значимые изменения:

1.1. Внедрены понятие «досудебный протокол», а также обязанность сторон раскрывать доказательства на стадии принятия дела в производство

Изменения предусматривают новую редакцию ч. ч. 1 и 2 ст. 73 ГПК (представление доказательств).

(1) Как было

Как известно, предыдущая редакция ч. 1 ст. 73 ГПК предусматривала обязанность стороны представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (временной промежуток в 20 рабочих дней после принятия дела в производство с правом на продление дополнительно на один месяц). Сторона вправе представить доказательства и после завершения подготовки - на стадии рассмотрения дела по существу, если она может обосновать невозможность представления доказательств на стадии подготовки.

Между тем, в практике эти требования ГПК зачастую игнорируются, и суды не запрещают сторонам представлять доказательства на более поздней стадии процесса. В результате стороны, как правило, затягивают представление доказательств практически до конца судебного разбирательства, в том числе по тактическим причинам.

(2) Как стало

Новая редакция ч. 1 ст. 73 ГПК достаточно сложна для восприятия. В связи с чем, ее следует процитировать:

«Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции при принятии иска с составлением ими досудебного протокола, в котором отражаются действия сторон и других лиц, участвующих в деле, по раскрытию, представлению и обмену доказательствами, на которые они намерены ссылаться как на основание своих требований или возражений и которыми они намерены воспользоваться в случае рассмотрения дела в суде».

Из приведенной нормы следует, что: (1) перед подачей иска стороны должны составлять «досудебный протокол»; (2) протокол должен содержать описание доказательств, на которые сторона намерена ссылаться в суде; (3) досудебный протокол должен описывать факт представления, раскрытия и обмена доказательствами.

Из этого можно предположить, что досудебный протокол представляет собой новую форму фактически обязательного досудебного порядка (про обязательность см. ниже).

(3) Последствия не составления досудебного протокола

Из измененной редакции ч. 2 ст. 73 ГПК следует, что: «лицо вправе ссылаться только на те доказательства, которые были раскрыты и отражены в досудебном протоколе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства, в случаях, установленных частью первой настоящей статьи».

Таким образом, если истец не отражает доказательство в досудебном протоколе, он не может на него далее ссылаться, либо он обязан обосновать невозможность представления такого доказательства на более ранней стадии. Соответственно, насколько мы понимаем, идея в том, чтобы заставить истца раскрывать доказательства сразу же в досудебном протоколе. Если доказательства серьезные, возможно, ответчик решит договориться. Идея достаточно интересная.

Если суды не будут позволять истцам приобщать новые доказательства после составления досудебного протокола без уважительных причин, данное нововведение может серьезным образом отсеять слабо подготовленные либо необоснованные иски.

Между тем, следует учитывать, что рядовому судье будет сложно отказывать истцу в приобщении новых доказательств, т.к. суд апелляционной инстанции может отменить решение, помимо прочего, в связи с недостаточной изученностью обстоятельств дела. В связи с чем, внедрение данного нововведения может потребовать изменения подходов суда апелляционной инстанции.

(4) Много вопросов

Не понятно, кто составляет «досудебный протокол» (по всей видимости, истец) и каковы последствия его не подписания ответчиком (возможно, истцу будет достаточно предоставить в суд подтверждение передачи/направления протокола в адрес ответчика).

Можно предположить, что к проекту протокола истец обязан приложить доказательства, на которые он намерен ссылаться.

При этом, в соответствии с измененной редакцией ч. 1 ст. 150 ГПК, при составлении досудебного протокола, суд принимает дело в производство в течение 15 рабочих дней вместо обычных пяти. Напомним, что суд налагает арест после принятия дела в производство.

В итоге получается, что истец предупреждает ответчика про иск, направляет досудебный протокол и все доказательства, затем ждет 15 рабочих дней, а ответчик в это время выводит активы. Время покажет, как все будет работать на практике.

1.2. Предприняты дальнейшие попытки в направлении единообразия судебной практики

(1) Суды апелляционной/кассационной инстанции вправе по согласию сторон истребовать дела из нижестоящих судов и выносить «образцовые» судебные акты

Изменения предусматривают новые ст. ст. 27-1 (подсудность дел областному суду), 28-1 ГПК (подсудность дел Верховному Суду).

Областной и приравненный к нему суд вправе впредь по согласию сторон истребовать, рассмотреть и разрешить по правилам суда первой инстанции однородные дела, которые находятся в производстве судов первой инстанции в пределах соответствующей области.

Верховный Суд также вправе по соглашению сторон истребовать дело, как из районного суда, так и из областного суда для рассмотрения и вынесения образцового судебного акта.

Насколько мы понимаем, идея поправки в том, чтобы суд апелляционной/кассационной инстанции мог вынести образцовый судебный акт, которому могли бы следовать нижестоящие суды при схожести предмета, основания, а также субъектного состава последующих дел.

(2) Особенности образцовых дел

Изменения в ст. 226 ГПК (дополнена, помимо прочего, ч. 5-1) предусматривают право суда «ссылаться на правовые позиции суда вышестоящей инстанции, изложенные в решении при рассмотрении однородных дел... ». Можно предположить, что по мере формирования базы образцовых судебных актов, постепенно будет внедряться их обязательность.

В областном/Верховном Суде в «образцовом» порядке дело рассматривается единоличным судьей. Дальнейшее обжалование будет происходить в коллегиальном составе, как обычно.

Образцовое постановление Верховного Суда (вынесенное по правилам суда первой инстанции) можно обжаловать в суд кассационной инстанции, минуя апелляционное обжалование. Образцовое постановление областного суда обжалуется в общем порядке.

(3) Возникают вопросы распределения образцовых дел

Поскольку ГПК позволяет суду истребовать дело для рассмотрения в образцовом порядке, можно предположить, что стороны могут просить об этом вышестоящий суд, заявив соответствующее ходатайство.

Из текста изменений не совсем понятно, каким образом будут распределяться «образцовые» дела между областным и Верховным Судом, поскольку, наверное, всю желающие захотят попасть в Верховный Суд. В связи с чем, возможно, далее будут уточнения в отношении критериев распределения дел.

Также не совсем понятно до какого периода при рассмотрении дела в районном суде можно подать такое ходатайство (рассмотрение ходатайства вышестоящим судом определенно займет время).

Учитывая, что после возникновения спора, как правило, стороны могут мало о чем договориться, остается открытым другой вопрос: можно ли при заключении договора заранее договориться о том, что любой спор по договору передается на разрешение областного/Верховного Суда для рассмотрения в порядке ст. ст. 27-1, 28-1 ГПК. Почему нет.

1.3. Внедрена договорная экстерриториальная подсудность гражданских дел (вводится в действие с 01.08.2022 г.)

В соответствии с новой редакцией ст. 32 ГПК (договорная подсудность), стороны могут выбрать экстерриториальную подсудность.

Из пояснений законодателей следует, что экстерриториальная подсудность предусматривает распределение гражданского дела системой автоматического распределения дел («АРД») в суд с меньшей загруженностью, но с учетом специализации. К примеру, даже если ответчик расположен в г. Алматы, система может передать дело из Специализированного межрайонного экономического суда («СМЭС») г. Алматы, к примеру, в СМЭС Северо-Казахстанской области.

Разработчики полагают, что при таком распределении дел должен снизиться фактор коррупции, поскольку осложнится возможность прогнозирования, в какой суд попадет конкретное гражданское дело. Время покажет, насколько человек сможет перехитрить систему.

Также возникает прикладной вопрос – если договор содержит экстерриториальную подсудность, для получения доступа к системе АРД и перераспределения дела истец должен такой иск куда-нибудь подать. Из текста закона не понятно, в какой суд первоначально такое заявление подается, а также по реквизитам какой области оплачивать государственную пошлину (можно предположить, что истец может подать иск в любой соответствующий районный или приравненный к нему суд, либо в суд по месту нахождения ответчика, затем оно перераспределяется).

Очевидно, что экстерриториальная подсудность со своим фактором географической непредсказуемости, может и негативно повлиять на правильное рассмотрение дела. Нет гарантий, что менее загруженный суд будет обладать соответствующей квалификацией рассматривать конкретный спор (своего рода судебная рулетка).

1.4. Новое основание для приостановления производства по делу: непреодолимая сила

Ст. 273 ГПК (право суда приостановить производство по делу) дополнена ч. 1-1, которая предусматривает возможность приостановить дело при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые временно препятствуют рассмотрению дела.

При этом, под «непреодолимой силой» понимается: «введение чрезвычайного положения, угрозу или возникновение чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера».

Из смысла приведенной нормы следует, что сторона, заявившая ходатайство о приостановлении производства по делу, должна доказать: (1) не только «введение чрезвычайного положения, угрозы/возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера»; (2) но и то, что такие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела.

1.5. Впредь государственные органы вправе подать апелляционную жалобу только после разрешения вышестоящего органа

Ч. 2 ст. 401 ГПК (право апелляционного обжалования судебных решений) дополнена положением о том, что: «территориальное подразделение государственного органа реализует право апелляционного обжалования решения суда с обязательным согласованием вышестоящего органа». Аналогичное требование впредь применимо к подаче ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Иными словами, впредь государственный орган, у которого имеется вышестоящий орган, не вправе подать апелляционную жалобу/ходатайство о пересмотре в порядке кассации без согласования такого вышестоящего органа. С учетом изменений в ч. 1 ст. 406 ГПК, без такого согласования апелляционная жалоба/ходатайство о пересмотре в порядке кассации будут оставляться без движения.

2. Другие изменения:

2.1. Внедрена обязанность суда при новом рассмотрении дела обосновать невозможность исполнения указаний вышестоящего суда

Как правило, при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной или кассационной инстанции дает указание нижестоящим судам о том, какие процессуальные действия следует провести при новом рассмотрении дела. Нередко бывают случаи, когда при новом рассмотрении дела нижестоящие суды не выполняют либо недостаточно тщательно выполняют указания вышестоящих судов.

По всей видимости, в связи с этим ст. 451 ГПК дополнена ч. 4-1, которая предусматривает обязательность для нижестоящих судов при новом рассмотрении дела «указаний [суда кассационной инстанции – прим. авт.] о необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции... » (хотя, по мнению автора, обязательность таких указаний суда кассационной инстанции, само собой разумеется).

Новый пп. 5-2 ст. 226 ГПК возлагает на суд при новом рассмотрении дела обязанность обосновать невозможность выполнения указаний вышестоящего суда.

2.2. Заочного производства больше нет

В пояснительной записке к поправкам разработчики приводят довод о том, что «заочное производство мало востребовано», оно составляет 2,5% от общего количества гражданских дел за 2020 г. Насколько мы понимаем, заочное производство упразднено исходя из понимания, что его де-факто дублирует упрощенное (письменное) производство.

Как известно, правила о заочном производстве (глава 21 ГПК) применялись к случаям, когда ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, но в суд он не явился. В таком случае суд рассматривал дело по общим правилам искового производства, но отличие заключалось в следующем:

(1) закон предусматривал право стороны просить отменить заочное решение, что нередко приводило к отмене заочного решения и рассмотрению дела с самого начала;

(2) срок для отмены/обжалования заочного решения считался с момента его получения (не с момента его вынесения в окончательной форме).

Подобная особенность заочного производства нередко пользовалась спросом у недобросовестных сторон, которые намеренно не участвовали в судебном разбирательстве, чтобы затем подать заявление об отмене решения. Теперь, в связи с упразднением заочного производства, такая возможность для затягивания дела утрачена (она сохранена в рамках упрощенного производства, но в усеченном виде).

Между тем, опасение может вызывать ситуация, когда сторона надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, но по уважительным причинам не имела возможности принять участие в рассмотрении дела. В таком случае у стороны будет затруднена возможность на отмену/обжалование судебного акта в упрощенном порядке (см. ч. 2 ст. 267-4 ГПК).

Ст. 126 ГПК позволяет восстановить пропущенный срок «при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу». Между тем, практическая реализация такой возможности может оказаться затруднительной.

2.3. Расширены полномочия суда в рамках упрощенного (письменного) производства

Как известно, ГПК содержал главу 13 «упрощенное (письменное) производство». Изменениями, вступившими в силу 01.01.2022 г., указанная глава перенесена в раздел «исковое производство», и нумерация главы изменилась на 21-1 (ст. ст. 267-1 – 267-3). Глава практически не изменилась по содержанию.

Следует напомнить, что упрощенное (письменное) производство предусматривает рассмотрение гражданского дела на основании письменных доказательств без вызова сторон.

Суд рассматривает дело в упрощенном порядке, если: (1) сумма иска не превышает 2 000 месячных расчетных показателейМРП») для юридических лиц и 1 000 МРП для граждан/индивидуальных предпринимателей, либо (2) вне зависимости от суммы иска, если задолженность подтверждается документально.

При этом, сторона могла возражать против рассмотрения дела в упрощенном порядке, и в таком случае суд должен рассмотреть дело в общепринятом исковом порядке.

Основная особенность упрощенного порядка заключалась в том, что он применялся для относительно несложных дел, в которых не участвуют третьи лица, не предъявляется встречный иск, не требуется назначение по делу судебных экспертиз, нет выездных заседаний, осмотров, либо не требуется опрос свидетелей. Этим и объяснялось отсутствие необходимости устных заседаний.

Между тем, измененная редакция ст. 267-2 ГПК теперь предусматривает возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, даже если по делу, например, требуется назначение судебной экспертизы либо опрос свидетеля. Можно предположить, что, если сторона возражает против назначения экспертизы либо опросов свидетеля в ходе упрощенного производства, она может заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Однако с практической точки зрения мы слабо представляем, как можно назначить судебную экспертизу без учета мнения сторон (например, по вопросам, которые должны ставиться на разрешение эксперта). Либо как можно понять и проверить выводы такой экспертизы без опроса эксперта в судебном заседании. Также трудно представить, как можно полноценно опросить свидетеля без вызова сторон.