Цифровой тенге: проблемы обоснования, внедрения и функционирования (критические заметки к докладу Национального Банка РК «Цифровой тенге») (Проскурина К.Ю., научный сотрудник НИИ финансового и налогового права, докторант ВШП «Әділет» Каспийского общественного университета, магистр юридических наук)

Цифровой тенге: проблемы обоснования, внедрения и функционирования
(критические заметки к докладу Национального Банка РК «Цифровой тенге»)

Проскурина К.Ю.

научный сотрудник НИИ финансового и налогового права,

докторант ВШП «Әділет»

Каспийского общественного университета, магистр юридических наук

5 мая 2021 года Национальным Банком РК опубликован Доклад для публичного обсуждения «Цифровой тенге»^[1] (далее - «Доклад»).

В связи с развитием новых цифровых технологий, распространением технологии распределенного реестра (блокчейн) и ее повсеместной интеграции, а также необходимостью минимизации налично-денежных расчетов многими странами принято решение о проведении полномасштабного исследования о цифровых национальных валютах и их безотлагательном внедрении в национальную экономику.

Как следует из текста Доклада, порядка 14% из 65 опрошенных центральных банков по всему миру уже реализуют пилотные проекты цифровых валют^[2].

Разработчики Доклада в качестве основных причин выпуска цифровой валюты отмечают следующие: повышение доступности финансовых услуг, улучшение эффективности платежей, развитие трансграничных платежных систем^[3]. Удивительным образом в одно и то же время государства всего мира вдруг решили повысить эффективность и доступность платежей и финансовых услуг, да еще и единым способом - введением цифровой национальной валюты.

Нам представляется, что предпосылки скоропалительного введения в обращение цифровых валют центральных банков несколько иные. В последнее время рынок стремительно поглощает криптовалюта, видов которой создано уже несметное количество. Вокруг криптовалюты в последние пару лет разгорелся нешуточный ажиотаж. Например, цена Биткоина по последним данным составила 55 900 долларов США (по состоянию на 11.05.2021 г.^[4]). А по состоянию на 19.05.2021 г. она составляла уже 33 000 доллара США. Криптовалюта не только приковывает внимание обывателей. Бизнесмены и инвесторы вкладывают в нее огромные капиталы. В связи с обретением популярности, например, биткоины в оплату принимают такие компании, как Википедия, Майкрософт, Burger King, KFC Canada, Pizza Hut in Venezuela и др.^[5]. 29 марта 2021 года стало известно о том, что Visa стала первой из крупных платежных систем, которая начала проводить транзакции с использованием стейблкоина USD Coin ^[6].

Криптовалюта все чаще используется в качестве средства платежа не только на национальном уровне, но и в международных расчетах, средства сбережения (стоимость ее хоть и волатильна, но все же дает в ряде случаев возможность сберечь и существенно приумножить капитал), средства обращения товаров (работ, услуг). Можно сказать, что криптовалюта в определенный момент стала наступать на пятки государственным деньгам, создавать им конкуренцию и угрожать денежной монополии государства.

Именно в связи с назревающей необходимостью системной защиты национальных валют от конкуренции с частными деньгами и (или) криптовалютой, государства, и Республика Казахстан не исключение, решились на введение цифровой формы национальных валют. Цифровые национальные валюты в итоге должны предоставить потребителям условия не хуже, чем предоставляет криптовалюта, а также приумножить их, чтобы перевести внимание и капиталы к национальной валюте.

В Докладе цифровой тенге назван третьей (новой) формой денег в Казахстане.

Уже с первой страницы Доклада назревает несколько теоретически и практически значимых вопросов.

Первый вопрос: что есть деньги по смыслу действующего законодательства РК? Первая мысль, которая приходит на ум, следующая: в ГК закреплена самостоятельная правовая норма о деньгах, им также посвящена целая глава в Законе РК «О Национальном Банке РК». На самом деле, сколько бы мы не искали, нет в отечественном законодательстве определения понятия «деньги». Оно встречается только в Законе РК «О платежах и платежных системах» применительно к «электронным деньгам». Пожалуй, это единственный случай, когда законодатель использует именно термин «деньги», однако, применительно к объекту, который по денежной концепции РК деньгами не является.

Деньги - основа денежной системы любого государства. Государство крепко держится за денежную монополию, убеждает нас в невозможности существования иных, кроме государственных, денег, а между тем, оно само не знает, что же такое деньги.

Тема денег в юридической литературе продолжает оставаться дискуссионной, существует множество точек зрения относительно существа денег. Выдвигаются экономические и юридические понятия денег, однако точек соприкосновения в многочисленных дискуссиях научное сообщество так и не нашло.

Возвращаясь к ст.127 ГК РК, именуемой «Деньги (валюта)», обращаем внимание на то, что в указанной правовой норме нигде, кроме названия самой статьи, термин «деньги» не встречается. Так что же такое деньги: валюта, законное платежное средство, денежные знаки, банкноты и монеты, записи по банковским счетам, любой товар, выполняющий основные функции денег, или то, что в качестве денег названо законом?

О том, что разработчики Доклада беспечно отнеслись к теории денег, свидетельствует следующая деталь. На странице 5 Доклада указано, что согласно базовым экономическим понятиям деньги исполняют три основные функции. И далее перечисление: средство обращения, платежа и накопления, а также мера стоимости. Арифметически перечислено четыре денежные функции. Толкуя буквально, невольно приходишь к удручающей мысли: для разработчиков Доклада нет никакой разницы между платежной и накопительной денежными функциями, либо какая-то из перечисленных функций все же лишняя или поглощается последующей или предыдущей.

Полагаем, что государству необходимо прежде всего выработать свою денежную концепцию и отразить ее в своей денежно-кредитной политике и действующем законодательстве. В первую очередь такая денежная концепция должна включать четкое и всеобъемлющее определение понятия «деньги», раскрывать их сущность, определять их формы и виды.

Второй вопрос: если цифровой тенге - это третья форма денег в Казахстане, то какие две другие уже имеются? Традиционно принято считать, что в Республике Казахстан существуют две формы денег: наличные и безналичные деньги. Однако, вчитавшись в действующие правовые нормы, касающиеся денежной системы РК, мы обнаружим, что законодательно ни о каких двух формах денег и речи быть не может.

Денежной единицей (национальной валютой) Республики Казахстан является казахстанский тенге^[7]. Денежные знаки РК, находящиеся в обращении, состоят из банкнот и монет^[8]. Закон РК «О Национальном Банке РК» устанавливает положения о выпуске в обращение банкнот и монет казахстанского тенге, по сути, наличных денежных знаков РК. Нигде, ни в одном законодательном акте РК не упоминается термин «безналичные деньги» или «безналичные денежные знаки».

В ГК РК термин «наличные деньги» не отражен, однако установлено, что платежи на территории РК осуществляются в виде наличных и безналичных расчетов^[9]. Получается, что форма расчетов имеет значение для целей осуществления платежей.

Платеж - это исполнение денежного обязательства с использованием наличных денег и (или) платежных инструментов^[10]. Из цитируемой правовой нормы ясно следует, что отечественный законодатель устанавливает единственную форму денег - наличные деньги. Существование безналичных денег в РК как таковых официально не признается государством. Наличные деньги - это банкноты и монеты, являющиеся законным платежным средством в РК.

По смыслу п.3 ст.25 Закона РК «О платежах и платежных системах», безналичные платежи - это платежи, осуществляемые без использования наличных денег. Безналичные платежи и (или) переводы денег осуществляются на основании платежных инструментов с использованием банковских счетов, а также без их использования^[11]. Получается, что наличными и безналичными в РК могут быть только платежи: либо физическая передача банкнот и монет, либо переводы на основании платежных инструментов. Опять же не совсем понятно, перевод чего осуществляется посредством платежных инструментов, если записи по банковским счетам - это не деньги, а физической передачи банкнот и монет при переводе не происходит.

Таким образом, позиция законодателя относительно форм денег до конца не ясна: какие формы денег законодательно признаны и закреплены в РК, существуют ли безналичные деньги. Может все же записи по банковским счетам - это не деньги вовсе, а лишь обязательства банка второго уровня, и настоящих денег мы лишились в тот самый момент, когда отдали их банку? В юридической литературе высказывается мнение, согласно которому безналичные деньги не признаются деньгами^[12]. Мы полагаем, что подобная позиция не отвечает интересам граждан и организаций. Ведь если деньгами являются только наличные денежные знаки, то осуществляя безналичные расчеты, мы лишь перемещаем и передаем друг другу обязательства различных банков второго уровня и в итоге рискуем остаться ни с чем. Кроме того, что же тогда находится на наших банковских счетах, какую ценность эти счета представляют и какой статус это нечто на банковских счетах приобретет при изъятии из обращения наличных денежных знаков? С учетом того, что цифровой тенге должен в будущем потеснить и со временем совсем заменить наличные денежные знаки, поставленные нами вопросы не являются праздными.

В этой связи, прежде, чем именовать цифровой тенге третьей формой денег в Казахстане, необходимо прежде разобраться с существованием прежних двух или одной их форм, а также, в случае признания существования безналичной формы денег, официально признать и законодательно закрепить две ранее существовавшие наравне формы денег: наличную и безналичную. Это приведет к тому, что записи по банковским счетам также должны быть признаны в качестве денег наравне с банкнотами и монетами.

Кроме того, что цифровой тенге - это третья форма денег, согласно Докладу, это еще и новая форма денег. Теоретически такая деталь в характеристике денег является крайне важной, особенно с массовым появлением цифровых технологий, цифрового кодирования информации и имущества, существующего исключительно в цифровой форме.

На самом деле цифровая форма не является новой формой денежных знаков, это разновидность уже известной нам безналичной формы.

Законодатель РК вообще очень любит оперировать понятиями «цифровой», «электронный», «безналичный», не вдаваясь при этом в этимологические значения этих понятий и их соотношение между собой. Традиционно мы привыкли противопоставлять друг другу все эти три понятия, однако с логической и правовой точки зрения подобная позиция является не совсем корректной.

Цифровой означает «обозначенный или выраженный в цифрах»^[13]. Электронный - такой, который представлен в форме, позволяющей быть переданным, обработанным и тому подобное посредством средств электроники, или осуществляемый через глобальную компьютерную сеть, публикуемый, существующий в глобальной компьютерной сети, сетевой^[14]. Безналичный - производимый записью в документах, а не уплатой наличных денег^[15].

Цифровой, электронный, безналичный - это не синонимы и взаимозаменяемые термины, но это также и не противопоставления. Это различные стороны характеристики рассматриваемых явлений в разных плоскостях их измерения.

Термин «безналичный» является специальным и применим только к деньгам и платежам. Мы не можем именовать безналичной базу данных, а ценные бумаги, не выраженные в бумажной форме, именуются бездокументарными. Деньги могут существовать в натуре (быть наличными) и не существовать в натуре (быть безналичными).

Кроме того, термин «безналичный» можно обозначить как родовой по отношению к электронному и цифровому. В юридической литературе отмечается, что такие исторические предпосылки, как тяжелый вес и физический объем первых монет, затрудняли их перевозку и хранение. Кроме того, подобная перевозка была опасной из-за частых грабежей со стороны разбойников, могли также возникнуть трудности «конвертации» монет одного государства в монеты другого. Эти и некоторые другие факторы послужили появлению и развитию безналичного денежного обращения в форме записей на бумажных носителях (купец заключал сделку с неким лицом (собственником денег в другом городе), передавал ему свои монеты и отправлялся в путь. Собственник денег отправлял в город-место назначения своему хранителю письмо о выдаче купцу денег монетами в сумме, равной той, что он получил при оформлении сделки)^[16].

Таким образом, термин «безналичные» представляется не только специальным по отношению к деньгам, но и родовым. На современном этапе развития денежной системы безналичное денежное обращение осуществляется посредством электроники (то есть в рамках определенных информационных систем), где безналичные электронные деньги оформляются в цифровые (или нецифровые) коды.

Более того, понятия цифровой, электронный, безналичный относятся к различным видам классификации по самостоятельным критериям, а потому они не могут быть взаимозаменяемыми или противопоставляемыми.

Так, по критерию существования денег в натуре деньги могут быть наличными и безналичными. Безналичные деньги, как не существующие в натуре, должны функционировать в рамках информационной системы, которая, в свою очередь, функционирует с помощью средств электроники. Иными словами, безналичные деньги в современном мире всегда электронные. Хотя до появления средств электроники нельзя было исключать существования безналичных денег и без использования электронных средств их фиксации, что позволяет в историческом срезе классифицировать безналичные деньги на электронные (существующие и функционирующие с помощью средств электроники) и неэлектронные (существующие и функционирующие без применения средств электроники, например, на бумажном носителе).

В свою очередь, безналичные электронные деньги должны быть выражены в кодах, которые состоят из символов. Если код представлен только цифрами, то он будет именоваться цифровым; если код представлен цифрами и (или) иными символами (буквенные значения или символы по типу *, #, $, и т.п.), то код будет именоваться нецифровым.

Таким образом, безналичные электронные деньги могут существовать в форме цифрового или нецифрового кода, все будет зависеть от конкретной информационной системы.

Безналичные деньги в природе уже существуют и функционируют. Происходит это в рамках информационных систем банков и иных финансовых организаций. Ничем существенно новым цифровой тенге от безналичного тенге отличаться не будет. Цифровой - всегда безналичный. Цифровая форма безналичных денег представляет собой всего лишь цифровой способ кодирования (выражения, фиксации и существования) безналичных денег. Получается, что цифровая форма тенге является подвидом безналичной формы и не может представлять собой новую форму денег. Качественно новой формой цифровой тенге может стать только в том случае, если ранее существовавшие безналичные деньги все без исключения являлись нецифровыми, и новая цифровая форма по своим свойствам и функциям будет отличаться от существовавшей прежде нецифровой формы безналичных денег. В противном случае акцент на цифровом способе кодирования уже существующей безналичной формы национальной валюты не имеет никакого юридического и практического значения.

В связи с тем, что цифровой тенге, по утверждению в Докладе, является новой третьей формой денег в Казахстане, разработчиками Доклада планируется внесение изменений в законодательство для целей установления правового режима цифровой валюты. Так, планируется внести изменения в ст.115 ГК РК в части включения цифрового тенге в перечень объектов гражданских прав для установления возможности осуществления платежей в цифровой валюте^[17]. Мы полагаем, что внесение изменений в ГК в данном случае не имеет под собой достаточных оснований.

Во-первых, ст.115 ГК РК уже и так устанавливает в числе прочих объектов гражданских прав деньги как родовое понятие. Деньги могут быть частными и государственными, наличными и безналичными, цифровыми и нецифровыми, электронными и неэлектронными и т.п. Вопрос лишь в определении существенных признаков денег, которые позволяют отличить деньги от других явлений, которые деньгами в государстве не признаются. Главное, что каждый из указанных видов денег может быть объектом гражданских прав, поскольку деньги, как родовое понятие всех форм и видов существующих денег, само по себе уже является таковым.

Во-вторых, если вводить в состав видов имущества самостоятельный объект гражданских прав - цифровую валюту, тогда необходимо для чистоты классификации наряду с этим выделенным в отдельный вид объектов гражданских прав вводить и другие самостоятельные виды денег как объектов гражданских прав: безналичные и наличные деньги, частные и государственные деньги, электронные и неэлектронные деньги и т.п. Такой подход не представляется разумным, поскольку перечень объектов придется расширять до бесконечности и не будет предела этой аналитической работе в отношении каждого вновь появляющегося вида объекта гражданских прав по различным критериям классификации.

В-третьих, в случае указания в ст.115 ГК РК цифровой валюты в качестве самостоятельного объекта гражданских прав наряду с деньгами произойдет противопоставление денег и цифровой валюты.

Таким образом, законодатель признает, что цифровая валюта не охватывается родовым понятием денег, а, значит, должно чем-то существенно от денег отличаться. Возникнет логический парадокс: цифровой тенге - это цифровая форма денег, но не сами деньги. Как в свое время это уже имело место быть с безналичными деньгами: безналичный тенге - это безналичная форма денег, но не сами деньги.

В-четвертых, по мнению разработчика Доклада, цифровая валюта только тогда сможет применяться в качестве средства платежа, когда будет представлять собой самостоятельный объект гражданских прав. Прямое включение какого-либо имущества в перечень объектов гражданских прав никаким образом не связано в его платежной функцией и уж тем более с функцией законного платежного средства. Как правило, правовые формы установления функции законного средства платежа представляют собой правовые нормы, устанавливающие, что некий объект может быть использован в качестве законного платежного средства. Поскольку разработчик Доклада сразу признает, что цифровой тенге - это новая форма национальной валюты, достаточно в соответствующих правовых нормах о форме национальной валюты указать, что казахстанский тенге создается и существует предусмотренными законом способами, включая цифровой, с использованием определенных законом средств фиксации, включая электронное, и в установленных законом формах, включая безналичную.

Думается, что если законодатель в первую очередь разберется с соотношением таких понятий как «цифровой», «безналичный» и «электронный», а также закрепит их соотношение на уровне закона, то и последующих изменений в части только цифровой валюты не потребуется. Деньги (наличные и безналичные) существовали и до появления электронных средств их фиксации, и до цифровых способов их кодирования. Соответственно, новое средство их фиксации и новый способ их кодирования не влияют ни на существо денег, ни на формы их существования.

Электронные деньги.

Цифровой тенге будет выпускаться в формате уникальной цифровой последовательности, которая записывается в индивидуальные электронные кошельки и может перемещаться между ними^[18].

Предполагается, что цифровой тенге является дополнительной формой денег и не является электронными деньгами по смыслу Закона РК «О платежах и платежных системах».

Согласно пп.67) ч.1 ст.1 Закона РК «О платежах и платежных системах», электронные деньги - безусловные и безотзывные денежные обязательства эмитента электронных денег, хранящиеся в электронной форме и принимаемые в качестве средства платежа в системе электронных денег другими участниками системы.

Согласно 70-1) ч.1 ст.1 Закона РК «О платежах и платежных системах», электронный кошелек электронных денег (далее - электронный кошелек) - способ учета и хранения электронных денег, обеспечивающий распоряжение ими.

Электронные деньги вправе выпускать Национальный Банк РК, банки второго уровня и Национальный оператор почты^[19]. Выпуск электронных денег осуществляется эмитентом электронных денег после получения денег от физических лиц или агентов в сумме, равной номинальной стоимости принимаемых на себя обязательств, за вычетом комиссионного вознаграждения за выпуск электронных денег с предоставлением подтверждения^[20].

Из Доклада следует, что цифровой тенге является безусловным обязательством Национального Банка РК, им же эмитируется (выпускается), причем посредством обмена других форм национальной валюты на цифровую, каждая единица представляет собой уникальный цифровой код, а функционируют цифровые деньги в рамках новой гибридной информационной системы. Поскольку цифровые деньги будут существовать и функционировать в рамках информационной системы, которая в свою очередь создана и функционирует посредством электроники, то логически цифровые деньги являются электронными деньгами.

В общих чертах цифровые деньги и электронные деньги (по смыслу пп.67) ст.1 Закона РК «О платежах и платежных системах») идентичны. В указанной связи стоит оценить необходимость создания и выпуска в качестве самостоятельной именно цифровой национальной валюты, если у нас уже имеется соответствующая электронная платформа и разновидность денег, включая частные. При этом следует особо подчеркнуть, что концепция электронных денег так, как она определяется по законодательству РК в настоящее время, еще не получила своего должного изучения, развития и распространения на практике и в теории.

Дизайн технологии доступа.

Для целей доклада под токеном понимается цифровая форма выражения валюты (цифровой знак стоимости) в виде цифрового кода, использование которого зависит от способности получателя платежа проверить действительность платежного объекта. А под счетом понимается цифровая форма выражения валюты в форме счета, использование которого зависит от возможности идентификации и аутентификации личности владельца счета^[21].

С одной стороны, в соответствии с Докладом токен и счет - это форма выражения валюты и, одновременно, способ идентификации и доступа к валюте.

На стр.15 Доклада, токен - это уже технология доступа к цифровой валюте, где эмиссия цифровой валюты осуществляется в форме цифрового кода. А счет - это также технология доступа к цифровой валюте, где эмиссия цифровой валюты осуществляется в форме счета.

Возникает вопрос: счет - это какая форма? Записи по банковским счетам - это символы, как правило цифровые. Значит, записи по банковским счетам - это цифровой код. В чем отличие, в таком случае, токена от кода? И что вообще значит «в форме счета»? Счет - это номер счета или записи по банковскому счету?

А если токен - это цифровой знак стоимости, то это попросту учетная единица, но не форма и не способ идентификации. В РК цифровой токен определяется как вид цифрового актива, являющийся цифровым средством учета, обмена и удостоверения имущественных прав^[22].

Между тем, на стр.8 Доклада указано, что наличные деньги существуют на основе токена. Если отталкиваться от того, что токен - это цифровая форма выражения валюты в виде цифрового кода, то как тогда наличные деньги (овеществленные банкноты и монеты) могут существовать на основе токена?

В рамках уже проводимых исследований выделяют два вида верификации платежей с помощью цифровых валют:

1) Концепция account-based (balanced). Для выпуска цифровых валют финансовым посредникам будут открыты счета в Центральном (Национальном) банке. Деньги на основе счетов базируются на кредитных деньгах.

2) Концепция value/tokenbased предполагает эмиссию наличности в цифровом виде (токен), которая может частично или полностью замещать наличные деньги^[23]. Термин цифровая наличность звучит не корректно, особенно в связи с денежной концепцией, представленной нами для восполнения недостатка с отсутствующей государственной денежной концепцией. В данном случае под цифровой наличностью (или наличностью в цифровом виде), очевидно, понимают электронные деньги, функционирующие на таких платформах, как e-Cash, PayCash, WebMoney^[24].

Как видно, разработчики Доклада временами сами себе противоречат. Это следует хотя бы из различных определений терминов «токен» и «счет». Между тем, можно сделать вывод, что две указанные технологии доступа к цифровой валюте отличаются следующим. При токенизированной технологии информационная система позволяет проверить действительность платежного объекта. Например, у собственника криптовалюты имеются открытый и закрытый ключи. При этом системе безразлично, кто является владельцем этих ключей, главное, что открытый и закрытый ключ подходят друг другу и подтверждают информацию о наличии расчетных единиц. При использовании технологии «счета» важна личность владельца цифровой валюты. Другими словами, пользователь должен подтвердить свою личность, после чего он получит доступ к имеющимся на его счете цифровым деньгам.

Доступность для потребителей.

По критерию доступности для потребителей цифровую валюту центральных банков предложено делить на оптовую и розничную^[25]. Интересен тот факт, что мы старательно отрицаем и всячески порицаем крамольные мысли о частных деньгах, а между тем относимся к государственным деньгам как к товару: розничному или оптовому.

Розничная - цифровая валюта, доступная широкому кругу пользователей, в том числе физическим лицам и нефинансовым организациям.

Оптовая - цифровая валюта, доступная ограниченному кругу пользователей, прежде всего, банкам второго уровня и другим профессиональным участникам финансового и денежного рынков^[26].

В других исследованиях дополнительно отмечается, что «розничные ЦВЦБ (retail/general CBDC) - цифровая валюта, доступная для широкого использования, в том числе юридическими и физическими лицами; дополняет и (или) заменяет наличные денежные средства, выступает в качестве альтернативы традиционным банковским депозитам; процентный доход, как правило, не предусмотрен; оптовые ЦВЦБ (wholesale CBDC) - цифровая валюта, доступная ограниченному кругу пользователей, например финансовым институтам, хранящим деньги на счетах центральных банков, или профессиональным участникам финансового рынка; сфера распространения, как правило, ограничивается межбанковскими расчетами. С экономической точки зрения аналогом являются существующие корсчета и депозиты банков в центральном банке»^[27].

На самом деле деньги на счетах физических и юридических лиц в банках второго уровня качественно не отличаются от денег на корреспондентских счетах в Центральном Банке. Они также выражены в национальной или иностранной валюте, выполняют все те же денежные функции и при их направлении физическим или юридическим лицам не произойдет их трансформации по форме или содержанию.

Деньги - это универсальный эквивалент стоимости товаров (работ, услуг). Можно выделить два характерных оттенка универсальности денег. Во-первых, деньги - это универсальный товар. Иными словами, это некий товар, которым можно измерять стоимость любых иных товаров (работ, услуг). Во-вторых, деньги - это такой товар, при помощи которого все и каждый могут измерять стоимость любых товаров (работ, услуг). Товар приобретает свойство универсального эквивалента, когда большая часть лиц, проживающих на определенной территории, признают его эквивалентность по отношению ко всем другим товарам (работам, услугам).

Тем самым государственные деньги, как универсальный эквивалент, не могут предназначаться определенной группе лиц (избранным). Это противоречило бы универсальности государственной денежной системы, которая позволяет использовать в обращении государственные деньги всем и каждому, в оплату любых товаров (работ, услуг) и в отношении любых контрагентов, будь они гражданами, юридическими лицами, финансовыми организациями или иными субъектами.

Кроме того, при выпуске цифровой валюты, доступной ограниченному кругу лиц, каким образом такие деньги будут выполнять свои основные функции без возможности использования их в денежном обороте страны? Выходит, что оптовая цифровая валюта - это товар, ограниченный в обороте только среди банков второго уровня и других профессиональных участников финансового и денежного рынка.

Таким образом, произойдет деление денег на деньги в гражданском обороте и деньги, ограниченные в обороте сферой межбанковских расчетов и финансового рынка его профессиональных участников. Возникает ряд практически значимых вопросов: для каких целей могут понадобиться подобные деньги, каким образом они будут использоваться ограниченным кругом лиц, будут ли они конвертироваться в розничную цифровую валюту центрального банка, как будут отличаться от денег, уже известных нам (по форме, по содержанию, по стоимости). На данные вопросы Доклад не содержит ответов. Не намереваясь отвечать на подобные вопросы, прежде всего, самим себе, разработчики сразу оговариваются в Докладе, что РК намерена избрать путь выпуска розничной цифровой валюты. По всей видимости, оптовые и розничные цифровые деньги искусственно нужны лишь для того, чтобы оправдать и сохранить дальнейшее существование, роль, место и значение банков второго уровня на принципиально новом цифровом денежном рынке, когда, вроде бы как, их участие уже и не требуется с новыми цифровыми технологиями и возможностями Национального банка в эмиссии, размещении, обороте и контроле денежной массы среди всех и каждого. Другими словами, оборот оптовых цифровых денег будет представлять собой межбанковский денежный рынок, а оборот розничных цифровых денег - потребительский денежный рынок всех остальных участников гражданского оборота, кредитуемых и обслуживаемых банками второго уровня.

Гибридный подход к реализации архитектуры.

В РК избран гибридный подход к реализации архитектуры цифрового тенге. Как указывают разработчики Доклада, при таком подходе функции центрального банка и банков второго уровня не меняются^[28].

Подобный подход означает, что в расчетной системе будет сохранена действующая двухуровневая система «ЦБ - Банк второго уровня», где: банки второго уровня осуществляют непосредственное взаимодействие с физическими и юридическими лицами, осуществляют расчетные операции клиентов, предоставляя Центральному банку информацию обо всех совершенных транзакциях для создания резервной копии; роль Центрального банка заключается в ведении реестра транзакций и управлении резервной технической инфраструктурой. В том случае, если в системе банка второго уровня произойдет сбой, Центральный банк сможет восстановить систему и данные клиента. Если банк второго уровня обанкротится, то Центральный банк обладает полномочиями передачи клиента другому банку.

Таким образом, клиент, владеющий цифровой валютой, остается ее собственником и в случае банкротства банка второго уровня не становится в очередь в числе прочих кредиторов, а попросту переводит деньги в другой банк.

Действительно, такой подход привлекателен тем, что права физических и юридических лиц в большей степени защищены, нежели при действующей системе безналичных (банковских) денег. Более того, при таком подходе отчетливо прослеживается признание и защита государством права собственности владельцев цифровых денег, находящихся на счетах банков второго уровня, в отличие от тех же самых обычных безналичных денег, которых их собственник может запросто лишиться при банкротстве банка и недостаточности у него денежных средств для расчетов с такими собственниками как с обычными кредиторами.

Однако гибридный подход подразумевает, что предложенная двухуровневая система почти ничем не отличается от действующей банковской системы. При уже имеющихся формах денег (наличные и безналичные) в законодательстве достаточно определить, что на безналичные деньги распространяется вещно-правовой режим. Наличные деньги, переданные клиентом банку второго уровня, не переходят в собственность банка и не трансформируются в его обязательства. При таком подходе банк второго уровня не вправе распоряжаться деньгами клиентов без их непосредственного на то согласия, деньги остаются в собственности клиента, и в случае банкротства банка клиент не будет вынужден становиться в очередь за распределением конкурсной массы в качестве кредитора этого банка, а просто переведет собственные деньги, не входящие в конкурсную массу обанкротившегося банка, в другой банк второго уровня.

В Докладе не зря затронута проблема создания конкуренции банкам второго уровня. Избирая гибридный подход, Национальный Банк РК отказывается от непосредственного взаимодействия с клиентами, сохраняя право на оказание финансовых услуг за банками второго уровня и иными финансовыми организациями и оставляя, тем самым, им хлеб на пропитание в будущем на цифровом денежном рынке. В случае с прямым подходом Центральный банк сам открывает счета в цифровой валюте и курирует оказание финансовых (платежных/расчетных) услуг клиентам. Однако Национальный банк РК не намерен, хотя и может, составлять конкуренцию действующим финансовым организациям и менять сложившуюся банковскую систему. В таком случае усматривается лоббирование интересов банковского сектора и собственников банков второго уровня.

Кроме того, в Докладе ведется речь о формировании и поддержании общественного доверия к Центральному банку в качестве эмитента цифровой валюты и оператора национальной системы. Каким образом планируется формировать и укреплять общественное доверие, если денежная система по существу не изменится? Вместо того, чтобы решать имеющиеся проблемы денежной системы в РК, в частности, по вопросам правовой регламентации безналичного денежного обращения, государство придерживается политики «избегания», создавая новые инструменты и агрегаты и отдавая их на откуп уже «зарекомендовавшим» себя финансовым институтам с их решаемыми за счет государства и налогоплательщиков хроническими проблемами неликвидности кредитных портфелей (проще говоря, розданных банками невозвратных кредитов).

Например, «одним из возможных сценариев использования цифрового тенге может стать цифровой социальный кошелек, который обеспечит оперативную выплату социальных обязательств государства или контроль адресности расходов в рамках социальных выплат»^[29]. Напрашивается вопрос: что же мешает сейчас государству своевременно и оперативно начислять социальные выплаты? Складывается такое впечатление, будто деньги для социальных выплат нам привозят из дальнего зарубежья, причем на собаках или оленях. Неужели действующая система безналичных расчетов с ее молниеносными электронными средствами фиксации и передачи информации настолько неповоротлива, что каким-то образом мешает выделить из государственного бюджета деньги и напрямую перечислить их социально уязвимым слоям населения? Возможно стоит обратить свой взор не на форму денег при исполнении социальных обязательств государства, а на порядок формирования государственного бюджета, размеры социальных выплат и пособий, а также начать искоренять коррупцию в сфере распределения и использования государственных денежных средств, а не пытаться «снизить» ее уровень новыми средствами? При существующих проблемах культурного и этического характера повысить оперативность и эффективность исполнения социальных обязательств не поможет даже цифровая валюта.

Разработчики Доклада, предлагая сохранить действующую систему для «нового» инструмента, не сформируют и, тем более, не приумножат общественного доверия. Цифровая валюта, которая предполагается выгодной альтернативой криптовалюте, таковой не станет, если государство не предложит качественно нового подхода к ее эмиссии, обращению и защите прав граждан и организаций. Кроме того, повышение уровня доверия населения к государству зависит не только от предложенных новых агрегатов денежной системы, но и от решения насущных проблем, связанных с уже имеющимися и широко используемыми всеми без исключения инструментами. Новый денежный агрегат со старой громоздкой, дорогостоящей и проблемной системой его обслуживания ждет та же печальная участь, что и существовавшие ранее. Сменив только форму и вывеску денежной системы государства и не изменив коренным образом ее сути и содержания, трудно рассчитывать на какие-либо конструктивные и прогрессивные изменения в ее функционировании и конкурировании с криптовалютами и цифровыми денежными системами других развитых государств.