В научной литературе основным разработчиком теории права оперативного управления принято считать академика А.В. Венедиктова, однако, по мнению О.С. Иоффе, первоначальные ростки этого учения обнаруживаются в ряде литературных источников 20-х годов, среди которых на первое место несомненно должны быть поставлены работы С.И. Аскназия и А.В. Карасса. Кроме того, как заметил О.С. Иоффе, слово «право» в сочетании с термином «оперативное управление» в работах Венедиктова не употреблялось, но тем не менее автором под «оперативным управлением» подразумевалось определенное субъективное право. А.В. Венедиктов понимал под управлением, возложенным на госорган в отношении предоставленного ему государством имущества, всю совокупность функций и соответственно обязанностей и прав, осуществляемых им в отношении этого имущества, и всю совокупность правовых действий, совершаемых госорганом по поводу этого имущества, а не только административно-правовые функции и административно-правовые акты управления»[15]. М.М. Агарков писал: «осуществление государством правомочий, принадлежащих ему как собственнику, часто называют управлением государственной собственностью. Против такого словоупотребления нет оснований возражать, если при этом всегда придавать термину «управление» вполне определенное значение. Нельзя забывать, что это слово может означать разное. Управлением называют определенную отрасль государственной деятельности, исполнительно-распорядительную деятельность, так называемую администрацию. Если сводить осуществление государством его прав собственника лишь к управлению в этом смысле, то право государственной социалистической собственности растворяется в административных правомочиях государственных органов»[16]. Сегодня «управление» достаточно прочно вошло в гражданское законодательство и используется Гражданским кодексом применительно к самым разнообразным правовым конструкциям, в том числе, и к тем, в которых государство вообще не участвует: ст. 29 ГК - управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина; п. 4 ст. 41 ГК - управление деятельностью юридического лица; п. 3 ст. 45 ГК - назначение судом управляющего юридическим лицом при его принудительной реорганизации; п. 2 ст. 50 ГК - управление имуществом и делами юридического лица, подлежащего ликвидации (ликвидационная комиссия); ст. 60 ГК- управление хозяйственным товариществом; подп. 2 п. 1 ст. 102 ГК - оперативное управление имуществом государственного предприятия; п. 2 ст. 167 ГК- доверенность на управление имуществом; п. 3 ст. 233 ГК- управление консорциумом; п. 1 ст. 585 ГК- услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства; глава 44 ГК - доверительное управление имуществом; ст. 984 ГК - управление авторскими правами; п. 2 ст. 1059 ГК - управление наследством и др. В соответствии с подп. 18) ст. 1 Закона РК «О государственном имуществе» под управлением государственным имуществом понимается осуществление государством (Республикой Казахстан или административно-территориальной единицей) права государственной собственности и иных имущественных прав. Указанные примеры свидетельствуют о том, что термин «управление» используется гражданским законодательством при регулировании различных общественных отношений. Соответственно, и содержание этого термина будет различным в зависимости от того, при регулировании каких общественных отношений он применяется. Исходя из изложенного, можно выделить три основных значения термина «управление»: 1) управление имуществом; 2) управление деятельностью юридического лица; 3) управление транспортным средством. Остановимся на первом. Следует заметить, что «понятие управления по отношению к собственному (в смысле - своему) имуществу не используется ГК вообще. Оно появляется лишь когда отсутствует непосредственное взаимодействие собственника имущества, субъекта и объекта управления… При управлении имуществом собственник отстранен (физически и юридически) от своего имущества, не осуществляет триаду полномочий, предоставляя это другому лицу, то есть существуют два субъекта, связанные отношениями по поводу объекта собственности. Соответственно, с управляющего субъекта можно спросить за «эффективность» управления. Когда же собственник и пользователь (лицо, осуществляющее право собственности) совпадают, вопрос об эффективности управления не встает, оставаясь внутренним делом собственника. Для гражданского права не имеет значения, каким образом и что именно делает собственник в отношении своего имущества (если только речь не идет о нарушении прав и интересов других лиц, публичного порядка и прочих нарушениях)»[17]. Таким образом, государство, являясь собственником, отстранено от своего имущества и не осуществляет владение, пользование и распоряжение им. При этом назначается государственный орган, уполномоченный управлять государственным имуществом от имени государства. В связи с этим возникает вопрос о соотношении правомочия управления государственным имуществом и реализации права государственной собственности. На наш взгляд, эти категории тождественны, и их значения полностью совпадают. То есть управление государственным имуществом - это реализация уполномоченным государственным органом от имени и в интересах государства (административно-территориальной единицы) правомочий собственника - владения, пользования и распоряжения государственным имуществом. Как нет однозначного определения категории «управление государственной собственностью» в научной литературе, так нет его и в законодательстве РК. Это порождает ряд вопросов, самым важным из которых является следующий: управомочен ли государственный орган, наделенный правом управления государственным имуществом, распоряжаться этим имуществом? При определении компетенции Правительства РК по управлению государственной собственностью Конституционный Совет РК вынес следующее определение: «подпункт 4 статьи 66 Конституции Республики Казахстан следует понимать таким образом, что юридическое содержание нормы «организует управление государственной собственностью» означает наделение Правительства Республики полномочиями владеть, пользоваться и распоряжаться государственной собственностью в пределах, установленных законодательными актами» (См.: Постановление Конституционного Совета РК от 17 марта 1999 г. «Об официальном толковании подпункта 4) статьи 66 Конституции Республики Казахстан» от 17 марта 1999 г.). Таким образом, Правительство РК, по общему правилу, вправе распоряжаться объектами, находящимися в республиканской собственности. Компетенция же местных исполнительных органов по управлению имуществом, находящимся в коммунальной собственности, до сих пор не определена, что порождает на практике большое количество имущественных споров между государственными органами и частными лицами. Суды, как правило, не включают полномочие по распоряжению коммунальной собственностью в компетенцию Акимов. В научной литературе по рассматриваемому вопросу высказывается следующая, всецело разделяемая нами позиция: «Важнейшей задачей правового, в том числе гражданско-правового регулирования остается организация управления публичным имуществом в новых, изменившихся социально-экономических условиях. Управление имуществом в данном случае не следует рассматривать как особое правомочие публичного собственника. В гражданско-правовом смысле собственник и здесь лишь реализует свои правомочия владения, пользования и распоряжения. Иначе говоря, управление является только одной из форм осуществления права собственности»[18]. Таким образом, следует вывод, что упомянутую позицию Конституционного Совета РК по поводу определения компетенции Правительства РК по управлению государственной собственностью необходимо рассматривать более широко. И по вопросу определения компетенции местных представительных органов представляется наиболее верным применить аналогию с указанным постановлением Конституционного Совета РК и официально закрепить за акиматами право распоряжения имуществом административно-территориальных единиц. Наиболее распространенными в Казахстане формами реализации государственными органами правомочия управления государственным имуществом является его передача в доверительное управление или сдача в аренду. Договор доверительного управления является специальным договором по управлению имуществом собственника в его интересах либо в интересах назначенного собственником выгодоприобретателя. Доверительное управление государственным имуществом позволяет государству переложить бремя содержания своего имущества на другое лицо - доверительного управляющего, который получает за это вознаграждение. При этом государство продолжает извлекать выгоду из собственного имущества. Объектом доверительного управления может быть любое государственное имущество, если иное не установлено законом. Правовые вопросы, связанные с передачей государственного имущества в доверительное управление, достаточно подробно рассмотрены И.У. Жанайдаровым. Государственное имущество может передаваться в имущественный наем (аренду). По общему правилу арендодателем в отношении объектов права республиканской государственной собственности выступает Госкомимущество. При передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении республиканских государственных предприятий, в качестве наймодателя выступают сами республиканские государственные предприятия. При этом решение о передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении республиканского государственного предприятия, на срок до трех лет, принимается государственным предприятием самостоятельно, а передача в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении республиканского государственного предприятия, на срок свыше трех лет, а также имущества, находящегося в оперативном управлении республиканского государственного предприятия (казенного), может осуществляться предприятием только после согласования с Госкомимуществом и с письменного согласия последнего. Передача в аренду стратегически важных объектов республиканских государственных предприятий осуществляется на основании отдельных решений Правительства РК. При передаче в аренду имущества, находящегося на балансе республиканских государственных учреждений независимо от их ведомственной принадлежности, за исключением Национального Банка РК, и независимо от срока действия договора арендодателем выступает Госкомимущество (при этом договор аренды заключается на срок не более трех лет с правом пролонгации при надлежащем выполнении условий договора). Уполномоченными государственными органами, осуществляющими передачу в аренду объектов права государственной коммунальной собственности, выступают, как правило, департаменты по управлению коммунальной собственностью (управления коммунальной собственностью), которые являются структурными подразделениями акиматов соответствующих административно-территориальных единиц. В договорах аренды имущества, закрепленного за коммунальными государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, арендодателями выступают сами государственные предприятия, которые в установленных законодательством случаях должны получить на это согласие уполномоченного государственного органа. В практике заключения договоров аренды государственного имущества нередко возникают имущественные споры между государственными органами и частными лицами по поводу разграничения компетенции Госкомимущества и департаментов по управлению коммунальной собственностью отдельных административно-территориальных единиц. Важным вопросом является определение прав и обязанностей арендодателя по договору аренды государственного имущества. Поскольку государство выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (ст. 111, 112 ГК РК), «государственные» арендодатели обладают тем же набором прав и обязанностей, что и «негосударственные». Поэтому государственные органы - арендодатели государственного имущества обязаны соблюдать требования Гражданского кодекса при применении к частным арендаторам мер ответственности за нарушение договора аренды государственного имущества Арендатором по договору аренды государственного имущества может выступить любое физическое или юридическое лицо, в том числе и государственное юридическое лицо. При этом государственные учреждения и казенные предприятия, как правило, освобождаются от арендной платы. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК «По договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование». Следовательно, отношения по безвозмездной передаче государственным учреждениям и казенным предприятиям государственного имущества во временное владение и пользование нельзя отнести к договору аренды, а следует относить к договору ссуды. Выбор арендатора, по общему правилу, осуществляется на тендерной основе. Нередко на практике заключаются договоры о сотрудничестве, совместной деятельности и т.п. с целью прикрыть аренду и тем самым заключить договор, минуя проведение тендера. При выявлении таких нарушений указанные сделки должны признаваться недействительными, как несоответствующие требованиям законодательства (ст. 158, 160 ГК РК). В качестве объектов аренды могут выступать находящиеся в государственной собственности земельные участки и другие природные объекты (участки леса, водные объекты и т.п.), здания и сооружения, в том числе, относящиеся к памятникам архитектуры, истории и культуры, предприятия как имущественный комплекс иное недвижимое имущество, имущество, находящееся на балансе государственных предприятий и учреждений, транспортные средства, оборудование и иное движимое имущество. В РК установлено особое правовое регулирование вопросов передачи в аренду объектов, относящихся к государственному жилищному фонду. Согласно п. 1 ст. 602 ГК РК договор найма жилища в домах государственного жилищного фонда заключается на основании решения местного исполнительного органа о предоставлении жилища. Условия предоставления жилища из государственного жилищного фонда, права и обязанности сторон, основания изменения и расторжения договора аренды регулируются также Законом РК «О жилищных отношениях» и постановлением Правительства РК «О порядке предоставления, найма и эксплуатации жилищ из государственного жилищного фонда» от 2 сентября 1999 г. Установление арендной платы в современных рыночных условиях сложнейшая в научном и практическом плане проблема. Многие аспекты определения арендной платы за пользование объектами государственной собственности носят дискуссионный характер, вызывают споры специалистов и разногласия среди участников арендного процесса. Арендная плата должна покрывать издержки собственника арендуемого имущества, связанные с содержанием и восстановлением износа этого имущества, а также должна приносить собственнику определенный доход. Как правило, расчетные ставки арендной платы и размеры повышающих (понижающих) коэффициентов разрабатываются уполномоченным органом с учетом месторасположения, типа, состояния, назначения объектов, а также региональных условий. Указанные ставки могут изменяться не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором имущественного найма. В соответствии со ст. 562 ГК РК в договоре имущественного найма может быть предусмотрен переход государственного имущества в собственность арендатора. Если условие о выкупе нанятого имущества не предусмотрено в договоре, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы за пользование имуществом в выкупную цену. При этом субъекты малого предпринимательства безвозмездно приобретают право собственности на переданные им в аренду объекты по истечении года с момента заключения договора в случае надлежащего выполнения предусмотренных договором условий. Порядок безвозмездной передачи арендованного имущества устанавливается Законом РК «О государственном имуществе».
Тема 2.
2.1 Общие и специальные основания возникновения права государственной собственности Поскольку государство является публичным собственником, право государственной собственности достаточно часто возникает на основании административных актов. Административные акты, названные в п. 2 ст. 7 ГК РК в качестве самостоятельных юридических фактов, - это акты государственных органов (законодательных и исполнительных), которые, по общему правилу, являются властными актами и порождают административные правоотношения. В случаях, прямо предусмотренных законом, такие акты могут служить также основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей. Порядок возникновения права государственной собственности на основании административных актов регулируется нормами публичного права. Примерами административных актов, порождающих право государственной собственности являются законы об обращении в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц (национализация), решения государственных органов об изъятии у собственника имущества в интересах общества (реквизиция), решения государственных органов об изъятии земельного участка, на котором находятся принадлежащие собственнику дом, иные строения, сооружения или насаждения, для государственных надобностей и др. Не исключены случаи возникновения права государственной собственности по другим основаниям: из договоров и иных сделок, из судебного решения, в порядке наследования и др. Указанные основания возникновения права государственной собственности регулируются гражданским правом. Независимо от отраслевой принадлежности тех или иных оснований возникновения права государственной собственности все они входят в орбиту нашего исследования, поскольку, будучи юридическими фактами, порождают возникновение гражданских прав и обязанностей. Основания возникновения права государственной собственности можно разделить на две группы: общие и специальные. К общим относятся основания, характерные как для права государственной собственности, так и для права частной собственности. К специальным относятся такие основания, по которым возникает только право государственной собственности. Право частной собственности по этим основаниям не может возникнуть. При делении оснований возникновения права государственной собственности на общие и специальные в литературе встречаются разные подходы к их разграничению. Так, в литературе в качестве специальных оснований называются налоговые и таможенные сборы, собственная производственная или коммерческая деятельность государства, способы, связанные с правоохранительной, обеспечительной и карательной функциями государства (конфискация, реквизиция). В другом источнике указываются налоги, суммы различных пошлин, бесхозяйное недвижимое имущество, национализация, реквизиция и конфискация. В третьем упоминается только одно специальное основание возникновения права государственной собственности - разграничение государственной собственности по уровням. В Законе РК «О государственном имуществе» указано на следующие основания возникновения имущественных прав государства. Основаниями приобретения Республикой Казахстан прав на республиканское имущество являются: 1) поступления в республиканский бюджет; 2) приобретение имущества республиканскими юридическими лицами; 3) конфискация; 4) передача имущества в состав республиканского имущества из состава коммунального имущества; 5) приобретение и создание имущества на основании гражданско-правовых договоров (купля-продажа, подряд и другие договоры); 6) реализация приоритетного права на приобретение стратегических объектов; 7) изъятие бесхозяйственно содержащихся памятников истории и культуры, культурных ценностей по решению суда; 8) приобретение права государственной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в частной собственности, при переоформлении прав на него; 9) наследование, дарение или иная безвозмездная передача либо иное безвозмездное поступление (переход) имущества негосударственных юридических лиц и физических лиц в состав республиканского имущества; 10) принудительное отчуждение имущества для государственных нужд; 11) возврат исполненного Республикой Казахстан по обязательству до момента расторжения или изменения договора; 12) возврат имущества, переданного по сделке, признанной недействительной; 13) иные основания, предусмотренные законами Республики Казахстан. Основаниями приобретения административно-территориальной единицей прав на коммунальное имущество являются: 1) поступления в местный бюджет; 2) приобретение имущества коммунальными юридическими лицами; 3) поступление в состав коммунального имущества бесхозяйного и конфискованного имущества; 4) передача имущества в состав коммунального имущества из состава республиканского имущества; 5) приобретение и создание имущества на основании гражданско-правовых договоров (купля-продажа, подряд и другие договоры); 6) приобретение прав на самовольную постройку по решению суда; 7) изъятие бесхозяйственно содержащихся памятников истории и культуры, культурных ценностей по решению суда; 8) наследование, переход выморочного имущества, дарение или иная безвозмездная передача либо иное безвозмездное поступление (переход) имущества физических лиц и негосударственных юридических лиц в состав коммунального имущества; 9) принудительное отчуждение имущества для государственных нужд; 10) возврат исполненного административно-территориальной единицей по обязательству до момента расторжения или изменения договора; 11) возврат имущества, переданного по сделке, признанной недействительной; 12) иные основания, предусмотренные законами Республики Казахстан.
Интересным представляется мнение Т.В. Кравченко об отнесении к специальным способам возникновения права государственной собственности в России разграничения государственной собственности на федеральную, субъектов Российской Федерации и муниципальную. Однако указанный способ формирования государственного имущества характерен для Российской Федерации, но не для Казахстана, поскольку в РК не действует режим муниципальной собственности. Т.В. Кравченко относит к специальным основаниям только разграничение государственной собственности по уровням, с чем трудно согласиться, поскольку становится не ясно, к какой группе отнести такие способы возникновения государственной собственности как налоги, пошлины, сборы, реквизицию, конфискацию, национализацию и др. На наш взгляд, к общим основаниям возникновения права государственной собственности следует отнести те основания, по которым может возникнуть право как государственной, так и частной собственности: приобретение права собственности на вновь изготовленную вещь (п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РК), переработку (ст. 237 ГК РК), обращение в собственность общедоступных вещей (ст. 241 ГК РК), приобретение права собственности на бесхозяйные вещи (ст. 242 ГК РК), находку (ст. 245 ГК РК), безнадзорных животных (ст. 246 ГК РК), клад (ст. 247 ГК РК), приобретательную давность (ст. 240 ГК РК); приобретение права собственности на самовольную постройку (ст. 244 ГК РК), приобретение права собственности на имущество юридического лица при его реорганизации и ликвидации (ст. 46, 50, 51, ч.3 п. 2 ст. 235 ГК РК); обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам (ст. 251 ГК РК), приобретение права собственности по договорам и сделкам, направленным на отчуждение имущества (п. 2 ст. 235 ГК РК), приобретение права собственности в порядке наследования (ч. 2 п. 2 ст. 235 ГК РК) и др. В качестве специальных оснований возникновения права государственной собственности, в первую очередь, выступают налоги, которые служат главным источником пополнения республиканского и местных бюджета. Кроме того, сюда следует отнести различные пошлины и сборы, коммерческую деятельность государственных организаций. Специальными способами возникновения права государственной собственности также являются: национализация (п. 4 ст. 249 ГК РК), реквизиция (ст. 253 ГК РК), возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения (ст. 49 КоАП РК), конфискация (ст. 254 ГК РК), изъятие земельного участка для государственных надобностей (ст. 255 ГК РК), выкуп бесхозяйственно содержимых культурных и исторических ценностей (ст. 256 ГК РК) и добровольная, безвозмездная передача имущества из частной собственности в государственную (ч. 2 п. 6 ст. 192 ГК РК). Заметим, что в отличие от общих оснований, которые, как правило, регулируются нормами частного права, специальные основания подчиняются, в том числе, публично-правовому регулированию. Рассмотрим подробно каждую из групп оснований возникновения права государственной собственности. Общие основания имеют некоторые особенности применительно к возникновению права государственной собственности. Законодательством установлен особый порядок регулирования учета, хранения, оценки и дальнейшего использования имущества, обращенного (поступившего) в собственность государства по некоторым таким основаниям. Право собственности на бесхозяйную движимую вещь может возникнуть в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 242 ГК РК). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим регистрацию недвижимого имущества, по заявлению аппарата акима района в городе, города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа, на территории которого они выявлены. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять коммунальной собственностью (акимат, возглавляемый Акимом), может обратиться в суд с требованием о признании этой вещи поступившей в коммунальную собственность (п. 3 ст. 242 ГК РК). В соответствии со ст. 317 ГПК РК суд, признав, что движимая вещь не имеет собственника либо оставлена собственником без намерения сохранить право собственности на нее, выносит решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Что касается недвижимого имущества, то суд, признав, что оно не имеет собственника либо оставлено им без намерения сохранить право собственности и принято на учет в установленном порядке, выносит решение о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности. Таким образом, право государственной собственности может возникнуть как на движимое, так и на недвижимое бесхозяйное имущество. Право же частной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь возникает в силу приобретательной давности только в случае, если эта вещь не признана по решению суда поступившей в коммунальную собственность (ч. 4 п. 3 ст. 242 ГК). Признавая имущество бесхозяйным, акиматы нередко нарушают нормы соответствующего законодательства. При этом нарушения носят достаточно скрытый характер, и на первый взгляд, действия акиматов могут расцениваться как совершенные в интересах государства и без нарушения закона. Так в г. Караганде регионах Казахстана в течение нескольких последних лет была достаточно распространена практика заключения акиматом так называемых договоров об опеке над имуществом (квартирой) временно отсутствующего гражданина. Эта практика приобрела масштабный характер в связи с тем, что резкое снижение цен на недвижимость в г. Караганде вынудило многих собственников жилья, желавших сменить место жительства, бросить свое имущество. Лицам же, самовольно занимавшим брошенные квартиры в г. Караганде, акимат предлагал заключить договор об опеке над соответствующей квартирой отсутствующего гражданина. Договор предусматривал ряд обязанностей опекуна-нанимателя, в числе которых: произвести восстановительный ремонт предоставленного жилого помещения за счет собственных средств; освободить жилище без предоставления другого жилья при объявлении собственника данной квартиры и др. В свою очередь, акимат по такому договору брал на себя обязанность в случае обращения квартиры по решению суда в коммунальную собственность передать жилое помещение в собственность опекуна-нанимателя. При этом договор заключался на основании п. 2 ст. 29 ГК, то есть в порядке установления опеки над имуществом отсутствующего гражданина. В результате последовавшего затем повышения цен на недвижимость объявились собственники «брошенного» жилья и в судебном порядке потребовали выселения опекунов-нанимателей вместе с членами их семей из спорных квартир. С другой стороны, со встречными исками к акимату и собственникам обратились лица, заключившие договор об опеке с акиматом, с требованием предоставить взамен равноценное жилье, возместить стоимость восстановительного ремонта и моральный вред. Изучение подобных судебных дел вызывает ряд теоретических вопросов: 1) о правовой оценке договора об опеке над имуществом (квартирой) временно отсутствующего гражданина; 2) о «конкуренции» иска о признании сделки недействительной и виндикационного иска; 3) о взыскании убытков, причиненных опекуну-нанимателю. В результате последовательных ответов на поставленные вопросы можно предложить единый порядок рассмотрения споров данной категории. 1) Прежде всего, следует отметить, что факт постановки недвижимой вещи на учет как бесхозяйной еще не порождает право государственной (коммунальной) собственности и, соответственно, не порождает у местного исполнительного органа никаких правомочий в отношении «брошенного» жилья (п. 3 ст. 242 ГК). Таким образом, акимат не был уполномочен заключать договор об опеке над имуществом (квартирой) временно отсутствующего гражданина. Кроме того, как указано выше, договор об опеке заключался на основании п. 2 ст. 29 ГК. Таким образом, акимат якобы назначал опекуна для охраны и управления имуществом отсутствующего лица. Гражданский кодекс действительно допускает по заявлению заинтересованных лиц установление опеки над имуществом отсутствующего лица до истечения одного года со дня получения последних сведений о его местопребывании. Однако в данном случае договор об опеке был заключен с нарушением целого ряда норм об охране имущества безвестно отсутствующего. Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 29 ГК опека устанавливается по заявлению заинтересованных лиц. При этом в заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить опеку над имуществом отсутствующего гражданина. Опека устанавливается в строго определенных целях: например, для содержания лиц, которых отсутствующий должен был содержать, погашения задолженностей отсутствующего и т.п. «Цель опеки - сохранить имущество, удовлетворить за счет этого имущества законные требования кредиторов. Так, опекун из этого имущества выдает содержание тем, кого безвестно отсутствующий по закону обязан содержать (несовершеннолетним детям, нетрудоспособным родителям и т.д.), погашает задолженности и по другим обязательствам (выплата налогов, возвращение долгов кредиторам и др.)»[19]. В данном же случае акимат преследовал совершенно иные цели: обеспечить необходимое содержание «брошенного» жилья до того, как оно будет признано бесхозяйным и перейдет в коммунальную собственность, а затем передать его новому собственнику - опекуну-нанимателю. Во-вторых, установление опеки над имуществом на основании п. 2 ст. 29 ГК недопустимо, поскольку вопрос о безвестном отсутствии гражданина - собственника недвижимости в данном случае вообще не ставился. В-третьих, опекун назначается органом опеки и попечительства. Таким образом, в качестве основания возникновения опеки над имуществом отсутствующего гражданина закон устанавливает административный акт. По рассматриваемой категории споров опека возникала на основании сделки - договора об опеке над имуществом (квартирой) временно отсутствующего гражданина, что также противоречит п. 2 ст. 29 ГК. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что содержание договора об опеке над имуществом (квартирой) временно отсутствующего гражданина противоречит действующему законодательству, в частности, п. 2 ст. 29 и п. 3 ст. 242 ГК. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 158 ГК имеются основания для признания указанной сделки недействительной. 2) С одной стороны, собственники жилья, ставшего объектом договоров об опеке, вправе требовать признания этих договоров недействительными (п. 1 ст. 9 ГК). С другой стороны, будучи собственниками, лишенными владения, они вправе обращаться к опекунам-нанимателям с виндикационным иском - об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 260 ГК). В связи с этим возникает вопрос о «конкуренции» двух способов защиты прав: иска о признании сделки недействительной и виндикационного иска. Проблема соотношения этих исков уже неоднократно поднималась в научной литературе. В РФ данная проблема решена в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, согласно которому права лица, считающегося себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма установленного ст. 167 ГК РФ («Общие положения о последствиях недействительности сделки»). Такая защита становится возможной лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются необходимые основания. Нельзя не согласиться с позицией, высказанной по этому поводу В.Ф. Чигиром: если в качестве добросовестного приобретателя выступает покупатель, то признание сделки недействительной на основании того, что продавец не являлся собственником вещи и не вправе был ее отчуждать, неприменимо в качестве способа защиты права, поскольку «привело бы к выводу о бесполезности наличия в ГК статьи об ограничении виндикации»[20]. К.М. Ильясова совершенно справедливо предлагает разрешить проблему конкуренции исков путем внесения соответствующих изменений в ГК РК: «В целях усиления правовых гарантий прав добросовестного приобретателя, приобретшего недвижимость от неуправомоченного лица, необходимо ввести в ГК РК норму о недопущении конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной. В тех случаях, когда есть основания для отказа в удовлетворении виндикационного иска, такое последствие признания сделки недействительной, как реституция, не должно применяться. При недопущении реституции в интересах добросовестного приобретателя собственник должен иметь обязательственно-правовые средства защиты против виновных лиц, а в случае невозможности их осуществления, а также при наличии вины регистрирующего органа в незаконной регистрации, собственнику должно предоставляться право на получение компенсации за утрату прав на недвижимость их гарантийных фондов регистрирующих органов»[21]. Невозможность признания сделки недействительной и использования последствий недействительности в подобных случаях доказывает и Д.О. Тузов[22]. Как верно отмечает большинство авторов, «конкуренция» не возникает, если в качестве сделки по приобретению имущества от неуправомоченного отчуждателя выступает договор купли-продажи, поскольку законодатель не устанавливает такого основания недействительности сделки, как продажа вещи лицом, не являющимся собственником и, соответственно, не имеющим права ее отчуждать. Однако в рассматриваемом случае речь идет не о договоре купли-продажи, а о договоре об опеке над имуществом (квартирой) временно отсутствующего гражданина. Выше был установлен целый ряд оснований для признания этого договора недействительным. Соответственно, в данном случае «конкуренция» исков действительно имеет место, и приоритет одному из способов защиты должен быть отдан самим собственником.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |