Правомерное причинение вреда как основание возникновения обязательства (Шевченко Г.Н., д.ю.н., профессор)

Правомерное причинение вреда как основание возникновения обязательства

Шевченко Галина Николаевна,

доктор юридических наук, профессор

Обязательства по возмещению вреда могут возникнуть как в результате противоправных действий, так и в результате правомерного причинения вреда. Для возникновения деликтных обязательств необходимо, чтобы было правонарушение. Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода» указал, что, как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В соответствии с принципом генерального деликта противоправно причиненный вред подлежит возмещению. Что касается правомерно причиненного вреда, то он, по общему правилу, не возмещается. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не содержит определения правомерного и противоправного поведения. Традиционно противоправным считается поведение, нарушающее нормы объективного права, посягающее на чужие субъективные права.

Правомерное причинение вреда возможно при причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, при осуществлении права или исполнении обязанности. Рассмотрим эти случаи подробнее.

Правомерным считается причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего. Термин «причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего» условен; по верному замечанию Е.А. Флейшиц: «в соответствующих случаях речь идет не о согласии на самое причинение вреда (такое согласие представить себе трудно), а о согласии на совершение другим лицом действия, которое должно повлечь за собой умаление известного блага, возместимое в деньгах. В согласии на совершение такого действия заключается молчаливо выраженный отказ от права на возмещение вреда, который будет причинен этим действием»[¹]. Для того, чтобы причинение вреда рассматривалось как правомерное, необходимо соблюдение следующих условий: согласие или просьба должны быть выражены только дееспособным лицом, такое волеизъявление добровольно и находится в пределах свободного распоряжения принадлежащим лицу благом; такое согласие само является правомерным; действия причинителя не нарушают нравственные принципы общества[²]. Так, нельзя считать правомерными действия, совершенные с согласия недееспособного лица; с согласия, данного под влиянием обмана, насилия, угрозы. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина всегда является противоправным, так эвтаназия даже по настоятельной просьбе потерпевшего будет рассматриваться как противоправное действие, влекущее за собой и уголовную, и гражданско-правовую ответственность.

Гораздо чаще правомерным является причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законами или иными правовыми актами. К числу таковых можно отнести весьма многочисленные случаи причинения вреда при задержании преступника; причинение вреда пожарными при тушении пожаров; при уничтожении животных для предотвращения эпизоотий; при реквизиции.

При исполнении обязанностей субъектом причинения правомерного вреда достаточно часто выступают государственные и муниципальные органы, осуществление функций которых невозможно без таких вредоносных действий, совершаемых в интересах общества и государства.

Иногда действия органов государственной власти, следствием которых явилось причинение вреда в имущественной сфере потерпевшего, начинались как законные и правомерные, однако, в конечном итоге, вред причиняется действиями, носящими противоправный характер. Примером такового может служить дело № А51-28160/2012 арбитражного суда Приморского края. Согласно его материалам по делу об административном правонарушении было арестовано морское судно, впоследствии признанное вещественным доказательством по уголовному делу. В итоге в привлечении к административной ответственности было отказано, по уголовному делу вынесен оправдательный приговор, однако, в результате ненадлежащего исполнения государственными органами и их должностными лицами обязанности по обеспечению сохранности арестованного морского судна, ему был причинен ущерб, сумма которого была солидарно взыскана с государственных органов в пользу судовладельца[³].

30 декабря 2012 г. в ГК РФ введена новая статья 16.1, предусматривающая компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Поскольку причинение вреда в таких случаях происходит при осуществлении функций государственных органов и органов местного самоуправления, поэтому принятие статьи на уровне Гражданского кодекса РФ, содержащей общую норму о необходимости компенсации ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, необходимо и направлено на защиту конституционных прав и свобод граждан и их объединений.

Правомерное причинение вреда возможно и при осуществлении права. Но правомерным можно считать только осуществление права, не выходящее за его пределы. Субъективное право одного лица осуществляется в пределах до тех пор, пока оно не войдет в соприкосновение с правами других лиц и не будет их нарушать. Если же в результате такого осуществления права у другого лица возникают неблагоприятные последствия, то следует признать, что лицо действовало с превышением пределов осуществления права. Случаем осуществления права за установленными таким образом пределами является злоупотреблением правом. Злоупотребление правом - это, прежде всего, осуществление права с нарушением его пределов, касающихся целей, ради которых используются субъективные гражданские права. Осуществление гражданских прав в таких целях получило название шиканы, которая характеризуется двумя признаками: отсутствием интереса в результатах осуществления и целью причинить вред другому лицу. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ кроме шиканы, т.е. осуществления права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, к запрещенным относит также действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которые, в отличие от шиканы, не носят чисто деструктивный (разрушительный) характер, но в результате их третьим лицам все же причиняется вред или создается возможность причинения такого вреда.

Если противоправно причиненный вред может наступить как в результате действия, так и бездействия, то правомерно причиненный вред может быть результатом только действия. Правомерно причинить вред бездействием нельзя. Во всех случаях правомерного причинения вреда, независимо от того, возникают обязательства по его возмещению или нет, законодатель устанавливает четкие границы, позволяющие установить правомерность таких действий. Так, при причинении вреда при осуществлении права, например, при необходимой обороне, когда правомерно причиненный вред не возмещается, или при крайней необходимости, когда он возмещается, необходимо соблюдение жестких условий, относящихся как к конкретной ситуации причинения вреда, так и к самому поведению причинителя. При причинении вреда при исполнении обязанности такая детализация достигается вынесением правоприменительного акта.

Общее правило, закрепленное в статье 1064 ГК РФ, устанавливает, что правомерно причиненный вред не возмещается, возмещение такого вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. Поэтому обязательств по его возмещению гораздо меньше, чем самих случаев правомерного причинення вреда. В тоже время наблюдается устойчивая тенденция к расширению перечня обязательств по возмещению правомерно причиненного вреда, что характерно для развитого общества в техногенный век и правового государства, стремящегося защитить права своих граждан и юридических лиц. Как уже отмечалось, говорить о правомерности причинения вреда можно только при соблюдении всех предусмотренных в конкретном законе условий, относящихся как к самой ситуации причинения вреда, так и к конкретным действиям причинителя такого вреда, например, органов государственной власти и местного самоуправления, результатом действий которых является причинение вреда. Так, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мир домашней техники» о возмещении убытков Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, причиненных повреждением здания торгового центра при применении оружия в ходе пресечения побега осужденного из колонии. Как установлено материалами дела, действия должностных лиц при пресечении противоправных действий осужденного соответствовали должностной инструкции. Сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять огнестрельное оружие для задержания лица, совершившего побег. Должностные лица применили оружие при наличии оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с установленными инструкцией требованиями. Противоправного поведения непосредственных причинителей вреда не установлено. Поскольку правомерно причиненный вред возмещается только в случаях установленных законом, а такого специального закона в настоящее время нет, то суд обоснованно отказал в возмещении правомерно причиненного вреда[⁴].

Наиболее часто вопросы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, возникают при изъятии земель для государственных и муниципальных нужд, которые самым общим образом регламентируются нормами главы 17 Гражданского кодекса РФ, глав VII.1. и VIII Земельного кодекса РФ, а также принятыми в их развитие подзаконными актами, прежде всего, Постановлениями Правительства. Вопросы возмещения вреда при принудительном отчуждении земельных участков рассмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством по решению федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления, определяемых в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. При определении размера возмещения в него включается рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе, упущенная выгода. В случае, если одновременно осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению (ст. 281 ГК РФ).

Глава VII.1. Земельного кодекса РФ содержит порядок изъятия земель для государственных или муниципальных нужд: органы, принимающие решение об изъятии земель для государственных или муниципальных нужд, условия изъятия земель, особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам, а также собственникам в полном объеме, включая упущенную выгоду. При определении размера возмещения в него включается рыночная стоимость земельных участков, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода (ст. 56.8 ЗК РФ). Глава VIII Земельного кодекса РФ регламентирует возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном изъятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При этом наряду с общим законодательством могут приниматься и специальные законы, регулирующие возмещение вреда при изъятии земель в определенных ситуациях, например, в связи со строительством объектов Олимпиады в Сочи и объектов саммита АТЭС во Владивостоке.

8 мая 2009 года был принят ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников Форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с этим законом был установлен иной порядок изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. О принятых решениях об изъятии земельных участков собственники уведомлялись в течение семи дней с момента принятия такого решения. Изъятие земельных участков до истечения трех месяцев допускалось только с согласия правообладателей. В случае, если с правообладателями не было заключено в течение трех месяцев со дня предоставления возможности ознакомления с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков, то государственные органы, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться с в суд с иском об изъятии земельных участков. Например, по одному из таких дел истец - ОАО «Дальрыбтехцентр» обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему ответчиком - Департаментом дорожного хозяйства Приморского края в связи с изъятием части земельного участка в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог. Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в результате изъятия у истца в собственность Приморского края земельных участков он утратил возможность осуществлять проход и проезд к зданию, расположенному на оставшемся участке, и тем самым лишился возможности осуществлять правомочия собственника[⁵]. По другому делу истец - индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи с изменением схемы подъезда к АЗС в результате строительства объектов саммита АТЭС - низководного моста. В результате строительства был ликвидирован имеющийся съезд с трассы М-60 на автозаправочную станцию, принадлежащую истцу, изменена схема движения автотранспорта в указанном районе трассы. Однако сохранилась возможность съезда к АЗС с ответвления от автотрассы. В результате изменения схемы движения снизился оборот автомобильного топлива, поскольку существенно снизился поток машин, проходящих мимо АЗС. Суд указал, что снижение коммерческой привлекательности АЗС вследствие правомерных действий лица, осуществляющего строительство, не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах возможность уменьшения потока транспортных средств в результате изменения схемы движения суд расценил как предпринимательский риск, возлагаемый на истца в силу характера осуществляемой деятельности, и отказал в возмещении убытков[⁶]. Постановлением ФАС Дальневосточного округа данное постановление оставлено без изменений. В передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (ст. 242 ГК РФ). Обращаем внимание, что возмещение такого ущерба также может быть только в случаях и порядке, установленном законом. Поэтому суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате уничтожения имущества - помещений для животных в ходе проведения противоэпизоотических мероприятий против африканской чумы свиней. Законом не предусмотрено возмещение убытков собственнику имущества, причиненных правомерными действиями по предотвращению эпизоотий за исключением возмещения стоимости животных и продуктов животноводства[⁷]. Статья 19 Закона РФ «О ветеринарии» предусматривает, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению органов государственной власти субъектов РФ могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Поэтому уже по другому делу суд принял решение о возмещении индивидуальному предпринимателю стоимости отчужденных и уничтоженных свиней, и отказал в возмещении убытков, наступивших у него в результате уничтожения животных самим индивидуальным предпринимателем, а также уничтожения конструкций фермы[⁸]. Представляется, что такое правовое регулирование вопроса, когда не возмещаются убытки, причиненные уничтожением помещений, зданий ферм, в которых содержались животные, а также не возмещаются убытки, возникшие в результате уничтожения животных самим фермером по указанию должностных лиц государственных органов, нуждается в совершенствовании, поскольку не обеспечивает должную защиту прав лиц, пострадавших в результате действий, направленных на борьбу с эпизоотиями.

Вопросы предоставления компенсации собственникам жилых помещений при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд регламентируются ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. При определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику. Содержание таких убытков достаточно подробно раскрывается в п. 7 ст. 32 ЖК РФ. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Субъектом, осуществляющим выкуп, является Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок.

Случаями причинения вреда при осуществлении права является причинение вреда при необходимой обороне и в случае крайней необходимости. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны не порождает обязательств по возмещению вреда, поскольку потерпевший своими противоправными действиями сам обусловил причинение ему вреда. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, когда вредоносные действия совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ), влечет за собой обязанность по возмещению вреда, которая может быть возложена на причинителя вреда. Установление такого правила можно объяснить тем, что законодатель, признавая правомерность и полезность крайней необходимости, при коллизии двух субъективных прав, отдает предпочтение правам потерпевшего, поскольку причинитель вреда все-таки имел возможность выбора осуществлять или не осуществлять действия, причинившие вред, в результате которых сохранил свои или чужие интересы за счет нарушения прав потерпевшего. Вместе с тем законодатель устанавливает и другой вариант: «если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда» (п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Компенсация вреда, причиненного правомерными действиями, по своей юридической природе является мерой защиты, а не ответственностью, поскольку отсутствуют и противоправность, и виновность со стороны причинителя; более того такие действия являются полезными и необходимыми в интересах общества. Современное общество не может существовать и развиваться без правомерного причинения вреда, однако, такой вред должен быть компенсирован в полном размере, что позволит обеспечить защиту конституционных прав граждан и прав субъектов предпринимательской деятельности.

____________________________________________

^[1] Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 49.

^[2] См.: Климович А.В. Деликтное право. Учебное пособие. Иркутск, 2012. С. 60.

^[3] См.: Воробьева Ю.А. О возмещении убытков, возникающих при хранении арестованных морских судов // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2014, № 2, С. 53-57.

^[4] См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 № 17АП-4136/2013-ГКу по делу № А60-954/2013.

^[5] См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 № 05АП-11638/2012 по делу № А51-12762/2012.

^[6] См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 № 05АП-1242/2013 по делу № А51-26932/2012.

^[7] См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 № 18АП-11155/2013 по делу № А47-13767/2012.

^[8]См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2013 по делу № А05-5616/2012.