Порядок и последствия выбытия участника из хозяйственного товарищества (А. Диденко, Е. Нестерова)

Порядок и последствия выбытия участника из хозяйственного товарищества

А. ДИДЕНКО, Е. НЕСТЕРОВА

Путь анализа законодательных текстов и правоприменительной практики способен привести к положительным и полезным для определенного сегмента правовой действительности результатам.

Вопросы участия физических и юридических лиц в товариществе имеют достаточно интересные исследовательские перспективы в пределах одной только догмы права, то есть уяснения смысла правовых норм (впрочем, как и подавляющее большинство гражданско-правовых проблем). Однако вышеуказанные вопросы, находясь в группе проблем, относящихся к категории гражданской правосубъектности, испытывают на себе влияние изменяющейся роли последней в ряду других категорий гражданского права. С другой стороны, некоторые частные моменты правового статуса участников товарищества влияют на общую категорию правосубъектности. Авторы статьи по мере необходимости выходят за рамки собственно догматического анализа и рассматривают нити общей теории гражданского права, пронизывающие такую специальную область общественных отношений, как выход участников из состава хозяйственного товарищества.

Общая характеристика способов выбытия участника из хозяйственного товарищества

Действующее законодательство, регулирующее деятельность хозяйственных товариществ в Казахстане, устанавливает следующие способы выбытия участника из хозяйственного товарищества:

- добровольный выход участника,

- исключение,

- принудительный выкуп доли - смерть гражданина (объявление его умершим) либо прекращение (ликвидация или реорганизация) юридического лица - участника товарищества.

К выбытию участника ведет также уступка им своей доли другому лицу, которая по правовой природе тождественна добровольному выходу.

Выбытие участника из состава товарищества означает прекращение правовой связи между ними. Тем не менее правовые последствия пребывания участника в составе товарищества могут сохраняться и после его выбытия. Так, в соответствии с п. 3 ст. 70 ГК участник, вышедший из полного товарищества по собственному желанию или исключенный из товарищества по решению суда, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Добровольный выход из хозяйственного товарищества сопровождается отчуждением участником своей доли. Доля может отчуждаться самому хозяйственному товариществу, другому участнику или третьему лицу. Отчуждение доли осуществляется посредством волеизъявления участника и приобретателя на основании возмездного либо безвозмездного договора.

Исключение участника из товарищества происходит в судебном порядке по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому уважительных причин. Таким способом осуществляется выбытие полных товарищей из полного и коммандитного товариществ (ст. 68, п. 2 ст. 72 ГК, ст. 19, п. 2 ст. 26 Указа Президента РК, имеющего силу Закона, «О хозяйственных товариществах» от 2 мая 1995 г. (далее - указ). Кроме того, полные товарищи в коммандитном товариществе вправе требовать в судебном порядке исключения одного или нескольких вкладчиков по единогласному решению всех полных товарищей в случае неполного внесения ими своих имущественных взносов в уставный капитал товарищества (п. 4 ст. 31 указа).

Принудительный выкуп доли участника осуществляется в судебном порядке по требованию товарищества либо третьих лиц. Указанный способ выбытия применим к участникам товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью. По требованию третьих лиц доля подлежит принудительному выкупу в случае обращения на нее взыскания. Обращение взыскания на долю участника в имуществе хозяйственного товарищества по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия его долгов. Обращение взыскания на долю рассматривается нами не в качестве самостоятельного способа выбытия участника из хозяйственного товарищества, а как разновидность принудительного выкупа доли, поскольку при обращении взыскания на долю кредитор заявляет требование товариществу о принудительном выкупе доли и погашении долга из вырученных от выкупа сумм. В случае отказа товарищества и его участников выкупить долю¹ кредитор вправе требовать продажи доли с публичных торгов, что фактически также является принудительным выкупом доли.

По общему правилу в случае смерти гражданина (объявления его умершим) либо прекращения (ликвидации или реорганизации) юридического лица - участника хозяйственного товарищества его доля переходит к правопреемникам.

Выбытие участника из хозяйственного товарищества, как правило, влечет его перерегистрацию. Не подлежат перерегистрации хозяйственные товарищества, в которых меняется состав участников, если численность последних достигает ста и более лиц (пп. 3 п. 6 ст. 42 ГК).

Действующее законодательство устанавливает, что выбытие участника из хозяйственного товарищества может повлечь прекращение только полного и коммандитного товарищества. В случае выхода полного товарища, признания его банкротом или обращения взыскания на его долю в имуществе товарищества кредитором (кредиторами), смерти полного товарища, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным полное (коммандитное) товарищество подлежит прекращению. Это правило является диспозитивным, иное может быть предусмотрено учредительными документами товарищества или соглашением остающихся участников (п. 1 ст. 15 указа). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 36 указа полное товарищество прекращается в случае, когда в товариществе остается единственный участник, а коммандитное товарищество - в случае выбытия из него всех полных товарищей либо всех вкладчиков, поскольку для данных форм хозяйственных товариществ установлено императивное правило о минимальном количестве участников: в полном товариществе - не менее двух участников², в коммандитном товариществе - минимум один полный товарищ и один вкладчик³. Для иных форм товариществ (ТОО, ТДО) Закон РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 г. (далее - Закон о ТОО) не устанавливает выбытие участника в качестве основания прекращения юридического лица, так как указанные формы товариществ могут состоять из одного участника (п. 1 ст. 77, п. 3 ст. 84 ГК, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 1 закона). Однако в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о ТОО не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное товарищество, состоящее из одного лица. При этом Законом о ТОО не установлены последствия возникновения такой ситуации в процессе деятельности товарищества. Например, ТОО «А» создано двумя учредителями: гражданином Б. и хозяйственным товариществом «В», состоящим, в свою очередь, из одного участника - гражданина Г. В процессе деятельности ТОО «А» гражданин Б. выбыл из товарищества «А» (либо путем уступки своей доли другому участнику - товариществу «В», либо путем выкупа у него доли в принудительном порядке, либо иным путем). Таким образом, единственным участником ТОО «А» осталось хозяйственное товарищество «В», состоящее из одного участника, что согласно п. 1 ст. 10 закона недопустимо. Так как в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 42 ГК в случае изменения состава участников в хозяйственном товариществе (за исключением хозяйственных товариществ с числом участников сто и более) хозяйственное товарищество подлежит перерегистрации, регистрирующий орган должен отказать в перерегистрации ТОО «А». При этом возникает вопрос, является ли выбытие гражданина Б. из ТОО «А» основанием прекращения последнего. Так как законодательством не установлено подобное основание прекращения юридического лица (ст. 49 ГК), полагаем, что в случае возникновения спора о правомерности существования такого товарищества суд будет не вправе вынести решение о его принудительной ликвидации. Такой пробел в законодательстве способен вызвать серьезные проблемы в правоприменительной практике. Поэтому необходимо включить в ГК и Закон о ТОО норму, согласно которой суд вправе принять решение о принудительной ликвидации хозяйственного товарищества в случае нарушения п. 1 ст. 10 закона, если в течение установленного законом срока указанное нарушение не будет устранено (путем приема в ТОО нового участника, добровольной ликвидации, реорганизации и т.д.).

Достаточно актуальным на практике является вопрос, с какого момента прекращаются права и обязанности выбывающего участника хозяйственного товарищества и он перестает быть таковым, поскольку законодательство не дает однозначного ответа на этот вопрос. Определение указанного момента зависит от способа выбытия участника.

Так, в случае выхода участника из полного и коммандитного товарищества в соответствии с п. 2 ст. 15 указа его права и обязанности прекращаются в момент перерегистрации товарищества с внесением соответствующих изменений в учредительные документы. Выход из полного и коммандитного товарищества осуществляется в соответствии со ст. 16 указа путем заявления об отказе от участия в товариществе. Такой выход является односторонней сделкой. В случае сохранения товарищества на основании учредительных документов или соглашения остающихся участников появляется необходимость внесения соответствующих изменений в учредительные документы. Согласно п. 21 Правил государственной регистрации юридических лиц от 23 апреля 1999 г. изменения, внесенные в учредительные документы по предусмотренным законодательными актами основаниям без перерегистрации юридического лица, являются недействительными. Поэтому в данном случае участник считается выбывшим с момента перерегистрации товарищества⁴.

При исключении участника из полного и коммандитного товарищества (ст. 19, п. 4 ст. 31 указа) или принудительном выкупе доли у участника товарищества с ограниченной ответственностью и товарищества с дополнительной ответственностью (ст. 34 закона) права и обязанности выбывающего участника прекращаются в момент вступления в силу судебного решения об исключении или принудительном выкупе доли. В этот же момент у участника, в отношении которого принято решение об исключении или принудительном выкупе доли, возникает право требовать выплаты стоимости его доли. В законодательстве стран СНГ вопрос о моменте выбытия исключаемого участника из состава участников юридического лица решается по-разному. Так, например, в Кыргызской Республике учредитель может быть исключен по решению общего собрания, принятому большинством в две трети голосов. Решение общего собрания об исключении учредителя из общества может быть обжаловано в суд⁵. Таким образом, по смыслу данной нормы учредитель ООО в Кыргызской Республике считается выбывшим с момента принятия общим собранием решения о его исключении из общества. В Российской Федерации, Республике Таджикистан, Республике Узбекистан, напротив, прямо установлено, что доля (часть доли) исключаемого участника переходит к обществу с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества⁶.

В случае уступки доли в хозяйственном товариществе законодательством не установлено, с какого момента отчуждатель доли (ее части) выбывает из хозяйственного товарищества, а приобретатель становится участником хозяйственного товарищества. Поскольку уступка доли всегда осуществляется посредством заключения договора, указанный момент должен определяться в соответствии с правилом о моменте возникновения прав и обязанностей из договора. В соответствии с. п. 1 ст. 386 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, права и обязанности по договору о передаче доли возникают с момента заключения этого договора. Соответственно, в момент заключения договора приобретатель доли (ее части) становится участником хозяйственного товарищества, а ее отчуждатель перестает быть таковым. П. 1 ст. 22 закона устанавливает общее правило, согласно которому прием в товарищество нового участника оформляется договором о присоединении к учредительному договору, который подлежит нотариальному удостоверению. Пункт 2 ст. 22 закона содержит исключение из этого правила: лицо, ставшее участником товарищества вследствие покупки доли выбывшего участника или по иным основаниям перехода доли, считается присоединившимся к учредительному договору и уставу товарищества с момента перехода права на долю. Таким образом, в случае заключения договора о приобретении доли в хозяйственном товариществе новому участнику не требуется заключать еще и договор присоединения к учредительному договору, так как уже с момента заключения договора о приобретении доли новый участник автоматически считается присоединившимся к учредительным документам товарищества. Поскольку при отчуждении доли участником хозяйственного товарищества и ее приобретении другим лицом происходит изменение состава участников товарищества, то по общему правилу хозяйственное товарищество подлежит перерегистрации (п. 6 ст. 42 ГК). В связи с этим в литературе высказывалось мнение, что приобретатель доли становится (а ее отчуждатель перестает быть) участником товарищества лишь в момент перерегистрации товарищества⁷. Полагаем, что перерегистрация в данном случае носит значение лишь правооформляющего юридического факта, в отличие, например, от сделок с недвижимым имуществом, в отношении которых законом прямо предусмотрено, что они считаются совершенными в момент государственной регистрации (п. 1 ст. 155 ГК). В данном же случае правоустанавливающим юридическим фактом выступает договор, по которому происходит отчуждение (приобретение) доли. Подтверждением тому выступают изменения в ст. 42 ГК от 16 мая 2003 г., в соответствии с которыми хозяйственное товарищество с числом участников сто и более не подлежит перерегистрации в случае изменения состава участников. Правовой статус участников одного и того же вида товариществ не может быть принципиально различным. Поэтому нельзя исходить из того, что в одном случае (при численности участников ТОО менее ста) при выбытии участника из хозяйственного товарищества правовое положение участника товарищества зависит от перерегистрации товарищества, которая для участника является правоустанавливающим юридическим фактом, а в другом случае (при численности участников ТОО более ста) на правовое положение выбывшего и появившегося нового участника этот юридический факт не влияет. Таким образом, в случае уступки доли на основании договора отчуждатель доли (ее части) выбывает из хозяйственного товарищества, а приобретатель становится участником хозяйственного товарищества в момент заключения соответствующего договора, а перерегистрация хозяйственного товарищества имеет значение правооформляющего юридического факта, который не требуется в случае изменения состава участников в хозяйственном товариществе с числом участников сто и более. Субъект, становясь участником товарищества с момента заключения договора об отчуждении доли, до момента перерегистрации, не сможет осуществить некоторые свои права, например, продать свою долю, но от этого он не перестает быть участником товарищества.

В отличие от казахстанского законодательства, в котором вопрос о моменте возникновения прав и обязанностей приобретателя доли и их прекращении у отчуждателя не находит однозначного ответа, в законодательстве России, Таджикистана и Узбекистана прямо установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке⁸. В ст. 48 Закона Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» от 9 декабря 1992 г. установлено, что при передаче доли или ее части третьему лицу происходит одновременный переход к нему прав и обязанностей, принадлежащих участнику, уступающему ее полностью или частично.

В случае смерти гражданина - участника хозяйственного товарищества или объявления его умершим участник считается выбывшим в момент фактической смерти⁹ либо в момент вступления в силу судебного решения об объявлении его умершим. В случае же прекращения юридического лица - участника хозяйственного товарищества данный участник считается выбывшим в момент внесения записи о его прекращении в Государственный регистр юридических лиц (п. 10 ст. 50 ГК).

Рассмотрим особенности порядка и последствий выбытия участников из отдельных видов хозяйственных товариществ.

Порядок и последствия выбытия участника из полного товарищества

Участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Такой отказ может быть заявлен не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества. Данное правило носит диспозитивный характер, и учредительными документами может быть предусмотрен иной срок подачи заявления участниками о выходе из полного товарищества. По общему правилу мотивы отказа от участия в полном товариществе не имеют решающего значения. Однако досрочный отказ от участия в полном товариществе, учрежденном на срок до пяти лет, допускается лишь по уважительным причинам. Согласно ст. 16 указа участнику, вышедшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества пропорционально размеру вклада этого участника в уставный капитал товарищества. То есть полное товарищество обязано выкупить долю отказавшегося от участия в нем товарища в отличие, например, от ТОО, где закон не предоставляет выходящему участнику право требовать выплаты ему стоимости части имущества товарищества пропорционально своей доле. Имущественные интересы выходящего из ТОО участника могут быть удовлетворены лишь путем продажи своей доли в общем порядке. П. 1 ст. 18 указа предусматривается также иной порядок добровольного выхода участника из полного товарищества: передача участником своей доли (части доли) другим участникам товарищества либо третьим лицам. При этом такая передача осуществляется лишь с согласия всех остальных участников полного товарищества. Право на получение доли при выходе участника из полного товарищества носит безусловный характер. В силу малого удельного веса полных товариществ в общем объеме юридических лиц в РК и, соответственно, количества споров с их участием, трудно проиллюстрировать приведенное утверждение. Но по аналогии можно использовать практику ООО в России, где таким правом (в отличие от участников ТОО в РК) наделены участники ООО. В одном из судебных решений было указано, что участник ООО вправе получить свою долю, но при ее реальной выплате будет причинен существенный вред оставшимся участникам и членам их семей, поэтому суд, сохранив за истцом право на получение доли в будущем, в удовлетворении требования о выплате стоимости доли отказал. Вышестоящая судебная инстанция обоснованно отменила это решение, указав, что решение вопроса о выплате участнику ООО его доли является не усмотрением, а обязанностью ответчика, и мотивы отказа в иске, приведенные судом первой инстанции, юридического значения не имеют.

Ст. 68 ГК и ст. 19 указа предусматривается возможность исключения участника из полного товарищества. Участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения одного или нескольких участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому уважительных причин, в частности, грубого нарушения им (ими) своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дел. Данное правило субсидиарно распространяется и на полных товарищей в коммандитном товариществе. Нормы, регулирующие правовое положение иных форм хозяйственных товариществ (за исключением п. 4 ст. 31 указа), не устанавливают исключение участника в качестве способа выбытия его из товарищества. Думается, что существование в законодательстве возможности исключения участника не оправдано, поскольку участнику, исключенному из полного товарищества (и полному товарищу, исключенному из коммандитного товарищества), выплачивается стоимость части имущества товарищества пропорционально размеру вклада этого участника в уставный капитал (ст. ст. 17, 19 указа). То есть фактически происходит принудительный выкуп доли. Поэтому следует изменить редакцию ст. 68 ГК и ст. 19 указа, отказавшись от понятия «исключение» в пользу «принудительного выкупа доли». С принятием Закона о ТОО подобные изменения коснулись ТОО и ТДО. В литературе отмечалось это обстоятельство: «Новый закон отказался от ранее действовавшего правила о возможном исключении участника из товарищества (статья 82 ГК в прежней редакции, статья 45 указа (исключена), введя вместо этого возможность принудительного выкупа доли участника (статья 34 закона)» и одновременно было замечено, что «буквальный текст пункта 2 статьи 34 закона допускает разрыв во времени между утратой доли и выбытием из товарищества. Это можно объяснить только неудачной редакцией текста нормы»¹⁰.

Обращение взыскания на долю участника в имуществе полного товарищества по его личным долгам допускается лишь при недостатке иного имущества для покрытия его долгов. Кредиторы такого участника вправе требовать от полного товарищества выделения части имущества товарищества пропорционально вкладу должника в уставный капитал товарищества с целью обращения взыскания на это имущество. Полное товарищество обязано выделить соответствующую часть имущества в отличие от ТОО и ТДО, где доля, на которую обращается взыскание, может с согласия товарищества и собственника доли быть продана третьему лицу, а если в течение трех месяцев со дня заявления требования кредитора товарищество или его участники, или третьи лица не выкупят долю (ее часть) и не произведут удовлетворение требования, доля подлежит продаже с публичных торгов (п. п. 3, 4 закона).

В случае смерти участника полного товарищества либо объявления его умершим правопреемник (наследник) может вступить в полное товарищество только с согласия всех остальных участников. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в полное товарищество либо отказе товарищества от приема правопреемника (наследника) ему выплачивается стоимость принадлежащей ему на основе правопреемства доли в имуществе товарищества.

В полном товариществе в отличие от ТОО и ТДО установлены особые последствия признания участника полного товарищества безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным. В соответствии со ст. 21 указа, если при признании участника полного товарищества недееспособным или безвестно отсутствующим товарищество сохраняется, то опекун этого участника либо его имущества может участвовать в деятельности товарищества только с согласия всех остальных участников товарищества. Такое же согласие всех участников товарищества требуется на участие в деятельности товарищества участника, признанного ограниченно дееспособным. При отказе опекуна участника, признанного безвестно отсутствующим или недееспособным, от участия в деятельности полного товарищества от имени этого участника либо отказе самого товарищества от такого участия в его деятельности опекуну, как законному представителю этого участника, выплачивается стоимость части имущества товарищества, принадлежащая представляемому им участнику. Участнику, признанному ограниченно дееспособным, в случае отказа товарищества либо попечителя этого участника от участия в деятельности товарищества этому участнику в таком же порядке выплачивается стоимость части имущества товарищества.

Порядок и последствия выбытия участника из коммандитного товарищества

В соответствии с п. 2 ст. 72 ГК и п. п. 2, 3 ст. 26 указа правовое положение полных товарищей, участвующих в коммандитном товариществе, определяется правилами об участниках полного товарищества. К коммандитному товариществу применяются нормы о полном товариществе. Поэтому все изложенное выше распространяется и на полных товарищей в коммандитном товариществе. Особенности же касаются порядка и последствий выбытия вкладчиков из состава участников коммандитного товарищества. Согласно ст. 31 указа вкладчик коммандитного товарищества вправе передать свою долю другим вкладчикам, полным товарищам и третьим лицам только с согласия всех полных товарищей. Это правило диспозитивно, учредительными документами коммандитного товарищества может быть предусмотрено иное. Вкладчик по окончании финансового года вправе выйти из товарищества, заявив об отказе от участия в нем. Для этого не требуется согласия других участников коммандитного товарищества. Вышедшему вкладчику выплачивается стоимость части имущества товарищества пропорционально размеру вклада этого участника в уставный капитал товарищества.

На долю вкладчика может быть обращено взыскание в том же порядке, что и на долю полного товарища.

Пунктом 4 ст. 31 указа установлена возможность исключения в судебном порядке одного или нескольких вкладчиков коммандитного товарищества по единогласному решению всех полных товарищей в случае неполного внесения вкладчиками своих имущественных взносов в уставный капитал товарищества. Поскольку вкладчику, исключенному из коммандитного товарищества, выплачивается сумма внесенных вкладов в уставный капитал товарищества, то и в данном случае, на наш взгляд, целесообразней использовать понятие «принудительный выкуп доли», а не «исключение».

В случае прекращения (ликвидации или реорганизации) юридического лица - вкладчика коммандитного товарищества, либо смерти, или объявления умершим гражданина - вкладчика товарищества правопреемство осуществляется в порядке, предусмотренном ГК.

Порядок и последствия выбытия участника из товариществ с ограниченной

и дополнительной ответственностью

Порядок выбытия участника из товарищества с дополнительной ответственностью, как и другие вопросы деятельности ТДО, регулируются соответствующими положениями Закона о ТОО (п. 3 ст. 1 закона). Поэтому представляется возможным рассмотреть порядок и последствия выбытия участника из товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью на примере ТОО.

Прежде всего, выбытие участника из ТОО возможно путем добровольного выхода. В этом случае происходит отчуждение доли выбывающего участника товариществу, другим участникам или третьим лицам. Участник ТОО вправе продать или иным способом уступить свою долю в имуществе товарищества или ее часть одному или нескольким участникам данного товарищества по своему выбору. Согласия товарищества и других участников на совершение этих сделок не требуется, и никакими преимущественными правами они не обладают. В случае продажи доли третьим лицам согласия других участников и самого товарищества также не требуется. Однако согласно ст. 31 закона участники ТОО пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли при ее продаже кем-нибудь из участников. При нежелании участников воспользоваться преимущественным правом покупки доли или ее части при продаже третьему лицу преимущественным правом покупки может воспользоваться само ТОО.

Российским законодателем заложено несколько иное содержание в понятие «выход участника из общества с ограниченной ответственностью». Согласно ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества¹¹. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Следует отметить, что в РК также действовало правило о возможности свободного выхода из товарищества, которое было отменено в связи с внесением изменений и дополнений в ГК РК 2 марта 1998 г.¹²

В практике российских судов достаточно распространены споры о порядке выхода участника из общества с ограниченной ответственностью¹³. В литературе подвергается критике законодательное положение о безусловности права участника на выход из ТОО. Отмечается, что такое ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству товарищества и ущемлению прав его кредиторов. Это положение создает благодатную почву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота¹⁴. Эта позиция заслуживает внимания. Для преодоления данной ситуации следовало бы, учитывая природу товарищества как доверительного объединения лиц, сохранить императивность правила о допустимости выхода, но ввести диспозитивность нормы о процедуре и последствиях выхода.

Следующим способом выбытия участника из ТОО является принудительный выкуп доли у участника ТОО. Казахстанский законодатель, как мы говорили выше, отказался от возможности прямого исключения участника из товарищества. Другие страны СНГ сохранили такую возможность. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью называются разные. Так, в РФ основанием исключения участника из общества является то, что он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г.).

Аналогичные основания установлены в Республике Таджикистан (ст. 11 Закона Республики Таджикистан «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 10 мая 2002 г.). В Республике Беларусь участник может быть исключен из ООО, если он систематически не выполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности либо препятствует своими действиями достижению целей общества (ст. 50 Закона Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» от 9 декабря 1992 г.). В Кыргызской Республике участник может быть исключен из общества, если он грубо нарушил учредительный договор или устав общества и нанес тем самым ущерб интересам общества (ст. 45 Закона Кыргызской Республики «О хозяйственных товариществах и обществах» от 15 ноября 1996 г.).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 34 Закона о ТОО при причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также требовать выбытия его из числа участников. Мы уже отмечали выше, что редакция данной нормы является неудачной, поскольку буквальное ее толкование позволяет утверждать, что моменты выкупа доли виновного участника и выбытия его из состава участников не совпадают, что, конечно, неверно, поскольку утрата лицом права на долю в товариществе непременно влечет прекращение участия этого лица в товариществе.  

Ставить вопрос о принудительном выкупе доли участника вправе только само товарищество с ограниченной ответственностью, но не остальные участники, которые вправе требовать от причинителя только возмещения вреда. В РФ, напротив, установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Так, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» с иском об исключении последнего из числа участников компании. Учредителями общества «Инвестфлот» выступили пароходство «Волготанкер» с долей в уставном капитале 99,98% и физическое лицо Зорин, доля которого составляет 0,02%. Считая, что пароходство надлежащим образом не исполняет свои обязанности перед компанией, последняя предъявила иск об исключении пароходства из состава участников. Исковое требование удовлетворено. Вышестоящий суд отменил данное решение, указав, что в данном случае с иском об исключении участника из общества обратился не учредитель (участник) общества, а само общество, которому такого права законом не предоставлено. Вместе с тем, как отмечается в российской литературе, организация, не будучи вправе заявлять подобное требование, вправе избрать любой иной из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты корпоративных интересов при злоупотреблении участника своими правами.¹⁵

Основания, порядок принудительного выкупа доли и субъекты, имеющие право требовать принудительного выкупа, определяются как ГК, так и Законом о ТОО. Между нормами этих законов, регулирующими одни и те же отношения, имеются текстуальные различия. Возникает вопрос, приводят ли эти различия к противоречиям, либо они сводятся только к различной словесной оболочке одного и того же содержания? Сходная логическая проблема возникает при отсутствии упоминания в норме о закрепленности за субъектом того или иного права: ведет ли это к исключению соответствующего права из правоспособности субъекта? От ответа на эти вопросы зависят чисто практические выводы, в частности, какая норма при наличии противоречия должна применяться по правилам ст. ст. 4, 6 Закона «О нормативных правовых актах». Так, ст. 82 ГК и ст. 34 закона говорят о праве товарищества требовать принудительного выкупа доли участника, означает ли это отсутствие такого права у участника? Ст. 82 ГК называет условием принудительного выкупа допущенное участником нарушение, а ст. 34 Закона о ТОО - причинение существенного вреда. Противоречат ли эти условия друг другу?  

Возможны два хода рассуждений в ответах по этому поводу. Первое. Закон о ТОО указывает, что при определенном условии (существенном причинении вреда) возможен принудительный выкуп и тем самым уточняет, детализирует норму ГК, не выходя за пределы ее объема, поэтому противоречия между нормами не существует. Что касается отсутствия в норме точного указания на право участника требовать принудительного выкупа доли, то это не означает лишения его этого права, ибо прямой запрет заявлять такое требование не предусмотрен. Второе. Закон о ТОО сужает объем условия о заявлении такого требования с допущенного нарушения до нарушения, причинившего существенный вред, поэтому налицо противоречие между ГК и Законом о ТОО. Отсутствие же упоминания о праве участника требовать принудительного выкупа доли означает, что законодатель сознательно определил в качестве единого обладателя такого права само товарищество, и, следовательно, участник товарищества этого права не имеет.