Юристу следует, прежде всего, исходить из логического постулата, что две нормы противоречат друг другу, когда применение одной из них не допускает применения другой. Указание в одной норме, что в объем правоспособности товарищества входит право требовать принудительного выкупа доли участника, в логическом плане не исключает наделение аналогичным правом каждого из участников, поэтому указание в другой норме на это право участника не приводит к противоречию норм, а говорит лишь о недостатках законодательной техники. Противоречие может возникнуть, если в одной из норм говорится о том, что только товарищество имеет соответствующее право. Однако порой сложность состоит в том, что законодатель использует менее точные способы указания на ограниченную сферу действия нормы, чем термины «только», «исключительно», «лишь» и т.п. В таких случаях приходится выяснять смысл нормы посредством установления логики ее расположения в определенном месте нормативного акта, наименования статьи ГК и других приемов. Если статья ГК называется, скажем, «Субъекты, управомоченные требовать принудительного выкупа доли», и в ней сказано, что товарищество имеет такое право и не упомянуты участники товарищества, то можно прийти к вполне резонному выводу, что и без использования в статье слов «только товарищество» или «исключительно товарищество» данное право закреплено лишь за товариществом, но не за его участниками. Статья 82 ГК специально посвящена принудительному выкупу доли. Ее содержание нацелено на определение субъектов, которые могут требовать принудительного выкупа доли, и цены выкупаемой доли. Это позволяет сделать вывод о намерении законодателя установить точные границы круга управомоченных субъектов и порядка определения цены доли. Субъектом требования названо товарищество. Поэтому было бы ошибкой полагать, что отсутствие в данной статье прямого запрета для участников товарищества требовать принудительного выкупа доли означает существование у них такого права. Отсюда следует и другой вывод: наделение в любом ином законодательном акте участников товарищества правом требовать принудительного выкупа доли других участников означало бы противоречие такой нормы Гражданскому кодексу. Относительно отсутствия в ст. 82 ГК указания на причинение существенного вреда и наличия этого условия принудительного выкупа в ст.34 Закона о ТОО можно сказать, что здесь две нормы используют разнообъемные и качественно иные понятия. Когда норма содержит понятие «нарушение», то его применение не зависит от усмотрения суда и лишь подтверждается судом, когда же норма говорит о «причинении существенного вреда», то используется понятие не только более узкое по объему, но другое по своему характеру, относящееся к оценочным понятиям, главной чертой которых является их применение по усмотрению суда или участников правоотношения. Поэтому есть противоречие, которое по современному законодательству должно решаться в пользу ГК, хотя, как мы полагаем, было бы более правильным условием принудительного выкупа сделать нарушение, причинившее существенный вред. Уточнение одной нормы другой означает, что недостаточно определенная норма получает расшифровку в другой норме, но в пределах ее объема. Рассмотрим условный пример. В одной норме сказано об иждивенцах как обладателях определенных прав. Если в другой норме будет разъяснено, что «при отнесении лиц к иждивенцам нужно учитывать срок совместного проживания, ведение общего хозяйства и т.п.», то данная норма раскрывает содержание другой нормы, уточняет ее, и противоречия между нормами нет. Если же в ней будет сказано, что «к иждивенцам относятся только дети или родители», то это приведет к противоречию между нормами, ибо будет сужен объем первой нормы. Если, наконец, в одной и той же норме будет определено, что «иждивенцы имеют право на…» и добавлено, что «к иждивенцам относятся дети и родители», то здесь вопрос о противоречии вообще не может быть поставлен, поскольку нет двух самостоятельных норм, а имеет место только одна норма суженного по сравнению с возможным содержания. Следовательно, если в ГК сказано «нарушение», а в Законе о ТОО - «причинение существенного вреда», то имеет место не расшифровка, а противоречие по объему и типу нормы. Основания принудительного выкупа доли определены законодательными актами следующим образом. В соответствии со ст. 82 ГК РК при нарушении участником ТОО своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника. Ст. 34 закона устанавливает, что суд вправе принять решение о принудительном выкупе доли участника ТОО только в случае причинения этим участником существенного вреда товариществу или его участникам. Таким образом, принудительный выкуп доли участника ТОО по решению суда возможен по двум названным в законе основаниям: 1) нарушение участником ТОО обязанностей перед товариществом, установленных учредительными документами; 2) причинение участником существенного вреда товариществу или его участникам. Хотя мы пришли к выводу о наличии противоречия между названными двумя условиями и необходимости руководствоваться положением ГК, где закреплено лишь первое условие, и о целесообразности его замены на второе условие о праве требовать принудительного выкупа доли лишь при причинении существенного вреда, мы вынуждены считаться с тем, что практика пока не разделяет этот взгляд, и своим истолкованием стремится устранить несовершенство законодательства самым простым способом: признанием юридической силы за более разумным из двух правил, то есть возникновением права на принудительный выкуп при причинении участником существенного вреда товариществу или другим участникам. Поэтому, несмотря на нашу отличную от действующей практики позицию, исходя из практических запросов, а также с ориентацией на предлагаемые нами изменения нормы ГК, мы включаем в предмет нашего рассмотрения понятие «существенного вреда». Понятие «существенный» является оценочным. Оценочные понятия привязаны к индивидуальному случаю с его специфическими обстоятельствами. Они специально закреплены законодателем с целью дать возможность принять решение по усмотрению субъектов. Они создают правомерное основание для судейского усмотрения. Общественную ценность представляет такое применение оценочных понятий, которое основывается не на субъективном усмотрении и произволе управомоченных лиц, а на правовых традициях, понимании правовых принципов для данной области отношений16. Именно с этих позиций суд должен обосновать применение этого понятия. Использование оценочных понятий представляет собой особый способ правотворчества судом и участниками гражданских правоотношений.
Принудительный выкуп доли производится в судебном порядке.
В практике казахстанских судов споры о принудительном выкупе доли у участника ТОО достаточно распространены. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что суды зачастую неверно применяют положения об основаниях и порядке принудительного выкупа доли. Так, Алматинским городским судом было рассмотрено дело по иску ТОО «Кар-Тел» и его участника ТОО «Телеком Инвест» к ОАО «Румели Телеком» и ОАО «Телсим Мобил Телекомуникасьон Хизметлери» (участникам ТОО «Кар-Тел») о принудительном выкупе доли ОАО «Румели Телеком» и ОАО «Телсим Мобил Телекомуникасьон Хизметлери». Истцы считали, что ответчиками был причинен существенный вред ТОО «Кар-Тел». В частности, одним из доказательств, принятых судом, причинения существенного вреда товариществу явился факт заключения ТОО «Кар-Тел» сделок по приобретению мобильных телефонов и телекоммуникационного оборудования по завышенным ценам. Однако нужно четко различать действия самого товарищества и действия его участников. Правовые последствия в форме принудительного выкупа доли влекут противоправные действия участников, приведшие к возникновению существенного вреда у товарищества. Приобретение мобильных телефонов и телекоммуникационного оборудования по завышенным ценам было осуществлено самим ТОО «Кар-Тел». Поэтому возлагать ответственность за действия самого товарищества на отдельных его участников было нельзя. Конечно, возможен вариант, что волеизъявление товарищества сформировано под воздействием его участника: вследствие обмана, насилия, угрозы и т.д. Тогда допустимо ставить вопрос о наличии действий участника, повлекших нанесение существенного вреда товариществу, но это отдельное основание иска со своими особенными доказательствами, о чем вопрос в судебном процессе не стоял. Для решения вопроса о принудительном выкупе доли большую роль имеет порядок принятия товариществом решения о принудительном выкупе. Хрупкость правовых норм, обеспечивающих интересы участника ТОО, чья доля принудительно выкупается, на стадии процедуры принятия решения о выкупе, демонстрируется распространенной практикой изгнания из ТОО нежелательных участников, захвата власти в ТОО. Речь идет не просто о прямом нарушении норм права, возможность которого никакой законодательный текст полностью устранить не может, а о таком сценарии правонарушения, которому существующая правовая система и действующая власть реально противостоять не могут. Сознательно допускаемое нарушение дает нарушителю выгоды, не соизмеримые с возможными потерями от судебной защиты, к которой прибегает потерпевший. Длительность судебной процедуры, коррупция, политизированность крупных конфликтов, некачественное законодательство позволяют недобросовестному лицу, совмещая недозволенные приемы с использованием дефектов законодательства, добиваться своих неблаговидных целей. В Госдуме России даже проводились специальные слушания по материалам, подготовленным фирмой «Кудер Бразерс». Одним из сценариев захвата чужой собственности является создание двойного менеджмента. Компания-захватчик созывает внеочередное собрание, делая это втайне от других участников. На этом незаконном (но это надо будет еще доказать) собрании принимается пакет нужных решений, в том числе исключаются нежелательные участники, избираются новые исполнительные органы. Так появляется двойной менеджмент. А дальше - суды, которые могут длиться бесконечно. Потерпевшему участнику предстоит обить немало судейских порогов, дабы доказать, что действия компании-захватчика незаконны. Вроде бы все очевидно, но это если подходить к делу беспристрастно. Между тем нарушитель обычно заранее стимулирует суд к принятию «нужного» решения или, как минимум, к максимальному затягиванию процесса. В это время параллельное руководство берет предприятие под свой физический контроль, либо давит на потерпевшего, фактически парализуя работу предприятия: инициируя судебные решения о блокировке счетов, прекращении поставок сырья и т. д.17 Что делать для изменения такой действительности? Коль скоро проблема видна, а коренного перелома быстро не достичь - слишком глубоко лежат основополагающие причины явления, то нужно искать пусть даже и паллиативные меры, но которые способны снизить издержки правового механизма обеспечения прав и интересов участников товарищества. Такими мерами, на наш взгляд, могли бы быть: установление более твердого порядка достоверного уведомления участника, чья доля принудительно выкупается, о претензиях к нему; установление в законодательстве обязательности участия в судебном процессе прокурора по этой категории споров;18 дача Верховным судом РК нормативного разъяснения о порядке принудительного выкупа, о видах вреда, служащих основанием принудительного выкупа, и т.д. Решение о принудительном выкупе доли участника ТОО принимается общим собранием участников ТОО. В соответствии со ст. ст. 45, 46 закона внеочередное общее собрание участников ТОО созывается исполнительным органом товарищества. В случае если исполнительный орган не созывает внеочередное общее собрание, оно может быть созвано участниками товарищества, обладающими в совокупности более чем одной десятой от общего числа голосов, самостоятельно. Орган или лицо, созывающее внеочередное общее собрание участников ТОО, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества. Согласно п. 4 ст. 47 закона общее собрание участников ТОО признается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности более чем половиной от общего числа голосов. При этом число голосов каждого участника товарищества определяется соответственно его доле в уставном капитале, если уставом не предусмотрено иное (п. 5 ст. 42 закона). По вопросу о принудительном выкупе доли участника в связи с причинением им существенного вреда товариществу решение принимается квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на общем собрании участников. Кроме этого, квалифицированным большинством голосов принимаются решения по вопросам об изменении устава товарищества, включая изменение размера его уставного капитала, места нахождения и фирменного наименования, или утверждение устава товарищества в новой редакции и о реорганизации или ликвидации товарищества, о залоге всего имущества товарищества (п. 2 ст. 48 закона).19 Когда указанный вопрос входит в повестку дня общего собрания, то собрание правомочно принимать решения, а кворум считается соблюденным, только если присутствующие или представленные на нем участники в совокупности обладают более чем двумя третями от общего числа голосов. Ч. 2 п. 2 ст. 48 закона устанавливает, что при принятии решения о принудительном выкупе доли у участника ТОО участник, чья доля выкупается в принудительном порядке, в голосовании не участвует, и число принадлежащих ему голосов в подсчете не учитывается. В связи с этим возникает вопрос: учитывается ли голос этого участника при решении вопроса о том, соблюден ли кворум при проведении общего собрания участников ТОО, на котором принимается решение о принудительном выкупе доли участника ТОО? Безусловно, голос такого участника должен учитываться при решении вопроса о кворуме, поэтому если, к примеру, на общем собрании ТОО отсутствуют двое из трех участников, чьи доли принудительно выкупаются и на долю которых приходится 60%, кворум считается несоблюденным, и общее собрание признается несостоявшимся. Однако в соответствии с п. 5 ст. 47 закона в случае отсутствия кворума общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается повторно. Собрание, созванное повторно, является правомочным, уже независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие или представленные на собрании участники товарищества. Если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности менее чем половиной от общего числа голосов, то такое собрание вправе принимать решения лишь по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия. Из редакции указанной нормы не следует, что и на повторном общем собрании решение о принудительном выкупе долей также не может быть принято в случае отсутствия участников, чьи доли принудительно выкупаются. Напротив, по вопросу о принудительном выкупе доли участника ТОО решение может быть принято, поскольку участник, чья доля выкупается в принудительном порядке, в голосовании не участвует, и число принадлежащих ему голосов в подсчете не учитывается (ч. 2 п. 2 ст. 48 закона). В голосовании принимает участие лишь один из трех участников, который и проголосует за принятие решения о принудительном выкупе долей двух других участников. Поэтому суд верно определил в одном из споров, что голоса, принадлежащие ответчикам, чьи доли выкупаются, не должны учитываться при голосовании, в связи с чем единственным правом голоса обладает участник, которому принадлежит 40% и который проголосовал за принудительный выкуп долей ответчиков, представив на голосовании квалифицированное большинство голосов - 100%, имеющих право голосовать по данному вопросу. Думается, что нормы, регулирующие данный вопрос, носят неоднозначный характер, что породило среди юристов противоположные позиции. Согласно одному из взглядов товарищество при всех обстоятельствах лишено возможности принять решение о принудительном выкупе доли участника (участников) ТОО, если последние, обладая в совокупности более чем 50-процентной долей, не являются на общее собрание. То есть «крупные» участники ТОО своей неявкой на общее собрание, на котором должен обсуждаться вопрос о принудительном выкупе у них долей, блокируют возможность товарищества принять такое решение, поскольку на первом общем собрании условия кворума не будут соблюдены, и собрание будет признано несостоявшимся. Что касается повторного общего собрания, то решения на нем могут приниматься лишь по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия (а вопрос о принудительном выкупе доли требует квалифицированного большинства). Следовательно, и на повторном общем собрании решение по вопросу о принудительном выкупе доли «крупных» участников не может быть принято. Такое истолкование закона является неверным и наносит существенный вред «мелким» участникам ТОО, которые не должны лишаться права ставить вопрос о принудительном выкупе долей у участников, обладающих более чем 50-процентной долей. Нам представляется справедливым, что мелкие участники ТОО вправе ставить вопрос о принудительном выкупе доли крупных участников, поскольку право возбуждать тот или иной вопрос не означает принятия по нему решения, а окончательное решение о принудительном выкупе доли участника ТОО принимает суд при наличии необходимых оснований. Данной нормой защищаются законные интересы малых участников ТОО, ограждению же от их противоправных интересов и агрессивных действий против крупных участников, о практике которых говорилось выше, должны способствовать иные нормы, но не лишение их права ставить вопрос о принудительном выкупе доли крупных участников. Однако в целях полной ясности следует внести соответствующие изменения в Закон о ТОО, однозначно установив, что на повторном общем собрании участников ТОО решение о принудительном выкупе доли участника может быть принято вне зависимости от отсутствия на этом собрании участника, доля которого принудительно выкупается, какого бы размера не была эта доля. В связи с созывом общего собрания по инициативе исполнительного органа возникает следующий вопрос: допустимо ли принятие решения о созыве внеочередного общего собрания, в котором сразу же определена дата созыва повторного собрания на случай, если на первом собрании будет отсутствовать необходимый кворум? Этот вопрос встал перед различными судебными инстанциями при рассмотрении конкретного дела. Верховный суд РК посчитал, что такое решение законодательству не противоречит. Мимо внимания Верховного суда, конечно, не могло пройти требование п. 5 ст. 47 закона о необходимости соблюдения при повторном созыве общего собрания тех же правил, которые должны быть соблюдены при созыве первого собрания. Но, по всей видимости, Верховный суд РК пришел к выводу, что исполнительный орган, выполнив все процедуры, требуемые при созыве первого внеочередного общего собрания, получил искомое право и не нарушает прав других участников тем, что им сразу дано уведомление как о дате проведения первого собрания, так и о дате возможного проведения повторного собрания, поскольку им уже передана вся необходимая по законодательству информация и выполнены другие необходимые процедуры. Иным образом логику решения Верховного суда не объяснить. Все же, думается, указанный способ созыва повторного собрания нарушает права других участников. Например, при поэтапном назначении первого и повторного собрания участники за 10 дней до проведения первого собрания вправе внести свои предложения по повестке дня собрания. Затем за 10 дней до проведения повторного собрания они также это могут сделать. При одновременном назначении даты первого и повторного собрания такой возможности участники могут быть лишены (в приведенном примере повторное собрание было намечено через три дня после назначенной даты первого собрания, если оно не состоится). При поэтапном порядке с момента вынесения решения о созыве внеочередного собрания до даты проведения повторного собрания должно пройти не менее 30 дней. В приведенном примере этот период составил 18 дней. Разница во времени может отрицательно сказаться на возможностях участников по защите своих прав и интересов. Кроме того, решение о созыве общего собрания представляет собой разновидность административного акта. К нему не применимы ни гражданско-правовой метод диспозитивности, ни правила об условных сделках. Очевидно, что с природой административного акта несовместима альтернативность содержащегося в нем предписания на случай его неисполнения, то есть административный акт не может предписывать субъекту определенное поведение и одновременно устанавливать, что если субъект не выполнит данное предписание, то он должен будет выполнить иное предписание. За невыполненное предписание может следовать санкция и принятие нового административного акта, но не другая диспозиция. За неявку участников на внеочередное общее собрание специальных санкций не предусмотрено, а исполнительному органу предоставлено право лишь издать новый административный акт о проведении повторного собрания. Другой актуальной в правоприменительной практике проблемой, возникающей при принудительном выкупе доли участника ТОО, является вопрос о порядке установления цены принудительно выкупаемой доли. Порядок определения размера выплаты неоднократно освещался в литературе20. В соответствии со ст. 82 ГК принудительный выкуп осуществляется по цене, определенной соглашением участника с товариществом, а при недостижении соглашения - установленной судом. Но не указано, какими критериями должен руководствоваться суд при решении этого вопроса. «Общий принцип, как он представляется на практике, состоит в том, что активы общества уменьшаются на сумму его пассивов (пассивы не могут выделяться прежде всего потому, что долг нельзя перевести на иное лицо без согласия кредитора, а также по иным причинам, поэтому общество, оставляя за собой долги, имеет право уменьшить на эту сумму активы, подлежащие учету при выделе), и от оставшегося имущества (чистых активов) берется часть, соответствующая доле выходящего участника в уставном капитале»21. Думается, такой порядок расчета стоимости доли выбывающего участника следует отразить в законодательстве РК. Вопрос о том, как определять стоимость доли участника, возникает в хозяйственной и арбитражной практике РФ при выходе вкладчика из товарищества на вере общества с ограниченной и дополнительной ответственностью. «Вопрос этот возникает в связи с тем, что размер уставного (складочного) капитала, будучи величиной относительно постоянной, до тех пор, пока в учредительные документы не внесены соответствующие изменения, как правило, не совпадает со стоимостью чистых активов общества (товарищества). Стоимость чистых активов может превышать размер складочного (уставного) капитала, а может быть и меньше его. В первом случае вкладчик заинтересован в том, чтобы стоимость его вклада была определена исходя из стоимости чистых активов, во втором - чтобы она была определена исходя из размера складочного (уставного) капитала. Согласно ст. 14 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость вклада следует определять исходя из стоимости чистых активов общества независимо от того, как стоимость чистых активов соотносится с размером уставного капитала. Этот вывод может быть распространен как на общества с дополнительной ответственностью, так и на товарищества на вере в части, касающейся вкладчиков»22. Разновидностью принудительного выкупа доли является обращение взыскания на долю участника ТОО. Как уже указывалось выше, в данном случае принудительный выкуп доли происходит по инициативе третьих лиц. Согласно ст. 37 закона кредиторы участника ТОО вправе требовать в принудительном порядке на основании решения суда обращения взыскания на долю. При согласии ТОО и участника, на долю которого обращается взыскание, такая доля (часть доли) может быть продана третьему лицу. В случае, если в течение трех месяцев со дня заявления требования кредитора товарищество или его участники, или третьи лица не выкупят долю (ее часть) и не произведут удовлетворение требования, кредитор вправе потребовать продажи доли (ее части) с публичных торгов. Из денег, вырученных от продажи доли, погашаются расходы по ее оценке, организации и проведению продажи и удовлетворению требований кредитора, обратившего взыскание на долю. Остаток денег, если он имеется, передается лицу, чья доля (часть доли) продана. И, наконец, последним способом выбытия участника из ТОО является смерть гражданина - участника ТОО либо прекращение юридического лица - участника ТОО. В соответствии со ст. 34 закона доля участника ТОО переходит к его наследникам. Переход доли к наследникам и ее раздел между несколькими наследниками производится в соответствии с нормами наследственного права. В случае реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения или преобразования его доля в уставном капитале ТОО переходит к правопреемнику реорганизованного юридического лица. Если реорганизация заключается в разделении юридического лица или в выделении из его состава нового юридического лица (новых юридических лиц), доля реорганизованного юридического лица переходит к его правопреемникам в соответствии с разделительным балансом. При несогласии общего собрания на переход доли к правопреемникам юридического лица товарищество с ограниченной ответственностью обязано выкупить долю.
Сноски: 1 Такой отказ может быть заявлен лишь ТОО, ТДО и участниками ТОО, ТДО, поскольку на них не возложена обязанность выкупить долю (п. 4 ст. 37 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 г.). 2 Подробнее об этом см.: Климкин С.И. Хозяйственные товарищества по законодательству Республики Казахстан. Алматы. 2002. С. 9 3 Вопрос о том, при каком количестве членов юридическое лицо следует считать прекратившимся и, напротив, при каком минимальном количестве членов его следует признавать существующим, поднимался еще римскими юристами. Как свидетельствует Н.С. Суворов, «классическое место из источников по этому вопросу принадлежит Ульпиану. Сказав, что для юридического тожества союзов как олицетворений гражданского права безразлично, все ли члены остаются налицо, или осталась только часть, или все переменились, Ульпиан продолжает: если бы союз умалился даже до одного члена, правильнее будет признавать для этого члена возможность учинения исков и привлечения к ответственности по искам, так как право всех совместилось в одном лице и имя корпорации продолжает сохраняться». Далее Н.С. Суворов отмечает, что в работах западноевропейских юристов Савиньи, Пухты, Синтениса, Бринца, Иеринга, Штоббе, Барона и других велась дискуссия относительно того, как источники римского частного права решали вопрос о прекращении деятельности юридического лица в случае выбытия из него последнего члена. По мнению Савиньи, было бы ошибочно со смертью всех членов корпорации связывать как необходимое юридическое последствие прекращение корпорации: там, где в основании корпорации лежит непрерывающаяся цель, имеющая публичный интерес, допустить такое последствие невозможно. Большинство же ученых (Штоббе, Барон и др.) полагали, что корпорация может продолжать свое существование при одном члене, но с отпадением и этого последнего члена прекращается, так как не остается уже никого, кто мог бы в качестве автора искать и отвечать по делам корпорации. К этому мнению присоединился и сам Н.С. Суворов, отметив, что с римской точки зрения вопрос решался именно так, с точки зрения же современной ему теории юридических лиц, напротив, не менее возможно признать и продолжающееся существование корпорации по отпадении всех ее членов. См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. Москва. 2000. С. 282,287. 4 Аналогичным образом решается вопрос о моменте выхода участника из полного (коммандитного) товарищества в Кыргызской Республике (см.: ст. 15 Закона Кыргызской Республики «О хозяйственных товариществах и обществах» от 15 ноября 1996 г.). 5 См.: ст. 45 Закона Кыргызской Республики «О хозяйственных товариществах и обществах» от 15 ноября 1996 г. 6 См.: ст. 23 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г.; ст. 26 Закона Республики Таджикистан «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 10 мая 2002 г.; ст. 22 Закона Республики Узбекистан «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 6 декабря 2001 г. 7 См.: Климкин С.И. Указ. соч. С. 30. 8 См.: ст. 21 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г.; ст. 23 Закона Республики Таджикистан «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 10 мая 2002 г.; ст. 20 Закона Республики Узбекистан «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 6 декабря 2001 г. 9 Было бы абсурдным считать, что у умершего гражданина сохраняются права и обязанности участника товарищества до момента перерегистрации последнего. 10 Басин Ю.Г., Мукашева К.В. Новый Закон Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи. Комментарии. Практика. Под ред. А. Диденко. Выпуск 7. Алматы. 1999. С. 44. 11 Аналогичное правило действует в Кыргызской Республике (см.: ст. 43 Закона Кыргызской Республики «О хозяйственных товариществах и обществах» от 15 ноября 1996 г.), в Республике Узбекистан (см.: ст. 8 Закона Республики Узбекистан «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 6 декабря 2001 г.), в Республике Беларусь (см.: ст. 49 Закона Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» от 9 декабря 1992 г.), в Республике Таджикистан (см.: ст. 29 Закона Республики Таджикистан «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 10 мая 2002 г.). 12 См.: ст. 77 ГК РК в редакции, действовавшей до 2 марта 1998 г. 13 См.: Файзутдинов И. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: судебная практика // Хозяйство и право. 2000. № 9. С.113—122. 14 Обзор взглядов российских авторов см.: Д. Новак. К вопросу об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2003. № 2. С.76—77. 15 См.: Утка В. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 111, 112. 16 Более подробно о понятии и значении оценочных понятий см: А. Диденко. Оценочные понятия в гражданском законодательстве // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи. Комментарии. Практика. / Под ред. А. Диденко. Вып.14. Астана, 2002. 17 Российский бизнес попал в «черный передел». Известия. 2003. 11 июня. 18 Мы в принципе относимся негативно к вмешательству прокуратуры в частные имущественные споры, не затрагивающие публичных интересов, но, оставаясь в рамках существующего законодательства, дополнительный государственный контроль за одной из уязвимых с точки зрения нормальных рыночных отношений областей деятельности хозяйственных товариществ может оказаться как временная мера полезным. 19 Закон о ТОО содержит противоречие. В п. 2 ст. 48 закона указано, что решения по вопросу, указанному в пп. 10 п. 2 ст. 43 (о залоге всего имущества товарищества) принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, а пп. 10 п. 2 ст. 43 закона устанавливает, что решение общего собрания о залоге всего имущества товарищества должно быть принято единогласно. Закон «О нормативных правовых актах» не дает ответа на вопрос о путях преодоления противоречий между нормами одного и того же нормативного акта, когда они не сводятся к противоречию между общей и специальной нормой. Обойден вниманием этот вопрос и в теории права. В качестве общего ответа можно предложить следующий вариант. При наличии противоречий между положениями одного нормативного акта действует норма, содержащая менее формализованные требования, более мягкий вариант принятия решений и чреватая менее отрицательными последствиями для контрагента. Исходя из такого подхода, в приведенном случае должна применяться норма п. 2 ст. 48 закона. 20 См., напр.: Глушецкий А. Выход из общества с ограниченной ответственностью // Экономика и жизнь. 1995. № 23 С. 8; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Москва. 2000. С. 449—454; Файзутдинов И. Указ. соч. С.116—121; Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 10. С. 15—16. 21 См.: Скловский К.И. Указ. соч. С.449. 22 См.: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. Москва. 2000. С. 102, 103.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |