Отличие судопроизводства с участием присяжных заседателей от обычного судопроизводства с участием одного или трех профессиональных судей в том, что первый более динамичен, по накалу разворачивающихся событий более страстен, несет в себе элемент театральности, т.к. судьями факта являются обычные граждане которые попав в необычную для них ситуацию, одолевает любопытство видеть как себя ведут обвинение и защита, как и каким способом они пытаются склонить их симпатии на свою сторону. Для достижения этих целей защитник или гособвинитель должны не просто представить доказательство, а преподнести их эффектно, с элементами неожиданности и пр. Поэтому поведение, жесты, позы, жестикуляция, мимика, манера держаться, интонация произнесенного слова и пр. имеет дополнительное значение для сторон процесса в воздействие на присяжных. Возможно же такое только в динамике, а не в статике, когда участники процесса сидят на одном месте и изредка, время от времени встают с места при обращении к председательствующему для заявления того или иного ходатайства, возражения или протеста по поводу вопроса, заданное оппонентом. Далее, поскольку допрос потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов будут вести государственный обвинитель и защитник, в каком месте зала судебного заседания надлежит сидеть или стоять допрашиваемым лицам, т.е. лицом к судьям или к присяжным заседателям. Вопрос о том, должен ли свидетель сидеть или стоять, имеет не только этическое значение, но и психологическое. Так, если свидетеля пригласят сесть на специально отведенное место и он будет сидя отвечать на задаваемые вопросы сторонами процесса, то у него это вызовет чувство уважения, важности процесса на которую он вызван и что его показания желанны и весомы, что он не случайно оказался в суде, а вызван по весьма значимому делу. В случае же, когда свидетель стоит, то это свидетельствует о неуважении к нему и его показаниям, а для последнего участие в суде выглядит как неприятная и вынужденная миссия, мимолетность ситуации, желание быстрей избавиться от неприятной обязанности. На мой взгляд самое большое упущение разработчиков законов в том, что не расписаны процедуры действия судей и присяжных заседателей в случае когда все выскажутся относительно невиновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, но придут к выводу о наличии в его действиях состава другого преступления, следовательно необходимости переквалификации его деяния на другую статью УК, которую орган уголовного преследования не вменил. Почему это так важно. Дело в том, что когда уголовное дело рассматривается одним или тремя судьями, то в случае неправильной квалификации деяния подсудимому органом уголовного преследования, суд наделен правом перейти со статьи предусматривающей ответственность за тяжкое преступление, на статью о менее тяжком деянии. Например, с умышленного убийства, на убийство, совершенное в состоянии аффекта или убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Подобные ситуации в практике судов возникают не редко, т.к. орган уголовного преследования «навешивает» на обвиняемого всегда больше, чем на самом деле тот совершил. И объяснение этому имеется. Так, в случае когда орган уголовного преследования припишет обвиняемому излишнюю статью или намеренно квалифицирует его действия по более тяжкой части статьи УК, чем на самом деле надлежало вменить, то суд вправе исключить излишне вмененную статью из обвинения или переквалифицировать деяние подсудимому с части статьи о тяжком преступлении на другую часть той же статьи о менее тяжком деянии либо полностью перейти на другую статью УК. А вот наоборот, не может. Следователи это знают и пользуются с тем, чтобы не получить дело на доследование. Вот они и подстраховываются вменяя обвиняемому то, чего на самом деле тот не совершал. В случае же передачи уголовного дела на рассмотрение с участием присяжных заседателей, то этот вопрос надлежит решению иначе. Дело в том, что присяжные заседатели не являются профессиональными юристами, а поэтому тонкости юриспруденции им не ведомы. Они будут рассматривать только тот состав деяния, которые вменены подсудимому и в совещательной комнате должны отвечать исключительно на вопросы о доказанности или недоказанности деяния, виновности или невиновности в преступлении, по которому обвиняемый предан суду. Да и государственный обвинитель не будет готов к такому повороту события. Из изложенного следует, что отныне на следователей возлагается обязанность с ювелирной точностью квалифицировать преступление обвиняемого, без какого-либо припуска в строну преувеличения деяния либо у присяжных заседателей должны быть полномочия на переквалификацию преступления подсудимому. Поскольку первое не возможно, следовательно необходимо принять второй вариант. Но и второй вариант невозможен, т.к. присяжные заседатели по своему статусу не являются судьями. Значит, это должны делать двое судей. Однако об этом в УПК РК ничего не сказано. В реальности лицо преданное суду, как правило, обвиняется в совершившее нескольких преступлений, каждое из которых квалифицируется по самостоятельной статье УК РК. Так вот, в случае признания подсудимого виновным в совершении всех вмененных ему составов деяний, то как следует ему определить общий срок наказания. Ведь в УК РК имеется институт полного или частичного сложения наказаний. Так вот, кто этим будет заниматься, двое профессиональных судей или весь состав суда (судьи и присяжные). Согласно ч. 1 ст. 546 УПК РК рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможно только по ходатайству самого обвиняемого. Таким образом, выбор формы судопроизводства, т.е. будет ли обвиняемый судим обычным судом в составе трех профессиональных судей или судом с участием присяжных заседателей, отныне является исключительным правом обвиняемого. Часть 2 ст. 546 УПК РК на следователей возлагается обязанность при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела по завершению предварительного следствия «разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, а также правовые последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда с участием присяжных заседателей». Поскольку это так, то ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 273 УПК РК должны быть дополнены соответствующим правом обвиняемого на выбор формы судопроизводства, а на следователей возложена обязанность разъяснить обвиняемому его право на такой выбор. При отсутствии закрепления данного права, обвиняемый формально лишен права на выбор формы судопроизводства с участием присяжных заседателей. А если следователь не разъяснит обвиняемому это право, то оно будет считаться существенным нарушением его процессуального права. Далее, ст. 554 УПК РК гласит, что «каждому кандидату в присяжные заседатели прокурором, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, подсудимым и его защитником должен быть заявлен отвод» при определенных условиях. А в ч. 2 ст. 555 УПК РК записано, что после того, как осталось шестнадцать кандидатов в присяжные заседатели, государственный обвинитель, а также подсудимым и (или) его защитник имеют право немотивированного отвода кандидатов в присяжные с тем, чтобы их осталось одиннадцать человек. Но для того, чтобы их отвести, отводящие должны иметь право задавать им вопросы, а кандидаты в присяжные обязаны дать правдивый ответ на заданные им вопросы, в том числе и относящиеся к его личности. Из этого же следует, что в ст. 62, 68, 74, 75, 77, 78, 80, 81 и в гл. 41 УПК РК должны быть внесены дополнения в соответствии с представленными вышеперечисленным лицам правами. Следующее, в ч. 9 ст. 555 УПК РК записано, что «подсудимый вправе поручить своему защитнику осуществление права на отвод кандидатов в присяжные заседатели. Если подсудимый отказывается от своего права на отвод кандидатов в присяжные заседатели, то защитник без его согласия не вправе самостоятельно участвовать в отводе кандидатов в присяжные заседатели». Предоставление подсудимому подобного права и запрет защитнику производить отвод кандидата без согласия подзащитного, предполагает их закрепления в ч. 2 ст. 69 и в ч. 4 ст. 74 УПК РК. Часть 10 ст. 555 УПК РК провозглашает, что «в случае не реализации подсудимым своего права на отвод кандидатов в присяжные заседатели, то производится путем жеребьевки, в ходе которой председательствующим либо секретарем судебного заседания из урны извлекаются столько билетов с указанием фамилий неотведенных кандидатов в присяжные заседатели, сколько их еще может быть отведено». Предоставление данных прав председательствующему или секретарю судебного заседания, должно быть предусмотрено в соответствующих статьях УПК РК. Из содержания ч. 2 ст. 550 УПК РК следует, что «после назначения главного судебного разбирательства по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания производит предварительную случайную выборку кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде единого и запасного (годовых) списков». Поскольку секретарю судебного заседания дано подобное право выборки кандидатов в присяжные заседатели, то оно должно быт также отражено в ч. 2 ст. 87 УПК РК. По моему мнению, не совсем продуман в теоретическом и практическом аспектах вопрос опротестования или обжалования приговора суда, не вступившего в законную силу. В ст. 574 УПК РК записано, что пересмотр приговоров производится по правилам раздела 8 УПК РК. Из этого следует, что приговор вынесенный коллегией состоящей из двенадцати человек (двух профессиональных судей и девяти присяжных), может быть изменен или пересмотрен судом состоящим из трех судей, т.е. численно уступающим суду первой инстанции. Во-первых, подобное не соответствует принципу демократии, коль мы вводим демократическую процедуру судопроизводства. Меньшинство не может изменять приговор, вынесенное большинством. К тому же вынесенный с участием представителей общества. Во-вторых, суд апелляционной инстанции это не суд кассационной инстанции. Представим себе такую ситуацию. Председательствующий в уголовном процессе судья вполне относимые и допустимые доказательства отклонил, в результате чего суд вынес обвинительный приговор. По апелляционной жалобе защитника, суд второй инстанции признал ошибочность решения председательствующего суда первой инстанции об исключении доказательств из дела. При возникновении подобной ситуации, эти доказательства должны быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и, в случае их достаточности перевесить обвинительные доказательства, суд должен будет изменить приговор посредством вынесения своего постановления. Таким образом получается, что постановление вынесенное тремя судьями будет иметь приоритет над приговором вынесенное коллегией из двенадцати человек. Полагаю, что приговор постановленный судом с участием присяжных заседателей, может пересматриваться только вышестоящим судов, но в более расширенном составе, чем суд первой инстанции. В этом вопросе следует обратиться к опыту Франции. По прогнозам Верховного Суда РК, количество уголовных дел подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей составит, примерно около 800 дел в год /17/. Такое ограниченное количество дел подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей объясняется тем, что ч. 2 ст. 291 УПК РК предусматривает всего 17 составов деяний, за которые предусмотрена смертная казнь, как мера наказания. В реальности же их будет значительно меньше, т.к. многие составы деяний подлежащих рассмотрению с участием присяжных, в жизни совершаются не так уж часто. Так в 2003 г. было зарегистрировано всего 9 преступлений против мира и безопасности человечества и все преступления о возбуждении социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды, 8 преступлений против основ Конституционного строя и безопасности государства, из них 2 - государственная измена, 1 - шпионаж, 1 - разглашение государственной тайны. В том же году было зарегистрировано 11 824 преступлений против общественной безопасности и общественного порядка из них терроризм - 2, захват заложников - 3, создание и руководство организованной преступной группы или преступным сообществом (преступной организацией, участие в преступном сообществе - 86, бандитизм - 7, заведомо ложное сообщение об акте терроризма - 125) /18/. Наиболее распространенными деяниями предусмотренные УК РК и подлежащие рассмотрению судом с участием присяжных, это будут дела предусмотренные ч. 2 ст. 96 УК РК (убийства с отягчающими обстоятельствами). Согласно той же статистике, в 2003 г. в Казахстане было зарегистрировано 1991 убийств и покушений на убийство (в том числе убийство матерью новорожденного ребенка - 17, убийство, совершенное в состоянии аффекта - 11), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны - 52, причинении смерти по неосторожности - 88, доведение до самоубийства - 15 /19/. Другим фактором окажущим влияние на количество дел подлежащих рассмотрению в суде с участием присяжных будет то, что не все обвиняемые изъявят желание на рассмотрение их дела в суде в расширенном составе. Как было сказано ранее, право выбора суда которому лицо, подвергшееся уголовному преследованию доверит вершить свою судьбу, принадлежит самому обвиняемому. Если он такого желания не изъявит, то судить его будет суд в обычном составе - трое профессиональных судей. На мой взгляд, ст. 543 УПК РК закрепившая положение о том, что рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей возможно только по определенным категориям преступлений перечисленных в ч. 2 ст. 291 УПК, вошла в противоречие со ст. 14 Конституции РК в которой провозглашено, что «все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам». Данная норма воспроизведена ч. 1 и 2 ст. 21 УПК РК и возведена в ранг принципов. Перечень мотивов дискриминационного характера приведенный в процитированной статье Основного закона не исчерпывающий, а поэтому заканчивается словами «по любым иным обстоятельствам», что дает возможность ее расширить. Дело в том, что глава 38 УПК РК определяет подсудность уголовных дел областным и приравненным к нему судов. А раздел 13 УПК РК регламентирует новую форму судопроизводства с участием присяжных заседателей в этих судах. С введением этого нового раздела в УПК РК, ч. 2 ст. 291 УПК на которую ссылается ст. 543 УПК РК, приобретает дополнительный смысл. А именно, лицо совершивший любое деяние перечисленное в ч. 2 ст. 291 УПК РК приобретает право выбора формы судопроизводства - быть судимым обычным судом в составе трех профессиональных судей или судом, с участием представителей народа (присяжных заседателей). Таким образом, в соответствии с измененным и дополненным УПК РК получается, что одни лица могу воспользоваться правом выбора формы судопроизводства, а другие нет. С моей точки зрения, это и есть дискриминация. Избежать возникшее противоречие возможно только посредством предоставления всем равного права выбора формы судопроизводства, вне зависимости от совершенного деяния. Поскольку преступления которые не вошли в перечень предусмотренный в ч. 2 ст. 291 УПК РК являются менее опасными, то их рассмотрение возможно с участием присяжных заседателей в сокращенном (малом) составе. Например, в составе шести присяжных и одного судьи. Это будет суд с малым составом присяжных заседателей. Но это дело будущего. Все зависит от того, насколько удачно впишется новая форма судопроизводства в казахстанскую правовую систему.
Литература
1. Кларк Л.Д. Большое жюри: использование политической власти и злоупотребление ею. Пер. с анг./Под ред. и со вступ. статьей Гришаева П.И. - М.: Юрид. лит., 1978. С. 38. 2. Алкон С. Суд присяжных: Американская модель. Предупреждение преступности. Криминологический журнал. 2003, № 1. С. 11-12. 3. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с анг./Сост. В.И. Лафитский; Под ред. и со вступ. статьей О.А. Жидкова. - М.: Прогресс, Универс, 1993. С. 740-759. 4. Уолкер Р. Английская судебная система. Пер. с анг. Т.В. Апарова. М.: Юрид. лит., 1980. С. 22. 5. См.: Правило 206 Свода законов Пенсильвании. Титул 234. - В кн.: Соединенные штаты Америки: Конституция и законодательные акты. С. 746-747. 6. Отличие российского и испанского судов присяжных от английского и американского см.: Алексеева Л.Б. Доклад на Международной научно-практической конференции 25 - 26 ноября 2002 г. в г. Алматы «Вопросы и пути реализации создания института суда присяжных в Республике Казахстан». - Предупреждение преступности. Криминологический журнал. 2003, № 1. С. 22 - 25; Тейман С. Возрождение суда присяжных в Испании. В кн.: Судопроизводство с участием присяжных заседателей и перспективы его введения в Республике Казахстан. Материалы круглого стола/Под общей редакцией канд. юрид. наук Д.И. Нурумова. - Алматы: 2005. С. 110 -122. 7. Доступен в Интернете по адресу: http://www.legifance.gouv.fr (Code de procedure de Penal). 8. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. С. 113, 116. 9. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1912. С.7. 10. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. - М.: Юрид. лит. 1993. С. 214. 11. Дюмулэ М. Суд присяжных во Франции. Предупреждение преступности. Криминологический журнал. 2003, № 1. С.38. 12. См.: Ст. 358 УПК Франции. М.: Прогресс, 1967. 13. Дюмулэ М. Указ. соч. С. 41. 14. См.: Ст. 9, 21 УПК КазССР. Алма-Ата, изд-во «Казахстан», 1969. 15. Мюллерсон Р. К справедливому судебному разбирательству. - Юридическая газета, 3 мая 2006 г. 17. Абельдинов Н. Присяжные скоро вступят в права. - Юридическая газета, 31 марта 2006 г. 18. Статистические данные о преступности в РК за 2003 год. - Предупреждение преступности. 2004, № 1. С. 86.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |