|
|
|
Судебное санкционирование ареста в Казахстане:
Николай Ковалёв1
Введение
Согласно введенным поправкам в ст. 16 Конституции Республики Казахстан «арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования»2 Конституция также декларирует, что «без санкции суда лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более семидесяти двух часов»3. Хотя эти конституционные положения еще не введены на практике, Сенат Парламента Республики Казахстан в настоящий момент рассматривает законопроект, который передаст полномочия санкционирования ареста суду от органов прокуратуры. Это будет еще одним шагом по трансформации системы уголовного правосудия от советской к более состязательной модели. Однако, законопроект, предложенный Правительством Казахстана, существенно отличается от стандартов принятых в демократических странах, без учета которых институт судебного санкционирования ареста не будет эффективной конституционной гарантией от необоснованного ареста. Автор данных комментариев уже неоднократно высказывал свое мнение относительно законопроекта, который находится на обсуждении в Парламенте Республики Казахстан, в том числе в ходе круглого стола прошедшего в стенах Мажилиса Парламента 11 декабря 2007 г. Настоящие замечания носят дополнительный характер и должны рассматриваться во взаимосвязи с комментариями от 17 сентября 2007 г. Целью данной статьи является обратить внимание депутатов Сената Парламента Республики Казахстан на существенные противоречия между положениями законопроекта и стандартами, принятыми в демократических государствах, а также международными обязательствами Казахстана в области защиты прав человека. Это особенно важно в преддверии председательства Республики Казахстан в ОБСЕ.
Орган, принимающий решение о санкционировании ареста
Конституция ограничивается указанием, что санкцию на арест должен выдавать «суд», при этом не говорится какой именно суд и судья должны иметь полномочия это делать. Законопроект Правительства Республики Казахстан предлагает передать полномочия санкционирования ареста судьям районного (городского) и приравненного к нему суда, а в случаях обжалования или опротестования постановления суда о санкционировании меры пресечения в виде ареста или об отказе в даче санкции на арест. При этом законопроект не запрещает участие судьи, рассматривавшего вопрос о санкционировании ареста от дальнейшего участия в процессе, в том числе в рассмотрении дела по существу. Примечательно, что группа депутатов Мажилиса Парламента (Клебанова Д.В., Бекжанов Б.А., Сарпеков Р.К., Дуйсенбаев Ж.К., и Сабильянов Н.С. и др.) выступали с предложением запретить судье, санкционировавшего арест участвовать при разрешении дела по существу, однако, к сожалению, их предложение не было принято Мажилисом. Существует большой риск того, что судья, удовлетворивший ходатайство стороны обвинения о применении к подозреваемому (обвиняемому) ареста в качестве меры пресечения, не будет способен беспристрастно рассмотреть дело по существу, т.к. у него сложится предубеждение против обвиняемого еще до начала судебного слушания. Именно по этой причине в ряде европейских стран, в том числе Германии, Франции и Италии, в последние годы была введена должность специального судьи, который решает вопросы о применении ареста и надзирает за соблюдением прав и свобод личности в ходе предварительного следствия. Так, в Германии такой судья называется Ermittlungsrichter или судья по предварительному следствию, во Франции - juge des libertes et de la detention или судья по правам и предварительному заключению, в Италии - giudice per le indagini preliminari или судья по предварительному расследованию4. В этих европейских странах данный судья не участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, т.е. принятии решения о виновности или невиновности подсудимого. Введение должности такого судьи способно, во-первых, исключить возможность предвзятого отношения судьи против подсудимого, если он участвовал в решение вопроса о применении ареста в ходе предварительного расследования; а во-вторых, обеспечит специализацию некоторых судей в вопросе вынесения выдачи санкции на арест; в-третьих, избавит судей, рассматривающих уголовные дела по существу от дополнительной функции; в-четвертых, позволит в ближайшем будущем передать другие функции по санкционированию процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан (ордер на обыск, прослушивание переговоров и др.) от органов прокуратуры специальному судье. Автор данных комментариев уже рекомендовал законодателю рассмотреть вопрос о введении должности специального судьи по санкционированию мер пресечения и других процессуальных действий на стадии предварительного расследования, в том числе ареста, который бы не принимал участие в рассмотрении дел по существу. С аналогичными предложениями выступали также и другие казахстанские ученые и практики, как, например, проф. Сулейменова Г.Ж., доцент Канафин Д.К., и представители Общественного фонда «Форум Адвокатов». В частности «Форум Адвокатов» предлагает введение института межрайонного судьи, который бы не принадлежал к коллективу районного суда, рассматривающего дела по существу5. Однако, данные предложения не были учтены ни авторами законопроекта, ни депутатами Мажилиса Парламента. Основным аргументом противников введения должности специального судьи, который бы осуществлял функции надзорного органа за органами расследования и обвинения на стадии предварительного расследования, в том числе санкционирования ареста, а также введения запрета об участии судьи, рассматривавшего вопрос о санкционировании в рассмотрении дела по существу, являются необходимость выделения финансовых средств. В частности, на заседании Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента 11 декабря 2007 г. представители Верховного Суда РК говорили о нецелесообразности введения запрета на участие судьи, рассматривавшего вопрос санкционирования ареста, в судебном разбирательстве по существу, т.к. в некоторых районах Казахстана имеются двухсоставные суды, т.е. суды в которых работает лишь два судьи. Такой запрет сделает в некоторых случаях невозможным рассмотрение дел по существу в районе, где было совершено преступление. Данная аргументация является, на наш взгляд, не только неубедительной, но и противоречащей принципам уголовного судопроизводства и Конституции Республики Казахстан. Конституция Республики Казахстан провозглашает высшими ценностями государства человека, его жизнь, права и свободы, государство должно сделать все возможное для обеспечения права человека на справедливое правосудие, объективный и беспристрастный суд, в том числе расширить штат судей, тем более что в любом случае с передачей санкции на арест объем работы судей значительно возрастет. Практика других государств, в том числе и соседнего Кыргызстана, идет именно в этом направлении6.
Основания для санкционирования ареста
Положения законопроекта Правительства Республики Казахстан не удовлетворяют требованию статьи 9 п. 4 Международного Пакта о гражданских и политических правах (далее - МПГПП), который гласит: ««Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно». Так как данный документ, ратифицирован Парламентом Республики Казахстан, то положение о том, что суд должен выносить решение относительно законности задержания лица является частью действующего права Республики Казахстан. Иными словами МПГПП гарантирует задержанному право на судебное разбирательство, в ходе которого судья должен проверить законность задержания лица правоохранительными органами. Представляется, что данное положение международного законодальства должно найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан. Однако ни Правительство, ни Мажилис не внесли соответствующие изменения в проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения меры пресечения в виде ареста» на этапе его обсуждения в нижней палате Парламента. Представляется, что данный пробел авторов законопроекта необходимо восполнить на этапе его обсуждения Сенатом. В противном случае, процедура санкционирования ареста превращается в простую формальность, так как судья будет ограничен проверкой наличия формальных оснований для применения ареста (т.е. исключительно руководствоваться целесообразностью при выборе меры пресечения в виде ареста): (1) лицо, в отношении которого решается вопрос об аресте, обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (для умышленных преступлений) или свыше трех лет в отношении неосторожных преступлений; (2) при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо воспрепятствует объективному расследованию и разбирательству дела в суде, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью; (3) необходимость обеспечить исполнение приговора. Таким образом, практически в каждом уголовном деле судья будет иметь полное право санкционировать арест. Иначе говоря, представляется, что законопроект в таком виде вряд ли предотвратит практику необоснованных и незаконных задержаний органами следствия и дознания и гарантирует право личности на свободу, что следует из содержания Конституции и международных обязательств Республики Казахстан. Кроме этого, рекомендуется также дополнить перечень оснований для применения ареста в качестве меры пресечения положением о том, что судья должен убедиться в том, что существуют «достаточные основания полагать, что преступление имело место и это деяние совершил подсудимый». Данное положение никаким образом не будет подрывать принцип презумпции невиновности. Во-первых, судья принимающий решение об избрании меры пресечения не принимает решение о доказанности фактов совершения преступления и его совершении задержанным лицом, а лишь приходит к выводу, что, скорее всего, преступление было совершено и, скорее всего, данное преступление было совершено задержанным. Иными словами, при решении вопроса о санкционировании ареста у судьи могут возникать сомнения по поводу двух этих вопросов, что при принятии приговора толковалось бы в пользу обвиняемого. Таким образом, критерий доказанности этих двух элементов состава преступления при решении вопроса о санкционировании ареста будет значительно слабее, чем при вынесении приговора. Во-вторых, судья санкционирующий арест не будет решать вопрос о виновности задержанного, основном вопросе, затрагивающим принцип презумпции невиновности. Необходимость закрепить в законодательстве требование, согласно которому судья должен решить вопросы о том, имеются ли достаточные основания полагать, что преступление было совершено и, что данное преступление совершило задержанное лицо, объясняется следующими причинами. Во-первых, обеспечением прав задержанного лица от необоснованного лишения свободы, например, в случаях, когда судья придет к выводу, что имело место не преступление, а несчастный случай либо задержанное лицо не совершало преступления. Во-вторых, в случаях, когда нет достаточных оснований полагать, что задержанный причастен к совершенному преступлению, освобождение из под стражи задержанного предотвратит или хотя бы сократит случаи применения пыток, насилия и других незаконных методов следствия и дознания в отношении арестованного. В-третьих, многие страны законодательно закрепляют положение, согласно которому суд при вынесении решения об оставлении задержанного (подозреваемого, обвиняемого) под стражей должен рассмотреть вопрос о том, совершал ли предположительно задержанный преступление, в совершении которого задержанный подозревается или обвиняется. Например, согласно ст. 503(3)(а) Уголовного кодекса Канады (Criminal Code of Canada) в случае если судья не убежден, что существуют достаточные основания (reasonable grounds) полагать, что задержанный это то лицо, которое предположительно совершило преступление, должен освободить задержанного из-под стражи. В ФРГ судья, прежде чем решить вопрос об аресте либо об оставлении задержанного под стражей, проверяет, существуют ли серьезные подозрения в том, что это лицо совершило данное преступление (ст. 112, 128 УПК ФРГ). Итальянское законодательство предписывает, что предварительное заключение возможно только в случае наличия серьезных доказательств (gravi inidizi) вины, а не простого подозрения против лица, в отношении которого судья выбирает меру пресечения.
Процедура санкционирования ареста судом
Согласно законопроекту (ст. 150 ч. 4 УПК) постановление прокурора о поддержании ходатайства следователя, органа дознания о санкционировании ареста, также подтверждающие его обоснованность материалы должны быть представлены прокурором в суд не позднее чем за 12 часов до истечения срока задержания, то есть не позднее двух с половиной суток после задержания! Само же рассмотрение вопроса о санкции должно быть проведено с участием задержанного и других сторон в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд, иными словами до того как задержанный предстанет перед судьей, он может быть лишен более 60 часов. Представляется, что данный срок является неоправданно долгим. Согласно ст. 9 (3) Международного Пакта о гражданских и политических правах: «задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье... и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение»7. Хотя международные стандарты по правам человека не указывают конкретных максимальных сроков задержания подозреваемого или обвиняемого перед тем как доставить его в суд, тем не менее, Комитет ООН по правам человека усомнился в том, что даже меньший срок задержания подозреваемого без предоставления ему права предстать перед судьей, а именно 48 часов, является разумным8. В ряде европейских стран предусмотрен меньший максимальный срок задержания подозреваемого перед тем как он должен доставлен в суд, чем срок предлагаемый в законопроекте. В частности, в Германии полиция должна доставить задержанного к судье без промедления, в любом случае не позже, чем на следующий день после задержания, т.е. в течение 48 часов. В Италии прокурор должен в течение 48 часов получить от судьи (GIP) санкцию на арест, иначе задержание теряет законную силу. Во Франции полиция может задержать подозреваемого на срок не более чем 24 часа для проведения допроса. Прокурор либо следственный судья ijuge d'instruction) могут продлить срок задержания до 48 часов. По истечении этого срока подозреваемый должен быть либо освобожден из под стражи, либо оставлен под стражей по решению судьи по предварительному заключению (juge des libertes et de la detention). Совершенно неясно какими мотивами руководствовались авторы законопроекта при выборе максимального срока задержания на 60 часов до передачи материалов уголовного дела в суд. Представляется, что при сохранении этого положения закона в предложенном варианте, существует риск того, что полиция будет злоупотреблять своим положением и максимально использовать данный срок для сбора необходимых доказательств для обоснования задержания и ареста, в том числе для получения признательных показаний от задержанного. Так как Республика Казахстан ратифицировала в январе 2006 г. МПГПП, требование ст. 9 Пакта о том, что «задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье» имеет приоритетное положение перед законами Республики Казахстан (ст. 4 п. 3 Конституции РК). В связи с этим рекомендуется депутатам Сената внести в УПК РК положение аналогичное тексту ст. 9(3) МПГПП, а именно, что задержанное лицо должно быть в срочном порядке доставлено к судье, в любом случае не позднее 48 часов с момента фактического задержания. Кроме этого, для того, чтобы исключить письменный характер судебного слушания рекомендуется упразднить из текста законопроекта положение, согласно которому судья имеет доступ к материалам уголовного дела до начала судебного заседания. Необходимо, чтобы судья не был знаком с какими-либо материалами дела до начала судебного заседания, и все материалы представлялись прокурором в суде в присутствии стороны защиты исключительно устно. Это будет лучшим образом способствовать реализации принципа состязательности сторон, а также принципа устности уголовного судопроизводства. Согласно законопроекта процесс назначения ареста в качестве меры пресечения в отношении задержанного лица состоит из трех стадий: (1) вынесение следователем или органом дознания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о санкционировании ареста; (2) представление постановления следователя прокурору для дачи согласия (поддержания ходатайства) не позднее чем за 18 часов до истечения срока задержания; (3) представление постановления прокурора о поддержании ходатайства суду не позднее чем за 12 часов до истечения срока задержания; (4) процедура санкционирования. Таким образом, авторы законопроекта вводят стадию согласования постановления следователя с прокурором, которую можно назвать первичным санкционированием ареста. Хотя данная промежуточная процедура может служить в качестве фильтра для отсеивания незаконных и необоснованных решений следователя или дознавателя, авторам законопроекта рекомендуется пересмотреть следующие вопросы. Во-первых, представляется, что так как международные обязательства Республики Казахстан требуют, чтобы задержанный был доставлен к судье в срочном порядке необходимо предусмотреть правило, чтобы материалы уголовного дела и сам задержанный доставлялись к прокурору в течение 24 часов с момента задержания, а к судье в течение 48 часов с момента задержания. Во-вторых, необходимо указать в тексте законопроекта, что допрос задержанного прокурором должен производится только в присутствии защитника подозреваемого или обвиняемого. В-третьих, необходимо упразднить из текста законопроекта положение, согласно которому отказ прокурора в даче согласия на ареста может быть обжалован следователем или органом дознания вышестоящему прокурору. Предоставление следователю права обжаловать постановления прокурора об отказе в поддержании ходатайства следователя является нелогичным, так как именно прокурор, а не следователь или орган дознания должен обосновывать необходимость санкционирования этой меры пресечения в суде. Если же законодатель все-таки намерен оставить данное положение в тексте закона, то необходимо предусмотреть положение, согласно которому в случае несогласия прокурора поддержать ходатайство о санкционировании ареста задержанный должен быть немедленно освобожден из-под стражи. В противном случае это нарушит конституционное право граждан на личную свободу, а также подорвет статус органов прокуратуры как государственного органа осуществляющего высший надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия9. Это также войдет в противоречие с другим положением закона «О прокуратуре» 10, согласно которому обжалование требований и актов прокурора не приостанавливает их исполнение. Иными словами если прокурор усмотрит в действиях следователя и органа дознания нарушение закона и потребует освобождения лица из-под стражи, органы следствия и дознания обязаны подчиниться этим требованиям прокурора. В-четвертых, как говорилось выше, после того как прокурор подписал ходатайство о санкционировании ареста в течение 24 часов с момента задержания, необходимо предусмотреть положение, согласно которому задержанный должен быть доставлен к судье не позднее 48 часов с момента задержания. Это позволит сократить срок задержания подозреваемых в случаях явно незаконного и неоправданного задержания полицией. В-пятых, для того, чтобы обеспечить принцип состязательности и равенства сторон авторам законопроекта рекомендуется внести в текст законопроекта положение, согласно которому сторона защиты имеет право представлять суду, который решает вопрос о санкционировании ареста, доказательства, в том числе свидетелей. В противном случае, судебное слушание по санкционированию будет иметь несправедливо односторонний характер, и суду будут представлены только доказательства собранные стороной обвинения. В-шестых, как говорилось выше не следует ограничивать суд проверкой наличия формальных оснований для применения ареста. В связи с этим следует исключить из содержания закона положение п. .п.7 ст. 150 УПК РК в редакции законопроекта. В-седьмых, следует предусмотреть положение, согласно которому в случаях вынесения судьей постановления об отказе в санкционировании ареста задержанный подлежит освобождению незамедлительно в зале суда, даже в том случае, если еще не истек максимальный срок для задержания - 72 часа.
Ордер на арест (задержание)
Во многих правовых государствах полицейские, когда хотят задержать конкретного человека, должны обратиться к судье до ареста подозреваемого и до того, как ему стало известно о желании полиции арестовать его. В случае если полиция убеждает судью в необходимости ареста, они получают на это ордер и осуществляют задержание. Однако, казахстанское законодательство не содержит подобного положения и любое задержание производится полицией без предварительного на то разрешения со стороны суда. Такая практика, на наш взгляд, противоречит международным стандартам в области защиты прав человека и способствует применению незаконных методов следствия для сбора необходимых доказательств для санкционирования ареста. Необходимость введения института ареста по ордеру суда в Казахстане объясняется рядом причин. Во-первых, полиция часто использует возможность необоснованного задержания лица до санкции суда (в настоящий момент прокурора) на срок до 72 часов для получения признательных показаний даже в случаях, когда нет серьезных оснований подозревать задерживаемое лицо в совершении преступления. Нередко для получения признательных показаний и раскрытия преступления полиция грубо нарушает уголовно-процессуальное законодательство, путем применения пыток, запугивая, шантажируя и обманывая задержанных. Часто такие показания признаются судом допустимыми, так как подсудимому чрезвычайно трудно убедить судью в том, что к нему применялись незаконные методы следствия и дознания и, что его признательные показания были недобровольными. Наличие признательных показаний в деле часто приводит к обвинительному приговору даже в случаях, когда подсудимый отказывается от признательных показаний на стадии судебного разбирательства, и нет прямых доказательств его вины. В таких случаях очень высока вероятность осуждения невиновных лиц. Институт ареста по ордеру суда сократит случаи необоснованного задержания (ареста) лица полицией с целью «выбивания» признательных показаний. Во-вторых, представляется, что решение о заключении под стражу, кроме случаев задержания на месте преступления, даже на короткий срок до 72 часов, является серьезным ограничением прав и свобод человека. Законность и обоснованность такого вмешательства государства в права и свободы граждан должно быть определено исключительно судом, основным защитником прав и свобод граждан от посягательств государства. Причем определение обоснованности и законности применения ареста к подозреваемому должно быть сделано, по возможности, не постфактум, а наоборот, до того, как государство нарушило права и свободы человека. В противном случае государство вряд ли способно скомпенсировать нарушение прав лица после его необоснованного и незаконного задержания. В-третьих, это повысит ответственность следственных органов перед судебной властью. Неограниченные полномочия полиции задерживать лицо на срок до 72 часов порождают чувство безнаказанности у сотрудников правоохранительных органов. Это также будет стимулировать сотрудников полиции более эффективно расследовать преступления не только благодаря признательным показаниям задержанного, а путем тщательного криминалистического исследованием следов преступления и других вещественных доказательств. Это в свою очередь повысит не только профессиональный уровень органов следствия и дознания, но и уровень доверия населения к правоохранительным органам.
Заключение
Законопроект, предложенный Правительством Республики Казахстан в том варианте, в котором он был принят Мажилисом Парламента и передан в Сенат, на наш взгляд, не соответствует стандартам, принятым в демократических государствах. Представляется, что в случае принятия законопроекта в таком варианте он не внесет существенных изменений в правоприменительную практику в Казахстане, и, институт санкционирования не будет служить в качестве эффективной гарантии по защите права человека на личную свободу.
1 Др. Николай Павлович Ковалёв является научным сотрудником Центра европейских, российских и евразийских исследований Университета Торонто (Канада). Доктор философии в праве (PhD in law) Институт криминологии и уголовного правосудия Королевского института Белфаста (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии); магистр права Университета Индианы (США), а также выпускник Западно-Казахстанского Государственного Университета по специальности «юриспруденция». Др. Ковалёв является экспертом ОБСЕ и данная статья написана по запросу БДИПЧУОБСЕ. 2 Ст. 1 Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» 21.05.07 г. № 254-Ш. 3 Там же. 4 Delmas-Marty, M. and Spencer, J.R. (eds.) (2005). European Criminal Procedures. Cambridge: Cambridge University Press. 5 31 Канал. Право санкционировать: как правильно? 28 февраля 2008 г. <http://www.31.kz/31channel/print.php?um=1103077523&chapter=1204219967>. 6 Указом Президента Кыргызской Республики от 4 мая 2007 г. количество судей было увеличено на 48 человек для равномерного распределения нагрузки на них при рассмотрении дел и материалов в связи с передачей полномочий органов прокуратуры по санкционированию процессуальных действий по уголовным делам, http://www.24.kg/community/2007/05/04/51799.html 7 Международный Пакт о гражданских и политических правах, принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. Вступил в силу 23 марта 1976 года, <http://www.un.org/russian/documen/convents/pactpol.htm>. Республика Казахстан ратифицировала МПГПП 24 января 2006 г. 8 Official Records of the Human Rights Committee 1989/90 Volume I, para 41, 50. 9 Ст. 1 п. 1 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» от 21 декабря 1995 г. № 2709. 10 Ст. 8 п. 1 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре».
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |