|
нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных
Первые серьезные битвы за фильтрацию контента в Соединенных Штатах произошли из-за публикации сексуально откровенных материалов, в частности из-за появившегося в обществе впечатления, что эта информация легко доступна и опасений, что это может причинить ущерб несовершеннолетним, вследствии доступа к ней в интерактивном режиме. Канада, действовала более консервативно в ответ на публикацию непристойных материалов в Интернете, в отличие от законодателей в Соединенных Штатах, которые использовали более широкие определения правонарушений и запреты в Интернет-фильтрации. В ответ на онлайн-публикации сексуальных материалов, Канадские законодатели добились лишь минимальных поправок в уже существующие правила - законодатели просто изменили существующие нормы по пресечению порнографии, чтобы охватить онлайн-правонарушения. Так, например, дополнения в Уголовный закон 2001-6 включают онлайн действия по распространению и доступу к детской порнографии и вовлечению детей в эти преступления в перечень уголовно преследуемых деяний. Таким образом, Уголовный кодекс создал систему для судебного рассмотрения материалов (в том числе Интернет-материалов) по детской порнографии. Эти поправки, однако, не требуют от провайдеров судить о правомерности содержания размещенных на их серверах материалов или принять корректирующие меры до вынесения судебного решения. Если судья считает, что материал, о котором идет речь, является незаконным, то провайдеры могут быть обязаны удалить его и дать информацию в суд, чтобы помочь в идентификации и местонахождении, того кто разместил его. _________________ Project Cleanfeed Canada, Frequently Asked Questions, http://www.cybertip.ca/en/cybertip/cf_faq; RS, 1985, c. C-46, section IV, http://laws.justice.gc.ca/en/showdoc/cs/C-46/bo-ga:l_V//en#anchorbo-ga:l.... RS, 1985, c. C-46, §164.1, http://laws.justice.gc.ca/en/showdoc/cs/C-46/bo-ga:l_V//en#anchorbo-ga:l....
В ноябре 2006 года Канадскими крупнейшими провайдерами запущен проект Cleanfeed Канада, в партнерстве с Cybertip.ca, направленный против сексуальной эксплуатации детей. В рамках этого проекта, созданного после аналогичной инициативы в Соединенном Королевстве, предназначенного для защиты клиентов ISP «по случайному посещению зарубежных веб-сайтов, которые содержат порноизображения детей, сексуальное насилие, и которые находятся за пределами юрисдикции канадской юридической власти». По жалобам от канадцев по поводу картинки, найденной в Интернете, Cybertip.ca аналитики обязаны оценить полученную информацию и впредь потенциально незаконные материалы, находящиеся в соответствующей иностранной юрисдикции. Если сайт, предназначенный для блокирования будет признанным таковым по мнению двух аналитиков, он может быть добавлен к Cleanfeed (блокируемый) список рассылки. Каждый из участвующих в программе провайдеров добровольно блокирует этот список, самостоятельно не участвуя в оценке сайта. Заблокированные сайты не являются обязанностью провайдера, и попытки доступа к ним не контролируются, и пользователи их не отслеживаются, т.к. Cleanfeed Канада является добровольной программой. _________________ See Project Cleanfeed Canada, Frequently Asked Questions, http://www.cybertip.ca/en/cybertip/cf_faq.
Уголовный кодекс Канады (Canada’s Criminal Code) запрещает детскую порнографию и «пропаганду ненависти». ______________________ http://www.canlii.org/ca/sta/c-46/sec163.1.html и http://www.canlii.org/ca/sta/c-46/sec318.html
Поскольку доступ к детской порнографии является незаконным в Канаде, фильтрация такого содержания, не посягает на права доступа или распространения информации, которые охраняет канадская Хартия прав и свобод. Тем не менее, этот проект остается спорным и по другим причинам. Во-первых, проект Cleanfeed еще не запрашивал и получал разрешение от CRTC. Во-вторых, черный список, поддерживаемый Cybertip.ca остается тайной, хотя, конечно, и публикации «каталога» детской порнографии будет само является незаконным. Но, это отсутствие прозрачности неизбежно порождает недоверие к списку, и процессу, с помощью которого он составлен. В третьих, процедура обжалования блокирования сайта может иметь последствия для анонимности. А владелец или клиент сайта может обратиться с жалобой к провайдеру, либо непосредственно в Cybertip.ca, который может пересмотреть, и, в случае необходимости, получить независимую экспертизу и обязательные решения с Национального Координационного Центра детской эксплуатации. Не ясно, будет ли зависеть этот процесс от личности заявителя, а также создавать возможности для злоупотреблений со стороны провайдера или, возможно, даже со стороны властей. В апреле 2007 года Член канадского парламента Джой Смит представила новый законопроект, который призван очистить Интернет от детской порнографии, расовой ненависти и материалов, которые пропагандируют насилие над женщиной. Об этом сообщает Ars Technica. Проект документа C-427 или Clean Internet Act описывает причины возможного отзыва лицензий на оказание услуг доступа в Сеть у интернет-провайдеров в Канаде. В частности, лицензию могут отобрать, если любой директор или менеджер провайдера будет признан виновным в «нарушении Уголовного кодекса, а именно - в преступлении, где женщина стала жертвой физического насилия». Иными словами, если руководителя компании уличат в том, что он избил свою жену, то провайдер будет лишен лицензии и больше не сможет предоставлять пользователям услуги доступа в интернет, - интернет отрежут всем его клиентам. Законопроект также требует, чтобы провайдеры отказывали в оказании услуг и любому пользователю, совершившему за последние семь лет преступление, связанное с детской порнографией, расовой ненавистью или насилием над женщиной. Кроме того, согласно Clean Internet Act, провайдеры должны отвечать на любое требование министра связи, который может после «обоснованного запроса» назвать «любой материал в интернете» незаконным, если он попадает в одну из запрещенных категорий. Представляя свой законопроект, Джой Смит заявила, что сегодня интернет часто используется в преступных целях, поэтому долг родителей и всех канадцев - защитить наиболее уязвимых граждан страны. По словам Смит, Clean Internet Act поможет положить конец насилию, жестокости и эксплуатации женщин и детей не только в Канаде, но и за рубежом. Однако правоведы считают, что законопроект вряд ли пройдет слушания, поскольку предлагает слишком жесткую цензуру Сети. ______________________ http://arstechnica.com/news.ars/post/20070420-canadian-mp-wants-to-cleanse-the-internet-with-the-scratchy-sponge-of-censorship.html
Канада несмотря на усилия по борьбе с онлайн-порнографией и добровольной фильтрации, тем не менее, пока удерживается от более энергичного регулирования по примеру Соединенных Штатов. Так, Конгресс Соединенных Штатов Америки принял Акт о не размещении нарушающих приличие материалов (Закон о пристойности в коммуникациях), или Communications Decency Act (далее - CDA) в рамках Закона о телекоммуникациях 1996 года. После подписания закона президентом Клинтоном в феврале 1996 года, CDA криминализировал передачу в Интернете «неприличных» материалов для лиц моложе восемнадцати и отображение для несовершеннолетних «явно оскорбительных» материалов и каналов связи. _________________ 47 USCA §223(a), §223(d) (Supp. 1997).
CDA направлен и против обычных пользователей сети Интернет, и против интернет-провайдеров с целью пресечения распространения «неприличных» материалов, хотя и дает им «безопасную гавань», если они вводят технические барьеры от доступа несовершеннолетних. Еще до его вступления в силу, CDA было оспорено в федеральном суде, группой организаций за защиту гражданских свобод и общественных интересов, а также издателей, которые утверждали, что CDA будет нарушать свободу выражения мнений. Несколько районных судов пришли к выводу, что понятие «непристойное» и «явно оскорбительное» в CDA были настолько расплывчаты, что исполнение любого запрета, основанного на них, будет нарушением Первой поправки. Но, Верховный суд США единогласным решением отверг иск компьютерной компании, пытавшейся утверждать, что CDA нарушает свободу слова. В суд подала ApolloMedia Corp., фирма из Сан-Франциско, которая создала специальную службу annoy.com, с помощью которой любой гражданин мог послать любому официальному лицу электронное письмо обидного или непристойного содержания. Верховный суд, внимательно рассмотрел иск, и признал, что запрещенной является «коммуникация, являющаяся неприличной, непристойной, развратной, отвратительной или грязной по содержанию, с попыткой докучать, надоедать, раздражать, ругать, оскорблять, бесчестить, беспокоить, тревожить, утомлять или пугать» - и этот запрет не нарушает свободу слова. Причем вне закона в этом случае оказывается даже личная переписка двух близких друзей. Решение, однако, не столько однозначно и изобиловало нюансами, главный из которых - не всякое сообщение, содержащее сексуальную информацию или картинку считается нецензурным, а лишь то, которое оскорбляет человека, его получившего. Однако, в принятом в 1997 году знаменательном решении Верховного суда США по делу Reno v ACLU признано, что меры Конгресса по запрету непристойных или явно оскорбительных материалов в Интернете являются на основании Первой поправки к Конституции неконституционными. Согласно законодательству США, «непристойность» - это правовой термин по отношению к явно сексуально откровенному материалу, который может быть запрещен в соответствии с положениями Конституции. К примеру, непристойной и противозаконной по самому своему существу является детская порнография. С другой стороны, «непристойные» или даже «оскорбительные» порнографические материалы пользуются конституционной защитой в случае взрослых, несмотря на то, что их предложение детям может признаваться противоправным. (По мнению Верховного суда, более ограниченной конституционной защитой, согласно Первой поправке, пользуются средства вещания, подобные радио и телевидению). В решении по делу Reno Суд установил, что Интернет - это «уникальное и совершенно новое средство общения людей по всему миру», информационные ресурсы которого «столь же многообразны, как человеческая мысль». Суд пришел к выводу, что этому средству должна предоставляться высшая степень защиты и что формулировки закона недостаточно конкретны, чтобы удовлетворить интерес государства в защите детей. В своем ясно изложенном резюме, характеризующем американский подход, Суд констатирует, что «заинтересованность в поощрении свободы выражения убеждений в демократическом обществе перевешивает любые теоретические, но не доказанные выгоды от цензуры». _______________ 6. ACLU v. Reno, 929 F. Supp. (ED Pa. 1996)
В ответ на решение Верховного суда Reno v. ACLU, американские законодатели в декабре 2000 года приняли Закон о защите детей в Интернете или Child Online Protection Act (далее - COPA), второе покушение на свободное распространение информации в Интернет на основе регулирования содержания.
____________________ 7. http://www.fcc.gov/cgb/consumerfacts/cipa.html
COPA объявил преступлением распространение через сеть «для коммерческих нужд» информации, «наносящей вред детям». Закон предусматривал штраф в размере 50000 долларов США и тюремное заключение сроком до полугода для тех, кто предоставляет несовершеннолетним доступ к порнографическому контенту. Однако, COPA, получивший прозвище «детище CDA», не решил проблемы обвинений правительства ограничить свободу слова в сети Интернет и на практике реализовать постулаты данного Закона не представилось возможным вследствие того, что на него был наложен судебный запрет со стороны Американского Союза Защиты Гражданских Свобод (American Civil Liberties Union). После долгого разбирательства Американский Федеральный суд признал 23 марта 2008 неконституционным COPA. Судья окружного суда в Филадельфии Лоуэлл Рид написал в своем постановлении, что хоть он и поощряет стремление оградить несовершеннолетних от онлайновой порнографии, но делать это нужно с помощью менее строгих методов, которые не нарушают свободу слова. К примеру, для блокировки «взрослого» контента можно прибегнуть к фильтрующему программному обеспечению. Юристы, представляющие правительство США, в ходе судебного слушания пытались доказать, что установка фильтров на компьютеры не является эффективным способом защиты детских глаз от порнокартинок, поскольку родители редко прибегают к такому ПО. Но вновь, суд счел, что уголовная ответственность не является «наилучшим из ограничительных средств» для достижения целей правительства, тогда как частное использование технологий фильтрации могло бы более эффективно препятствовать распространению вредных материалов детям. Столкнувшись с неразрешимой задачей точного определения «неприличных» материалов и блокировкой их распространения, провайдеры были бы вынуждены ввести критерии для фильтров произвольно и излишне подробно, с тем чтобы избежать угрозы уголовной ответственности, в то время как писатели и издатели вынуждены были выступать для себя цензорами. В связи с этим американские законодатели предлагают принять закон DOPA, то есть Deleting Online Predators Act, который запретит доступ на социальные сайты из школ и публичных библиотек. ______________________________ http://www.politechbot.com/docs/fitzpatrick.social.networking.051006.pdf
Вполне возможно, что за принятием закона последует продолжение. Однажды попав в список запрещенных, социальные сайты получат соответствующий имидж и в дальнейшем будут блокироваться везде, где только установлено ПО для фильтрации. Другими словами, принятие DOPA будет означать официальное признание вредоносной сущности социальных сайтов и блоггерских сервисов. С такой инициативой выступили представители республиканской партии, известной своими консервативными взглядами. Законопроект DOPA вносит дополнения в другой федеральный Закон о защите детей в Интернет или Children's Internet Protection Act (CIPA), принятый еще в декабре 2000 года. Он обязывает школы и библиотеки, получающие государственное финансирование, ограничивать интернет-доступ к вредоносному контенту. Теперь же в список «вредоносных» сайтов, наряду с ресурсами сексуального содержания, могут попасть и социальные сети. Лоббисты нового законопроекта утверждают, что его цель — блокировать доступ к сайтам младших школьников. Однако именно эта возрастная категория составляет значительную и активную часть пользователей MySpace и ЖЖ. Под запрет могут попасть не только социальные и блоггерские сайты, но и другие сервисы, которые подпадают под довольно широкое определение, приведенное в тексте законопроекта. Это коммерческие сайты, которые позволяют пользователям создавать публичные «веб-страницы или профили» и предлагают инструменты для общения, чата или сервис электронной почты. Под такое определение подпадают не только социальные сети, но даже IM-сервисы и, например, приставка Microsoft Xbox 360 с возможностью игрового чата. Естественно, социальные сервисы быстро отреагировали на новую угрозу и приняли все меры, чтобы успокоить политиков и родительские организации. Например, владельцы MySpace объявили о найме около 100 человек специального персонала (это треть всего штата компании) для отслеживания поведения пользователей сервиса, чтобы гарантировать соблюдение законности и этических норм. Критерии «непристойным», «детская порнография» и «вредными для несовершеннолетних» определяются CIPA и другим действующим законодательством, но строгое соблюдение этих расплывчатым юридических определений выходит за рамки возможностей современных фильтров и программного обеспечения. Кроме того, в то время как CIPA позволяет отключить фильтры для взрослых, а в некоторых случаях и несовершеннолетних «для добросовестных исследований и других законных целей», он возлагает на администраторов школ и библиотек полномочия по включению-отключению фильтров, что дает им значительные полномочия. Из известных попыток в США расширить фильтрацию в Сети, можно также отметить случай, когда в штате Пенсильвания государственному генеральному прокурору в 2004 год было поручено заставить провайдеров блокировать доступ жителей этого штата к сайтам, которые были бы им определены, как детская порнография. Однако окружной суд отменил это решение на основе первой поправки к Конституции, потому, что существующие фильтры имеют «существенные недостатки и могут заблокировать законные сайты, не связанные с детской порнографией» Поскольку и хранение, и распространение детской порнографии являются преступлениями в Соединенных Штатах, провайдеры должны реагировать на запросы удалить ее из своих сетей, и сообщить об этом в Национальный центр США по розыску и борьбе с эксплуатацией детей (National Center for Missing and Exploited Children), когда они сталкиваются с такими случаями. В феврале 2008 года в Соединенных Штатах был предложен очередной законопроект, нацеленный на борьбу с порнографией во Всемирной сети. Новый законопроект носит название HB139, а на рассмотрение его предложил республиканец Брэдли Доу. Суть инициативы сводится к тому, чтобы обязать операторов беспроводных сетей Wi-Fi проверять возраст подключающихся пользователей. Теоретически это позволит запретить доступ в Сеть для несовершеннолетних лиц через публичные хот-споты и тем самым оградить детей от материалов «для взрослых». На владельцев беспроводных точек доступа, которые откажутся ввести возрастные ограничения, предлагается накладывать штрафы. Законопроект HB139 является детищем некоммерческой организации CP80 (Clean port 80), основателем которой является Ральф Ярро, бывший глава совета директоров компании SCO. Члены организации СР80 предлагают ограничить доступ к порнографическому контенту через сетевой порт 80 и обязать администрацию сайтов «для взрослых», функционирующих на территории Соединенных Штатов, работать с посетителями через альтернативные порты. Однако, как сообщает The Salt Lake Tribune, некоторые эксперты и компании уже выступили с критикой в адрес законопроекта HB139. Так, например, Пит Эшдаун, глава компании XMission, предоставляющей услуги доступа в Сеть через хот-споты, подчеркивает, что реализация и последующая поддержка работы системы проверки возраста пользователей будет стоить нескольких тысяч долларов в месяц. В итоге XMission может просто-напросто отказаться от предоставления услуг в ряде публичных мест, в частности, библиотеках. И вряд ли пользователи этому обрадуются. В тоже время Ральф Ярро настаивает на том, что введение ограничений не потребует внесения серьезных изменений в бизнес-модели компаний-операторов беспроводной связи. ________________________ http://le.utah.gov/~2008/htmdoc/hbillhtm/HB0139.htm
В декабре 2007 года за анонимный комментарий в блоге был арестован Джеймс Басс, учитель химии средней школы в пригороде Милуоки. В политическом блоге Boots And Sabers обсуждался размер учительских зарплат. Джеймс Басс решил принять участие в обсуждении и 16 ноября оставил комментарий под ником Observer, сообщило Associated Press. В своем комментарии Басс написал, что ему становится плохо, когда он смотрит на данные о зарплатах преподавателей в Уэст-Бенде. По его словам, эти ленивые учителя получают 60000 долларов США в год, работая всего по пять часов в день, а все остальное рабочее время они проводят, отдыхая в учительской. По мнению Басса, члены организации «Молодые республиканцы» Эрик Харрис и Дилан Клеболд, устроившие в 1999 году бойню в Коломбинской школе, знали, как побороть лень учителей. Их способ решения проблемы - «всего один выстрел». Далее в своем комментарии Басс называет Харриса и Клеболда героями. Комментарий Басса не понравился одному из читателей блога, и он обратился в правоохранительные органы. Полиция запросила IP-адрес учителя-химика у администратора онлайнового дневника и вычислила местонахождение комментатора. После чего в дом Басса на юге Милуоки выехал полицейский наряд и арестовал учителя. Джеймс Басс провел за решеткой всего час, после чего был выпущен под залог в размере 350 долларов США. Учителю может быть предъявлено обвинение в нарушении общественного порядка и незаконном использовании компьютеризированной коммуникационной системы. Однако произойдет это только в том случае, если правоохранительные органы будут рассматривать как угрозу восхищение «коломбинскими стрелками» и фразу про один выстрел. Представители Американского союза защиты гражданских свобод и другие правозащитники считают, что комментарий Басса хоть и вульгарен, но не является угрозой, и потому защищен Первой поправкой к Конституции США, гарантирующей свободу слова и самовыражения. ____________________________ http://wire.jacksonville.com/pstories/us/20071204/222802543.shtml
Также следует отметить непрекращающиеся попытки американских властей расширить сферу применения Закона о содействии правоохранительным органам в области коммуникаций Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA), принятого в 1994 году. Также в конце 2007 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) предложила интернет-компаниям принять новые правила, касающиеся сбора информации об онлайновой деятельности пользователей интернета, сообщает eWeek.com. Такие компании, как Google, Yahoo и MSN, отслеживают и сохраняют сведения о поисковых запросах пользователей, веб-страницах, которые они посещают, и контенте, который они просматривают. Собранные данные используются фирмами для того, чтобы демонстрировать пользователям целевую рекламу - объявления, которые соответствуют их интересам. FTC отмечает, что с появлением поведенческой рекламы усложнились вопросы сохранения тайны частной жизни пользователей. Именно поэтому торговая комиссия считает, что сайты, занимающиеся сбором данных, должны более четко уведомлять об этом пользователей и давать потребителям право разрешать или не разрешать отслеживание их онлайновой деятельности. Сайтам, которые собирают персональные сведения, FTC рекомендует фокусироваться только на информации, необходимой для поведенческой рекламы, и только с предварительного согласия пользователей. Кроме того, компании должны получать такое же согласие пользователей перед использованием данных в целях, отличных от ранее объявленных. В настоящее время FTC занимается поиском дополнительной информации о том, для чего (помимо поведенческой рекламы) могут использоваться сведения об онлайновой активности пользователей. ________________ http://www.eweek.com/article2/0,1895,2238411,00.asp
Американский федеральный апелляционный суд в 2007 году вынес вердикт, согласно которому сайт бесплатных объявлений Craigslist http://www.craigslist.org/ не несет ответственности за рекламу дискриминационного характера, размещаемую на ресурсе. Это судебное решение означает победу Craigslist в тяжбе с юристами, сообщает агентство Reuters. В 2006 году группа юристов из Чикаго подала иск против сайта Craigslist, на котором ежемесячно размещают классифицированные рекламные объявления более 30 миллионов человек. Ресурс был обвинен в том, что на нем вывешивается реклама о продаже или сдаче внаем жилья, нелегально дискриминирующая читателей по признаку расы, пола, религии или этнической принадлежности. По словам истцов, многие рекламодатели на Craigslist снабжают свои объявления пометками «без несовершеннолетних», «без детей», что нарушает американский Закон о запрещении дискриминации при продаже жилья и сдаче его внаем (U.S. Fair Housing Act). Однако 14 марта апелляционный суд постановил: сайт Craigslist не является издателем рекламы, как газета. По мнению судей, ресурс служит лишь посредником для передачи информации от одного человека к другому, и потому не несет ответственности за контент. Судья Фрэнк Истербрук также отметил, что истцам следует разыскать домовладельцев и арендодателей, которые размещают дискриминационные объявления на Craigslist, и передать их имена генеральному прокурору штата для судебного преследования. _______________________________ http://www.reuters.com/article/internetNews/idUSN1547054820080315?feedType=RSS&feedName=internetNews
В минувшую среду швейцарский банк Julius Baer объявил о намерении отозвать свое исковое заявление против сайта Wikileaks.org, на котором публикуются правительственные и корпоративные документы. По словам юристов, участвующих в тяжбе, после отзыва иска конфликт между банком и сайтом будет исчерпан, пишет в блоге The New York Times Джонатан Глейтер. Julius Baer подал иск против Wikileaks.org после того, как на сайте появились «несколько сотен» документов, касающихся оффшорной деятельности банка. А именно, в них содержались сведения о том, что банк практикует отмывание денег и уклоняется от налогов. Предположительно, данные документы опубликовал Рудольф Элмер, бывший вице-президент подразделения Julius Baer на Каймановых островах. 18 февраля, по решению суда Калифорнии, сайт Wikileaks.org был закрыт. Кроме того, суд обязал компанию Dynadot, которой принадлежит доменное имя Wikileaks.org, удалить с серверов все документы, вывешенные на сайте. Кроме того, суд решил, что домен Wikileaks будет заблокирован, чтобы предотвратить размещение этого доменного имени у другого регистратора. Владельцы Wikileaks.org назвали вердикт суда неконституционным. За отмену судебного решения выступили Американский союз борьбы за гражданские свободы (ACLU), Фонд электронного фронтира (EFF) и Проект по надзору над деятельностью правительства (POGO). По мнению этих правозащитных организаций, закрытие целого сайта ради соблюдения интересов банка абсолютно неоправданно и недопустимо. Документ, призывающий к отмене решения суда, также подписали представители Los Angeles Times, компаний Hearst Corporation, Gannett, агентства Associated Press, организаций Public Citizen and the California First Amendment Coalition, Scripps и Citizen Media Law Project. В результате, суд не устоял под таким давлением и на прошлой неделе отменил свое распоряжение о закрытии сайта Wikileaks.org. Оглашая свое решение, судья Джеффри Уайт сослался на Первую Поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова и печати, а также усомнился в эффективности блокирования доменного имени Wikileaks.org. Юрист организации Public Citizen Пол Алан Леви полагает, что решение суда об отмене предыдущего вердикта создает прецедент для будущих подобных исков, в рамках которых истцы пытаются добиться закрытия сайтов из-за контента. По его мнению, теперь судьи будут более серьезно относиться к таким тяжбам и станут менее охотно выносить распоряжения о блокировании онлайновых ресурсов. Федеральный окружной суд США отменил свое недавнее распоряжение о закрытии сайта Wikileaks.org, на котором публикуются правительственные и корпоративные документы. Оглашая свое решение, судья Джеффри Уайт сослался на Первую Поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова и печати, а также усомнился в эффективности блокирования доменного имени Wikileaks.org, сообщает агентство France Presse. Ресурс Wikileaks.org был создан в 2006 году совместными усилиями диссидентов, журналистов, а также математиков и технических специалистов из США, Европы, Австралии, Южной Африки и Тайваня. С момента запуска на сайте были опубликованы более 1,2 миллиона компрометирующих правительственных и корпоративных документов. По решению суда Калифорнии, 18 февраля сайт Wikileaks.org был закрыт. Вердикт был вынесен судом в результате рассмотрения иска швейцарского банка Julius Baer. Исковое заявление было подано Julius Baer после того, как на сайте Wikileaks.org появились «несколько сотен» документов, касающихся оффшорной деятельности банка. А именно, в них содержались сведения о том, что банк практикует отмывание денег и уклоняется от налогов. Предположительно, данные документы опубликовал Рудольф Элмер, бывший вице-президент подразделения Julius Baer на Каймановых островах. Суд обязал компанию Dynadot, которой принадлежит доменное имя Wikileaks.org, удалить с серверов все документы, вывешенные на сайте. Кроме того, суд решил, что домен Wikileaks будет заблокирован, чтобы предотвратить размещение этого доменного имени у другого регистратора. Решение суда возмутило владельцев Wikileaks.org, они назвали вердикт неконституционным и заявили, что сайт подвергся «принудительной цензуре». За отмену судебного решения выступили Американский союз борьбы за гражданские свободы (ACLU), Фонд электронного фронтира (EFF) и Проект по надзору над деятельностью правительства (POGO). По мнению этих правозащитных организаций, закрытие целого сайта ради соблюдения интересов банка абсолютно неоправданно и недопустимо. Документ, призывающий к отмене решения суда, также подписали представители Los Angeles Times, компаний Hearst Corporation, Gannett, агентства Associated Press, организаций Public Citizen and the California First Amendment Coalition, Scripps и Citizen Media Law Project. В результате, суд не устоял под таким давлением, вынужден был отменить свое решение и разблокировать доменное имя Wikileaks.org. _________________________ http://bits.blogs.nytimes.com/2008/03/05/bank-asks-judge-to-dismiss-its-suit-against-wikileaks-site/index.html
Регулирование по вопросам борьбы с «разжиганием ненависти», ксенофобией, расизмом, религиозными течениями
В августе 2006 года канадский адвокат по вопросам прав человека Ричард Варман подала заявку в CRTC с целью разрешить канадским провайдерам блокировать доступ к двум т.н. «сайтам ненависти», находщимся за пределами Канады. CRTC отказала ей, и в решении признается, что, хотя CRTC не может требовать от канадского провайдера, чтобы он заблокировал определенные сайты, но может разрешить им делать это. Однако CRTC отметил, что «масштабы этой проблемы еще предстоит изучить».
______________ http://www.crtc.gc.ca/PartVII/eng/2006/8646/p49_200610510.htm. http://www.crtc.gc.ca/archive/ENG/Letters/2006/lt060824.htm.
Регулирование по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности
Возможность гражданско-правовой ответственности за клевету и нарушения авторского права, сдерживает Интернет-издателей и провайдеров в Соединенных Штатах и Канаде от противоправных действий. Возможность предъявления подобных исков поддерживает законность содержания сайтов и может угрожать анонимности их пользователей. Эта сфера подведомственна компетенции государственных учреждений, даже если иски и претензии предъявляются со стороны частных лиц или организаций. По общему праву, одним из важнейших факторов при определении ответственности за клевету является причастность провайдера в качестве посредника, дистрибьютора или издателя дискредитирующих материалов. В Соединенных Штатах общее право было отменено федеральным законом, а именно, разделом CDA, 47 USC 230. Раздел 230 дает иммунитет провайдерам от распространителей клеветы по их каналам: «Ни провайдер, ни пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться в качестве распространителя или издателя любой информации, предоставленной ему через каналы другого контент-провайдера». Кроме того, первая поправка к Конституции защищает от ответственности за распространение информации об общественных деятелях. Что касается авторского права, то в США также развивались более быстро, чем в Канаде, нормы о решении вопроса об ответственности сервис-провайдера и его обязанностей по содействию в удалении незаконных материалов. Digital Millennium Copyright Act (далее - DMCA) или Закон об авторском праве цифрового тысячелетия был принят Конгрессом США 27 января 1998 года. Положения об ограничении ответственности содержатся в Разделе II DMCA, который имеет собственное название: Online Copyright Infringement Liability Limitation Act или Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в сети. Согласно положениям этого закона, сервис-провайдер (закон не содержит чёткого определения данного термина; далее будет использоваться термин провайдер) не несёт материальной ответственности за нарушение авторских прав в связи с осуществлённой провайдером передачей, маршрутизацией, оказанием услуг по организации соединений через систему или сеть, контролируемую провайдером или для провайдера или за осуществление временного хранения материалов, в том случае, если выполняются следующие условия: (1) передача материала была инициирована или осуществлялась по указанию третьего лица; (2) передача, маршрутизация, оказание услуг по организации соединений или хранению осуществляется при помощи автоматизированного технического процесса без выборки материалов провайдером; (3) провайдер не осуществляет выборку адресатов, за исключением автоматических ответов на запросы третьих лиц; (4) при оказании услуг по временному хранению материалов, провайдер не делает копий материалов, доступных кому-либо, кроме адресата, которому изначально предназначались материалы и такие копии хранятся в системе только в течение того периода времени, который необходим для осуществления передачи материалов, маршрутизации или создания соединения; (5) передача материалов через систему провайдера осуществляется без какой-либо модификации их содержания. Устанавливается также, что провайдер не несёт ответственности за нарушение авторских прав в процессе временного хранения материалов в следующих случаях: (A) материал был размещён в сети третьим лицом; (B) материал передаётся от третьего лица другому третьему лицу по указанию этого другого третьего лица; (С) хранение осуществляется автоматически. Однако ответственность не наступит только при соблюдении определённых условий: (А) материал передаётся без какого-либо изменения его содержания; (В) провайдер соблюдает общепринятые в данной индустрии правила и нормы обновления [refreshing] и повторной загрузки [reloading] материалов; С) провайдер не вмешивается в работу технологических процессов, обеспечивающих возможность возврата информации лицу, разместившему материал, от пользователей размещённого материала. Данное правило, однако, применяется только в том случае, если работа описанного выше технологического процесса: не оказывает серьёзного влияния на работоспособность сети провайдера или на процесс временного хранения материалов; не противоречит общепринятым в индустрии стандартным протоколам связи; не извлекает информацию из системы или сети провайдера. (D) провайдер предоставляет доступ к материалам, размещённым третьим лицом, соблюдая условия предоставления доступа к этим материалам, установленным таким третьим лицом (необходимость авторизации, установка пароля, оплата и т.п.) и, наконец, последнее условие, необходимое для того, чтобы ответственность не наступила: (E) провайдер незамедлительно удаляет или запрещает доступ к размещённым третьим лицом материалам, нарушающим авторские права, по получении уведомления, однако положения данного подпункта применяются только в том случае, если: материал уже был удалён или доступ к нему заблокирован на том сайте, на котором он был первоначально создан, или было вынесено определение суда об удалении или прекращении доступа к материалу на таком сайте; лицо, направляющее уведомление, официально подтвердило факт удаления материала с сайта, на котором он был первоначально создан. Ограничение ответственности в отношении информации/материалов, размещённых пользователями в сети провайдера:
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |