|
|
|
Еще раз о толкованиях Конституции
Мейрамбек Дуйсенбек
30 августа исполнится 14 лет Конституции Республики Казахстан. Не прошло и года после принятия Конституции, как уже Конституционный Совет 08 июля 1996 года дал свое первое официальное толкование отдельной норме Конституции Республики Казахстан. С трудностями по применению конституционной нормы «столкнулась» не кто-либо, а Центральная избирательная комиссия Республики Казахстан. Это следует из постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 8 июля 1996 года № 2/1 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 52 Конституции Республики Казахстан». Цитирую указанное постановление КС РК: «Проведенный опрос Секретаря Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан Кулешовой Е.В. показал, что возникает необходимость дать толкование пункта 3 статьи 52 Конституции Республики Казахстан в целом, за исключением не требующего разъяснения последнего предложения: «Депутату Парламента не гарантируется прежнее место работы (должность) или предоставление прежней работы (должности) при прекращении или по истечении его полномочий». Интересны, на мой взгляд, следующие моменты: 1. Основанием для необходимости дачи толкования пункта 3 статьи 52 Конституции послужил проведенный опрос одного должностного лица - секретаря Центральной избирательной комиссии, а не всей Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан или какого-либо специализированного в вопросе проведения опросов органа или организации. 2. Не системные исследования проблемы, а опрос послужил поводом для принятия постановления, но в постановлении Конституционного Совета не указано, сколько человек было опрошено, каковы результаты опроса и т.д. 3. Дали толкование не всей статье, и не всему пункту, а отдельному предложению отдельного пункта отдельной статьи. К чему этот экскурс в историю, и более того детальный экскурс? К тому, что если захотеть, то никаких проблем в даче толкования той или иной статьи, или отдельного пункта какой-либо статьи, или даже отдельного предложения Конституции можно организовать, и повод можно найти без проблем - сделать опрос. Примечание: Достаточно в электронной базе данных «Параграф» открыть Конституцию и найти все постановления Конституционного Совета РК посвященные толкованиям норм Конституции. Спустя 1 год и 10 месяцев после принятия Конституции уже дается толкование по применению пункта 6 статьи 61 Конституции (касается права Правительства РК) - см. постановление КС РК от 28 июня 1997 года № 14/2 «Об официальном толковании пункта 6 статьи 61 Конституции Республики Казахстан». А в октябре того же 1997 года дается толкование статьям 53-57 Конституции (касается прав Парламента) - см. постановление КС РК от 15 октября 1997 года № 17/2. Официальные толкования даны пункту 1 статьи 4 Конституции (касается прав Верховного Суда РК), пункту 2 статьи 23 Конституции (насчет прав судей) и т.д. Конституция не застывший источник права. В случае внесения изменений в Конституцию соответственно пересматриваются и постановления Конституционного Совета РК. Практика уже существует и это правильно. См. постановление КС РК «О пересмотре постановлений Конституционного Совета Республики Казахстан от 26 декабря 2000 года № 22/2 «Об официальном толковании подпункта 7) статьи 54 Конституции Республики Казахстан», от 13 декабря 2001 года № 16-17/3 «Об официальном толковании подпункта 7) статьи 54 Конституции Республики Казахстан» и от 18 мая 2006 года № 2 «Об официальном толковании подпункта 7) статьи 54 Конституции Республики Казахстан». Я уже посвящал вопросам толкования Конституции ранее свою статью «О Конституции, о Конституционном Совете и толкованиях Конституции» - см.http://www.zakon.kz/89628-o-konstitucii-o-konstitucionnom-sovete.html. В указанное статье я отмечал, что толкование статьи 26 Конституции, касающейся прав граждан, принято спустя 12 лет после принятия Конституции. Тогда фактическим «основанием» для принятия постановления Конституционного Совета «послужили» факты массовых незаконных изъятий у собственников земельных участков в городах Алматы, Астана и других городах под «вывеской» «государственных надобностей». Ныне, споры о государственных надобностях, точнее нуждах, поутихли, свою лепту в этот вопрос внес кризис. Ныне начинаются дебаты насчет адвокатов, про права адвокатов, одним из судей Верховного Суда РК инициируется вопрос о том, чтобы юридическая помощь оказывалась исключительно адвокатами, запретив оказание юридической помощи юристам не имеющих адвокатских лицензий. Одним из основополагающих прав граждан является право на получение юридической помощи. Согласно пункту 3 статьи 13 Конституции каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Вот уже скоро будет 14 лет как принята Конституция, но почему-то до сих пор не дано официальное толкование пункту 3 статьи 13 Конституции. Я уже отмечал, что Конституция не застывший источник права. По мере развития (рано или поздно) любое государство (где есть Конституции) вносит изменения (дополнения) в свою Конституцию, и Казахстан не исключение - уже в Конституцию Казахстана вносились изменения и не один раз. Многие годы в преддверии Дня Конституции во многих печатных изданиях начинаются многочисленные публикации, посвященные Конституции, и, к сожалению только хвалебные. Если Казахстан хочет развиваться, то необходимо писать и статьи, касающиеся дальнейшего совершенствования Конституции и конституционного законодательства Казахстан. Я уже встречал статьи, в которых отмечалось (и скоро снова в преддверии празднования Дня Конституции отдельные авторы начнут «отмечаться» «статьями»), что, вот, раздел первый Конституции посвящен «Общим положениям», а второй раздел посвящен (раздел состоит из 30 статей - с 10 по 39 статьи Конституции) именно «Человеку и Гражданину», в частности правам, свободам и обязанностям граждан, и лишь после раздела «Человек и Гражданин» следующий отдельный раздел (раздел состоит из 9 статей - с 40 по 48 статьи Конституции) посвящен Президенту. Если права, свободы и обязанности Человека и Гражданина изложены в Конституции «ранее», чем раздел о Президенте, как «хвастаются» отдельные авторы, то почему до сих пор не принимаются меры по даче официального толкования пункта 3 статьи 13 Конституции? Вопрос толкования пункта 3 статьи 13 Конституции не менее важен, чем толкование других статей или пунктов статей Конституции. Что понимается под конституционным понятием «квалифицированная юридическая помощь»? Как определить, квалифицированная или не квалифицированная та или иная юридическая помощь? И кто определяет квалифицированность той или иной юридической помощи? Какие критерии для определения квалифицированности юридической помощи? Если юрист с небольшим опытом работы выиграл несложное дело в суде, то считать его помощь квалифицированной, а если опытный юрист с многолетней практикой проиграл дело, то считать его помощь неквалифицированной? Наличие адвокатской лицензии также автоматически не означает, что помощь, оказываемая адвокатом, является квалифицированной. Лично знаю многих опытных юристов без адвокатской лицензии, которые выигрывают сложнейшие дела вплоть на уровне Верховного Суда РК. Если невозможно в правовом порядке дать толкование конституционному понятию «квалифицированной юридической помощи», то может быть исключить из статьи 13 Конституции понятие «квалифицированной»? Например, статья 29 Конституции посвящена охране здоровья. Привожу полностью текст статьи 29 Конституции: «Граждане Республики Казахстан имеют право на охрану здоровья. Граждане Республики вправе получать бесплатно гарантированный объем медицинской помощи, установленный законом. Получение платной медицинской помощи в государственных и частных лечебных учреждениях, а также у лиц, занимающихся частной медицинской практикой, производится на основаниях и в порядке, установленных законом». В указанной статье не говорится о квалифицированной медицинской помощи. Не стоит забывать, что неквалифицированную юридическую помощь можно исправить - нанять более опытного юриста и добиться пересмотра дела в вышестоящем суде и исправить юридическую ошибку. Неквалифицированную медицинскую помощь порой невозможно исправить - больной может стать инвалидом, или вообще умереть. Еще раз обратимся к пункту 3 статьи 13 Конституции, согласно которой каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Из указанной нормы не следует однозначно, что квалифицированная юридическая помощь должна оказываться исключительно адвокатами, или частнопрактикующими юристами без адвокатской лицензии. В указанной норме четко и однозначно сказано, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, но не указано от кого. Тогда почему государство как бы остается в «стороне» от вопроса оказания квалифицированной юридической помощи своим же гражданам? В этом, и именно в этом, состоит главный вопрос! Если государство не принимает меры по реальному и фактическому оказанию своим же гражданам квалифицированной юридической помощи, то, что это за государство? Примечание: Ранее органы прокуратуры в интересах граждан подавали иски в суды, потом прекратили (вроде на основании соответствующего приказа тогдашнего Генерального Прокурора РК), якобы в органах прокуратуры это может привести к коррупционным проявлениям. Почему? Ответ не самый разумный - органы прокуратуры освобождены от уплаты государственных пошлин, и соответственно «появляется» возможность «договариваться» с органами прокуратуры, если суммы государственных пошлин составляют значительную сумму. Получается, что государство по одну сторону, а граждане с адвокатами и юристами без адвокатских лицензий по другую сторону? Почему забывают про пункт 1 статьи 1 Конституции, согласно которой Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. Получается, что про высшие ценности попросту забыли? Или достаточно сослаться на второе предложение пункта 3 статьи 13 Конституции, согласно которой «в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно». Уже давно все знают, что бесплатная помощь ну никак не может быть квалифицированной, и получается, что в свое время заблаговременно «оговорились» в Конституции, что неквалифицированная юридическая помощь оказывается бесплатно? Как толковать пункт 3 статьи 13 Конституции? Если хочешь квалифицированную юридическую помощь, то получается что государство ни при чем? Если же хочешь простую юридическую помощь (но не квалифицированную), то в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно и государство «поможет»? В любом случае, это рассуждения практикующего юриста, и толкование Конституции в компетенции Конституционного Совета РК. Если Конституционный Совет готов дать официальное толкование пункту 3 статьи 13 Конституции, то я готов помочь Конституционному Совету в проведении опроса насчет необходимости дачи официального толкования пункта 3 статьи 13 Конституции. В любом случае, на мой взгляд, Конституционный Совет не должен затягивать вопрос с толкованием пункта 3 статьи 13 Конституции, так как это право неразрывно связано с пунктом 1 статьи 1 Конституции.
02 августа 2009 года
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |