Упрощенное производство или согласованное заявление о виновности? (Стивен Ч. Тэйман, профессор, Университет Сент-Луиса, США)

Упрощенное производство или согласованное заявление о виновности?

Анализ проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам упрощенного досудебного производства»[1]

Стивен Ч. Тэйман, профессор,

Университет Сент-Луиса, США

I. ВВЕДЕНИЕ

Проект Закона Республики Казахстан «Об упрощенном досудебном производстве»[2] заслуживает одобрения за то, что он стремится упразднить длительное и часто неоправданно громоздкое и педантичное предварительное следствие в делах о преступлениях небольшой или средней тяжести, когда подсудимый признает свою вину и не оспаривает объем причиненного вреда, и, таким образом, ущерб, скорее всего, подлежит рассмотрению в рамках сопутствующего гражданского иска (Статья 190-1 Проекта Закона). Как и Россия, Казахстан уже предусматривает ускоренный порядок следствия и процедуры предъявления обвинений при некоторых преступлениях небольшой степени тяжести посредством применения процедуры дознания (нежели предварительного следствия), при котором требуется, чтобы дело было передано прокурору для предъявления обвинения в период от 10 до 30 дней[3]. Таким образом, Казахстан, как и Россия[4], и другие европейские страны старается ограничить проведение полномасштабного предварительного следствия только особо тяжкими преступлениями или, возможно, чрезвычайно сложными преступлениями.

В Испании, например, в 1988 г. было введено сокращенное судебное производство, которое применяется в делах, при которых наказание не может превышать девяти лет тюремного заключения. Согласно этой процедуре, предварительное следствие упрощается, и государственный обвинитель, а не следственный магистрат, берет на себя инициативу в сборе доказательств. Судебная процедура также была упрощена. Подсудимый не обязательно играет роль в выборе этой процедуры, признание не требуется и никакие скидки на размер наказания не применяются[5].

Если применение упрощенного производства обусловлено признанием, мы, главным образом, говорим о производстве, которое опирается на согласие подсудимого, так как признания больше не могут быть получены принудительно под пытками или с использованием обмана, манипулирования, психологического давления, угроз или обещаний[6]. Мы будем сравнивать предложенное Казахстаном производство с другим производством, которое опирается на согласие подсудимого, и с другими видами производства, которые могут быть обусловлены, например, арестом in flagrante или всего лишь простотой дела, когда не требуется согласия подсудимого.

Поскольку согласие обвиняемого косвенно требуется в Проекте Закона, казахстанскому законодателю следует рассмотреть вопросы о том, должно ли присутствие защитника быть обязательным и не подлежащим отказу, а также о том, стоит ли заменить следственные действия с обвиняемым на его беседу с защитником по поводу возможности отказа от полного предварительного расследования, или даже признания вины в виде заявления о виновности или заявления nolo contendere (об отказе оспаривать предъявленное обвинение), но с гарантией смягченного наказания.

II. ПРИЗНАНИЕ КАК ФАКТОР, ИНИЦИИРУЮЩИЙ УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

A. Введение

Важно учесть, что признание вины в виде получения признания от обвиняемого являлось мощным фактором упрощения уголовного производства на протяжении всей его часто позорной истории. Когда подозреваемый делает признание, предварительное следствие может быть свернуто или прекращено. Подобным же образом, когда подсудимый признает себя виновным в предъявленных ему обвинениях на суде, сбор доказательств может быть упрощен до такой степени, что дело может продвинуться прямо к заключительным выступлениям сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора[7].

Даже когда подсудимым не разрешалось в соответствии с национальными законами подвести уголовный процесс к завершению, сделав заявление о своей вине, их регулярно подвергали либо пыткам, либо другому принуждению, угрожали, убеждали или обманывали, пытаясь добиться от них признания, которое традиционно считалось «царицей доказательств», на основании чего профессиональные судьи, присяжные или смешанные суды затем определяли вину обвиняемого[8]. Оно было мощным фактором упрощения даже в случае формального, исчерпывающего предварительного следствия классического инквизиционного толка и оправдывало прекращение дальнейшего сбора доказательств, а также представляло собой максимальное упрощение устного судебного процесса в смешанных, постреформистских инквизиционных системах.

Б. Досудебное признание, как инициирующий фактор ускоренного или упрощенного судопроизводства

Многие ускоренные судебные процедуры, используемые в Европе[9] и Латинской Америке[10], позволяют пропустить этап предварительного следствия и назначить судебный процесс в течение короткого периода времени, если подозреваемый сделал достоверное признание полиции или следователю во время досудебного этапа. В Норвегии убедительное досудебное признание ведет к тому, что дело в суде будет рассматривать один профессиональный судья, а не смешанный суд или присяжные. В Дании признание влечет за собой судебный процесс в упрощенном порядке, без необходимости выступления обвинения в суде[11].

В Японии подозреваемый, который делает признание, обычно будет освобожден из досудебного заключения под стражей, и в результате значительно более простого судебного процесса ему в качестве наказания либо зачтется то время, которое он отсидел в досудебном заключении, либо будет назначено существенно более мягкое наказание, чем то, которое он получил бы в том случае, если бы не отвечал на вопросы или опровергал предъявленные обвинения. Такой порядок побудил некоторых критиков охарактеризовать японскую систему, как систему «сделок о признании вины», хотя сами японцы, как и континентальная Европа в прошлом, осуждают американскую практику, как противоречащую принципам своей собственной системы[12].

В аргентинской провинции Кордова подсудимый, который был арестован in flagrante или сделал полное признание, может попросить «сокращенный судебный процесс» без полномасштабного предварительного следствия. Это, похоже, относится ко всем преступлениям, однако позитивным моментом для подсудимого является тот факт, что ему могут назначить пробацию, а после успешного завершения последней дело будет прекращено[13].

В. Ускоренное или упрощенное судопроизводство, обусловленное арестом на месте преступления или простотой дела

Некоторые процедурные механизмы, не обязательно связанные с дачей согласия со стороны подсудимого, могут, тем не менее, достичь того же результата - пропуска этапа формального предварительного следствия или избежания судебного процесса в полном объеме (с присяжными) со всеми гарантиями. Типичными среди них являются ускоренные судебные процессы, когда подсудимый арестован in flagrante, или когда факты очевидны благодаря недвусмысленному признанию или другому явному доказательству, когда прокурор без согласия обвиняемого может немедленно направить дело в суд[14]. Когда доказательства на самом деле настолько очевидны, конечно, имеется большая вероятность того, что многие дела, которые подвергнутся таким ускоренным процедурам, закончатся не полномасштабными формальными судебными процессами, а согласованным разрешением того или иного рода[15]. И наконец, многие страны предусматривают более быстрое полицейское расследование или расследование со стороны прокуратуры уголовных дел небольшой или средней тяжести (мисдиминоры, административные правонарушения и т. д.) вместо полномасштабного предварительного следствия, или полностью пропускают этап предварительного следствия или предварительного слушания, что может явиться стимулом для прокурора, чтобы предъявить менее серьезное обвинение по данному делу для того, чтобы получить явную экономию времени и следственных ресурсов.

III. ВОЗМОЖНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ПРИЗНАНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ВИНЫ, КОТОРОЕ ТАКЖЕ УПРОСТИТ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, НО ВОЗНАГРАДИТ ПОДСУДИМОГО

A. Аналогичное отношение к признанию в совершении преступления и заявлению о признании вины (или соглашению между обвинением и защитой по поводу предъявленных обвинений)

Можно охарактеризовать системы, в которых подсудимый, делающий признание в совершении преступления, может получить досрочное освобождение от досудебного содержания под стражей[16], смягченное обвинение[17], или обещание смягченного наказания[18], как системы, практикующие сделки о признании вины, несмотря на протесты теоретиков данных систем, которые продолжают провозглашать свою приверженность принципам законности и объективной истины, и открыто демонстрируют свою враждебность американскому варианту заключения сделок о признании вины[19]. В настоящее время отношение к заявлению о признании вины и признанию в совершении преступления должно быть аналогичным с процессуальной точки зрения, и есть данные, свидетельствующие о некотором движении в этом направлении.

Почти во всех системах полиции разрешается допрашивать подозреваемых даже до начала официального предварительного следствия[20], а в некоторых из них даже по закону выделяется определенное количество часов или дней с этой целью, прежде чем подозреваемый будет иметь право поговорить с защитником[21]. Однако в большинстве стран, включая Казахстан, в настоящее время признается, что подозреваемый не должен допрашиваться до тех пор, пока ему не сообщат о праве на защитника и на право не отвечать на вопросы, и пока он не откажется от этих прав (статьи 114, 216(3), 217(2) УПК РК)[22].

Так называемые права Миранды менее эффективны в защите уголовных подозреваемых в тех странах, в которых подозреваемому разрешается отказаться от права на защитника и говорить с дознавателем, прежде чем у него будет возможность поговорить с защитником[23]. Казахстанское законодательство более совершенно в этом плане, так как представляется, что подозреваемый/подсудимый может отказаться от права на адвоката только после того, как адвокат будет фактически назначен (статья 73(1) УПК-РК)[24]. В Казахстане у подозреваемого есть право поговорить с защитником до первого допроса (статья 68(2) УПК-РК) и право на то, чтобы защитник присутствовал во время допроса, хотя от этого права он может отказаться (статья 216(2) УПК-РК). В Германии, Нидерландах, Норвегии и Шотландии, однако, в присутствии защитника во время допроса может быть отказано лицом, проводящим допрос[25].

Предпочтительным положением является то, когда защитник присутствует во время всех допросов[26], так же как и то, что присутствие защитника требуется для всех процедур согласования, направленных на то, чтобы добиться допущений или соглашений между обвинением и защитой, завершающих производство или упрощающих его. В этом отношении казахстанское законодательство достаточно хорошо разработано, так как по нему присутствие защитника требуется всегда, когда бы подозреваемый этого не попросил, или же когда обвиняемый находится на этапе досудебного содержания под стражей (статьи 71, 134, 216, 217 УПК-РК). Из-за непрекращающихся утверждений о рутинном применении пыток и других методов принуждения во время полицейских допросов в России, статья 75(2)(1) УПК-РФ предусматривает исключение любых показаний, полученных в отсутствие защитника (даже когда это отсутствие имеет место в результате отказа обвиняемого), если подсудимый отрекается от своих показаний на суде. Поскольку подобные утверждения были сделаны в отношении Казахстана[27], было бы правильным, если бы законодательные органы ввели аналогичное исключающее правило. Однако проблема не ограничивается только этим. В России следователи и полиция прибегают к циничному назначению так называемых «карманных адвокатов», которые сотрудничают с полицией, либо убеждая подозреваемых говорить, либо не вмешиваются, когда применяется сила или противоправные методы[28]. Таким образом, необходимо принять меры к тому, чтобы все назначения защитников для малоимущих или других лиц, находящихся в предварительном заключении, должны проходить через коллегии адвокатов, а не через правоохранительные органы.

Итак, когда мы рассматриваем следственную процедуру допроса как право подсудимого, на которое подсудимый и защитник должны дать согласие, и где любое принуждение, будь то физическое или психологическое, исключено, тогда она начинает выглядеть как досудебное слушание, посвященное разрешению дела по согласованию, называемое в США «сделкой о признании вины», но существующее в настоящее время под другими названиями во многих, если не в большинстве, бывших инквизиционных стран мира гражданского права.

В настоящее время Казахстану требуется решение судебных органов для того, чтобы содержать подозреваемого под стражей до суда (статья 14(2) УПК-РК), в результате чего требуется, чтобы задержанное лицо предстало перед судьей в течение 72 часов[29]. Тот факт, что подсудимые в Казахстане в настоящее время будут представать перед судьей гораздо быстрее, чем до 2008 г., когда в закон были внесены изменения, упрощает назначение раннего досудебного слушания, где стороны и судья могли бы обсудить досрочное разрешение дела путем использования согласительных процедур.

Поскольку Проект Закона ограничивает «упрощенное производство» преступлениями небольшой или средней тяжести, то есть не превышающими пяти лет лишения свободы в случае умышленных преступлений[30], можно было бы трансформировать процедуру, используя модель согласования, такую как, например, итальянская patteggiamento или французская reconnaisance prelable de coupabilité, которые ограничены делами, наказуемыми не более чем пятью годами (и предоставлять уменьшение наказания на две трети), или модель испанского conformidad, которое ограничено преступлениями, наказуемыми менее чем шестью годами, но не включает в себя предоставления скидок по размеру наказания. Преимуществом здесь могло бы быть то, что процедура получения признания (заявления о признании вины) имела бы место в открытом суде, а не на задворках полицейских участков или тюрем.

Эти модели предпочтительнее американской модели заключения сделки о признании вины, потому что они ограничены преступлениями небольшой степени тяжести и вследствие этого в них меньше давления на подсудимых; они не должны принимать условия сделки из-за очень больших сроков тюремного заключения в случае, если они пойдут на судебный процесс, проблема, которая будет обсуждаться ниже в связи с американской системой. Преступления небольшой степени тяжести - это также те преступления, которые отмечены меньшей степенью общественной заинтересованности в проведении полномасштабного открытого судебного процесса с тем, чтобы установить виновность. Таким образом, можно сэкономить большие средства, что будет оправдано, если производство будет справедливым, непринудительным и осуществляться в открытом суде.

Ниже я буду рассматривать различные модели согласованного разрешения дел о преступлениях средней тяжести, сравнивая их с американской системой заключения сделки о признании вины. Этот материал был подготовлен для будущей книги и может быть полезен, если казахстанские законодательные органы решат действовать в соответствии с этими или аналогичными предложениями.

Б. Модели процедур согласования, требующие признания вины (заявления о признании вины) или соглашения между обвинением и защитой

1. Постепенное, но вынужденное принятие механизмов заявления о признании вины в юрисдикциях гражданского права

В мире гражданского права подсудимым обычно не разрешалось делать заявление о признании вины, которое было бы достаточным доказательством для суда для того, чтобы немедленно перейти к процедуре вынесения судебного решения без дальнейшего сбора или исследования доказательств. Не имело значения, был ли это суд присяжных, смешанный суд или один или более профессиональных судей. Позволить подсудимому самому решить вопрос вины расценивалось как нарушение многих важных прав судебного разбирательства и среди них - презумпции невиновности и принципа, что только судья может принять решение, основанное на доказательствах, представленных на судебном разбирательстве[31]. Эта точка зрения все еще имеет влияние во многих странах[32]. Несмотря на судебную идеологию, которая враждебна идее правосудия на договорных условиях, по моему мнению, природа уголовного процесса неизменно ведет к неформальным «сделкам» между обвинением и защитой, которые часто включают судью. Немецкая процедура Absprachen образовалась как раз из такой неформальной практики. Российские адвокаты и прокуроры также сейчас признают, что еще в советские времена дела прекращались, если подозреваемый соглашался работать на полицию, а уголовные обвинения смягчались до административных правонарушений в результате переговоров[33].

Исключением среди стран гражданского права была Испания, где еще в середине 19-го века подсудимому разрешалось прекратить исследование доказательств и заставить судебное разбирательство перейти к назначению наказания путем выражения своего согласия (conformidad) с выступлением стороны обвинения[34]. Эта традиция непрерывно продолжается и в настоящее время и послужила моделью для некоторых латиноамериканских стран при разработке механизмов заявления о признании вины[35].

В противоположность этому, первые современные бреши в стене, возведенной в мире гражданского права против заявлений о признании вины, появились с рекомендациями Совета Европы о введении заявлений о признании вины и процедур, упрощающих судебное производство в 1987 году[36], а затем с введением в УПК-Италии 1988 г. «ходатайства о наказании по просьбе сторон», обыкновенно называемом patteggiamento или «сделка», которая первоначально предусматривала уменьшение наказания на одну треть и ограничивалось преступлениями, наказуемыми не более чем тремя годами лишения свободы. Patteggiamento стала одной из самых влиятельных моделей механизмов заявления о признании вины, которые были впоследствии введены в Европе[37], бывших советских республиках[38], и некоторых латиноамериканских странах.

В конце концов, более широкая трактовка переговоров по поводу сделки о признании вины была принята в некоторых странах на основе классической американской модели и зачастую как результат американского влияния на законодательный процесс в этих странах[39].

2. Диапазон применения механизма «признания подсудимым вины» и механизма Nolo Contendere

В США заявление о признании вины может быть принято в связи с любым обвинением, даже особо тяжким, дальнейший сбор доказательств будет прекращен и дело перейдет на этап вынесения приговора и назначения наказания[40]. Эта модель обычно применяется в странах общего права, однако она проникла в некоторые новые уголовные кодексы мира гражданского права[41].

Процедуры согласования в сфере гражданского права, однако, обычно неприменимы в производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях[42]. Испанское conformidad применимо в своей традиционной форме к преступлениям, в которых сторона обвинения просит назначить наказание, которое не превышает шести лет лишения свободы[43]. Шестилетний период был принят в некоторых провинциях Аргентины[44]. Процедуры типа сonformidad имеют место, однако, когда наказания могут превышать шесть лет[45], или с еще более строгими ограничениями, чем первоначальный испанский вариант[46]. В некоторых латиноамериканских юрисдикциях стороны могут договариваться о разрешении дела в зависимости от фактов и приговора в делах о преступлениях небольшой тяжести, а судья может назначить наказание, не превышающее договорной лимит[47].

Хотя итальянская patteggiamento была первоначально ограничена преступлениями, наказуемыми не более чем тремя годами, законодатель в 2003 г. распространил ее действие на преступления, наказуемые сроком до пяти лет[48]. Эта тенденция к расширению диапазона применимости процедур согласования в юрисдикциях гражданского права распространяется на Россию, где положение, смоделированное по итальянской процедуре patteggiamento, применялось к преступлениям, наказуемым не более чем тремя годами после первого чтения в Государственной Думе, затем этот срок был увеличен до пяти лет после принятия в 2001 г. УПК-Россия, и до десяти лет в поправках к кодексу в 2003 г.[49]

3. Предусмотренные законом скидки на размер наказания или свободное заключение сделок между обвинением и защитой?

Предусмотренные законом скидки для подсудимых, которые признают свою вину, неизвестны в США. Конечно, должен быть какой-то стимул для того, чтобы заявить о своей виновности и отказаться от права на полномасштабное судебное разбирательство, будь то суд присяжных или смешанный суд или даже суд, состоящий из профессиональных судей или непрофессиональных магистратов, и заявление о признании вины обычно расценивается как смягчающий фактор, ведущий к меньшему наказанию, чем то, которое лицо может получить, если будет признано виновным на суде присяжных. Хотя по Федеральным руководящим принципам США, определяющим наказание, предполагается, что заявление о признании вины ведет к уменьшению наказания на одну треть, фактическая скидка на самом деле составляет примерно две трети, что может сделать эту процедуру принудительной по своей природе[50]. В то время как в Англии и Уэльсе подсудимому запрещено договариваться с судьей о скидке в обмен на признание о виновности, переговоры между обвинением и защитой часто приводят к снятию обвинения прежде, чем подсудимый заявит о признании своей вины[51]. Общепринято, что английские магистратские суды и суды короны снизят наказание примерно на одну треть тому, кто своевременно сделает признание о своей вине, хотя это нигде не кодифицировано и не является юридически обязательным[52]. Хотя в Шотландии не существует кодифицированных скидок на размер наказания, Высший уголовный суд постановил, что данная скидка должна составлять, по крайней мере, одну треть при своевременно сделанном заявлении о признании вины[53]. В Скандинавии скидки не кодифицированы, но неофициально признаются[54].

Только с введением итальянской процедуры patteggiamento в 1988 г. законодатель кодифицировал скидку в назначении наказания в обмен на согласие отказаться от полномасштабного судебного разбирательства со всеми его гарантиями и не оспаривать пункты обвинения. Среди тех стран, которые следом за Италией ввели аналогичные процедуры, подавляющее большинство сохранило скидку в одну треть от наказания, которое судья назначил бы в ином случае, принимая во внимание степень тяжести преступления и личностные характеристики преступника[55]. Хотя никаких предусмотренных законом скидок не было связано с первоначальной версией испанской conformidad, вариант, применимый в новом производстве juicios rápidos, был смоделирован по patteggiamento и предусматривает уменьшение размера наказания на одну треть, от максимально трех лет до двух[56].

В Хорватии, однако, применимое наказание не должно превышать одну треть максимально возможного срока, что составляет скидку в две трети срока[57]. В Коста-Рике, когда подсудимый соглашается с максимальным количеством пунктов обвинения, выдвинутых стороной обвинения (включая потерпевших) в процедуре типа conformidad, он не может быть приговорен к более чем одной трети предусмотренного законом минимума, требуемого для данного преступления[58]. «Сокращенное производство», введенное в Сальвадоре в 1998 г., применяется к делам, наказуемым не более чем тремя годами лишения свободы; в делах, где наказание должно было составлять от шести месяцев до одного года, уголовный кодекс требует наказания, не связанного с лишением свободы; в делах о преступлениях, наказуемых сроками от одного до трех лет, уголовный кодекс позволяет судье отсрочить приговоры с тюремным заключением[59]. Подобным же образом, заявление о признании вины, введенное во Франции в 2004 г., будучи применимо к делам о преступлениях, наказуемых сроками до пяти лет лишения свободы, позволяет, в результате «признания вины», назначить наказание в виде тюремного заключения сроком не более одного года и не более половины срока, который подсудимый мог бы получить, и это наказание в виде тюремного заключения может быть условным[60]. Скидка на одну четверть предоставляется в Гондурасе согласно «сокращенному производству» этой страны[61].

В эстонском «процессе урегулирования» прокурор, подсудимый и потерпевший заключают соглашение об урегулировании в результате переговоров, не ограниченных условиями. Это соглашение затем должно быть либо полностью принято судьей, либо отвергнуто; если соглашение отвергнуто, дело должно быть рассмотрено согласно обычной процедуре[62]. В Колумбии может быть созвано audiencia especial (особое слушание), на котором обвинение и защита могут открыто вести переговоры о сделке, то есть договариваться об элементах преступления, обвинение в котором было предъявлено, и уровне вовлеченности подсудимого[63].

В некоторых недавно узаконенных процедурах согласования конкретные формулировки связывают заявление подсудимого или переговоры о наказании с тем, что в США называется «соглашением о сотрудничестве». В силу этого к «сделке» присоединяются условия, по которым требуется, чтобы подсудимый содействовал судебному преследованию других лиц путем дачи свидетельских показаний, предоставляя информацию и т. д.[64] Аналогичные положения были введены в Латинской Америке[65] и некоторых из бывших советских республик[66]. В Латвии УПК 2005 г. признает «право на сотрудничество» защиты с сотрудниками правоохранительных органов в качестве основы для соглашений о сотрудничестве[67], которые могут привести к отказу от обвинения во всех делах, кроме особо тяжких, при условии что подсудимый содействовал раскрытию преступления более тяжкого, чем то, в котором он был обвиняем[68].

В США часто не дается никаких обещаний в отношении степени уменьшения наказания или в отношении того, будет ли отклонено предъявленное обвинение, до тех пор, пока подсудимый фактически не начнет «сотрудничать», и обвинение не даст положительную оценку качеству такого сотрудничества. Представляется, что такая модель была также принята в Молдове, где «сделка о признании вины» не заключается и судебное заседание по вынесению приговора не проводится, прежде чем фактическая мера наказания не будет определена[69]. Соглашения о сотрудничестве подверглись критике за то, что они выгодны исключительно лицам, которые «виноваты в тяжких преступлениях», у которых есть информация о тяжких преступлениях, которой они могут «торговать», в то время как те лица, которые виноваты в небольшой степени и лишены такой информации, наказываются вдвойне[70].

4. Должен ли подсудимый признавать свою вину?

Англо-американское заявление о признании вины первоначально основывалось на предположении, что подсудимый должен признать все пункты обвинения, содержащиеся в выступлении обвинителя, но с течением времени судьи в США стали также принимать сделки о признании вины, в которых подсудимому разрешалось сделать заявление nolo contendere, то есть не оспаривать предъявленное ему обвинение. Такие заявления не требуют явного признания фактов, лежащих в основе обвинительного выступления, и не могут быть использованы в качестве доказательства вины в гражданском иске[71]. Некоторые судьи в США, однако, не примут заявление, если только подсудимый явным образом не признает свою вину[72]. Более того, некоторые судьи в США примут «заявление о признании вины» даже в делах, в которых подсудимый фактически отрицает свою вину в предъявленном ему обвинении. Такая практика была поддержана Верховным судом США при условии, что судья гарантирует существование фактической базы для установления вины[73].

Испанская процедура conformidad, нечто вроде заявления nolo contendere в США, не требует явного признания вины, но равносильна выражению о том, что у подсудимого нет возражений, то есть соглашается с обоснованностью предъявленного обвинения[74]. Итальянское applicazione della pena sulla richieste delle parte (назначение наказания по просьбе сторон) также не требует какого-либо признания вины, но «просьбы о наказании»[75]. Некоторые из процедур, смоделированные по итальянскому patteggiamento также не требуют никакого признания вины. Примером этого является российская процедура «соглашения с предъявленным обвинением»[76]. Порой процедура согласования, смоделированная по американской процедуре заключения сделки о признании вины, также не требует признания виновности[77]. С другой стороны, безусловное признание вины является предпосылкой для применения процедур типа «заявления о признании вины» в некоторых юрисдикциях[78].

5. Процедурные аспекты: этап производства, вето, накладываемое судьей, прокурором или потерпевшей стороной, правило исключения в случае неудавшихся переговоров

Конечно, чем раньше в ходе производства по делу подсудимый соглашается разрешить дело по согласованию без судебного процесса, тем больше производственная экономия. С другой стороны, без минимальной следственной деятельности у судьи может быть недостаточно доказательств, чтобы гарантировать фактическую основу для своего решения[79]. В США заявления о признании вины могут делаться в любое время, от первого появления в суде до этапа обсуждения вердикта присяжными, после того как все доказательства собраны и прения сторон завершены[80]. В Англии и Уэльсе, с другой стороны, были сделаны усилия, чтобы запретить или, по крайней мере, уменьшить скидку в размере наказания в обмен на заявления о признании вины, сделанные в суде, не говоря уже о времени после начала судебного процесса[81]. В международных уголовных судебных производствах заявление о признании вины может быть сделано во время первоначального появления в суде, во время досудебного производства или во время судебного процесса[82].

В то время как многие из аргентинских «сокращенных судебных процессов» могут быть инициированы во время предварительного следствия, тем самым создавая реальные экономические выгоды от сокращения времени предварительного следствия и отмены судебного процесса, в некоторых юрисдикциях тактические и теоретические соображения мешают раннему применению процедур. Так, в федеральной аргентинской системе защитники отказываются переходить к данному производству на досудебном этапе, потому что они считают, что они смогут более успешно добиться меньшего наказания путем переговоров с обвинением на этапе главного судебного разбирательства[83]. В провинции Кордова, с другой стороны, это судьи на досудебном этапе производства, которые не хотят смешивать свои функции досудебного контроля с функциями вынесения приговора[84]. В некоторых аргентинских провинциях, однако, данная процедура может иметь место только в суде, прежде чем дело будет направлено на главное судебное разбирательство[85].

В то время как испанский conformidad может иметь место во время предварительного следствия или в момент его завершения[86], среди новых европейских процедур многие, начиная с итальянского patteggiamento, предусматривают, что данная процедура будет иметь место во время предварительного слушания, до начала giudice dell’udienza preliminare[87], после окончания предварительного следствия[88]. Процедуры в Италии, как и повсюду, могут быть также осуществлены, когда дело передается в суд[89], в начале судебного процесса[90] или иногда во время самого судебного процесса[91].

В странах, где состав судов меняется в зависимости от тяжести обвинения, в целом более вероятно, что заявления о признании вины будут иметь место в судах, имеющих дело с преступлениями небольшой и средней тяжести, а не в вышестоящих судах, созданных для более тяжких преступлений, в рассмотрении которых зачастую участвуют непрофессиональные судьи. Это происходит потому, что механизм заявлений о признании вины в Европе обычно не применяется к особо тяжким преступлениям. Испанский Закон о судах присяжных 1995 г., однако, содержит противоречивый раздел, который позволяет процедуру conformidad только после того, как коллегия присяжных сформирована и доказательства заслушаны, тем самым устраняя все преимущества экономии данного производства[92]. И все же подавляющее большинство согласованных разрешений дел с участием присяжных, тем не менее, имеет место во время предварительного следствия или предварительного слушания, при этом судьи применяют законодательство для обычных и сокращенных судебных процессов несмотря на то, что Закон о судах присяжных содержит более специфические положения[93]. Поскольку большинство дел, рассматриваемых испанскими судами присяжных, это убийства, наказуемые более чем шестью годами лишения свободы, соглашения conformidades в основном имели место в делах о преступлениях меньшей степени тяжести, также подлежащих рассмотрению судами присяжных, таких как угрозы, вторжения на чужую территорию, уклонение от оказания помощи или устройство лесных пожаров[94].

Судья играет важную роль в некоторых юрисдикциях США, а также в некоторых системах признания вины в других странах, и может отклонить предложенное урегулирование и направить дело на полномасштабный судебный процесс[95]. В процедурах Федерального УПК Аргентины, подобных conformidad, судья часто может отклонить «сокращенный судебный процесс» в результате недостаточной информации о фактах дела или потому что юридическая квалификация преступления не соответствует фактам[96].

Когда судья накладывает вето на процедуру, его действия всегда демонстрируют предварительную оценку доказательств, которая должна теоретически сделать его отношение предвзятым при решении вопросов факта на судебном процессе[97]. Обвинение или защита могут обжаловать вето судьи в суде вышестоящей инстанции в некоторых странах[98]. В некоторых юрисдикциях судья не играет никакой роли в заключении сделки о признании вины, которая осуществляется исключительно между государственным обвинителем и подсудимым[99].

Потерпевшая сторона не играет никакой роли в производстве в большинстве стран, что позволяет подсудимым признать или не оспаривать виновность и перейти непосредственно к приговору[100], хотя позиция потерпевшего по делу может повлиять на решение государственного обвинителя[101]. Гражданский иск по поводу возмещения убытков также не включается в «сделку» в большинстве из этих юрисдикций[102]. В России, однако, подсудимый, несмотря на его желание признать вину и согласиться на «особую процедуру», не сможет воспользоваться ею, если он не согласен удовлетворить гражданский иск[103]. В меньшей части юрисдикций, однако, потерпевшая сторона должна дать свое согласие на применение процедур[104]. Некоторые немецкие теоретики, будучи в принципе против заключения сделок по признанию вины, признают их положительную роль только, если потерпевшие принимает в них активное участие. Они рассматривают это как потенциальную модель для реприватизации уголовного процесса и реконструкции его в качестве модели разрешения конфликтов, чем просто средство для одностороннего установления истины, то есть «в качестве более гуманной процессуальной модели будущего»[105].

В то время как в США от права на защитника можно отказаться, а сделки о признании вины могут приниматься в его отсутствие[106], назначение защитника обязательно во многих юрисдикциях для того, чтобы хотя бы инициировать дискуссии об урегулировании[107], и в некоторых юрисдикциях гражданского права требуется, чтобы подсудимый получил полный доступ ко всему содержимому следственного досье до начала переговоров[108]. В США подсудимому должны четко разъяснить его право молчать, право на очной ставке подвергнуть перекрестном допросу свидетелей противной стороны и право на суд присяжных, и он должен официально отказаться от этих прав в открытом суде с занесением в протокол, с тем чтобы его признание вины было принято.