| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Представительство «Internews Network» в Казахстане
Декриминализация клеветы и оскорбления
Алматы 2010
Ответственный редактор Кужукеева Г.М.
Настоящая публикация представляет собой сокращенную стенограмму и доклады участников «круглого стола» и семинара, посвященных проблемам декриминализации клеветы и оскорбления и проведенных при поддержке Агентства США по международному развитию. Данная книга будет полезна практикующим журналистам, юристам в медийной сфере, работникам государственных органов, преподавателям, студентам, аспирантам юридических и журналистских факультетов и всем тем, кто интересуется проблемными вопросами декриминализации диффамации в Республике Казахстан и в зарубежных странах. Нормативный правовой материал представлен по состоянию на 01.10.2009 г.
Настоящая публикация подготовлена Представительством «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане и стала возможной благодаря помощи американского народа, оказанной через Агентство США по международному развитию (USAID). Позиция авторов выступлений может не совпадать с позицией Представительства «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане, а также не обязательно отражает позицию USAID или Правительства США.
Содержание
«Декриминализация клеветы и оскорбления»
Кациев О. Приветственное слово
Кужукеева Г. Диффамационное законодательство Казахстана. Последние законодательные инициативы Алагушев А. Обзор по Кыргызстану Юсупова С. Обзор законодательства Республики Таджикистан в области диффамации
Боев Б. Обзор судебной практики международных судов Шевченко Т. Обзор судебной практики Украины Монахов В. Российская судебная практика защиты нематериальных благ Юсупова С. Обзор судебной практики Таджикистана по делам о диффамации в отношении журналистов Бименбетов А. Журналистский опыт
Реплики участников «круглого стола» в процессе обсуждения
Семинар «вопросы диффамации и лоббирование интересов СМИ» Защита репутации государственных органов и должностных лиц Монахов В. Общественная фигура по-русски: особенности правопонимания и правоприменения Красильникова Г. Ситуация с защитой репутации государственных служащих в Казахстане
Неприкосновенность частной жизни. Право на изображение Монахов В. Право на частную жизнь в России Красильникова Г. Правоприменительная практика Казахстана
Участие медийных НПО в законодательном процессе. Технология лоббирования интересов СМИ Монахов В. Медийные НПО как участники законодательного процесса в России
Выводы и рекомендации, выработанные участниками «круглого стола» и семинара
Приложения Приложение 1. Презентации экспертов Презентация Б. Боева Презентация Т. Шевченко Презентация Г. Красильниковой Приложение 2. Международные документы и нормативные правовые акты РК (извлечения) Всеобщая декларация прав человека Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ Конституция Республики Казахстан Уголовный кодекс Республики Казахстан Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 года № 451-I «О средствах массовой информации» Нормативное постановление Верховного Суда РК от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» Нормативное постановление Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г. № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»
Эта книга посвящена проблемам декриминализации клеветы и оскорбления в странах Центральной Азии, в частности в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане. Основу книги составили выступления участников «круглого стола» «Декриминализация клеветы и оскорбления» и семинара «Вопросы диффамации и лоббирование интересов СМИ», которые прошли 23-24 октября 2009 г. в г. Алматы, Казахстан. Выступления сгруппированы в соответствии с программой «круглого стола» и семинара. Основная идея «круглого стола» заключалась в том, чтобы обсудить общую ситуацию в области диффамации в различных странах и меры, которые необходимо предпринять для декриминализации диффамации в странах Центральной Азии, в том числе в области совершенствования диффамационного законодательства. В рамках «круглого стола» был сделан обзор международных стандартов по вопросам регулирования диффамации в уголовном и гражданском праве; обзор законодательства Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, России и Украины по вопросам диффамации; обзор правоприменительной практики по защите чести и достоинства и деловой репутации в этих странах, а также приведен опыт этих стран в области декриминализации клеветы и оскорбления. Целью семинара было обсуждение практических проблем, с которыми сталкиваются журналисты в процессе своей деятельности, в том числе в связи с несовершенством действующего диффамационного законодательства. Основная дискуссия была построена вокруг трех тем: защита репутации государственных органов и должностных лиц, неприкосновенность частной жизни, право на изображение. Участники семинара обменялись друг с другом опытом в области отстаивания своей позиции в рамках судебных процессов (уголовных и гражданских) по диффамационным спорам, а также полезными советами - как избежать судебных разбирательств и не стать жертвой жестких судебных решений. Кроме того, приглашенные эксперты поделились своим опытом участия в законотворческом процессе при разработке законов, касающихся СМИ, и технологией лоббирования интересов СМИ. Итогом двухдневной работы стали рекомендации, выработанные участниками «круглого стола» и семинара, по вопросам декриминализации клеветы и оскорбления и совершенствования диффамационного законодательства в целом. Рекомендации участников и общие выводы по итогам конференции полностью приведены в данной книге. В книге содержится также выборка международных документов и нормативных правовых актов Республики Казахстан, касающихся вопросов диффамации, презентации экспертов и краткая информация об экспертах. Мы надеемся, что материалы этой книги, и особенно рекомендации участников, будут внимательно изучены депутатами Парламентов Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана и всеми, от кого зависит совершенствование законодательства в области диффамации в этих странах.
Кужукеева Гульмира, юрист Представительства «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане
Декриминализация клеветы и оскорбления
Кациев Олег, Глава Представительства «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане, Региональный Директор по Центральной Азии
Приветственное слово
Разрешите поприветствовать вас всех на сегодняшнем мероприятии и выразить свою благодарность за согласие принять участие в «круглом столе» и поделиться своими мнениями и взглядами, опытом и рекомендациями по важнейшим проблемам, с которыми сталкиваются журналисты и руководители СМИ. Этот «круглый стол» посвящен очень важной проблеме - теме ответственности за клевету и оскорбления и тому, как это применяется по отношению к средствам массовой информации. Мы будем много говорить о том, как это делается в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане. Узнаем российский опыт, опыт украинских коллег, послушаем представителя «Артикль 19» - британской общественной организации, которая много занимается этими вопросами. Мы рады видеть наших гостей из Кыргызстана и Таджикистана и журналистов, которые здесь присутствуют. Формат этой встречи довольно свободный. Я призываю вас всех к тому, чтобы общение было нормальным, свободным и непринужденным. У нас неофициальный формат, мы хотим видеть эту встречу в виде спокойной, деловой, доверительной беседы о тех проблемах, которые у нас есть. На самом деле тема оскорбления и клеветы в СМИ и то, как наказание за них регулируется в наших странах, очень важна. Она уже на протяжении многих лет широко обсуждается в общественности. Но для властей в Казахстане она была не приоритетной и не «топовой» темой. Лишь после того, как было принято решение, что Казахстан возглавит в определенный срок ОБСЕ, эту тему власти игнорировать уже не могли. На поставленные вопросы надо было отвечать. И надо отдать должное представителям властей за то, что они включились в общественную дискуссию. Но последние несколько месяцев мы, к сожалению, видим, что, по большому счету, власти посчитали, что сделали все, что можно, и нет необходимости как-то дальше эту дискуссию развивать. И это при очевидности усиления властного давления на СМИ в Казахстане. Мы видим, что и в Казахстане, и в ближайших нам странах журналисты все больше и больше подвергаются судебному преследованию за высказывания в прессе, причем очень часто за оскорбление и клевету выдается просто мнение журналиста, на которое, естественно, журналист имеет полное право. Мы видим, что в наших странах не только простые граждане, но и медийные профессионалы, лидеры журналистского сообщества уже смирились с тем, что что-либо изменить в законах невозможно. На самом деле, это очень тревожный процесс. Мы хотели бы, чтобы сегодня мы поговорили о том, почему это происходит и что можно сделать. Мы понимаем, что невозможно изменить что-то без доброй воли государства, но в то же время мы понимаем, что если мы сами будем молчать, не будем ничего делать, то ничего и не изменится. Так что я призываю всех к откровенному разговору и очень надеюсь, что мы узнаем друг от друга очень много полезного, что поможет понять, как нам дальше работать вместе и что мы можем сделать. Если мы что-то и можем сделать, то только вместе. Я передаю слово нашим модераторам. Хочу еще раз напомнить, что сегодняшняя встреча и это мероприятие, и приезд гостей оказались возможными благодаря гранту, который мы получаем от американской организации ЮСАИД. Организаторы данной встречи: «Интерньюс-Казахстан» - местная организация, и «Интерньюс Нетуорк» - представительство международной организации, которое работает в регионе Центральной Азии. Непосредственными организаторами этого мероприятия являются Нуржан Бейсембаев, руководитель юридического проекта «Интерньюс Нетуорк «и Гульмира Кужукеева, юрист, работающий по нашему юридическому проекту, вы тоже многие ее знаете. Но в ходе нашей дискуссии вы познакомитесь и с другими нашими гостями и другими участниками. Спасибо, и давайте начнем работу «круглого стола».
Кужукеева Гульмира, юрист Представительства «Интерньюс Нетуорк» в Казахстане
Вопрос о необходимости изъятия из уголовных кодексов статей, касающихся клеветы и оскорбления, на сегодняшний день стоит достаточно остро не только в странах, где еще строят демократию, но и в странах с развитой демократией. При этом процесс декриминализации идет полным ходом. Все больше и больше стран идут по пути полной отмены законов, предусматривающих уголовную ответственность за диффамацию (Босния и Герцеговина, Кипр, Шри-Ланка, Гана, Румыния). В рамках СНГ этот процесс идет тоже достаточно эффективно. Такие страны, как Грузия, Эстония, Украина, Молдова уже декриминализировали клевету и оскорбление. В России, Азербайджане также начались подобные процессы. В странах с сильными демократическими традициями (таких, как Франция, Великобритания, Ирландия) диффамация еще не декриминализирована, но об этой проблеме они особо не задумывались, так как правоприменительная практика по привлечению к уголовной ответственности на протяжении многих десятилетий отсутствовала в силу прочных демократических традиций. Однако общественность продолжала бороться за исключение этих норм из уголовных кодексов, так как, несмотря на то, что они не применяются, они продолжают оставаться «дамокловым мечом», нависшим над свободой слова, который может в любой момент быть использованным. Еще одним аргументом для отмены подобных законов в демократически развитых странах является использование такой ситуации в качестве предлога другими странами, которые такие законы активно применяют и хотели бы сохранить. Власти откликнулись на призывы общественности, и процесс декриминализации клеветы и оскорбления начался в Ирландии и Великобритании. Во Франции Президент выступил с речью в кассационном суде в Париже, где он заявил о том, что диффамация должна быть декриминализирована. Среди стран Центральной Азии вопросы декриминализации регулярно поднимаются гражданским обществом в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане, но пока безуспешно. Так, в Кыргызстане было сделано, по моим данным, как минимум четыре безуспешные попытки исключения клеветы и оскорбления из уголовного закона. Причем первая попытка была осуществлена в 1997 году самим Президентом КР Аскаром Акаевым, инициировавшим рассмотрение Парламентом законопроекта. Данный законопроект был незамедлительно отклонен депутатами в связи с тем, что полностью исключал из Уголовного кодекса нормы, устанавливавшие уголовную ответственность за клевету и оскорбление. В Таджикистане данные вопросы регулярно инициируются общественностью, но не находят отклика со стороны властей. В Казахстане имеются тенденции по декриминализации клеветы и оскорбления и совершенствованию в целом диффамационного законодательства, однако они носят половинчатый характер, а иногда просто косметический. Процесс разработки поправок в Уголовный и Гражданский кодексы, касающиеся диффамации, еще идет, и у нас на руках собралось уже несколько правительственных вариантов таких поправок. Подробнее на этих вопросах мы остановимся во время второй сессии нашего «круглого стола». Основное обсуждение в рамках данного «круглого стола» будет строиться вокруг процессов декриминализации клеветы и оскорбления в странах Центральной Азии, в частности Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана. Всех нас объединяет общее советское прошлое, в наследство от которого нам достались практически идентичные законы в области диффамации и одинаковые проблемы. Мы обсудим общую ситуацию в области диффамации в различных странах, в том числе международную практику и стандарты, обсудим положение, в котором находятся СМИ и журналисты благодаря действию уголовных норм по диффамации. Думаю, что большинство рекомендаций, которые будут сделаны в рамках данного «круглого стола», будут касаться всех трех стран Центральной Азии. Несмотря на активное обсуждение вопроса по декриминализации диффамации во всем мире и в Центральноазиатском регионе, в частности, до сих пор дело не сдвинулось с «мертвой точки», нет даже единого понимания по таким ключевым вопросам, как для чего нужно декриминализировать клевету и оскорбление, к каким последствиям это может привести и т.д. В связи с такой удручающей ситуацией в области диффамации в наших странах мы призываем вас к активному обсуждению данных вопросов. Внесите свою посильную лепту, чтобы изменить эту ситуацию: поделитесь своим опытом в данной области, предложите свое видение данной проблемы, конкретные рекомендации, методы и способы, позволяющие улучшить законодательство в области диффамации в целом. А мы сделаем все от нас зависящее, чтобы эти предложения достигли своего адресата. 24 октября, т.е. завтра, пройдет семинар, посвященный вопросам диффамации и лоббированию интересов СМИ. На семинаре будет более детально обсуждаться ситуация в области диффамации в каждой стране: разбор наиболее ярких судебных исков против журналистов, освещение причин, почему журналисты проигрывают такие процессы или выигрывают, на что необходимо обращать внимание журналистам в своей работе, чтобы не стать жертвой правосудия, к чему приводит жесткое диффамационное законодательство. Доклады будут делать наши зарубежные эксперты и эксперт из Казахстана Ганна Красильникова. Они будут слушать все, что мы будем рассказывать о казахстанском, кыргызстанском и таджикистанском опыте, и в своих завтрашних выступлениях поделятся с нами своим видением решения наших проблем. Расскажут нам о том, что нам может пригодиться в практической работе. Кроме того, эксперты расскажут нам о своем богатом опыте участия в законодательном процессе при принятии законов, касающихся СМИ, и поделятся секретами лоббирования интересов СМИ на законодательном уровне. И теперь мы плавно переходим к первой сессии нашего «круглого стола» - «Международные стандарты и практика правового регулирования диффамации в уголовном и гражданском праве. Опыт зарубежных стран в области декриминализации клеветы и оскорбления». В рамках данной сессии мы узнаем о международном опыте в области диффамации, подробно остановимся на опыте России и Украины в области декриминализации клеветы и оскорбления.
Международные стандарты и практика правового регулирования диффамации в уголовном и гражданском праве. Опыт зарубежных стран в области декриминализации клеветы и оскорбления
Боев Бойко, юрист «Артикль 19» (Лондон, Великобритания)
Понятие и определение диффамации. Международная практика рассмотрения дел, связанных с клеветой и оскорблением
Прежде всего, я хотел бы сказать, что я рад быть здесь. Каждый раз, когда я приезжаю в Казахстан, всегда найдется что-то такое, что сильно меня впечатляет. Мне также приятно видеть снова знакомые лица, которые я уже встречал в Казахстане и в других странах. Я надеюсь, что мы будем еще встречаться при моих последующих визитах либо здесь, либо в других странах. Я приехал сюда, чтобы узнать о конкретных делах, по которым журналистов преследовали в судебном порядке за диффамацию. Законодательство по диффамации Казахстана и соседних стран мне более или менее знакомо. На самом деле большинство международных юристов, таких, как я, знакомо с законодательством, так как к законодательству достаточно легкий доступ. Но что также очень важно - так это знать, как на практике применяется судом такое законодательство и конкретные судебные дела (случаи) из этой области. Я знаю, что международные организации и иностранные государства оказывают определенное давление для того, чтобы изменить национальные законодательства. Например, в девяностых годах была такая компания по декриминализации диффамации в Болгарии, которую вел «Артикль 19». Поскольку я в то время работал в Болгарии и участвовал в этом процессе, я знаю насколько это важно говорить о проблемах диффамации, так как, похоже, гораздо легче изменить закон и гораздо тяжелее изменить менталитет. И объяснить всем заинтересованным сторонам - журналистам, юристам, судьям, прокурорам, как реализовывать на практике эти законы. Итак, у нас есть два права: право на свободу выражения и право на защиту репутации. И проблема заключается в том, чтобы найти правильный баланс между правом на свободу выражения и правом на защиту репутации. Так как, с одной стороны, журналисты имеют право на свободу выражения, с другой стороны, граждане, политические деятели, президенты имеют право на защиту своей репутации. И проблема заключается в том, что судьи и прокуроры в этом регионе недостаточно хорошо обучены и не знают, насколько это важно - находить баланс между двумя этими ценностями, и как этого баланса добиться, потому что в прошлом, как вы знаете, основной задачей судей и прокуроров была защита интересов государства. А теперь перед ними стоит задача найти баланс между этими двумя правами: свободой выражения и защитой репутации, что намного сложнее. Им приходится решать, какое из этих прав важнее. Ни одно из этих прав не является абсолютным и может быть ограничено в определенных случаях. Каково же определение диффамации, каковы принципы, стандарты, которые мы должны иметь в виду в процессе достижения этого баланса, тем более что дальше мы будем говорить именно о нем? У меня есть одно определение диффамации, оно у вас на экранах: «Распространение ложных сведений, которые могут выставить отдельного человека, правительство или страну в негативном свете». Это понятие состоит из четырех элементов: ■ Ложные сведения ■ Сведения фактологического характера (не мнение) ■ Эти сведения должны быть распространены ■ Сведения наносят вред чьей-либо репутации Первая проблема, с которой сталкиваются судьи и прокуроры, заключается в выяснении действительности претензии: было ли в конкретном случае утверждение о факте или просто мнение. Если мы посмотрим практику европейского суда по правам человека, то в большинстве стран Восточной Европы основная проблема по диффамации заключалась в разграничении мнений и сведений, содержащих факты. Такие проблемы встречались в России, Украине (против которых были вынесены решения Европейского Суда по правам человека) в связи с тем, что судьи не могли отделить мнение от фактов. Другой проблемой является вопрос о том, как необходимо относиться к шуткам, оборотам речи, преувеличениям, которые используются и являются нормальными для творческих писателей, например. А также как относиться к карикатурам. Сведения диффамационного характера основаны на фактах. Это больше, чем просто выражение мнения о том, что кто-то плохой, - невозможно доказать, являются ли мнения правдивыми или нет. Шутки, обороты речи и преувеличения не являются диффамацией. Следующий момент - это нанесение ущерба репутации. Проблема заключается в том, что довольно часто мы не понимаем, что есть различные уровни терпимости к высказываниям (критике), которые должны быть разными для отдельных представителей общества. Так, один из принципов, который используется в демократических обществах и который должен приниматься во внимание судьями при решении подобных дел, заключается в том, что различные представители общества (я имею в виду простых граждан, политиков, государственных служащих и т.д.) должны иметь различные уровни терпимости к высказываниям. Так, политические деятели/политические государственные служащие должны быть наиболее терпимыми к критике (и даже к более жестким высказываниям в свой адрес), чем все остальные. Следующий уровень по степени убывания - это должностные лица, а затем идут частные лица. Эта градация абсолютно не выдерживается в законодательствах многих стран, особенно пост-тоталитарных стран. Так, в уголовном законодательстве Казахстана имеются статьи, предусматривающие повышенную ответственность за диффамацию, если жертвой диффамации будет политический государственный деятель. И когда Казахстан критикуют за то, что он недостаточно демократичен в этом смысле, критики, прежде всего, указывают на высокий уровень защиты репутации Президента, депутатов Парламента, других государственных служащих. Их репутация защищена законодательством выше, чем репутация простых казахстанцев. Тот, кто утверждает, что он оклеветан, должен доказать, что такие сведения действительно нанесли ущерб его репутации, - а не то, что такие сведения могли нанести ущерб. Недостаточно сказать, что такие сведения его расстроили или причинили боль его чувствам. Без реального нанесения ущерба его репутации - это не диффамация. Существуют два вида диффамации: уголовная и гражданская.
Правовые действия: уголовная и гражданская диффамация
Диффамация - это клевета, но все вышеуказанное относится также к оскорблению. Разница между гражданской и уголовной диффамацией очень важна. На этом слайде я разделил на две колонки признаки уголовной диффамации и гражданской диффамации. В уголовной диффамации важным фактором является то, что здесь вовлечено государство. И если мы рассмотрим ситуацию с диффамацией в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане, то мы увидим, что сами эти государства подают иски против журналистов. И в таких исках предполагается, что то, что написал, осветил журналист, наносит ущерб не конкретному лицу, а в целом обществу, государству. И поэтому наказание предусматривается в виде тюремного заключения или штрафа, который поступает в доход государства. Когда мы говорим о гражданской диффамации, мы имеем в виду гражданско-правовой спор между двумя частными физическими или юридическими лицами, которые обладают равными гражданскими правами. Итогом рассмотрения такого спора является вынесение судом решения о выплате денежной компенсации за нанесенный моральный вред, которая выплачивается потерпевшей стороне. Так как мы имеем два разных вида диффамации, мы должны выяснить и решить, какой из этих двух видов лучше с точки зрения свободы выражения, и мы говорим, что, конечно же, гражданская диффамация является предпочтительнее. В целом, гражданская диффамация имеет меньше ограничений, меньше ограничивает свободу выражения и поэтому она предпочтительнее, чем уголовная диффамация. Существует много аргументов, почему уголовная диффамация должна быть отменена, и я на этом сейчас остановлюсь. Здесь есть список стран, которые уже декриминализировали клевету: • Босния и Герцеговина, • Эстония, • Грузия, • Украина, • Гана, • Шри-Ланка, • США, • Новая Зеландия, • Мексика, • Великобритания (на стадии отмены)1. _______________________________________ 1 C ноября 2009-го года диффамация была отменена в Великобритании.
Проблемы, связанные с законодательством в области уголовной диффамации
• Частый отход от законных целей: - Ограничение дискуссий, касающихся государственных учреждений; - защита чувств вместо репутации; - защита общественного порядка вместо репутации. • Суды не учитывают стандарты свободы выражения. • В ней нет необходимости, т.к. гражданское законодательство предоставляет достаточную защиту репутации. • В ней нет необходимости, т.к. предусмотренные санкции не пропорциональны. • Большие государственные расходы. В качестве рекомендации можно сказать, что самым лучшим способом найти правильный баланс между правом на свободу выражения и правом на защиту репутации является применение гражданской диффамации. В качестве альтернативного метода решения данного вопроса можно использовать саморегулирование.
Альтернативные методы
• Саморегулирование: Этические кодексы журналистов: - Право на ответ; - Право на опровержение; - Рассмотрение жалоб комиссиями по делам СМИ. • Публикация решения.
Мне интересно, существует ли саморегулирование в области СМИ в Казахстане? В целом, хорошие механизмы саморегулирования достаточно эффективны и предоставляют право на ответ, право на опровержение. В случае, если пострадавшее от диффамации лицо оказалось правым, СМИ или журналист должны опубликовать ответ или опровержение.
Выводы
■ Уголовная диффамация должна быть отменена и заменена на соответствующее гражданское законодательство о диффамации ■ В качестве промежуточных мер, пока уголовная диффамация не отменена: - отмена особой защиты для должностных лиц; - отмена государственного обвинения; - отмена наказания в виде тюремного заключения и непомерно высоких сумм штрафов.
Монахов Виктор, старший научный сотрудник сектора информационного права ИГП РАН, советник юстиции 1-го класса (Москва, Россия)
Что понимают под «диффамацией» в России?
Декриминализация клеветы и оскорбления в России: процесс пошел?
Готовясь к поездке в Алматы, я обнаружил в своем архиве материалы семинара еще 1999 года, который проходил в Москве и назывался практически так же, как и наш «круглый стол», - «СМИ и проблемы диффамации». На том семинаре также выступал представитель известной международной лондонской организации «Артикль 19», которую сегодня здесь представляет г-н Боев. Это был уважаемый мэтр - Тоби Мендел. Я это к тому вспомнил, чтобы все осознали: именно этот орешек мы и десять лет назад пытались в Москве разгрызать. И теперь можем оценить, продвинулись ли мы вперед за это десятилетие. Думаю, что определенные подвижки есть. Более всего эти подвижки заметны на примере двух стран нашего Содружества (СНГ): Украины и Молдовы. Тарас Шевченко чуть позже расскажет, как в Украине изменился информационный ландшафт в связи с состоявшейся у них декриминализацией диффамации. Молдова тоже идет по этому пути. К сожалению, нам, россиянам, особо нечем похвастать в этом смысле, так что сразу хочу разочаровать - российский опыт продвижения по этому пути, к сожалению, не столь успешен, как об этом иногда публично говорят. Но, тем не менее, если ставить вопрос принципиально: надо ли вообще идти по этому пути? Или в его бытовой, житейской интерпретации, как это, совершенно справедливо, сделал несколько минут назад наш коллега из Кыргызстана: а может, вообще не стоит собираться и обсуждать вопрос декриминализации клеветы, если в определенных жизненных ситуациях тот вариант, который существует de facto, более выгоден, хотя бы с точки зрения размеров взыскания и компенсации, которые применяются в данном случае? Мой ответ на обе интерпретации этого вопроса однозначен: стоит собираться, чтобы обсуждать и спорить на эту непростую тему. В античные времена в Древней Греции к такого рода тематике применялся специальный термин - апории (гр. aporia), под которым понимались проблемы с труднопреодолимыми противоречиями при их разрешении. Я думаю, что декриминализация диффамации, понимаемая на первом этапе своей реализации как исключение тюремного заключения в качестве наказания за то, чем отозвалось для кого-то распространенное и вследствие этого обретшее качество публичности Слово (кстати, не только журналистское!), - явление однопорядковое с известной проблемой отмены смертной казни. Как одно, так и другое на сегодняшний день вызывает много споров. Как в наших странах, так и за их пределами. В то же время как декриминализация диффамации, так и отмена смертной казни - историческая неизбежность. Тюрьма за преступление Словом или Образом так же, как лишение жизни за иные преступления - институты средневековья. Рудименты, памятники давно ушедшего времени до поры до времени существующие в нашем более толерантном и более гуманном сегодняшнем обществе и государстве. Подчеркну, что поскольку это апории, их преодоление не должно носить насильственный, навязываемый обществу характер. Время - великий лекарь и наших болей, и наших апорий. Однако помня, что под лежащий камень вода не течет, мы - представители гражданского общества наших стран - должны постоянно держать руку на пульсе разрешения этих апорий и уделять им наше пристальное внимание. Причем обсуждать такого рода проблемы надо, по возможности, не в кругу своих единомышленников, а там, где есть представители иных точек зрения на проблему и, что так же немаловажно, с участием ЛПР (то есть тех, кто имеет полномочия принимать по обсуждаемой проблеме обязательные для всех решения). При этом, чтобы более ясной вам предстала вся сложность проблемы, хотел бы также подчеркнуть, что мы - «люди с Востока» - по этой позиции отнюдь не находимся по разные стороны баррикад с нашими западными коллегами. В том смысле, что здесь уголовная диффамация еще существует, а у них, в странах развитого капитализма, диффамация полностью декриминализирована. Отнюдь нет. Вот самый свежий пример на эту тему «оттуда», буквально сегодняшнего дня. Как будто специально к нашему «круглому столу» подготовили. Возможно, прямо в эти самые минуты в Париже должно состояться оглашение приговора по очень нашумевшему там политическому делу «Клэрстрим» о коллективном заговоре с целью оклеветать президента Николя Саркози и не дать ему в 2004 году стать кандидатом в президенты. Основной обвиняемый (для которого прокурор потребовал 18 месяцев тюрьмы и штраф в 45 тысяч евро (70 тысяч долларов США) не журналист, а видный государственный деятель Франции - экс-премьер ее правительства Доминик де Вильпен. Но рядом с ним на скамье подсудимых сидят два французских журналиста и генерал спецслужб в отставке, которые, как известно, «бывшими» не бывают в принципе. И им тоже «светят» немалые сроки и немалые суммы штрафов. А законодательной базой, позволяющей французскому прокурору требовать такого рода мер уголовной ответственности за диффамацию, является самый почтенный по своему возрасту в мире действующий закон о СМИ, а именно закон Франции «О печати» от 29 июля 1881 г. Французы этим законом очень гордятся, практически так же, как и своим знаменитым напитком, что, как известно, от возраста только крепчает, и вот там существует несколько статей, предусматривающих тюремное заключение за диффамацию.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |