|
И вот тут очевидны два принципиально разных подхода. Защитники прав потребителей полагают, что сбор личной информации в Сети и слежка за посетителями сайтов заходит слишком далеко. Специалисты же в области маркетинга утверждают, что потребитель от этого только выигрывает, получая рекламу, учитывающую его интересы, и заявляют, что раскрытие некоторой личной информации - это разумная плата за бесплатный доступ к интернет-контенту: его размещение оплачивается именно рекламодателями. Согласно последним исследованиям TrustE, большинство пользователей имеют весьма смутное представление о том, что информация о просмотренных ими страницах в Интернете может собираться в рекламных целях. Мало того, две трети пользователей предпочитают видеть рекламу компаний, которых они знают и которым доверяют. Всемирная исследовательская организация TNS Gallup Media опросила 1015 взрослых пользователей Сети в США, и подавляющее большинство из них (91%) сказали, что хотели бы иметь инструменты контроля над «слежкой» в Интернете. Таким образом, говорит Френ Мейер, с одной стороны, пользователи хотят получать именно целевую рекламу, а с другой - обеспокоены тем, что их личная жизнь становится прозрачной. Как и во многих других областях, технологические возможности веб-отслеживания развиваются быстрее, чем возможности пользователей по борьбе с ними. Сегодняшняя политика по защите неприкосновенности частной жизни вернулась в 1973 год, когда Министерство здравоохранения, образования и социального развития США вынуждено было зафиксировать принципы использования информации о населении. Там были прописаны такие вещи, как, например, требование предупреждать потребителя о начале сбора информации; возможность остановить этот сбор; доступ к собранной информации; защита информации от несанкционированного использования. «Имеет ли это смысл в 2008-м?» - спрашивает Френ Мейер, которая считает, что сегодня, когда в вездесущем веб-пространстве можно отследить все, эти меры уже неэффективны. «На самом деле, - говорит Мейер, - наше представление о частной жизни построено на сведениях о том, кто ты есть. Но сегодня мы должны включать в это понятие и информацию о том, что ты делаешь. Рамки того, что мы называем частной жизнью, изменились навсегда». В Европе частная жизнь - это основополагающая вещь, обязанность государства - сохранять ее неприкосновенность. В США личная неприкосновенность является правом потребителя, которое можно обменять на бесплатное пользование Интернетом. В настоящее время ничто не стоит на пути ненасытного аппетита компаний, желающих получать все больше информации о пользователях: тут замешаны сильные финансовые мотивы. «Вы хотите собирать информацию о пользователях, даже самые малые крохи. Тогда вы должны сделать так, чтобы пользователь знал, что вы собираете. Если вы начинаете скрывать хоть что-то, это может иметь катастрофические последствия», - говорит Джонатан Суортс, первый исполнительный директор компании Sun Microsystems. Джо Краус, директор по управлению производством компании Google, считает, что «наибольшая неприкосновенность (личной жизни) может быть достигнута с появлением технологий, которые будут более избирательны и позволят получать именно ту информацию, которая необходима. Нужно сделать так, чтобы у пользователя было больше рычагов управления информацией, которую они согласны предоставить». Можно констатировать, что в связи с развитием технологий и появлением новых средств коммуникаций появляются новые формы посягательств на частную жизнь со стороны средств массовой информации. Информацию о пользователях Интернета собирают коммерческие компании. Собранными базами активно интересуются маркетологи, рекламисты, менеджеры сетевых магазинов, профессиональные спамеры. Для сбора информации используются специальные компьютерные программы-шпионы (spyware), которые незаметно для пользователя собирают заданную информацию. Одни программы могут фиксировать активность пользователя в Интернете и составлять своего рода досье, портрет индивидуальных предпочтений и интересов исходя из тех сайтов, которые посещает пользователь и данных анкет, которые он заполняет в сети. Другие программы, разрабатываемые компаниями производителями программного обеспечения для борьбы с пиратством сканируют жесткий диск, накапливая данные о его содержимом (чаще всего, о программном обеспечении, проинсталлированном на пользовательском компьютере) и отсылают результаты разработчику. Программы клавиатурные шпионы, устанавливаемые через Интернет, либо непосредственно на компьютер пользователя, собирают информацию о каждой нажатой клавише и о времени запуска каждого приложения, записывая ее в текстовый файл. Во всех странах мира остро стоит проблема распространения по средствам коммуникации навязчивых рекламных предложений, называемых спамом. В определенной мере, спам ограничивается методами саморегулирования. Так, российские интернет-провайдеры довольно часто включают запрет на распространение спама в договоры с клиентами. Провайдер дает собственное ограничения для спама, например, на рассылку рекламных, информационных и иных материалов более чем в пять адресов одновременно, кроме случаев, когда адресаты согласны получить эти материалы и сам определяет санкции за нарушение правил. Наиболее популярная санкция - отказ в предоставлении услуги доступа к Интернету, иногда с расторжением договора. Другими мерами, которые провайдеры предпринимают против спамеров, являются блокировка адресов в Интернете и фильтрация входящих писем на почтовых серверах. Службы технической поддержки провайдеров реагируют на сообщения о спаме. Таким образом, можно подвести итог о том, что одно из фундаментальных прав человека - право на неприкосновенность частной жизни в Интернете практически незащищено. Казнет растет и нарушения этих прав и свобод становятся все более частыми и масштабными. На фоне общей картины систематических и грубых нарушений прав и свобод человека в нашей повседневной жизни, ущемление приватности выглядит «незначительным делом», отодвигается на второстепенный план, а часто - вообще игнорируется. Это усугубляется недоступностью информации о реальных масштабах нарушений приватности и часто невозможностью зафиксировать своевременно факт таких нарушений. Кроме того - сама законодательная база в области Интернета и защиты персональных данных очень неразвита. Поэтому обеспечение информационных прав пользователей Интернета во многом зависит от добросовестности и разумности действий провайдеров и собственников интернет-ресурсов, статус которых в казахстанском законодательстве прописан весьма приблизительно. В текстах договоров с ними (если они вообще имеются на сайте) в большинстве случаев упоминание о конфиденциальности данных клиентов/посетителей сайтов вообще отсутствуют. Лишь в немногих случаях есть гарантии приватности, но непременно с оговоркой «кроме случаев, предусмотренных законодательством», ибо в таких случаях приходится выбирать между сотрудничеством с правоохранительными органами либо лишением лицензии и иными проблемами. Неудивительно, что выбор падает на первый вариант. Законотворческий процесс идет медленно и бессистемно. Специальные органы или структуры по защите приватности тоже отсутствуют. В общем, нет практически никаких гарантий, что данные, оставленные пользователем в анкете, форме заказа или регистрации, не будут использованы не по назначению, не будут проданы в виде баз данных. И что права на неприкосновенность частной жизни не будут таким образом нарушены. И таких гарантий не будет, пока не будет разработано подробных правовых норм, регламентирующих вышеупомянутые ситуации. Пока же обычным посетителям сети Интернет остается больше уповать только на собственные меры предосторожности и средства защиты, а также надеяться на благоразумие тех, кому они доверяют информацию о себе.
президент Международного фонда защиты свободы слова «Адил Соз»
Неприкосновенность частной жизни и право общества на получение общественно важной информации
Как вы знаете, журналистская общественность страны выступила против принятия законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав граждан на неприкосновенность частной жизни». Разумеется, не потому, что предлагается усилить ответственность за нарушения при проведении оперативно-следственных мероприятий, при производстве следствия и дознания и пр. Естественно, мы только «за» усиление защиты частной жизни лица, усиление ответственности за нарушение прав и свобод гражданина. И не потому, что журналисты, как любят говорить наши депутаты, предпочитают гоняться за жареными фактами и повышать тираж, смакуя интимные подробности известных людей. Неприятие вызывает новое беспрецедентное наказание за распространение в СМИ незаконно полученных сведений о частной жизни лица - до пяти лет лишения свободы. Апеллируя к ст. 18 Конституции нашей страны: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства», - разработчики проекта «забыли» о ст. 20 Конституции, где утверждается, что свобода слова и творчества гарантируются. Данный законопроект нарушает баланс прав и свобод человека, провозглашенных Конституцией Казахстана, и ущемляет право общества на получение общественно важной информации. Статью 142 Уголовного кодекса теперь предлагается формулировать как «Незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия». Давайте попробуем разложить эту формулировку на правовые составляющие. Что такое частная жизнь лица? В законодательстве Казахстана нет такого понятия. Комментарии к Уголовному кодексу дают весьма расплывчатое определение. Точно так же с личной и семейной тайной. По сути, содержание и границы этих тайн определяются произвольно самими владельцами этих тайн. Такой тайной могут быть самые очевидные или самые невинные вещи - возраст, режим питания, хобби и т. д. С другой стороны, служебная и частная жизнь лица - это две стороны одной медали. Результаты, то есть доходы от служебной деятельности, воплощаются в частной сфере - образе жизни, привычках и пр. Если человек глубоко скорбит о смерти отца, - это, безусловно, его частная жизнь. Если в память об отце он ставит памятник, - это тоже сфера частной жизни. А если памятник стоит несколько миллионов долларов, и ставит его полковник милиции? Естественно, у людей сразу возникает вопрос, «откуда деньги, Зин?». И я рада, что наш известный журналист Геннадий Бендицкий опубликовал свое расследование по этой теме до того, как проект стал законом, иначе прежде, чем правоохранительные органы заинтересуются вопросом о происхождении капиталов у полковника милиции, этот полковник теперь упечет журналиста в тюрьму за нарушение тайны личной жизни. Не успокаивает и оговоренное проектом условие уголовной ответственности за такие публикации, то есть условие именно незаконного собирания. Потому что закон предоставляет право законного сбора информации только правоохранительным органам, или же журналист должен получать разрешение самого героя будущей публикации. А какой скромный служащий даст разрешение на публикацию, например, сведений о коллекции его автомобилей или бриллиантов? Фотографии у нас тоже фактически под запретом в силу ст. 145 Гражданского кодекса, даже соседей или учительницу детей этого «героя» теперь не расспросишь, уже «незаконное собирание». Думаю, что парламент столь дружно проголосовал за законопроект, потому, что он защищает, в первую очередь, чиновников всех рангов, личная жизнь сантехника дяди Васи общественность не интересует. Таким образом, новый законопроект делает уголовно опасным жанр журналистского расследования и объективно препятствует борьбе с коррупцией. Все должностные преступления наглядно воплощаются в образе жизни, привычках и вкусах коррупционера. Неоправданно суровое уголовное наказание за публикацию сведений об укладе жизни ответственных государственных служащих идет вразрез с установкой главы государства Н. Назарбаева на беспощадную борьбу с коррупцией. Оно противоречит конституционному принципу свободы слова. Генеральная ассамблея Организации Объединенных Наций еще в 1946 году приняла резолюцию № 59 (I), в которой утверждается: «Свобода информации является фундаментальным правом человека и критерием всех остальных свобод». Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Казахстаном, и согласно нашей Конституции, имеющего приоритет перед внутренними национальными законами, гласит: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Укрепление законных мер защиты права человека на тайну личной жизни должно вестись параллельно с укреплением права общества на получение общественно значимой информации. Так, необходимо по примеру развитых демократических стран разработать и ввести в систему права понятие «публичное лицо» и принцип, согласно которому в отношении представителей власти должно допускаться больше, а не меньше критики, декриминализировать клевету и оскорбление.
Абрамов Вячеслав Вячеславович, директор Международного центра журналистики «MediaNet»
Есть несколько формул, которые полно описывают ту роль, которую играют средства массовой информации в демократическом государстве и обществе. Главные из них: «Демократия зависит от журналистики» и «Демократия невозможна без свободных средств массовой информации». Независимая журналистика играет одну из ключевых ролей в демократическом государстве. СМИ не могут и не должны быть ограничены в своих правах, чтобы занимать то место, которое им предназначено и играть ту роль, которая им отведена. Любые искусственные ограничения, которые вводятся в отношении СМИ, должны восприниматься с опасением, поскольку могут лишить журналистов важнейшей функции - возможности отслеживать действия государства, критиковать его, подвергать сомнению те или иные действия чиновников. Если рассматривать проблему именно в таком ключе, являются ли опасными для журналистов недавно принятые поправки в законодательство о частной жизни? Безусловно, да. Поправки вводят уголовную ответственность для журналистов за вмешательство в частную жизнь и являются достаточно противоречивыми в толковании, поэтому у журналистского сообщества возникает вполне обоснованная мысль, что из-за данных поправок будет невозможно проведение полноценных журналистских расследований. И в настоящее время сложно говорить о том, что этот важнейший для демократического общества жанр - журналистское расследование, - позволяющий изобличать коррупцию и выявлять недостатки в работе чиновников, достаточно развит в Казахстане. Возможно, принятие поправок вовсе сведет на нет работу журналистов, которые занимаются поиском информации о действиях государственных служащих, которые противоречат закону. В этой связи представляется целесообразным уже сейчас, практически сразу после принятия поправок, вернуться к ним и пересмотреть часть положений, на что указывают многие эксперты. В частности, считаем важным, внести в законодательство два изменения. Первое - освободить журналистов от ответственности за посягательство на частную жизнь. Журналисты должны иметь достаточные возможности для того, чтобы заниматься своей профессиональной деятельностью, чтобы не быть ограниченными и связанными, чтобы не чувствовать давление. Сейчас принятые поправки являются таким внешним давлением и ограничителем, привносящим в работу репортеров элемент самоцензуры. Сложно ответить на вопрос, многие ли журналисты решатся продолжать свою расследовательскую работу, чувствуя такой прессинг. Второе изменение, которое может быть внесено - это нераспространение правила невмешательства в частную жизнь на государственных чиновников, на публичные должностные лица. Эти люди, вступая в должность, берут на себя повышенную ответственность, в том числе и моральную, и должны быть готовы к тому, что к ним будет приковано дополнительное внимание. Общество же должно быть достаточно проинформировано о действиях таких должностных лиц, чтобы составлять свое мнение о том, может ли оно доверять тому или иному чиновнику. Существует международный опыт регулирования понятия «публичное должностное лицо». В частности, это понятие есть в Конвенции ООН против коррупции, к которой присоединился и Казахстан. Так, согласно Конвенции, «публичное должностное лицо» означает: 1) любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности этого лица; 2) любое другое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия, или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве государства-участника и как это применяется в соответствующей области правового регулирования этого государства-участника; 3) любое другое лицо, определяемое в качестве «публичного должностного лица» во внутреннем законодательстве государства-участника. Тот же документ указывает, что государства должны обеспечивать эффективный доступ граждан к информации. И, безусловно, полная информация о действиях чиновников, которую предоставляют обществу журналисты, является одним из инструментов такого участия. Другой важный аспект, на который хотелось бы обратить внимание - это ответственность журналистов за клевету и оскорбление. Казахстан остается одним из немногих государств на пространстве ОБСЕ, которое сохраняет в своем законодательстве уголовную ответственность для журналистов. И если в некоторых европейских странах, где также в национальных законодательствах есть эта норма, она на протяжении многих лет не работает, то в Казахстане она применяется достаточно часто. По нашему мнению, наличие в законодательстве нормы об уголовной ответственности журналистов за клевету и оскорбление также является сдерживающим фактором для журналистов, инструментом для их устрашения, не позволяющим СМИ играть ту роль, которая им предназначена. Нужна ли такая норма в современном обществе, имеет ли она настолько серьезное значение для государства, которое декларирует демократические ценности как основные? Уместно в этой связи привести пример из практики Европейского суда по правам человека, который не рассматривает дела из Казахстана, но опыт которого интересен и примечателен для нашей страны и должен изучаться. Европейский суд по правам человека рассматривал дело российского журналиста Василия Красули, который на родине был осужден за клевету в отношении губернатора Ставропольского края. Губернатор посчитал оскорблением некоторые высказывания журналиста в его статье и подал в суд, который выиграл. Журналист получил условный срок наказания и был приговорен к штрафу. Европейский суд указал, что осуждение журналиста было вмешательством в осуществление свободы слова. Суд подчеркнул, что заявитель как журналист и редактор пользуется особой защитой статьи, поскольку должен выполнять общественно значимую функцию информирования граждан. Напротив, губернатор, будучи публичным политиком, обязан терпеливо и толерантно относиться к критике в свой адрес. Суд в итоге счел, что заявитель опубликовал справедливый комментарий по общественно значимому вопросу. Что касается остроты этих суждений, суд еще раз отметил, что журналист имеет право на определенную долю провокации и преувеличения. Суд заявил, что журналист был приговорен к уголовному наказанию, и хотя не отбывал наказание реально, но угроза исполнения наказания существовала. Более того, отсрочка исполнения наказания означала дополнительные ограничения для заявителя как для журналиста и главного редактора. С точки зрения суда, суровость наказания «не соответствовала целям защиты репутации должностного лица». Заявителю была назначена компенсация морального вреда в размере 4000 евро. Этот пример показателен для Казахстана, где чиновники нередко судятся с журналистами, считая, что те вмешиваются в их частную жизнь, либо слишком критично подходят к комментированию их деятельности. Однако журналисты, обладающие достаточными возможностями для того, чтобы объективно и полноценно комментировать происходящее в городе, регионе, стране, могут стать дополнительной опорой для государства, добиваясь вместе с чиновниками позитивных перемен. Казахстану необходимо на деле продемонстрировать свое желание иметь полноценное демократическое общество со всеми присущими ему элементами. И свободная от запретов и ограничений журналистика может быть первым таким шагом.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Статья 1. Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан: 1. В Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., № 15-16, ст. 211; 1998 г., № 16, ст. 219; № 17-18, ст. 225; 1999 г., № 20, ст. 721; № 21, ст. 774; 2000 г., № 6, ст. 141; 2001 г., № 8, ст. 53, 54; 2002 г., № 4, ст. 32, 33; № 10, ст. 106; № 17, ст. 155; № 23-24, ст. 192; 2003 г., № 15, ст. 137; № 18, ст. 142; 2004 г., № 5, ст. 22; № 17, ст. 97; № 23, ст. 139; 2005 г., № 13, ст.53; № 14, ст. 58; № 21-22, ст. 87; 2006 г., № 2, ст. 19; № 3, ст. 22; № 5-6, ст. 31; № 8, ст. 45; № 12, ст. 72; № 15, ст. 92; 2007 г., № 1, ст. 2; № 4, ст. 33; № 5-6, ст. 40; № 9, ст. 67; № 10, ст. 69; № 17, ст. 140; 2008 г., № 12, ст. 48; № 13-14, ст. 58; № 17-18, ст. 72; № 23, ст. 114; № 24, ст. 126; 2009 г., № 6-7, ст. 32; № 13-14, ст. 63; № 15-16, ст. 71, 73, 75; № 17, ст. 82, 83): 1) в статье 142: в абзаце втором части первой слова «двухсот до пятисот» и «двух до пяти» заменить соответственно словами «четырехсот до семисот» и «четырех до семи»; в абзаце втором части второй: слова «пятисот до восьмисот» и «пяти до восьми» заменить соответственно словами «семисот до одной тысячи» и «семи до десяти»; дополнить словами «, либо лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией незаконно используемых специальных технических средств»; 2) в статье 143: в части первой: в абзаце первом слово «граждан» заменить словами «физических лиц»; в абзаце втором слова «пятидесяти до ста» и «до одного месяца» заменить соответственно словами «ста до двухсот» и «от одного до двух месяцев»; в абзаце втором части второй: слова «пятисот до двух» и «одного до трех» заменить соответственно словами «тысячи до трех» и «двух до четырех»; дополнить словами «, либо лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией незаконно используемых специальных технических средств»; 3) в статье 348: заголовок дополнить словами «и оперативно-розыскных материалов»; дополнить частью 1-1 следующего содержания: «1-1. Фальсификация оперативно-розыскных материалов сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - наказывается лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет». 2. В Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., № 23, ст. 335; 1998 г., № 23, ст. 416; 2000 г., № 3-4, ст. 66; № 6, ст. 141; 2001 г., № 8, ст. 53; № 15-16, ст. 239; № 17-18, ст. 245; № 21-22, ст. 281; 2002 г., № 4, ст. 32, 33; № 17, ст. 155; № 23-24, ст. 192; 2003 г., № 18, ст. 142; 2004 г., № 5, ст. 22; № 23, ст. 139; № 24, ст. 153, 154, 156; 2005 г., № 13, ст. 53; № 21-22, ст. 87; № 24, ст. 123; 2006 г., № 2, ст. 19; № 5-6, ст. 31; № 12, ст. 72; 2007 г., № 1, ст. 2; № 5-6, ст. 40; № 10, ст. 69; № 13, ст. 99; 2008 г., № 12, ст. 48; № 15-16, ст. 62, 63; № 23, ст. 114; 2009 г., № 6-7, ст. 32; № 15-16, ст. 71, 73; № 17, ст. 81, 83): заголовок статьи 237 после слова «переговоров» дополнить словами «и разговоров». 3. В Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2001 г., № 5-6, ст. 24; № 17-18, ст. 241; № 21-22, ст. 281; 2002 г., № 4, ст. 33; № 17, ст. 155; 2003 г., № 1-2, ст. 3; № 4, ст. 25; № 5, ст. 30; № 11, ст. 56, 64, 68; № 14, ст. 109; № 15, ст. 122, 139; № 18, ст. 142; № 21-22, ст. 160; № 23, ст. 171; 2004 г., № 6, ст.42; № 10, ст. 55; № 15, ст. 86; № 17, ст. 97; № 23, ст. 139, 140; № 24, ст. 153; 2005 г., № 5, ст. 5; № 7-8, ст. 19; № 9, ст. 26; № 13, ст. 53; № 14, ст. 58; № 17-18, ст. 72; № 21-22, ст. 86, 87; № 23, ст. 104; 2006 г., № 1, ст. 5; № 2, ст. 19, 20; № 3, ст. 22; № 5-6, ст. 31; № 8, ст. 45; № 10, ст. 52; № 11, ст. 55; № 12, ст. 72, 77; № 13, ст. 85, 86; № 15, ст. 92, 95; № 16, ст. 98, 102; № 23, ст. 141; 2007 г., № 1, ст. 4; № 2, ст. 16, 18; № 3, ст. 20, 23; № 4, ст. 28, 33; № 5-6, ст. 40; № 9, ст. 67; № 10, ст. 69; № 12, ст. 88; № 13, ст. 99; № 15, ст. 106; № 16, ст. 131; № 17, ст. 136, 139, 140; № 18, ст. 143, 144; № 19, ст. 146, 147; № 20, ст. 152; № 24, ст. 180; 2008 г., № 6-7, ст. 27; № 12, ст. 48, 51; № 13-14, ст. 54, 57, 58; № 15-16, ст. 62; № 20, ст. 88; № 21, ст. 97; № 23, ст. 114; № 24, ст. 126, 128, 129; 2009 г., № 2-3, ст. 7, 21; № 9-10, ст. 47, 48; № 13-14, ст. 62, 63; № 15-16, ст. 70, 72, 73, 74, 75, 76; № 17, ст. 79, 80, 82; № 18, ст. 84, 86; № 19, ст. 88): 1) дополнить статьей 494-2 следующего содержания: «Статья 494-2. Незаконный доступ к сети связи 1. Незаконный доступ к сети связи - технологической системе, включающей в себя средства, линии связи и предназначенной для телекоммуникаций или почтовой связи, - влечет штраф на физических лиц в размере от двадцати до тридцати, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - от тридцати до шестидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере от ста до ста пятидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере от двухсот до трехсот месячных расчетных показателей. 2. Действие, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, - влечет штраф на физических лиц в размере от тридцати до шестидесяти, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - в размере от шестидесяти до ста, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере от ста пятидесяти до трехсот, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере от пятисот до семисот месячных расчетных показателей.»; 2) часть первую статьи 541 после слов «494-1 (частями третьей и пятой)» дополнить словами «494-2 (частью второй)»; 3) часть первую статьи 549-1 после слов «494-1 (частями первой, второй и четвертой),» дополнить словами «494-2 (частью первой),»; 4) абзац двадцать третий подпункта 1) части первой статьи 636 после слов «494-1 (части третья и пятая),» дополнить словами «494-2 (часть вторая),». 4. В Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1994 г., № 13-14, ст. 199; 1995 г., № 24, ст. 167; Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996 г., № 14, ст. 275; 1998 г., № 24, ст. 436; 2000 г., № 3-4, ст. 66; 2001 г., № 8, ст. 53; № 17-18, ст. 245; 2002 г., № 4, ст. 32; № 15, ст. 147; № 17, ст. 155; 2004 г., № 18, ст. 106; № 23, ст. 142; № 24, ст. 154; 2005 г., № 13, ст. 53; 2007 г., № 2, ст. 18; 2009 г., № 6-7, ст. 32; № 17, ст. 83): 1) в подпункте 6) статьи 1 слова «сетям телекоммуникаций и почтовым каналам связи» заменить словами «сети связи»; 2) подпункт 7) пункта 2 статьи 11 изложить в следующей редакции: «7) применение технических средств для получения сведений, не затрагивающих охраняемые законом неприкосновенность частной жизни, жилища, личной и семейной тайны, а также тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;»; 3) в части четвертой пункта 4 статьи 12 слова «сетей телекоммуникаций и почтовых каналов связи» заменить словами «сети связи»; 4) в пункте 2 статьи 13 слово «законодательством» заменить словом «законом»; 5) в пункте 2 статьи 14 слова «, никаких правовых последствий не влекут и» исключить; 6) статью 15 дополнить абзацем седьмым следующего содержания: «разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и достоинство человека и гражданина и которые стали известны в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных законом»; 7) в пункте 3 статьи 22 слово «действующему» исключить; 8) в пункте 6 статьи 23 слово «действующим» исключить; 9) в пункте 2 статьи 25: подпункт 2) изложить в следующей редакции: «2) проводит проверку законности осуществления специальных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на сети связи;»; в подпункте 10) слово «законодательством» заменить словом «законом». 5. В Закон Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года «О Прокуратуре» (Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1995 г., № 24, ст. 156; Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., № 12, ст. 184; 1998 г., № 15, ст. 208; 1999 г., № 8, ст. 247; № 21, ст. 774; 2000 г., № 3-4, ст. 66; № 6, ст. 142; 2001 г., № 20, ст. 257; 2002 г., № 17, ст. 155; 2003 г., № 15, ст. 139; 2004 г., № 23, ст. 142; 2007 г., № 9, ст. 67; № 10, ст. 69; № 20, ст. 152; 2008 г., № 15-16, ст. 63; № 23, ст. 114; 2009 г., № 18, ст. 84): подпункт 2) статьи 35 изложить в следующей редакции: «2) проводит проверку законности осуществления специальных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на сети связи;». 6. В Закон Республики Казахстан от 5 июля 2004 года «О связи» (Ведомости Парламента Республики Казахстан 2004 г., № 14, ст. 81; 2006 г., № 3, ст. 22; № 15, ст. 95; № 24, ст. 148; 2007 г., № 2, ст. 18; № 3, ст. 20; № 19, ст. 148; 2008 г., № 20, ст. 89; № 24, ст. 129; 2009 г., № 15-16, ст. 74; № 18, ст. 84): статью 36 дополнить пунктом 4-1 следующего содержания: «4-1. За незаконный доступ к сети связи устанавливается ответственность в соответствии с законом Республики Казахстан.». Статья 2. Настоящий Закон вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования.
Президент Республики Казахстан
Н. НАЗАРБАЕВ
Астана, Акорда, 7 декабря 2009 года
№ 221-IV ЗРК
ПРАВО НА ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ И ЗАЩИТУ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ15
Частная жизнь (прайвеси) - фундаментальное право человека, признанное во Всеобщей декларации прав человека ООН, Международном пакте о гражданских и политических правах и многих других международных и региональных соглашениях. Частная жизнь лежит в основе человеческого достоинства и других ключевых ценностей, таких как свобода собраний, свобода совести, свобода объединения и слова. Частная жизнь стала одним из наиболее значимых прав человека в современную эпоху. Почти все страны мира признают право на частную жизнь в своих конституциях. Как минимум, эти конституционные нормы включают право на неприкосновенность жилища и тайну коммуникаций. В некоторых новых конституциях есть также упоминания об ограничении права доступа к персональным данным. Согласно статье 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Республикой Казахстан: «1. Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. 2. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств». В 1988 году на своей Тридцать второй сессии Комитет ООН по правам человека принял Замечание общего порядка № 16 к этой статье МПГПП: «1. Статья 17 предусматривает право каждого человека на защиту от произвольного или незаконного вмешательства в его личную и семейную жизнь, произвольных или незаконных посягательств на неприкосновенность его или тайну его жилищ, корреспонденции, а также от незаконных посягательств на его честь и репутацию. По мнению Комитета, это право должно быть подкреплено гарантиями от любого такого вмешательства и таких посягательств, независимо от того, совершаются ли они государственными органами, физическими или юридическими лицами. Обязательства, вытекающие из данной статьи, требуют от государства принятия законодательных и других мер для действенного запрещения такого вмешательства и таких посягательств, а также защиты этого права... ___________________ 15 Национальный план действий в области прав человека в Республике Казахстан на 2009-2012 гг.
3. Термин «незаконное» означает, что вмешательство вообще не может иметь места за исключением случаев, предусмотренных законом. Вмешательство, разрешаемое государствами, может совершаться только на основании закона, который должен в свою очередь соответствовать положениям, целям и задачам Пакта. 4. Выражение «произвольное вмешательство» также связано с защитой права, предусмотренного в статье 17 МПГПП. По мнению Комитета, выражение «произвольное вмешательство» может также распространяться на допускаемое законом вмешательство. Введение понятия произвольности призвано обеспечить, чтобы даже вмешательство, допускаемое законом, соответствовало положениям, целям и задачам Пакта и в любом случае являлось обоснованным в конкретных обстоятельствах. 7. Поскольку все люди живут в обществе, защита личной жизни не может быть абсолютной. Вместе с тем компетентные государственные органы должны иметь возможность запрашивать только ту информацию, касающуюся личной жизни индивида, получение которой необходимо в интересах общества, как они понимаются в Пакте. 10. Законом должны регулироваться сбор и хранение информации личного характера государственными властями или частными лицами или органами в компьютерах, банках данных или как-либо иначе. Государства должны принимать эффективные меры к тому, чтобы информация, касающаяся личной жизни какого-либо лица, не попадала в руки лиц, которые не имеют разрешения на её получение, обработку и использование, и к тому, чтобы такая информация никогда не использовалась в целях, не совместимых с целями Пакта. Для наиболее эффективной защиты своей личной жизни каждое лицо должно иметь право удостовериться в ясной форме, содержится ли в автоматизированных файлах данных информация личного характера, и если содержится, то какая и с какой целью. Каждое лицо должно иметь также возможность удостовериться, какие государственные органы или частные лица или органы контролируют или могут контролировать их файлы. Если в таких файлах содержится неправильная информация личного характера или если она собиралась или обрабатывалась в нарушение положений закона, каждое лицо должно иметь право потребовать исправления или изъятия этой информации».
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |