4. Предмет регулирования законопроекта Предметом регулирования законопроекта выступают общественные отношения, связанные с деятельностью арбитражей и третейских судов.
5. Структура законопроекта Статья 1 предусматривает внесение предполагаемых изменений и дополнений. Статья 2 предусматривает порядок введения в действие законопроекта.
6. Предполагаемые правовые и социально-экономические последствия в случае принятия законопроекта Принятие законопроекта не повлечет негативных социально-экономических и правовых последствий. С принятием законопроекта повысится роль арбитражей и третейских судов в системе альтернативных механизмов разрешения гражданско-правовых споров. В связи с расширением компетенции арбитражей и третейских судов законопроект будет способствовать снижению нагрузки на суды общей юрисдикции.
7. Необходимость одновременного (последующего) приведения других законодательных актов в соответствие с разрабатываемым законопроектом Не требуется.
8. Регламентированность предмета законопроекта иными нормативными правовыми актами Предмет данного законопроекта регламентируется положениями Гражданского кодекса Республики Казахстан, Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, законами «О третейских судах», «О международном коммерческом арбитраже», «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», а также рядом подзаконных нормативных правовых актов.
9. Наличие по рассматриваемому вопросу зарубежного опыта В современном гражданском праве зарубежных стран арбитраж рассматривается как квазисудебная (то есть подобная судебной) процедура, которая завершается вынесением арбитражного решения, являющегося окончательным разрешением конкретного вопроса, составляющего предмет спора. Арбитражное разбирательство изначально задумывалось как добровольное. Его добровольный характер проявляется в следующих четырех положениях: а) стороны передают спор на рассмотрение арбитража по своему свободному желанию. Для этого они заключают арбитражное соглашение, в котором получает свое выражение достигнутая между ними договоренность об арбитражном разбирательстве экономического спора, уже возникшего или могущего возникнуть в будущем, и о неприменении судебного порядка в отношении рассмотрения такого спора; б) выбор арбитров производится по согласованному между сторонами способу; в) порядок рассмотрения дел в арбитраже производится по правилам, установленным сторонами, но не противоречащим действующему законодательству; г) арбитражное решение признается сторонами окончательным и обязательным для исполнения. Доминирующей тенденцией в развитии мировой практики арбитражного разбирательства сегодня является судебный контроль на наличие существенных процессуальных нарушений. Рассмотрение заявлений об отмене (recourse) арбитражных решений как основной, а часто и единственный способ судебного контроля распространен в большинстве стран — Швейцарии, Германии, Австрии, Нидерландах и многих других. Не исключается он и в странах, где допускается апелляция (как полная, так и ограниченная) арбитражных решений. В мировой практике выделяют несколько моделей судебного контроля в сфере арбитража: 1) проверка решения по существу (на предмет правильности применения норм материального и процессуального права и установления фактов, имеющих существенное значение для дела, а также наличия процессуальных нарушений), т.е. фактически обжалование решения; 2) проверка решения на предмет наличия у состава арбитража компетенции и существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении спора; 3) отсутствие какой бы то ни было судебной проверки. Кроме того, существуют страны, где действуют смешанные модели. К их числу за рубежом обычно относят Великобританию и Швейцарию. В Великобритании суды могут в апелляционном порядке проверять арбитражное решение по вопросам права в случаях, если стороны своим соглашением (в письменном виде) не исключили такую возможность. При этом арбитры (третейские судьи) обязаны выносить решение, если это предусмотрено в арбитражном (третейском) соглашении, соответственно тому, что арбитрами будет сочтено правильным и разумным в данных обстоятельствах. В соответствии с п. 1 ст. 33 Арбитражного акта 1996 г. Великобритании основная обязанность арбитров состоит в том, что они должны действовать добросовестно в отношении обеих сторон и в течение всего арбитражного производства они не должны допускать, чтобы в отношении одной стороны было оказано больше предпочтения, чем в отношении другой. В соответствии со ст. 34 Арбитражного акта 1996 г. стороны также могут условиться о том, что какое-либо определенное доказательство не будет использовано при третейском разбирательстве и такая определенность будет иметь юридическую силу, если только эта договоренность не окажется в противоречии с публичным порядком Великобритании. В настоящее время в полном объеме в апелляционном порядке государственным судом могут быть пересмотрены решения внутренних арбитражей во Франции, кроме случаев, когда стороны в арбитражном соглашении не договорились об ином либо решение было вынесено арбитрами — «дружескими посредниками». В порядке исключения из общего принципа, содержащегося в ст. 1474 Нового Гражданского процессуального кодекса (НГПК) Франции, в соответствии с которым решение арбитров должно быть вынесено согласно соответствующим нормам права, стороны вправе уполномочить арбитров действовать в качестве мировых (дружеских) посредников. В этом случае арбитры не только не связаны правилами судебного производства, но также и нормами материального права. Арбитражное решение, вынесенное в этом случае, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, если только стороны специально не предусмотрели это в арбитражном соглашении. При этом дружеские посредники не могут нарушать требования публичного порядка Франции, несоблюдение которых ведет к отмене решения арбитров. Кроме того, следует отметить, что председатель гражданского суда во Франции, вынося постановление о придании арбитражному решению исполнительной силы, удостоверяется только в том, что арбитражное решение не находится в противоречии с «публичным порядком и добрыми нравами». В Германии, если порядок третейского производства не был предусмотрен в арбитражном соглашении или ином соглашении, заключенном сторонами до начала третейского производства или даже во время этого производства, рассмотрение дела в арбитраже согласно второй части параграфа 1034 ГПК Германии имеет место по правилам, установленным арбитрами по их усмотрению. При этом установленные арбитрами правила могут ими же изменяться, но они не могут противоречить добрым нравам и публичному порядку, т.к. в силу п. 2 § 1041 и п. 2 § 1044а ГПК Германии соответственно подлежит отмене и не подлежит принудительному исполнению третейское решение, вынесенное с нарушением основных принципов немецкого права (требований добрых нравов и публичного порядка). В Португалии в соответствии со ст. 29 Закона об арбитраже 1986 г. допускается апелляция арбитражного решения в государственном суде первой инстанции. Нормы о полной апелляции арбитражных решений можно встретить в праве Канады (Онтарио), Перу и Туниса. В некоторых странах общего права допускается ограниченная апелляция арбитражных решений по вопросам права. Такой подход наиболее последовательно реализуется в Англии, где, несмотря на проводимые реформы, сохраняется возможность судебной апелляции арбитражного решения. Соответствующие правила содержатся в законодательстве Австралии, Канады, Сингапура и Гонконга. В Швейцарии стороны вообще могут исключить судебную проверку арбитражного решения, проводимую по общему правилу на предмет наличия существенных процессуальных нарушений. Исходя из вышеизложенного следует признать, что проверка арбитражных решений по существу в полном объеме снижает риск вынесения актов, не основанных на правовых нормах, которым стороны подчинили свои отношения, но в то же время серьезно увеличивает временные, финансовые и организационные издержки участников гражданского оборота, уменьшает эффективность и привлекательность арбитража как метода разрешения споров. Впервые нормы, допускающие исключение отмены арбитражного решения судом, появились в Бельгии, Швеции и Швейцарии. В 1985 г. в законодательство Бельгии были внесены поправки, существенно ограничивающие вмешательство судов в деятельность международных коммерческих арбитражей. Государственные суды отныне могли рассматривать только дела об отмене арбитражных решений, вынесенных по спорам с участием бельгийской стороны. В 1998 г. ст. 1747 (4) Судебного кодекса Бельгии была изменена, и сегодня судебная проверка арбитражного решения может быть исключена лишь по соглашению сторон. В Швейцарии согласно Межкантональной конвенции 1969 г. Высшие суды кантонов назначают арбитров, принимают окончательные решения в случае оспаривания арбитра одной из сторон, продлевают сроки полномочий арбитров. В Швеции и Финляндии арбитражное решение, уже само по себе имеющее исполнительную силу, не требует его исполнения в принудительном порядке. В Италии положения об арбитраже включены в ГПК, который не допускает обжалования арбитражного решения в апелляционном порядке. В США принятие соответствующих законов, обеспечивающих юридическую силу арбитражных соглашений и соглашений об арбитражном разбирательстве экономических споров, происходило, прежде всего, на уровне штатов. В 1920 году впервые был принят арбитражный закон в штате Нью-Йорк. Впоследствии с некоторыми изменениями, не имеющими принципиального значения, он был включен в ныне действующий гражданско-процессуальный закон, в котором постановления об арбитраже изложены в разделе 84. Исходным положением этих постановлений стало указание о том, что соглашения об арбитражном разбирательстве споров, как возникших, так и могущих возникнуть в будущем, имеют юридическую силу, подлежат исполнению и не могут быть отозваны. Арбитражные соглашения в США получают свое практическое осуществление путем применения следующих процессуальных средств. Во-первых, при попытке одной из сторон уклониться от арбитража ее можно обязать принять участие в арбитраже через соответствующий судебный приказ, который выдается судом после проверки действительности арбитражного соглашения и предоставления заинтересованной стороной своих объяснений. Во-вторых, при отказе ответчика от назначения арбитра он может быть назначен судом. И, в-третьих, предусматривается воздействие на сторону, предъявившую судебный иск, вопреки арбитражному соглашению, путем приостановления судебного производства. Постановления об арбитраже не требуют, чтобы в арбитражном решении содержались обосновывающие его мотивы. Это связано с тем, что юридическая обоснованность арбитражного решения судебной проверке не подлежит. Однако не исключается возможность отмены арбитражного решения судом в указанных законом случаях. Суду предоставлено право не только отменять арбитражное решение, но также в предусмотренных законом случаях вносить путем судебного приказа изменения или поправки в данное решение. При этом имеется в виду, что такие изменения или поправки должны находиться в соответствии с арбитражным решением и служить целям правосудия во взаимоотношениях сторон. В Российской Федерации, как и в большинстве зарубежных стран, контроль со стороны судов за решениями третейских судов и международных коммерческих арбитражей не является их проверкой. Государственные суды не являются вышестоящей инстанцией, не пересматривают дело по существу и не осуществляют контроль законности и обоснованности арбитражных решений. Речь идет лишь о контроле за превышением арбитрами переданных государством и сторонами спорного правоотношения полномочий по рассмотрению и разрешению спора, вынесению правоприменительного акта. Таким образом, в законодательствах Германии, Франции, Швеции, США, России закреплена возможность третейского суда выносить решения, основываясь на принципах добра и справедливости («ex aequo et bono» - лат.) или в качестве дружеского посредника («amiable compositeur»), то есть возможность вынесения немотивированных с точки зрения права решений. Конкретный механизм работы данной разновидности третейских судов, прежде всего гарантии сторон на правосудное решение подлежит дополнительному осмыслению и обсуждению. Очевидно, что заимствование подобного опыта в нашей стране не имеет смысла в условиях, когда результат работы третейского суда по конкретному делу проверяется через призму принципа законности. Решение же, вынесенное «дружеским посредником», может проверяться с точки зрения его обоснованности только в сравнении с принципами равенства, добросовестности, разумности, справедливости, невмешательства в частные дела (личную жизнь) и другими основополагающими началами, выполняющими в данном случае не столько роль правовых, сколько этических (всеобщих социальных) регуляторов. Что касается процессуальных возможностей казахстанских третейских судов и арбитражей, то они ограничены в сравнении с возможностями так называемых иностранных арбитражей. Последние вправе рассматривать любые частноправовые споры - договорные и внедоговорные, с участием частных лиц и публично-правовых организаций, в том числе находящихся под юрисдикцией Казахстана (см., например, ст. I, п. 1 ст. II Европейской Конвенции о Внешнеторговом арбитраже, п. 1 ст. 1 Типового Закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, п. 1 ст. 1 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, п. 2 ст. 1 Федерального ЗаконаРоссийской Федерации от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. «О международном коммерческом арбитраже», ст. 1 Закона Швеции «Об арбитраже» [Свод законов Швеции 1999:116], § 1029 Десятой книги Германского процессуального уложения - Часть 7 статьи 1 Закона по новому урегулированию законодательства об арбитраже от 22.12.1997 г. [Федеральный вестник законов, 1997, часть I, с. 3224]). Из этого правила имеются исключения, известные другим развитым правопорядкам. Так, согласно ст. 2060 Нового Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Франции сфера неимущественных прав в наибольшей степени связана с публичным порядком, что полностью исключает компетенцию арбитража. Вопросы личного статуса и дееспособности лиц, вопросы, относящиеся к расторжению брака, являются неарбитрабельными, включаются в компетенцию государственных судов. В то же время все иные неимущественные споры (право конкуренции, право интеллектуальной собственности, конкурсное право) могут быть подчинены компетенции арбитража (третейского суда) в соответствии с Новым ГПК Франции. Арбитражные суды России при рассмотрении подведомственных им дел осуществляют судебную власть посредством гражданского и административного судопроизводства. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в которых, по общему правилу, участвуют на той и другой стороне юридические лица и граждане-предприниматели. Возникают они из гражданских, административных и иных правоотношений и, как правило, становятся подведомственными судам общей юрисдикции при появлении в числе участников спора гражданина, не наделенного статусом предпринимателя. В таких случаях согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству они как гражданские дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В США арбитражи вправе рассматривать не только дела о банкротстве, но и споры, вытекающие из антимонопольного законодательства, законодательства о ценных бумагах, патентах, законодательства о рэкете и коррупции, дискриминации на работе. В Украине согласно закону «О третейских судах» из арбитрабельности третейских судов исключены споры, касающиеся семейных и трудовых вопросов (за исключением споров, возникающих из брачных и трудовых контрактов). Таким образом, украинское законодательство прямо допускает рассмотрение третейскими судами споров, вытекающих из соответствующих контрактов. Часть 5 ГПК Польши установила, что стороны могут передать в арбитраж любой имущественный спор, а также неимущественный спор, который может являться предметом судебного урегулирования, из чего следует, что стороны могут передать на рассмотрение в арбитраж любые вопросы, по которым они обладают свободой действий и споры по которым могут урегулировать посредством мирового соглашения в суде В Австрии в соответствии с § 577 Гражданского процессуального кодекса предметом арбитражного разбирательства могут быть любые споры, по которым стороны способны заключать мировое соглашение. Это же правило закреплено шведским Законом об арбитраже 1999 г. Некоторые из постоянно действующих арбитражных учреждений открыты для рассмотрения любых споров, которые, согласно действующему законодательству соответствующей страны, могут быть разрешены в арбитражном порядке (например, арбитражный суд при Цюрихской торговой палате). Другие же предназначены для разрешения споров в определенной области хозяйственной деятельности, например, в биржевой и банковской сфере, в области международной торговли и транспорта (Антверпенские арбитражные и примирительные палаты по каучуку, по химическим, минеральным и фармацевтическим товарам). Имеются и такие постоянные органы арбитража, которые созданы при крупных финансово-промышленных объединениях (например, арбитраж при концерне «Нестле»). Они рассматривают в арбитражном порядке споры между фирмами, входящими в состав такого объединения. Эти арбитражные органы носят закрытый характер, и к их услугам не могут прибегать спорящие, не входящие в состав данного финансово-промышленного объединения. Таким образом, сильными сторонами сложившейся за рубежом системы арбитражного разбирательства и законодательства является ее гибкость в подходе к рассмотрению экономических споров, оперативность в их рассмотрении, максимальное соответствие защите интересов тяжущихся сторон. И, конечно, огромный опыт разрешения споров между предпринимателями, накопленный в течение, по меньшей мере, трех веков функционирования в условиях рыночной экономики. К слабым сторонам этой системы следует отнести ее неполноту (действие ее не распространяется, в частности, на разрешение экономических споров между частными предпринимателями и государством) и недостаточно четкое разграничение сфер применения арбитража и государственных гражданских судов, в результате последние видят в арбитраже конкурента со всеми вытекающими отсюда последствиями. Одно из таких последствий состоит в том, что арбитражное разбирательство в любой момент может быть приостановлено и даже прекращено постановлением суда, а арбитражное решение - признано незаконным и отменено.
10. Предполагаемые финансовые затраты, связанные с реализацией законопроекта Принятие данного законопроекта не повлечет дополнительных финансовых затрат из государственного бюджета.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |