Трудоиспользование осужденных к лишению свободы: ключевые проблемы и пути разрешения (Аккулев А.Ш., Евразийский гуманитарный институт, к.ю.н.)

Трудоиспользование осужденных
к лишению свободы: ключевые проблемы и пути разрешения

Аккулев Аблайхан Шынтемирович

Евразийский гуманитарный институт, к.ю.н.

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению проблемных вопросов трудового воздействия на осужденных в исправительных учреждениях Казахстана

Ключевые слова

Право, обязанность на труд, трудозанятость, оплачиваемые работы, работы по благоустройству территории

Как известно, труд заключенных имеет свою древнюю историю и обширное применение. И вызывает пристальное внимание со стороны международной общественности*, которая признает обязательность труда заключенных по приговору суда и не считает его принудительным, если такой труд не направлен на устрашение осужденного и получение прибыли государством, а использован в качестве средства исправления и получения дохода осужденным.

Как свидетельствует международная практика, труд заключенных широко используется практически во всех странах мира. Так, например, в Швейцарии все заключенные обязаны трудиться. [1; 100]. В Великобритании тюремные учреждения должны предоставлять достаточное количество рабочих мест с целью обеспечения организованной и полезной работой всех работоспособных и других заключенных, желающих работать [2; 137]. В Германии заключенные должны работать [3; 43-44]. В Финляндии законодательно предоставлено право выбора: труд или учеба в рабочее время [4; 34]. В Японии предусмотрены наказания в виде лишения свободы как с принудительным трудом, так и без принудительного труда [5; 330-331].

Согласно Конституции Республики Казахстан (ст.24) каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии. Принудительный труд допускается только по приговору суда либо в условиях чрезвычайного или военного положения. Данное положение дублируется в ст.ст. 6, 8 Трудового Кодекса страны.

Глава 14 Уголовно-исполнительного Кодекса, регламентирует все вопросы привлечения к труду осужденных и при этом согласно статье 99 УИК РК все осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, с оплатой труда. Отказ от работы или прекращение работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и может повлечь применение мер взыскания и материальной ответственности. В соответствии со статьей 102 УИК РК осужденные также привлекаются к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также по улучшению культурно-бытовых условий, но без оплаты труда. Отказ от указанных работ влечет применение мер взыскания.

Между тем, как известно, вопрос крайне низкой эффективности использования труда осужденных, находящихся в местах лишения свободы является одной из самых злободневных проблем, требующего вдумчивого осмысления и принятия скорейших мер по его максимально возможному разрешению. В связи с чем, на наш взгляд, требует принципиального переориентирования «обязанность труда» на «право труда», переосмысления вопросов привлечения к неоплачиваемым работам и вопросов организации труда на оплачиваемых работах. Пересмотр этих вопросов, как мы полагаем, способно существенным образом повысить воспитательное воздействие труда на осужденных и значительному повышению числа осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду.

Так, как нам представляется, пришло время пересмотреть устоявшуюся дефиницию об обязанности труда осужденных, как не соответствующую объективной реальности, и не способствующую позитивному воспитательному процессу осужденных. По нашему мнению, на сегодня, государство заботится лишь о механическом увеличении числа работающих осужденных к лишению свободы, не озабочиваясь внутренним психологическим содержанием этой самой работы, автоматически подразумевая, что если осужденный занят трудом, он приносит пользу себе, своим близким и обществу. Между тем, как нам представляется, следует согласиться с мнением В.И. Позднякова указывавшим: «Считалось так: работает - значит воспитывается трудом. Однако на деле такой подход нередко приводил к противоположному результату - отвращению к труду и озлоблению осужденного по поводу принуждения к выполнению неинтересной и неперспективной для него работы. Поэтому труд осужденных при таком подходе к его организации следует рассматривать, скорее всего не как «воспитание трудом», а именно как «наказание трудом» [6; 35].

В настоящее время, налагаемая законодателем на осужденных обязанность трудиться, по сути, исключает их права на труд, которое в силу первичности «обязанности» носит крайне усеченный характер, поскольку у осужденных отсутствует реальный выбор места работы, так как оно в принципе определяется администрацией исправительного учреждения. При этом осужденный может быть наказан за отказ от выбранной для него работы. Это еще больше усугубляется острой нехваткой этих самых мест работы. Таким образом говорить об истинном осуществлении осужденным своего права можно с большой натяжкой. А там где изначально, в самой основе правоотношений имеется дисбаланс между правом и обязанностью, как нам думается, нельзя говорить о внутреннем позитивном восприятии индивидом такой ситуации.

В юридической литературе относительно наличия у осужденных права на труд существуют различные мнения. Так, одни авторы полагают, что осужденные имеют право на труд, так как являются членами общества, хотя временно и ограничены в некоторых правах [7]. Другие считают, что осужденным вообще не принадлежит право на труд [8]. Как отмечает А.В. Симонян, лишение свободы заключается в том числе, в лишении прав осужденного свободного распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию [9; 11]. Некоторые полагают, что осужденные имеют право на труд, но не в смысле конституционного права, ибо применительно к осужденным оно видоизменяется и применяется не в полном объеме (так, участие осужденных в трудовых процессах осуществляется на основании распоряжения администрации ИТУ, они не могут сами выбирать вид и место своего труда) [10].

Между тем, на наш взгляд, труд сам по себе не может оказывать должного воспитательного воздействия на осужденного, если он носит принудительный характер и организован под страхом наказания. Думается, следует согласиться с мнением О.Г. Ковалева который указывает, что социальная сущность труда заключается в его целесообразности для того, кто трудится, и только хорошо организованный оплачиваемый труд, способствует ресоциализации осужденного, поскольку дает ему возможность не только обеспечить себя, но и оказать материальную помощь семье и выполнить решения суда о взыскании с осужденных исков и алиментов [11; 9].

В связи с чем, как мы полагаем, необходимо труд осужденных к лишению свободы перевести из разряда обязанностей в категорию права, но с учетом существующих реалий, когда из-за объективной невозможности реализовать право на труд всех трудоспособных осужденных, осужденный своим поведением должен заслужить право быть привлеченным к оплачиваемому труду. В данном контексте верно высказывание И.С. Полевского, который отмечает: «Что в условиях частичной безработицы при рыночных отношениях, осужденные вынуждены заслужить право работать своим примерным поведением. Труд превращается в средство стимуляции позитивной активности личности» [12; 45]. О чем еще в 19 веке говорил И.Я. Фойницкий указывавший, что при устройстве работ заключенных весьма важно поставить дело так, чтобы сам арестант желал работы и видел в ней не наказание, а награду; это достигается тем, что на первое время арестанту не назначают никакой работы и только мало-помалу открывают ему возможность заниматься трудом [13; 338].

В международной практике имеются подобные модели организации труда осужденных. Например, в Италии работа для заключенных считается льготой, которую надо заслужить [14; 37]. Во Франции с 1983 годы обязательный труд отменен, осужденных не заставляют работать, но большинство делает это без принуждения, так как тюремный магазин представляет большой стимул для их работы [15; 470].

Также следует исключить возможность признания отказа от работы или прекращения работы нарушением режима содержания, а предусмотреть ответственность за это в рамках трудового законодательства. В данном контексте, на наш взгляд, верную позицию высказывает В.Н. Скобелкин, который вопрос о сфере действия Трудового Кодекса предлагает решить, признав приоритет трудового законодательства при регулировании отношений, связанных с трудом граждан, в том числе и осужденных [16; 260].

Необходимость переориентирования законодательства и практики на первостепенность «права на труд» осужденных к лишению свободы диктуется помимо положений международных правовых документов Конституцией страны. Так, согласно статье 24 Конституции нашей страны принудительный труд допускается только по приговору суда либо в условиях чрезвычайного или военного положения. Между тем в соответствии с УИК РК все осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Эти два положения не вполне корреспондируются. Поскольку, если быть точными в понимании юридической сути используемых терминов обязанность трудиться должна распространяется только на тех осужденных, в отношении которых эта обязанность возложена непосредственно приговором суда, то есть, оговорена в самом приговоре либо приговором применено наказание, прямо предусматривающее привлечение к трудовой деятельности, например, привлечения к общественным работам, исправительных работ. Именно в отношении таких осужденных действуют положения международных документов, Конституции страны и Трудового Кодекса РК. Следовательно, обязательный труд осужденных к лишению свободы является принудительным, то есть недопустимым. Либо судам при вынесении приговоров следует обязывать таких осужденных трудиться, при этом есть большая вероятность пустого декларирования этого решения в силу объективной невозможности трудоустроить каждого осужденного, да еще и на весь период отбывания наказания.

Но, в целом, на эту проблему, по нашему мнению, следует взглянуть несколько под иным углом зрения, а именно, необходимо труд осужденных к лишению свободы рассматривать как способ удовлетворения, прежде всего, их духовных и материальных потребностей, а потом уже как формальное средство исправления, не говоря уже о каких-то экономических выгодах. А это возможно только, как минимум при добровольности труда осужденных. В этом смысле прав А.В. Губенко отмечающий: «Только когда осужденный будет заинтересован в результатах своего труда, только тогда можно говорить о воспитательном значении труда, а добиться этого можно путем провозглашения принципа свободы труда» [17; 42].

Хотелось бы отметить, что, сегодня, несмотря на все провозглашенные идеи, принцип обязательности и, как следствие наказуемости, делает труд, прежде всего, одним из основных средств поддержания установленного режима отбывания наказания, а не средством исправления осужденного. И на наш взгляд, это происходит в силу исторической ментальности, унаследованной Казахстаном от своих предшественников Царской России и Советского Союза. История использования труда осужденных до развала Советского Союза показывает, как было отмечено выше, что их труд использовался не для достижения целей исправления, а для получения прибыли и развития народного хозяйства [18; 8-13] и воспринимался осужденными больше в качестве карательного элемента, чем исправительного.

Между тем как верно указывает профессор Б.Ж. Жунусов: «Труд это общесоциальная, философская категория. Он не только создал человека, но и является единственно возможным способом существования общества. Вот почему сущность и содержание труда, его свойства и функции не могут быть карательными» [19; 179].

Учитывая изложенное, считаем целесообразным и принципиально важным отказаться от обязательности труда осужденных, переместив его из категории «обязанности осужденного» в категорию «права осужденного». При этом это «право осужденного» на труд, как уже было отмечено, должно быть им доказано своим примерным поведением, это должно быть некой льготой, которую следует заслужить. Поскольку, на сегодня, несмотря на обязанность осужденных трудиться, в подавляющем большинстве случаев их невозможно обеспечить работой, то есть речь идет о пустом декларировании одного из основных средств исправления, что само по себе уже дает отрицательный исправительный эффект. Обязанность труда осужденных не является обязанностью государства обеспечить их всех трудом. Государство может выборочно обеспечивать осужденных трудом пользуясь своим правом привлекать их к разного рода работам, на что осужденный не может отказаться, поскольку это является его обязанностью и влечет за собой нарушение требований режима содержания.

Также мы полагаем необходимым пересмотреть такую важную проблему как привлечение лиц, осужденных к лишению свободы к работам без оплаты труда. Полагаем при рассмотрении вопросов привлечения осужденных в местах лишения свободы к труду, следует исходить из того принципиального положения о том, что труд в местах лишения свободы должен быть нацелен на оказание позитивного воспитательного воздействия на осужденного. То есть способствовать, прежде всего, положительному изменению сознания осужденного. Следовательно, и неоплачиваемый труд по благоустройству должен как минимум, если уж не изменять позитивно сознание осужденного, то хотя бы не оказывать отрицательного воздействия на него. При этом необходимо помнить, что труд в местах лишения свободы сам по себе в силу особого положения осужденного психологически воспринимается последним неоднозначно.

Еще более 100 лет назад И.Я. Фойницкий указывал, что при решении вопросов, связанных с тюремной работой, необходимо чтобы тюремная работа не должна заключать в себе ничего отталкивающего от труда, унижающего его, чтобы арестант не бросил его при первом соблазне бездельем [13; 334-344] Думаем следует согласиться с мнением К.А. Бегишевой, которая отмечает, что труд должен быть так организован, чтобы осужденный понял, что закон его обязывает трудиться не в качестве кары, не в качестве спасительного средства от безделья, не как способ окупить государству его содержание, а как высокую ценность и приобретение для самих осужденных [20; 164]

Можно много писать и говорить об исправительном воздействии труда на осужденного, но если труд не будет организован надлежащим образом и с учетом существующих реалий, и, прежде всего, это относится к неоплачиваемым видам работ, труд не в состоянии дать положительного исправительного эффекта. А реальность с использованием бесплатного труда осужденных такова, что сегодня, во-первых, осужденные в силу внутриучрежденческой субкультуры, так называемые работы по благоустройству учреждения, воспринимают в подавляющем своем большинстве отрицательно, как некое неизбежное зло, с которым приходится мириться и, во-вторых, администрация мест лишения свободы зачастую рассматривает труд по благоустройству учреждения как способ воздействия на осужденного, особенно по отношению к «криминальным авторитетам», понимание лагерной жизни которых запрещает такой труд.

Прав в этом смысле Ю. Александров, который указывает, что в существующем виде бесплатные работы это хороший повод для «раздачи» взысканий неугодным осужденным и, соответственно, для признания таких осужденных злостными нарушителями со всеми вытекающими последствиями [22]. И не секрет, что одним из способов понижения личностного авторитета какого-либо «криминального авторитета», условно «вора в законе», является снятие на видео пленку процесса его работы по благоустройству учреждения, и ее возможное дальнейшее распространение среди осужденных. Такое крайне отрицательное отношение части осужденных к данным видам работ, также сказывается на отношении к нему и остальной части осужденных. При этом говорить о безусловном соблюдении очередности привлечения к этим видам работ осужденных не приходится. Наоборот, не редки случаи компромисса между администрацией учреждения и так называемыми «авторитетами», в результате которого от исполнения этих работ освобождается часть осужденных, при том далеко не позитивно настроенная, то есть нарушается принцип справедливости, подрывается авторитет закона и представителей власти. И эта сложившаяся система отношений имеет свою длительную непростую историю, когда из поколения в поколение шла и идет негласная борьба между администрацией учреждений и «криминальными авторитетами», содержащимися в них, одним из инструментов в которой используется как раз принудительные, бесплатные работы по благоустройству учреждения.

Иными словами, рассматривая бесплатный труд по благоустройству территории мы должны понимать, что, на сегодня, речь идет о некой сложившейся отрицательной модели взаимоотношений между администрацией мест лишения свободы и лицами в них содержащимися. При чем эти взаимоотношения носят характер «замкнутого круга», когда администрация учреждений многими десятилетиями использовала работы по благоустройству в качестве одного из средств давления на осужденных и, прежде всего, на крайне отрицательно настроенную часть заключенных, обладающих «авторитетом» среди осужденных. Из-за чего большая часть осужденных оставалась как бы между молотом и наковальней, вынужденная каким то образом соответствовать требованиям тех и других, что, конечно же, никак не могло способствовать положительному восприятию этих работ и, как следствие, нельзя говорить о каком либо позитивном исправительном его воздействии на сознание осужденного.

Вместе с тем, основная мысль законодателя понятна и справедлива, осужденный, как и всякий свободный человек, должен сам заниматься благоустройством места своего жительства и работы. Другое дело, что следует попытаться понять, в каком случае это обязанность человека, не важно осужденный он или нет, а в каком случае следует речь вести уже дискриминации личности. Поскольку естественная обязанность человека трудиться по наведению порядка на месте своего жительства и работы не вызывает никаких сомнений и воспринимается подавляющим большинством людей положительно. А вот трудиться зачастую за кого-то, бесплатно еще и под страхом наказания это уже вызывает внутренний протест и никак не способствует исправлению осужденного.

Вопросы неэффективности бесплатного труда, противоречия их международным стандартам, совершенно верно отмечаются отдельными учеными. Например, Ю. Александров, указывая на вредность этого института, вообще предлагает бесплатные работы осуществлять только по желанию осужденных [21]. М.Ш. Курмангали отмечает, что нормы уголовно-исполнительного законодательства, устанавливающие ответственность осужденного за отказ от выполнения работы без оплаты труда противоречат международно-правовым стандартам, хотя бы силу того, что такая ответственность должна бы наступать в рамках трудовых правоотношений, а не как за злостное нарушение режима в рамках его дисциплинарной ответственности [22; 208].

Полагаем, следует согласиться с этим мнением и отметить, что закрепление бесплатных работ действительно является не вполне правомерным, противоречащим действующим международным стандартам. Так, статья 1 Конвенции МОТ Труда №111 о дискриминации в области труда и занятий устанавливает определение термина «дискриминация» и этот термин включает всякое различие, недопущение или предпочтение, производимое по признаку…. социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий» [23]. В соответствии с Минимальными стандартными правилами содержания заключенных, заключенные должны получать справедливое вознаграждение за свой труд в рамках определенной системы и при этом труд заключенных не должен приносить им страданий [24; 440].

В связи с чем полагали бы целесообразным, с точки зрения более полной защиты прав осужденных и достижения цели исправления посредством использования труда, законодательно детализировать понятие «работы по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также по улучшению культурно-бытовых условий», на которые осужденные привлекаются без оплаты труда, в сторону максимально возможного расширения этих работ, подлежащих оплате. Думаем, это изменит внутреннее психологическое содержание работ по благоустройству и в принципе поменяет отношение осужденных и администрации учреждений к этим видам работ.

Например, в немецких тюрьмах работы по благоустройству территории также оплачиваются [25; 33-36]. Во французских тюрьмах работы по обслуживанию самих пенитенциарных учреждений, по содержанию помещений, работа на кухне, разнос пищи по камерам и т.д. также оплачиваются [26]. В этой связи, нам представляется, что привлечение осужденных к неоплачиваемым работам, если она не связана с самообслуживанием, является дискриминацией, а также нарушением права осужденного на достойную оплату его труда, так как он привлекается к работам в общественных местах, за которые по нашему мнению необходимо платить. Поскольку в свободном обществе, учитывая постоянный характер подобной работы, она оплачивается.

При этом считаем естественной обязанностью любого человека, в том числе и осужденного, самостоятельно и бесплатно наводить порядок на непосредственном месте своего жительства и работы. В рассматриваемом случае речь идет о заправке своей постели, уборке личных вещей и предметов, а также своих рабочих мест, в пределах которой осужденные и проводят большую часть своей жизни в местах лишения свободы. Уборку же мест общего пользования в пределах общежития и локальной зоны следует производить ежедневно исключительно силами дежурных смен из числа осужденных и общими силами всех осужденных, содержащихся в данной локальной зане, в так называемые общехозяйственные дни (например, раз в неделю). И основным принципом исполнения этих работ должен составлять принцип справедливой очередности назначения в дежурные смены и выполнения тех или иных видов работ. Все остальные виды работ по благоустройству должны оплачиваться и осуществляться из числа добровольцев.

Такой пересмотр механизма привлечения осужденных к неоплачиваемым работам по благоустройству территории, на наш взгляд, приведет к более глубинным изменениям, касающимся отношений между как администрацией и осужденными, так и между самими осужденными. Эта работа перестанет быть карательным инструментом поддержания режима содержания и давления со стороны администрации. И не только повысит число осужденных, находящихся на оплачиваемых работах, но что более важно, в сложившейся ситуации, такая

работа перестанет восприниматься осужденными как нечто не достойное, унижающее человеческое достоинство. Между тем не секрет, что противостояние вокруг этого вида работ существенным образом подпитывает, так называемую, криминальную субкультуру мест лишения свободы.

Следующим вопросом, на который хотелось бы обратить особое внимание это проблема низкой трудозанятости осужденных. Сегодня, как мы уже отмечали, в среднем только порядка 40% от всего числа трудоспособных осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, имеют оплачиваемую работу. И эта цифра держится последние десять лет и ее, на наш взгляд, невозможно существенным образом повысить, не изменив коренным образом отношения государства к этой проблеме. Так, в 2002 году из 53146 трудоспособных осужденных на оплачиваемых работах работало - 17117 (32.2%); в 2003 г. из 44906 работало - 14591 (32.5%); в 2004 г. из 37265 работало - 12199 (32.6%); в 22005 г. из 35730 работало - 12882 (36.1%); в 2006 г. из 34290 работало - 13415 (39.1%); в 2007 г. из 37564 работало - 13685 (36.4%); в 2008 г. из 40215 работало - 12614 (35.3%); в 2009 г из 43465 работало - 13415 (38.7%); в 2010 г. из 32100 работало - 14557 (45.3%); в 2011 г. из 28175 работало - 14691 (52.1%); в 2012 г. из 24968 работало - 12011 (48.1%) [27].

Как мы полагаем, государству необходимо осознать и принять одну важную составляющую, а именно, то, что результаты труда осужденных к лишению свободы никогда не смогут конкурировать на свободном рынке услуг и товаров в условиях рыночных отношений. И, на наш взгляд, для разрешения вопроса низкой трудозанятости осужденных в местах лишения свободы следует максимально объективно оценить сложившуюся ситуацию в этой сфере, с точки зрения реалий существующей модели экономических отношений, выявить ключевые проблемные аспекты и попытаться улучшить ситуацию с учетом этих проблем. А также использовать международный опыт, вычленив из него наиболее приемлемые механизмы.

Анализ ситуации в рассматриваемой сфере показывает, что в Казахстане:

1) производственные базы, средства производства, которыми обладают предприятия УИС, если говорить мягко, морально и физически уже давно устарели, совершенно не отвечают современным требованиям, а по факту подавляющая их часть находится в запущенном, ветхом состоянии, не используются и более того их практически невозможно использовать либо модернизировать. Поскольку в ранее действовавшем виде они уже не нужны в принципе, и понесенные затраты на их переоснащение наврядли окупятся;

2) при существующем подходе производительность труда осужденных вызывает серьезную критику, особенно там, где требуется выполнение квалифицированных работ;

3) не секрет, что порой осужденные по разным причинам приводят в негодность средства производства, искусственно снижают производительность труда, препятствуют должному выполнению работ, иными словами, отсутствует необходимая внутренняя мотивация, отягощенная эмоциональной напряженность между осужденными и администрацией;

4) свободный рынок с опаской относится во многих случаях к товарам и услугам осужденных, стараясь по возможности вообще избежать контакта с осужденными, не говоря уже о закупках у них неких товаров;

5) бизнес сообщество можно сказать практически не использует производственные и трудовые ресурсы исправительных учреждений, опасаясь режимных трудностей и внутриучрежденческих сложных взаимоотношений;

6) стабильность показателя привлеченности к оплачиваемым работам осужденных в местах лишения свободы за последние 10 лет (порядка-40%) указывает на выработку потенциала существующего механизма (правовых и организационных форм) организации труда осужденных.

Анализ информации, раскрывающей передовой международный опыт, полученный из различных публикаций как отечественных, так и зарубежных авторов, в том числе и переводов авторов дальнего зарубежья по вопросам обеспечения заключенных оплачиваемой работой (Великобритании, Германии, Турции, Франции и др.) дает возможность сделать следующие общие выводы:

1) администрация мест лишения свободы, определяя рабочее место осужденному, старается определять вид и характер работы, основываясь на индивидуально разработанной реабилитационной программе. Для осужденных на незначительные сроки приоритет отдается профессиональному обучению, и они привлекаются, как правило, на работы, не требующие высокой квалификации и специализации;

2) существенное значение придается не только труду, но в некоторой степени даже больше их профессиональной подготовке. К примеру, в Германии за труд и за профессиональное обучение осужденные получают одинаковую денежную оплату, при этом, если занятость трудом не является обязательной (осужденные работают по желанию), то профессиональное обучение является обязательным для тех, кто его не имеет [3; 43];

3) в значительном числе стран отказались от обязательности труда и осужденные имеют право на труд, то есть им самим предоставлено право выбирать работать или нет на оплачиваемых работах, и большая часть работ по благоустройству территории оплачивается;

4) труд осужденных на предприятиях местной промышленности определяется естественными рыночными отношениями, в том числе при участии профессиональных союзов и местных бирж труда;

6) практически везде осужденные получают за свою работу значительно меньшую оплату, чем на свободном рынке и не имеют право полностью распоряжаться получаемой заработной платой, при этом часть выдается в качестве вознаграждения на мелкие расходы, часть откладывается на будущее и служит основой на первоначальном этапе после освобождения из мест лишения свободы;

7) деятельность пенитенциарных систем, связанная с использованием труда осужденных, освобождена от выплат каких-либо налогов. Прибыль, получаемая от труда осужденных, используется на развитие материально-технической оснащенности исправительных учреждений и улучшение условий содержания осужденных.

На наш взгляд, учет имеющихся у нас отрицательных факторов и положительных моментов зарубежной практики дает возможность выработать более менее оптимальный вариант организации труда осужденных, находящихся в исправительных учреждениях. При чем, как нам представляется, организация такого труда должна быть поставлена таким образом, что бы осужденный получил насколько возможно широкое, качественное специальное профессиональное образование, трудовые навыки, необходимую специализацию, накопил сбережения и при этом осознал важность труда, его социальную значимость, ответственность работника и имел устойчивое желание созидательно трудиться на благо себя, своей семьи и общества.

Необходимо признать невероятную сложность такой организации труда в рамках лишения свободы, но, тем не менее, к этому следует стремиться. Как нам представляется, в Казахстане, в целях существенного повышения эффективности использования труда в качестве позитивного ресоциализирующего компонента и значительного повышения числа осужденных, занятых оплачиваемым трудом, исходя из положительного международного опыта, следует осуществить комплекс взаимосвязанных организационно-правовых мер, которые позволят:

1) осуществить полную объективную инвентаризацию:

- всех действующих производств и иных видов работ, на которых заняты осужденные, находящиеся в местах лишения свободы (виды работ и услуг, кто их приобретает; объемы выпускаемой и реализуемой продукции; объемы инвестирования в производственные мощности и т.п. в разрезе каждого исправительного учреждения с обобщением выводов);

- всех имеющихся в УИС основных производственных фондов, вычленив физически устаревшие производственные мощности, вспомогательную производственную инфраструктуру, а также неиспользуемые производственные мощности в разрезе каждого исправительного учреждения.

Цель такой инвентаризации - определить фактическое количество рабочих мест, условия работы, состояние производственных мощностей по каждому исправительному учреждению отдельно. Это в свою очередь даст возможность определить основную и дополнительные трудовую специализацию учреждений, необходимый объем инвестирования в производственные мощности конкретного учреждения, возможные перспективы их развития;

4) расширить насколько возможно механизм государственного заказа на продукцию, изготавливаемую осужденными в местах лишения свободы, для чего:

- необходимо определить виды, перечень продукции, изготовление которых возможно в исправительных учреждениях для обеспечения обороны, безопасности, охраны правопорядка, для нужд государственных органов, организаций и национальных компаний. Например, мебель, постельные принадлежности, обмундирование, рабочая одежда, строительные материалы, всевозможные аксессуары и пр. то, что не требует сложных технологий и очень высокой технической профессиональной специализации. К примеру, в США заключенные выпускают 100% всех военных касок, форменных ремней и портупей, бронежилетов, идентификационных карт, рубашек, брюк, платков, палаток, рюкзаков и фляжек для армии страны. Помимо военного снаряжения и обмундирования тюрьмы производят 98% от рынка монтажной инструментов, 46% пуленепробиваемых жилетов, 36% бытовой техники, 30% наушников, микрофонов, мегафонов и 21% офисной мебели, авиационное и медицинское оборудование и многое другое [28];

- следует, исходя из анализа реальной ситуации с производственными мощностями (их наличием, техническим состоянием, видом изготавливаемой продукции, возможности реанимировать не используемые мощности и т.д.) в исправительных учреждениях, определить производственную специализацию каждого учреждения для размещения в них государственного заказа на изготовление конкретного вида продукции. Специализация исправительного учреждения на изготовлении конкретного вида, видов продукции и размещение в нем гарантированного государственного заказа приведет к технической модернизации, увеличению производственных мощностей, к повышению числа трудозанятых, производительности труда, качества выпускаемой продукции, создаст производственно-профессиональную преемственность среди сотрудников и осужденных;

Сегодня же в Казахстане, в соответствии с подпунктом 42) статьи 4 Закона «О государственных закупках», без применения норм данного закона осуществляется приобретение органами УИС товаров, работ, услуг, производимых, выполняемых, оказываемых государственными предприятиями исправительных учреждений. Перечень и объем товаров, работ, услуг, а также перечень государственных предприятий исправительных учреждений, у которых приобретаются такие товары, работы, услуги, определен Постановлением Правительства страны.*

Анализ законов «О государственном материальном резерве», «О государственном оборонном заказе» и других нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что в стране отсутствует централизованный государственный заказ на продукцию, изготавливаемую осужденными в местах лишения свободы. Как видно закон о государственных закупках дает возможность только самой уголовно-исполнительной системе приобретать для собственных нужд товары и услуги исправительных учреждений, при этом речь не идет об обязательности такого приобретения, а всего лишь предоставляет право приобрести вне поля действия указанного закона. Полагаем, это крайне недостаточная мера, которая в принципе не может кардинально положительно сказаться на повышении производственных мощностей учреждений и как следствие, на существенном увеличении числа трудозанятых в местах лишения свободы;

5) списать кредиторские задолженности по обязательным платежам предприятий УИС, там, где они есть. Списать, после определения производственной специализации каждого исправительного учреждения, излишние производственные мощности, реализовав их на свободном рынке, все средства направить на переоснащение, покупку нового оборудования под изготовление вида, видов продукции, приобретаемой по государственному заказу в конкретном учреждении;

6) установить заработную плату осужденным на отметке установленного месячного размера минимальной заработной платы в свободном обществе. Как показывает изучение мирового опыта, фактически все развитые страны мира устанавливают для заключенных размер заработной платы гораздо ниже заработной платы свободного человека за аналогичный труд. Например, в США средние почасовые заработки работающих осужденных в 5-7 раз ниже, чем у работающих в промышленности или строительстве. Итальянское законодательство устанавливает, что осужденные не могут получать более 2/3 ставки профсоюзного тарифа за аналогичную работу. В Норвегии заработная плата осужденного за день должна соответствовать часовой ставке промышленного рабочего [5; 290].

На сегодня согласно статье 101 УИК РК размер месячной заработной платы осужденного не может быть ниже установленного минимального размера заработной платы. Иными словами размер заработной платы четко не определен, а устанавливается нижняя граница и при этом на практике это приводит к тому, что осужденным все равно выплачивается сумма, не превышающая установленный размер минимальной заработной платы. Мы же предлагаем установить этот размер четко, без возможности его каким-либо образом трактовать;