Оскорбление и клевета: взгляд эксперта (Международный Фонд защиты свободы слова «Адил соз»)

Оскорбление и клевета:
взгляд эксперта
 
 
ВВЕДЕНИЕ

Предисловие

Раздел 1. ВЕРБАЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

1. Распространение порочащих сведений

1.1. Понятия, предмет исследования, признаки, способы подачи информации

1.2. Различие в выражении мнения и сообщении сведений

1.3. Правовая регламентация оценочных суждений (мнений)

1.4. Разновидности мнения

1.5. Оценка

1.6. Типовые вопросы эксперту (специалисту) по делам о распространении порочащих сведений (ст. 143 ГК РК) и клевете (ст. 129 УК РК)

2. Клевета

3. Оскорбление

3.1. Речевая агрессия и оскорбление

3.2. Инвектива

3.3. Нормативная и ненормативная лексика

3.4.Неприличность формы выражения: общелингвистическое и юридическое понятие

3.5. Речевой акт оскорбления

3.6. Диагностические признаки оскорбления

3.7. Пределы компетенции лингвиста-эксперта по делам об оскорблении и типовые вопросы

Раздел 2. НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В СФЕРЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЯЗЫКА И ПРАВА

Клевета как концепт и как категория юрислингвистики

Размышления по поводу реплики «казахпайский вариант»

Конфликтогенность национальных прозвищ

ПРЕДИСЛОВИЕ

В настоящее время в казахстанских судах все чаще разбираются дела, где тексты на русском, казахском языках могут выступать в качестве источников доказательств, необходимых для раскрытия и расследования преступлений или разрешения гражданских споров.

Средства массовой информации, бывает, распространяют не соответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство граждан. В других случаях журналистов обвиняют в подобных правонарушениях совершенно необоснованно. В делах о недобросовестной рекламе, конкуренции, патентных спорах тоже фиксируются нарушения, совершаемые вербальным способом. Практика показывает, что для установления многообразных фактов по таким делам необходимо применение специальных познаний в области филологической текстологии, прикладной лингвистики, прикладного речеведения и др. Специальные (экспертные) познания в области филологии необходимы, чтобы на основе этих критериев дать всесторонний и глубокий анализ текста, ставшего предметом спорных отношений.

Не всегда лингвист (специалист с базовым филологическим образованием) может квалифицированно и объективно провести исследование спорного текста, поскольку, помимо собственно научного опыта и научных знаний, ему необходимо разбираться в вопросах так называемой юридизации естественного языка, в проблемах специфики его функционирования в юридической сфере, а также в вопросах праворегулирования и правоприменения при проведении судебной лингвистической (филологической) экспертизы.

Лингвистическая экспертиза спорного текста до недавнего времени не была востребована юридической практикой, поэтому наблюдается недостаточное научно-методическое обеспечение экспертной деятельности.