_____________________ 31 William III, 1697-8. An Act for determining Differences by Arbitration. [Chapter XV. Rot.Parl. 9 Gul. III. p.3. n.5] Вступил в силу 11 мая 1698 г. Текст см.: Statutes of the Realm: L.: John Raithby, 1820. Volume 7: 1695-1701. Pp. 369-370 или Statutes: Revised edition. L.: Eyre & Spottiswood, 1871. Vol. II. P. 70-71. 32 Henry Horwitz & James Oldham. John Locke, Lord Mansfield and Arbitration during the Eighteenth Century // The Historical Journal. 1993. № 36. Р. 139-142.
Однако важнейшей новеллой, благодаря которой Арбитражный акт останется в истории права, стало наделение решения третейского суда свойством принудительного исполнения (предложенное все тем же Локком). Реализация этой нормы придала (хотя и не сразу) мощный импульс развитию частного правосудия в Великобритании и других странах системы «общего права», поскольку до 1698 года стороны могли обеспечить исполнение решения третейского судьи только путем иска о взыскании долга, подтвержденного арбитражным решением33 либо (ввиду очевидного неудобства такой процедуры) путем выдачи арбитру расписок о денежном залоге (arbitration bond), который сторона, уклоняющаяся от выполнения арбитражного решения, теряла в пользу выигравшей стороны (подобный обычай, восходящий к древнеримскому праву, сохранил свое значение до XIX в.34). Впрочем, на протяжении XVII-XIX веков принудительное исполнение решений третейских судов часто оказывалось проблематичным, поскольку в судебной практике до принятия Акта о гражданском судопроизводстве 1833 года35 господствовала доктрина «отзывности» (revocability) самого арбитражного соглашения. Она опиралась на прецедентное решение Верховного судьи, лорда Эдварда Кока по делу Vynor vs. Wilde (1609 года), согласно которому стороны, заключившие арбитражное соглашение, не признавались им связанным и могли отозвать его до момента исполнения решения третейского суда36. _________________ 33 См.: Решения по делам: Sharley vs. Richardson (1592) (34 Eliz. Roll 462), Sower vs. Bradfield (1595) (37 Eliz. Roll), Samon vs. Pitt (1594) (36 Eliz. Roll 877) // Reports of Sir George Croke, Knight: Formerly One of the Justices of the Courts of Kings-bench, and Common-pleas, of Such Select Cases as Were Adjudged in the Said Courts [1582-1641] . Vol. 1, part 1. London, 1790. р. 291, 422, 432. См. также Myers M.D. Op. cit. p. 82. OffuttW.M. Of «good laws» and «good men»: law and society in the Delaware Valley, 1680-1710. Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 1995. P. 113. 34 Залоговая расписка об исполнении решения третейского суда от 25.06.1827. GB0218D.1078.33. 35 An Act for the Further Amendment of the Law, and theBetter Advancement of Justice, 1833, 3 & 4 Will. 4, с 42, § 28 (Eng.). 36 Текст решения см.: Sir Edward Coke, The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke, ed. Steve Sheppard (Indianapolis: Liberty Fund, 2003). Vol. 1.
Лишь в начале XIX века суд уточнил, что решение третейского суда теряет свою силу только в случае, когда было вынесено после отзыва третейского соглашения37. Однако истец при этом не оставался беззащитным, поскольку согласно вышеуказанному прецеденту ответчик, воспользовавшийся правом на отзыв, терял арбитражный залог, который мог достигать внушительного размера38. Поэтому вряд ли можно согласиться с авторитетным мнением А.Д. Кейлина о том, что вследствие права на отзыв стороны могли в любое время отказаться от его исполнения без практически отрицательных для себя последствий39 (Курсив наш. - Д.М.). Следующей вехой в истории английских третейских судов стал Арбитражный акт от 26.08.1889 года40, установивший: 1) презумпцию окончательности решения третейского суда; 2) развернутую систему судебного контроля за законностью решений частных арбитражей и содействия третейскому разбирательству. Компетентный суд в определенных законом обстоятельствах (отказ арбитра, прекращение полномочий, смерть) был вправе по ходатайству одной из сторон: _________________ 37 Milne vs. Gratrix (23.06.1806) (43 George III). 38 Зачастую такой залог составлял более половины спорной суммы, например, 300 фунтов по иску Ingilby vs. Swaile 1651 г. (WYL230/3142) и 800 фунтов по иску Metcalfe vs. Sir William Ingilby 1656 г. (WYL230/3153). См.: Medieval Charters: Yorkshire WYL230/1. 39 Кейлин А.Д. Указ. соч. С. 117. 40 Действовал на всей территории Великобритании, но в Шотландии применялся с учетом отдельного Арбитражного акта от 03.07.1894 года. Для британских колоний в 1895-1899 гг. на основе Арбитражного акта 1889 года были приняты собственные арбитражные законы.
- назначить третейского судью или суперарбитра, при условии, что в течение семи дней после наступления указанных обстоятельств соответствующая сторона не назначила другого арбитра или стороны совместно не смогли прийти к соглашению по кандидатуре арбитра (ст. 5 Арбитражного акта 1889 года, ст. 10 и п. 1 ст. 25 Арбитражного акта от 28.07.195041); - объявить недействительным решение о назначении единоличным арбитром третейского судьи, предложенного одной стороной в случае, когда другая сторона не назначила своего арбитра в установленный срок (ст. 7 Арбитражного акта 1950 года); - предоставить суперарбитру (в 1889 году - арбитру, назначенному одной из сторон) полномочия на вынесение единоличного решения (§ «3» ст. 8 Арбитражного акта 1950, § «b» ст. 6 Арбитражного акта 1889 года); - продлить срок вынесения решения, установленный арбитражной оговоркой (ст. 9 Арбитражного акта 1889 года, п. 3 ст. 13 Арбитражного акта 1950 года); - прекратить полномочия арбитра и оставить без исполнения арбитражное решение в случае неправомерного поведения арбитра (ст. 11 Арбитражного акта 1889 года, пп. 1-2 ст. 23 Арбитражного акта 1950 года), в том числе нарушения сроков вынесения решения (п. 3 ст. 13 Арбитражного акта 1950 года); - санкционировать принудительное исполнение арбитражного решения в том же порядке, что и решение суда (ст. 12 Арбитражного акта 1889 года, ст. 26 Арбитражного акта 1950 года); - аннулировать полномочия арбитра в случае его небеспристрастности (п. 1 ст. 24 Арбитражного акта 1950 года); - признать недействительным арбитражное соглашение, если оно было заключено путем обмана одной из сторон (п. 2 ст. 24 Арбитражного акта 1950 года) либо если полномочия арбитра аннулированы (§ «b» п. 2 ст. 25 Арбитражного акта 1950 года); - назначить единоличного арбитра в случае аннулирования полномочий арбитра либо прекращения полномочий единоличного арбитра (§ «а» п. 2 ст. 25 Арбитражного акта 1950 года). _________________ 41 URL://http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/14/27/enacted
Последующие Арбитражные акты, принятые в 1934, 1950, 1975 и 1996 годы расширяли, дополняли и совершенствовали эту модель. Таким образом, в течение 300 лет в Великобритании постепенно формировалась правовая база, учитывающая потребности участников гражданского оборота и дающая им необходимые ориентиры в сфере третейского разбирательства. При несомненных достоинствах она имела два существенных недостатка. Первый из них - нечеткое определение компетенции третейских судов. Определение круга споров как «могущих быть предметом личного иска или требования в суде» было совершенным для своего времени (1698 год), но уже в XIX веке не отвечало современным реалиям. В Арбитражном акте 1889 года законодатель, упоминая компетенцию третейских судов (ст.ст. 13-14), ограничился исключением из нее споров, связанных с уголовным преследованием - что не внесло большой ясности в вопрос о подсудности третейскому суду семейных, корпоративных споров и дел о банкротстве. Не были систематизированы и многочисленные ссылки на компетенцию третейского суда, содержащиеся в других законодательных актах42 и судебные прецеденты, что сделало систему арбитрабельных споров крайне «мозаичной». Вторым недостатком английского законодательства об арбитраже в конце ХХ века стало несовпадение его положений с Типовым законом ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже от 21.06.1985. _____________________ 42 Local Government Acts 1888, 1894, the Agricultural Holdings (England) Acts 1883 to 1906, the Small Holdings and Allotments Act 1907, the Light Railways Act 1896, the Housing of the Working Classes Act 1890, the Workmen's Compensation Act 1906.
Устранить эти особенности и лакуны в правовом регулировании британский законодатель смог с принятием нового Арбитражного акта от 17.06.1996 года43 и Арбитражного акта Шотландии от 05.01.2010, на которых базируется современная система взаимодействия государственных и третейских судов Великобритании44. Данные законы, с одной стороны, восприняли и усовершенствовали положения ранее действовавших законов, а с другой - приблизили правовое регулирование в этой сфере к международной практике45. Несмотря на то, что Англия не имплементировала полностью Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года, многие его положения нашли свое отражение в Арбитражном акте 1996 года. Арбитражный акт 1996 года, как справедливо отмечает А. Данилевич46, продолжает линию предыдущих законов, направленных на ослабление контроля государственных судов над арбитражем. Однако по сравнению с законодательствами континентальной Европы уровень судебного контроля а Англии продолжает оставаться высоким. В Акте 1996 года установлены следующие границы вмешательства суда: а) объявление недействительным назначение арбитра от одной из сторон (ст. 17); б) назначение арбитра и аннулирование его полномочий (п. 3 ст. 18) при условии, что соглашением сторон не предусмотрено иное и предоставление суперарбитру полномочия на вынесение единоличного решения (п. 4 ст. 21); __________________ 43 URL://http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/enacted 44 В Шотландии с 2010 года действуют собственные Арбитражные правила. 45 В частности, в пояснительной записке к проекту Арбитражного акта Шотландии говорится, что он принимается с целью унификации шотландского права с законодательством в сфере международного коммерческого арбитража, и в его основу были положены нормы Типового закона ЮНСИТРАЛ. 46 Данилевич А.С. Указ. соч. С. 20.
в) прекращение полномочий арбитра в случае обоснованных сомнений в его беспристрастности, отсутствия должной квалификации для рассмотрения дела, недееспособности осуществлять полномочия арбитра вследствие физического либо психического расстройства, а также в случае неправомерного поведения и затягивания сроков рассмотрения дела либо его поведение явно ущемляет права заявителя, кроме случаев, когда соответствующие полномочия по соглашению сторон принадлежат другим лицам и органам (пп. 1-2 ст. 24); г) принятие обеспечительных мер, в том числе по обеспечению доказательств по заявлению стороны при условии, что соответствующие обеспечительные меры арбитража не исполняются другой стороной (ст.ст. 42-44); д) пересмотр по существу решения арбитража, принятого с серьезными нарушениями закона (например, противоречащего фактам, установленным при рассмотрении дела), в том числе возвращение дела на новое рассмотрение (п. 3 ст. 69); е) санкционирование принудительного исполнения решения в том же порядке, что и решения суда (ст. 66, ст. 12 Арбитражного акта Шотландии 2010 года). Арбитражный акт Шотландии 2010 года повторяет основные положения британского законодательства, однако вносит некоторые новеллы: 1) указывает, что решение арбитража обязательно для сторон, но не для третьих лиц (п. 1 ст. 11 Арбитражного акта Шотландии 2010 года); 2) вводит процедуру прекращения полномочий состава арбитража по заявлению одной из сторон, если ею будет доказано существенная несправедливость поведения состава арбитража, выразившаяся в нарушении третейского соглашения, Правил, установленных Арбитражным актом или иным соглашением сторон (п. 13 Арбитражных правил Шотландии, приложение к ст. 7 Арбитражного акта Шотландии); 3) суд вправе подтвердить, отменить решение как полностью, так и в части (§§ «a» и «c» пп. 2 п. 67 Правил), а также изменить его (§ «b» пп. 2 п. 67 Правил) либо направить на новое рассмотрение при наличии серьезных нарушений (§ «b» пп. 3 п. 68 Правил). Сравнительный анализ текстов всех британских законов, регулировавших деятельность английских третейских судов с 1698 г. по настоящее время, позволяет сформулировать еще один важный и парадоксальный вывод: отсутствие четко очерченной компетенции третейских судов и более широкие контрольные функции государственных судов в отношении арбитражей, возможность пересмотра решений третейского суда по существу при обращении сторон за экзекватурой являются вовсе не недостатками британской модели, а ее имманентными признаками, отличающими ее от «континентальной» модели. Позиция британского законодателя по этому вопросу является взвешенной и обдуманной, а не анахронизм, поэтому критиковать ее или требовать «приведения в соответствие» с международными конвенциями не имеет смысла. По крайней мере до тех пор, пока не отпадут внутренние предпосылки «обособленности» англо-американского пути развития арбитража. Эта модель, как и всякий атрибут правового государства (по Локку), имеет свою внутреннюю систему «сдержек и противовесов». Свобода в определении компетенции третейского суда (сравн. со ст. 2060 ГПК Франции в новой редакции, § 1029 и п. 1 § 1030 ГПК ФРГ, ст. 1020 ГПК Нидерландов, ст. 806 ГПК Италии, ст. 1020 ГПК Нидерландов, ст. 1 Закона Швеции об арбитраже, ст. 577 ГПК Австрии) компенсируется правом государственных судов в определенных случаях назначить арбитра, приостановить, прекратить или аннулировать его полномочия, признать арбитражное соглашение недействительным, а также пересмотреть по существу решение арбитража, принятого с серьезными нарушениями закона, изменить, отменить решение арбитража и даже направить дело на новое рассмотрение (ст.ст. 17, п. 3 ст. 18, п. 4 ст. 21, пп. 1-2 ст. 24 и п. 3 ст. 69 Арбитражного акта Великобритании 1996 года). Показательно, что такой подход существует во всех системах «общего права» (например, § 9-11, 13 Федерального Арбитражного акта США 1925 года, ст.ст. 682.12-682.14 Арбитражного кодекса Флориды). Парадигма англо-американского прецедентного права допускает диспозитивное определение юрисдикции третейского суда по принципу «разрешено все то, что прямо не запрещено» и возможность ее расширения судебной практикой. В этом проявляются пронизывающие «общее право» идеи о приоритете свободы и справедливости перед писаным правом, с одной стороны и о свободе судейского усмотрения в интересах восстановления справедливости - с другой. Таким образом, третейский суд в Великобритании и США - это живая, эволюционирующая и работоспособная система, имеющая прочные основания (экономическое, правовое, идеологическое и бытовое). Опыт ее построения, несомненно, полезен для любой страны, независимо от правового уклада, однако так же очевидна бесперспективность механического копирования этой модели. Вряд ли она будет эффективна в чуждых ей условиях. Для успешного внедрения частной юрисдикции «у себя дома» необходимо с такой же ясностью определить: в чем состоит наша концепция третейского суда, и каковы предпосылки ее применения.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |