Таким образом, констатация высокого общественного значения разработки и принятия ГК РК в исторической ретроспективе бесспорна и является привлекательной темой для историков гражданского права, но для определения реальной роли ГК в формировании правовой действительности этого недостаточно. _________________ 8 Маковский А. Это неплохо организованный лоббизм: Интервью. 2011, 2 августа//UPL: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/923.
Принятие ГК открыло шлюзы для рыночных отношений. Но куда потекли реки этих общественных отношений, в каких областях они улучшили, а в каких ухудшили правовой ландшафт общества - ясной картины до сего времени нет. Неоднозначная роль ГК проявляется, например, в том, что правовое регулирование Гражданскими кодексами договорных и собственнических отношений, а также правосубъектности однотипно во всех республиках, а правовая действительность в этих сферах - разная. Здесь истина банальна - нормы ГК сами по себе не реализуются, поэтому в одних странах ГК остается «бумажным» в других - более или менее действующим. Государство, формируя правовую основу своего существования, создает лишь необходимые условия благополучия в правовой сфере, а набор так называемых достаточных условий правового благополучия объемнее и сложнее необходимых. Ядром договора является свобода воли его участников. Даже при социализме в условиях обязательного заключения хозяйственных договоров сохранялась определенная свобода воли контрагентов. Основной концепцией советской цивилистической науки по поводу оснований возникновения хозяйственного обязательства была теория сложного юридического состава: план плюс договор. Внутренняя структура договора сохраняет свое основное техническое построение и процедурные формы при любой формации. Что же касается общего значения договора в процессе ломки социалистических основ хозяйствования, то оно изменилось решительным образом. Одна законодательная идея - «принцип свободы договора» подрубила корень экономической планово-административной системы социалистического строя и ознаменовала переход к иному обществу. Такой роли договор в истории никогда не выполнял. Договор был только регулятором, но не преобразователем экономических отношений. Уже один только тот факт, что преобразование общественных устоев было осуществлено при определяющей роли права (принятие актов о приватизации государственной собственности, об особенностях заключения приватизационных договоров и признании их недействительными, о закреплении принципов свободы договоров и равенства всех видов собственности и т. п.) говорит об особом, совсем не похожем на традиционное понимание надстройки, значении правовых институтов, в том числе договоров, правосубъектности, права собственности. Современные изменения отечественного законодательства о праве собственности и договоре заставляют принципиально по-новому посмотреть на значение этих категорий. Наиболее принципиальный вопрос состоит в том, почему нынешние сугубо законодательные решения способны коренным образом изменить экономическую структуру общества? Почему одно только законодательное закрепление принципа свободы договора и равенства всех форм собственности способно было сломать плановую систему - основу социалистического способа производства? Такая возможность существует, как я полагаю, потому что частнособственнические формации возникают объективно, в то время как по марксистско-ленинскому учению социалистическая формация создается сознательно, а это означает, что в последней в самой себе сохраняется возможность такого же сознательного разрушения. Такое разрушение и было произведено путем решительных правовых реформ. Возникает абсолютно новый способ влияния надстройки на базис, когда в результате законодательных изменений образуется новая общественно-экономическая формация. И науке еще только предстоит отследить, какие элементы она впитывает от рынка, какие - от социализма. Договор - один из узловых элементов правового государства в экономике. Он - инструмент демократизации экономики, а через нее и общества, ибо по своей природе он предполагает независимость, самостоятельность сторон, признание ценности собственного «я» в имущественной сфере. Важнейшее (но не единственное) глубинное требование экономики - функционировать по договору. Однако вот на что следует обратить особое внимание. Фактические отношения по перемещению товара могут охватывать отдельные простейшие элементы категории договора - отношения «базарного», «магазинного» типа (согласование цены, замена недоброкачественного товара и т. п.). Развернутый тип обмена (т. е. средний и крупный бизнес) вовлекает в свою орбиту элементы, раскрывающие все богатство категории договора, формирующей здоровые основы экономики. В таком типе обмена имеется нужда во многих договорах с развернутой характеристикой прав и обязанностей сторон, в нем идет утряска условий, споры носят разносторонний характер. Категории права собственности, договора, правосубъектности тесно переплетаются, взаимно воздействуя друг на друга. Потому полного понимания роли каждой из них можно достичь лишь на базе их комплексного анализа. В отношении категории правосубъектности и ее влияния на формирование правовой действительности следует отметить следующее. Правосубъектность составляет основную предпосылку правового регулирования. Наделяя определенных лиц статусом субъектов права, закрепляя за ними определенные субъективные права и обязанности, государство определяет направление потоков имущественных ценностей и иных благ, являющихся объектами гражданского права. И хотя регулирование участия субъектов права в общественном механизме производится всеми отраслями законодательства, актам гражданского законодательства отведена главная роль в качестве формирующей основы экономического строя общества. Изменения в правовом статусе уже существующих субъектов права иногда могут приводить к решающим преобразованиям правовой действительности. Примерами могут служить изменение статуса раба в Древнем Риме на статус либертина, перевод свободных граждан на положение колонов, в России - освобождение крестьян от статуса крепостных, в Советском Союзе - предоставление колхозникам в 1974 году возможности иметь паспорт, свободно покидать колхозы, чего они ранее были лишены. Но обычно изменения в существующем статусе субъекта права на формирование правовой действительности заметного влияния не оказывают. Другое дело появление субъектов права с неизвестным прежде статусом. Такое рождение новых фигур общественных отношений зримо преображает действительность. Наполнение категории правосубъектности путем включения в нее неизвестных ранее лиц качественно преобразовало правовую действительность. Если раньше потоки имущественных ценностей шли между юридически ограниченным числом субъектов: госпредприятиями, гражданами, колхозно-кооперативными организациями, то переход к рыночным отношениям решительно изменил субъектный состав участников товарного оборота, основное место в котором заняли хозяйственные общества и товарищества, индивидуальные предприниматели и др. Правовое регулирование участия этих субъектов сосредоточено в актах гражданского законодательства. Таким образом, гражданская правосубъектность, будучи внутренней категорией гражданского права, не просто влияет на правовую действительность, а оказывает непосредственно формирующее воздействие на правовую реальность современного общества.
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА
В подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 года Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию интеллектуальной собственности, перечисленные в ст. 2 объекты, в отношении которых признается исключительное право на использование, именуются термином «интеллектуальная собственность». В Гражданском кодексе Украины 2003 года книга четвертая названа «Интеллектуальная собственность». В Гражданском кодексе Республики Казахстан (Особенной части) 1999 года раздел V имеет заголовок «Право интеллектуальной собственности». Раздел V Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (далее - ГК) назван «Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность)», т. е. термины «исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности» и «интеллектуальная собственность» используются как синонимы. Правда, в других статьях ГК, иных законодательных актах употребляется один из этих терминов, как правило, термин «интеллектуальная собственность», хотя в заголовке раздела V ГК слова «интеллектуальная собственность» взяты в скобки. Особой необходимости использовать два термина для одного и того же правового явления нет. Достаточно было бы права на результаты интеллектуальной деятельности называть исключительными правами и не употреблять термин «интеллектуальная собственность», поскольку термин «собственность» применяется к физическим вещам. Поскольку в ГК предпочтение отдается термину «интеллектуальная собственность», в юридической литературе и в преподавании приходится пользоваться этим термином. Перечень объектов интеллектуальной собственности дан в ст. 980 ГК: 1) результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства; исполнения, фонограммы и передачи организаций вещания; изобретения, полезные модели, промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; нераскрытая информация, в том числе секреты производства (ноу-хау); 2) средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; 3) другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами. Традиционно результаты интеллектуальной деятельности делят на объекты авторского права и объекты промышленной собственности. Для возникновения прав на произведения науки, литературы, искусства, исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного и кабельного вещания не требуется выполнения каких-либо формальностей: достаточно создания (возникновения) соответствующего объекта авторского права. Для других объектов, являющихся результатами творческой деятельности человека, необходимо получение охранного документа. Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации оперирует термином «интеллектуальные права». Термин «интеллектуальные права» для обозначения авторского и патентного права предложил ввести в законодательство еще в 1879 г. бельгийский юрист Э. Пикар1. По его мнению, эти права являются правами sui generis. Они находятся за пределами вещных, обязательственных и личных прав, существенно отличаются от права собственности на вещь2. В Российской Федерации термин «интеллектуальные права» использовал в своих публикациях В.А. Дозорцев3, точку зрения которого разделили В.Ф. Яковлев, А.Л. Маковский и другие ученые. 18 декабря 2006 года в Российской Федерации принят Закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»4. Этим Законом признаны утратившими силу действовавшие в Российской Федерации законодательные акты об интеллектуальной собственности. В Гражданский кодекс Российской Федерации включен раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», состоящий из 327 статей, что составляет 21% всех статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1226 раздела VII озаглавлена: «Интеллектуальные права». В ней установлено: «На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.)». ___________________ 1 Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях. М.: Изд-во Академии наук, 1962. С. 71-72. 2 Еременко В.И. Гражданский кодекс Российской Федерации и интеллектуальная собственность // Государство и право. 2003. № 1. С. 36. 3 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи. Кодификации: Сб. статей. М.: Статут, 2003. 4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.
Из изложенного следует, что в законодательство Российской Федерации введен термин «интеллектуальные права». Этот термин ранее не использовался ни в законодательстве государств Содружества Независимых Государств, ни в международных конвенциях, соглашениях, договорах по авторскому праву и праву промышленной собственности. Его не следует вводить и в законодательство Республики Беларусь. Отсутствие единой терминологии, а равно использование термина «интеллектуальная собственность» в законодательстве разных государств не что иное, как отражение дискуссии о сущности этого термина. Старейшей и наиболее распространенной теорией о сущности права на результаты интеллектуальной деятельности является проприотарная теория. Она появилась в Германии. Ее представители (Крамер, Иеринг, Дернбург) утверждали, что литературные произведения являются видом собственности, и относили их к вещным правам. Проприотарная теория получила широкое распространение во Франции. Ее разделяли французские философы-просветители XVIII века (Вольтер, Дидро, Гельвеций, Гольбах, Руссо)5. Они исходили из того, что создатель результата любого творческого труда (литературного произведения или изобретения) приобретает неотъемлемое природное право, которое возникает у него из самой природы творческой деятельности. По их мнению, возникшее у творца право на достигнутый результат сродни праву собственности, возникающее у лица, трудом которого создана материальная вещь6. Теория проприотарной собственности получила отражение в законодательстве Франции того времени. Статья 1 французского патентного закона от 7 января 1791 года установила, что «всякое изобретение или открытие есть собственность его автора». _________________ 5 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Теис, 1998. С. 10. 6 Там же.
Кстати сказать, «Франция сегодня является единственной страной, в которой совокупность всех законов об исключительных авторских, патентных и тому подобных правах с 1991 года сведена в единый Кодекс интеллектуальной собственности»7. Законодательство дореволюционной России к праву собственности относило право собственности на результаты литературной, художественной и музыкальной деятельности (ст. 420 Свода законов Российской империи). К ст. 420 имелось примечание, которое отсылало к основаниям названных видов собственности, определяло сроки пользования этой собственностью, порядок ее охраны в случае споров о нарушении прав, вытекающих из такой собственности. В России сторонником проприотарной теории прав на результаты интеллектуальной деятельности был И.Г. Табашников. Проприотарная теория интеллектуальной собственности подвергалась критике. Известный дореволюционный ученый в сфере гражданского права профессор Г.Ф. Шершеневич писал, что распространять на результаты творческой деятельности положения, имеющие своим объектом физические вещи, представляется неудобным. Он утверждал, что порядок возникновения, перехода, прекращения вещных прав рассчитан именно на материальное их содержание, и поэтому распространение этих правил на совершенно иную область может создать нежелательное смешение понятий в теории и практике8. Из числа критиков проприотарной школы интеллектуальной собственности выделяется французский социалист П.Ж. Прудон. По его мнению, писатель - простой производитель, произведение которого принадлежит ему как имущество, созданное им, но это имущество не следует относить к собственности. Деятельность автора, с точки зрения Прудона, - это сфера мыслей, образов, идей, т. е. «духовный свет». ___________________ 7 Зенин И.В. Истоки российской науки патентного права (Предисловие к книге «Право изобретателя»). М.: Статут, 2001. С. 13. 8 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 204-205.
Продукт этой деятельности не может быть литературной собственностью. Прудон сравнивал творческий труд писателей с трудом духовных лиц, судей, философов, ученых. Вознаграждение за труд в этой сфере, по утверждению Прудона, осуществляется по иным правилам, чем в торговле9. Давая оценку проприотарной теории интеллектуальной собственности, Е.А. Флейшиц не без оснований писала: «Мнимая «конструкция» авторского права как права собственности была не чем иным, как литературным образом, но образом практически полезным на определенном историческом этапе для субъективного права, с которым этот образ связан»10. Факт невозможности использовать правовой режим собственности в отношении нематериальных объектов, которые являются результатом творческой деятельности людей, как объектов авторского права и смежных прав, так и объектов промышленной собственности, можно считать доказанным. Содержание терминов (понятий) «собственность» и «интеллектуальная собственность» можно сопоставить по следующим критериям: • по объекту. Собственностью является вещь, ограниченная в пространстве, созданная природой или произведенная людьми с применением физического труда, осязаемая физическими органами чувств. Интеллектуальная собственность - объект интеллектуальной духовной творческой деятельности людей, в пространстве не выделяется, органами чувств физически не обнаруживается, а выделяется с помощью специальных юридических средств. • по субъекту. Субъектом права собственности является одно или несколько лиц, которым объект (вещь) принадлежит в связи с его (ее) приобретением по любому из законных оснований. Субъектом интеллектуальной собственности является лицо, интеллектуальной творческой духовной деятельностью которого объект интеллектуальной собственности создан (автор, соавторы). Другие лица (не авторы) могут приобрести только права на использование объекта интеллектуальной собственности по договору с автором (соавторами) или в соответствии с нормами законодательства. Они не могут стать автором (соавторами) такого объекта. _________________ 9 Прудон П.Ж. Литературные майораты. Разбор проекта закона, имеющего целью установить бессрочную монополию в пользу авторов, изобретателей и художников / Пер. с франц. СПб., 1865. С. 175-186. 10 Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Ученые труды ВИЮН. Вып. VI. М, 1941. С. 154.
• по судьбе этих объектов. Объекты собственности, как правило, существуют во времени в течение определенного периода, потребляются, изнашиваются, амортизируются. В конечном счете, как правило, исчезают. Объекты интеллектуальной собственности в части имущественных прав на них ограничены временными рамками. Исключительное право на объекты интеллектуальной собственности действует в течение срока, предусмотренного ГК или иным законом (ч. 1 п. 1 ст. 988 ГК). Закон может предусматривать возможность продления такого срока. В случаях, предусмотренных законом, действие исключительного права может прекращаться вследствие его неиспользования в течение определенного времени (п. 3 ст. 988 ГК). Личные неимущественные права в отношении объектов интеллектуальной собственности охраняются бессрочно (п. 2 ст. 988 ГК). • по объему прав. Собственнику принадлежат только имущественные права. Субъект права интеллектуальной собственности имеет личные неимущественные права, которые охраняются бессрочно, и имущественные права - только в течение определенного срока. • по передвижению через государственные границы. Когда речь идет об объектах права собственности, их передвижение через границу, как правило, легко контролируется. Передвижение объектов интеллектуальной собственности практически контролировать невозможно. Противники проприотарной теории неоднократно подчеркивали, что автору результата своей творческой деятельности недостаточно быть собственником идеи, изложенной в произведении. Автор должен иметь возможность потребовать вознаграждение за свой труд. Был предложен облигаторный принцип. Последовательным сторонником этого принципа применительно к охране изобретений в Российской империи был А.А. Пиленко11. Суть этого принципа состоит в обязательной охране изобретений, отвечающих требованиям права12. По мнению сторонников облигаторной теории, субъект интеллектуальной собственности должен иметь способы охраны своей собственности. С этой целью он заключает с обществом договор, в соответствии с которым он обязуется открыть свой секрет, а общество предоставляет ему новые права (исключительное право) использовать новый объект, запрещать любому другому лицу использовать произведение автора, его изобретение, в том числе продавать его и т. д. Противники облигаторной теории не без оснований утверждали, что автор не заключает с обществом никаких договоров. Еще в XVIII столетии французские и немецкие юристы обратили внимание на то, что в сфере авторских прав имущественные права авторов тесно связаны с их личными правами. Результатом стала дуалистическая теория, согласно которой автору произведения принадлежат как личные неимущественные права, так и имущественные права. Эта концепция не оспаривается и воспринята законодательством. Сущность прав на результаты интеллектуальной деятельности раскрывается через комплекс личных неимущественных и имущественных гражданских прав, которые имеет субъект, творческим трудом которого создан результат, порождающий для него такие права. _________________ 11 Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. 12 Зенин И.А. Истоки российской науки патентного права / Предисл. к указанной книге А.А. Пиленко. С. 3.
Личные неимущественные права (иногда их именуют моральными правами) включают, прежде всего, право авторства на соответствующий объект, являющийся результатом творческой деятельности данного лица. Право авторства может принадлежать только лицу, творческим интеллектуальным трудом которого создан объект интеллектуальной собственности. Оно неотчуждаемое и непередаваемое. Обладатель прав на результат интеллектуальной деятельности, независимо от того, является ли он автором этого результата, пользуется имущественными правами. Законодательные акты именуют их правами правомерного использования объекта интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым способом.
ИМУЩЕСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ
Появление в экономической структуре государства юридических лиц в форме акционерных обществ и хозяйственных товариществ поставило перед правовой наукой неизвестные советскому правоведению вопросы как о самой природе отношений, складывающихся между этими юридическими лицами и их менеджерами, так и о взаимных правах и обязанностях членов органов управления, корпораций и их участников. Несмотря на появление значительного количества литературы по корпоративному праву, она явно не успевает освещать динамику законодательных процессов в этой области и соответствующую практику правоприменения. Мы рассмотрим один из малоизученных аспектов таких отношений: ответственность должностных лиц акционерного общества за принимаемые ими решения. Вопросы ответственности должностных лиц АО за вред, причиненный обществу, носят ярко выраженный прикладной характер. Перед правоприменителями стоит широкий круг трудноразрешимых задач, связанных с пониманием норм об ответственности должностных лиц. Вместе с тем сам процесс правоприменения демонстрирует не только чисто прикладные трудности, но и несовершенство и противоречивость теоретических основ, на которых базируются соответствующие правовые нормы. Казахстанские авторы затрагивали отдельные аспекты проблемы ответственности должностных лиц АО. Можно назвать публикации Ю. Басина1, Ф. Карагусова2, Б. Шермухаметова3. __________________ 1 Басин Ю.Г. Коммерческие корпоративные отношения и юридическая ответственность // Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика / Под ред. А.Г. Диденко. Вып. 12. Алматы: Академия юриспруденции - ВШП «Әдiлет», 2001. С. 13-44. 2 Карагусов Ф.С. Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. Изд. 2-е, доп. Алматы: Бастау, 2011. 3 Шермухаметов Б. Ответственность должностных лиц за нарушение закона о заключении (совершении) крупной сделки // Вестник корпоративного управления. 2008. № 7. С. 18-25.
Интересный сравнительно-правовой анализ с привлечением казахстанского материала провел Л. Чантурия4. В этих работах рассмотрены, по преимуществу, общие положения об ответственности должностных лиц АО. Ответственность за сделки, повлекшие убытки АО, совершенные под влиянием должностных лиц, использованы в качестве иллюстративного материала к общим положениям. Однако этот вид ответственности имеет существенную специфику и играет в коммерческой деятельности АО более существенную роль, чем другие ее разновидности. Мы остановимся на теоретических вопросах, которые ставит правоприменительная практика. Нормы законодательства об ответственности должностных лиц акционерных обществ неоднократно пересматривались. Закон РК «Об акционерных обществах» 1998 года содержал более детализированные и четкие нормы об ответственности должностных лиц, нежели заменивший его Закон РК «Об акционерных обществах» 2003 года в своей первоначальной редакции. Так, статьей 75 утратившего силу Закона «Об акционерных обществах» 1998 года устанавливалась ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями должностных лиц. К числу последних были отнесены члены совета директоров общества и члены правления общества или лицо, единолично осуществляющее функции исполнительного органа общества, члены ревизионной комиссии или ревизор общества5. Этой же статьей предусматривались возможность солидарной ответственности должностных лиц и случаи ответственности должностных лиц общества перед его кредиторами. ________________ 4 Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность должностных лиц акционерного общества: Доклад на Круглом столе «Актуальные вопросы законодательства РК об акционерных обществах», проведенном в Алматы 17-19 сентября 2007 года // URL:http:// www.cac-civillaw.org/ publikationen/chanturia.haftung.ag.ru.rtf. 5 Действующий Закон РК об АО не предусматривает возможности образования ревизионной комиссии (ревизора) в АО. Согласно пункту 1 статьи 61 Закона РК об АО для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества может быть образована служба внутреннего аудита, члены которой не относятся к категории должностных лиц АО.
В действующем Законе РК «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) ответственности должностных лиц посвящена статья 63, редакция которой дважды менялась (на основании Законов РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав миноритарных инвесторов» от 19 февраля 2007 г. № 230-III и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» от 10 февраля 2011 г. № 406-IV). Общий смысл внесенных поправок заключается в детализации и усилении ответственности менеджеров акционерных обществ6. ____________________ 6 Примечателен тот факт, что нормы об ответственности должностных лиц товариществ с ограниченной ответственностью не подвергались каким-либо корректировкам с момента принятия в Казахстане в 1998 году Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». В названном Законе не используется дефиниция «должностные лица» и специально регламентируется лишь ответственность членов исполнительного органа товарищества. Так, согласно пункту 3 статьи 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» члены исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью могут быть привлечены к ответственности по требованию любого из участников товарищества по возмещению убытков, причиненных ими товариществу. При этом они отвечают солидарно за убытки, вызванные совместным осуществлением ими ненадлежащего управления товариществом. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи члены исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью могут быть солидарно привлечены к субсидиарной с товариществом ответственности перед третьими лицами за убытки, которые эти лица понесли вследствие несостоятельности (банкротства) товарищества, вызванной ненадлежащим осуществлением членами исполнительного органа управления товариществом. Изложенные нормы об ответственности членов исполнительного органа ТОО, по своему общему смыслу, соответствуют первоначальной редакции статьи 63 Закона об АО, хотя и не совпадают с ней буквально. При этом, в отличие от последней, они сохраняют свое изначальное содержание. Вероятно, это объясняется тем, что акционерные общества представляют собой форму ведения бизнеса, которой опосредуется функционированием национальных холдингов, институтов развития и национальных компаний, банков, пенсионных фондов и других финансовых организаций, т. е. субъектов, чья деятельность составляет основу экономической и социальной стабильности государства. Это обстоятельство притягивает особое внимание государства к законодательному регулированию деятельности акционерных обществ и, в том числе, порядку ответственности их должностных лиц. Однако, хотя ответственность менеджеров ТОО и не является предметом настоящего исследования, мы склонны полагать, что правовые нормы об ответственности должностных лиц АО и ТОО должны быть максимально приближены друг к другу и устанавливать единые принципы ответственности.
В целях удобства ниже приведены все редакции статьи 63 Закона об АО. Первоначальная редакция Закона РК «Об АО» от 13 мая 2003 г: «Статья 63. Ответственность должностных лиц общества 1. Руководитель и члены исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за вред, причиненный их действиями (бездействием) обществу, в соответствии с законами Республики Казахстан. 2. Общество вправе на основании решения общего собрания акционеров обратиться в суд с иском к должностному лицу о возмещении вреда либо убытков, нанесенных им обществу». Редакция Закона РК от 19.02.07 г.: «Статья 63. Ответственность должностных лиц общества 1. Должностные лица общества несут ответственность перед обществом и акционерами за вред, причиненный их действиями (бездействием), в соответствии с законами Республики Казахстан, в том числе за убытки, понесенные в результате: 1) предоставления информации, вводящей в заблуждение, или заведомо ложной информации; 2) нарушения порядка предоставления информации, установленного настоящим Законом. 2. Общество вправе на основании решения общего собрания акционеров обратиться в суд с иском к должностному лицу о возмещении вреда либо убытков, нанесенных им обществу. 3. Должностные лица общества освобождаются от ответственности в случае, если голосовали против решения, принятого органом общества, повлекшего убытки общества либо акционера, или не принимали участия в голосовании». Редакция Закона РК от 10.02.11 г.: «Статья 63. Ответственность должностных лиц общества 1. Должностные лица общества несут ответственность, установленную законами Республики Казахстан, перед обществом и акционерами за вред, причиненный их действиями и (или) бездействием, и за убытки, понесенные обществом, включая, но не ограничиваясь убытками, понесенными в результате: 1) предоставления информации, вводящей в заблуждение, или заведомо ложной информации; 2) нарушения порядка предоставления информации, установленного настоящим Законом; 3) предложения к заключению и (или) принятия решений о заключении крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, повлекших возникновение убытков общества в результате их недобросовестных действий и (или) бездействия, в том числе с целью получения ими либо их аффилиированными лицами прибыли (дохода) в результате заключения таких сделок с обществом. Принятие общим собранием акционеров в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) уставом общества, решения о заключении крупной сделки и (или) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не освобождает от ответственности должностное лицо, предложившее их к заключению, или должностное лицо, действовавшее недобросовестно и (или) бездействовавшее на заседании органа общества, членом которого оно является, в том числе с целью получения ими либо их аффилиированными лицами прибыли (дохода), если в результате их исполнения обществу причинены убытки. 2. Общество на основании решения общего собрания акционеров или акционер (акционеры), владеющий (владеющие в совокупности) пятью и более процентами голосующих акций общества, от своего имени вправе обратиться в суд с иском к должностному лицу о возмещении обществу вреда либо убытков, причиненных им обществу, а также о возврате обществу должностным лицом и (или) его аффилиированными лицами прибыли (дохода), полученной в результате принятия решений о заключении (предложения к заключению) крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, повлекших возникновение убытков общества, в случае если должностное лицо действовало недобросовестно и (или) бездействовало. Общество на основании решения общего собрания акционеров или акционер (акционеры), владеющий (владеющие в совокупности) пятью и более процентами голосующих акций общества, от своего имени вправе обратиться в суд с иском к должностному лицу общества и (или) третьему лицу о возмещении обществу убытков, причиненных обществу в результате заключенной сделки общества с этим третьим лицом, если при заключении и (или) осуществлении такой сделки данное должностное лицо общества на основе соглашения с таким третьим лицом действовало с нарушением требований законодательства Республики Казахстан, устава и внутренних документов общества или его трудового договора. В этом случае указанные третье лицо и должностное лицо общества выступают в качестве солидарных должников общества при возмещении обществу таких убытков. До обращения в судебные органы акционер (акционеры), владеющий (владеющие в совокупности) пятью и более процентами голосующих акций общества, должен обратиться к председателю совета директоров общества с требованием о вынесении вопроса о возмещении обществу убытков, причиненных должностными лицами общества, и возврате обществу должностными лицами общества и (или) их аффилиированными лицами полученной ими прибыли (дохода) в результате принятия решений о заключении (предложения к заключению) крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, на заседание совета директоров. Председатель совета директоров обязан созвать очное заседание совета директоров в срок не позднее десяти календарных дней со дня поступления обращения, указанного в части третьей настоящего пункта. Решение совета директоров по обращению акционера (акционеров), владеющего (владеющих в совокупности) пятью и более процентами голосующих акций общества, доводится до его (их) сведения в течение трех календарных дней с даты проведения заседания. После получения указанного решения совета директоров либо его неполучения в сроки, установленные настоящим пунктом, акционер (акционеры), владеющий (владеющие в совокупности) пятью и более процентами голосующих акций общества, вправе от своего имени обратиться с иском в суд в защиту интересов общества при наличии документов, подтверждающих обращение акционера к председателю совета директоров общества по указанному вопросу.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |