Иногда конкретное правонарушение влечёт различные виды юридической ответственности. Например, незаконная банковская деятельность будет оцениваться как преступление лишь в том случае, если в результате этой незаконной деятельности наступили последствия, предусмотренные в статье 191 УК. Если же эти последствия (крупный ущерб либо извлечение дохода в крупном размере) не наступили, действия виновных лиц, в зависимости от обстоятельств совершения проступка, могут квалифицироваться как административное правонарушение по соответствующим статьям Кодекса Републики Казхахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РК)[26]. От того, как законодатель сконструировал объективную сторону состава преступления, зависит и определение вины, как обязательного признака субъективной стороны преступления. Например, привлечение лица к ответственности за совершение преступлений в сфере финансово-кредитных отношений возможно лишь в том случае, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало их наступление. Анализируя преступления в сфере финансово-кредитных отношений, следует также отметить, что законодатель, в некоторых случаях, в рамках объективной стороны одного и того же состава предусматривает возможность наступления двух последствий. Об этом может свидетельствовать конструкция статьи 191 УК, где для оконченного состава преступления в обязательном порядке необходимо причинение «крупного ущерба» гражданину, организации или государству либо «извлечение (виновным) дохода в крупном размере». И, наконец, исследуя названную группу преступлений, необходимо отметить о важности установления такой философской и в тоже время правовой категории, как причинная связь и её значение для правильной квалификации преступлений. Российский профессор права В.Е.Мельникова[27] толкует причинную связь, как «процесс, протекающий во времени». Она считает, что «первый критерий (условие или признак) причинной связи - временной, определённая временная последовательность деяния и последствий». В силу этого, для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям. Например, если проанализировать конструкцию статьи 219 УК, то предоставление работником банка заведомо ложных сведений об операциях по банковским счетам юридических и физических лиц должно предшествовать наступлению вредного последствия - причинению «крупного ущерба» гражданину, организации или государству. Если же такой вред был причинён ранее, например, вследствие халатных действий работника банка, т.е. до предоставления заведомо ложных сведений о произведённых операциях по банковским счетам, то в этом случае не будет состава преступления, предусмотренного данной нормой уголовного закона. Таким образом, установление причинной связи между совершённым общественно опасным деянием и наступившими последствиями играет весьма важную роль при расследовании и рассмотрении уголовных дел, в частности по ряду преступлений, совершённых и в сфере финансово-кредитных отношений. И в заключении данного раздела монографической работы следует отметить, что поскольку объективная сторона преступления - элемент, обычно наиболее полно отражённый в диспозиции нормы уголовного закона, поэтому разграничение преступлений по признакам объективной стороны состава представляется как будто менее сложным. Однако, как показывает следственно-судебная практика, ошибок, связанных с установлением и исследованием объективной стороны преступления очень и очень много. В силу этого, детальное и скурпулёзное установление всех признаков объективной стороны преступления весьма важно для правильного применения уголовного закона. Более подробное исследование и описание объективной стороны преступлений в сфере финансово-кредитных отношений будет отражено в последующих разделах данной работы, где будет дан юридический анализ некоторых конкретных специальных составов.
1.4 Субъект преступлений в сфере финансово-кредитных отношений
Субъектом преступления признаётся лишь физическое лицо, совершившее преступление и наделённое признаками, предусмотренными уголовным законом. К таким признакам относятся: вменяемость, достижение лицом определённого возраста, а в ряде случаев и специальные признаки (например, должностное положение, профессия и специальность, отношение к воинской службе и др.). Из смысла и содержания статей 6, 7 и 8 УК РК следует, что действие уголовного закона распространяется на граждан Республики Казахстан, лиц без гражданства и иностранных граждан, т.е. физических лиц. Не могут быть субъектом преступления по казахстанскому уголовному праву животные, птицы, неодушевлённые предметы, юридические лица, хотя истории известны примеры, когда животные, птицы и отдельные предметы привлекались к уголовной ответственности. В настоящее время уголовное законодательства ряда стран предусматривают ответственность и юридических лиц, например, в Англии, США, Нидерландах, Франции. Следует отметить, что при разработке нового УК некоторыми учёными Казахстана также вносились предложения о введении в уголовный закон специальной главы об ответственности юридических лиц, однако эта идея не была поддержана разработчиками закона и Парламентом Республики Казахстан. По вопросу о субъекте преступления в юридической литературе высказывались неоднозначные суждения. Так, например, А.Н.Трайнин[28] был против изучения субъекта преступления в системе элементов состава, считая, что человек не является элементом совершённого им деяния. Признаком, который характеризует субъекта и относится к составу, А.Н.Трайнин считал конкретных и специальных субъектов. Аналогичную позицию разделял и Б.С.Утевский[29], по мнению которого «понятие субъекта преступления должно быть исключено из состава преступления», он предлагал заменить его понятием личности преступника. Между тем традиционным подходом в уголовно-правовой науке является то, что субъект преступления рассматривается как обязательный элемент состава преступления. Эту проблему, напрямую связанную с правовым статусом личности, как субъекта уголовного правоотношения, рассматривали в своих работах такие известные авторы, как А.Н.Агыбаев[30], Л.В.Багрий-Шахматов[31], Я.М.Брайнин[32], В.А.Владимиров и Г.А.Левицкий[33], У.С.Джекебаев[34], М.И.Ковалёв[35], М.П.Карпушин[36], Г.Кригер[37], И.С.Ной[38], Р.О.Орымбаев[39], М.С.Строгович[40], М.Д.Шаргородский[41] и др. Уголовный закон Республики Казахстан связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими, а такой способностью в полном объёме могут обладать только люди. Следовательно первый признак субъекта преступления заключается, как это весьма удачно отметила российская учёная Л.Д.Ермакова[42], в «его физической природе: субъектом преступления может быть только физическое лицо - человек». Субъектом преступления, как сказано выше, могут быть люди, обладающие способностью осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить ими, то есть вменяемые лица. Отсюда аксиомой является то, что вина как в форме умысла, так и форме неосторожности исключается во всех случаях, когда лицо в момент совершения общественно опасного деяния в силу своего психического состояния не осознавало характера своих действий или бездействия или не могло ими руководить. Способность же осознавать свои действия и руководить ими возникает, как известно, у психически здоровых людей не с момента рождения, а по достижении определённого возраста. Это означает, что к этому моменту у человека накопился определённый жизненный опыт, более чётко определились критерии восприятия окружающего мира, появилась способность осознавать характер своего поведения с точки зрения полезности или опасности для окружающих, оценивать ситуацию, в которую он попадает, и делать выбор: нарушить ли действующий запрет на совершение определённых поступков или воздержаться от такого шага. Таким образом, в соответствии с уголовным законом Республики Казахстан (статья 15 УК) уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а за совершение некоторых из них - четырнадцатилетнего возраста. Эти существенные признаки всех субъектов преступлений составляют научное и законодательное понятие общего субъекта преступления. Вместе с тем в ряде случаев в Особенной части УК Республики Казахстан предусматривается ответственность лиц, обладающих кроме общих, ещё и дополнительными признаками, характеризующими субъекта соответствующего преступления. Эти дополнительные признаки превращают соответствующее лицо в специального субъекта преступления. Следовательно, субъект преступления определяется как лицо, совершившее общественно опасное деяние, обладающее вменяемостью и надлежащим возрастом, а случаях прямо предусмотренных законом, также иными (специальными) признаками, имеющими уголовно-правовое значение для применения уголовной ответственности, её дифференциации, индивидуализации и реализации. В действующем уголовном законодательстве нет определения общего понятия специального субъекта. Признаки, характеризующие специальных субъектов, предусмотрены в нормах Особенной части УК РК и они весьма разнообразны. Так, в УК РК содержится около 40% составов со специальным субъектом, это касается и составов преступлений в сфере финансово-кредитных отношений. Признаки специального субъекта могут относиться к различным характеристикам личности преступника: к занимаемому положению по службе или работе, должности, профессии или специальности, к отрицательной характеристике, связанной с совершением преступления, к военной обязанности, семейному положению и т.д. Например, субъектом преступления, предусмотренного статьей 220 УК РК может быть не любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, а только обладающее определёнными в законе особенностями - оно должно быть работником конкретного банка, обладающим правом оперативного управления собственными средствами банка; субъектом преступления, предусмотренного статьей 195 УК РК, - кроме просто физического лица, может быть и руководитель предприятия (организации), злостно уклоняющийся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В некоторых случаях признаки специального субъекта устанавливаются в особой норме уголовного закона. Например, в примечании к статье 307 УК РК приводится законодательное толкование таких специальных субъектов, как «должностное лицо» и «лицо, занимающее ответственную государственную должность». Следует отметить, что специальный субъект весьма характерен и для исследуемой группы преступлений в сфере финансово-кредитных отношений. Так, например анализ следственно-судебной практики расследования и рассмотрения уголовных дел показывает, что, как правило, преступления в исследуемой сфере экономики совершают специальные субъекты: должностные лица банков и финансово-кредитных учреждений; должностные лица предприятий, организаций и учреждений, особенно, предприятий частного сектора; штатные банковские работники. И структура многих статей, предусматривающих ответственность за преступления в финансово-кредитной сфере, также предусматривают возможность совершения этих деяний только специальным субъектом. Однако, этот вывод не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за эти преступления лиц, не обладающих признаками и общими свойствами специального субъекта. Так, например, хищение банковских средств может совершать любое лицо любым способом, как и собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (часть 1 статьи 200 УК РК). Тем не менее необходимо отметить, что в исследуемой сфере общественных отношений преобладающее большинство преступлений совершаются только специальным субъектом. Именно поэтому, существование в уголовном праве особого понятия - специальный субъект преступления, обусловлено спецификой отдельных видов преступлений, совершение которых возможно только в связи с определённой деятельностью людей, в связи с выполнением возложенных на них законом или иными правилами определённых обязанностей. Поэтому устанавливая уголовную ответственность за некоторые преступления, законодатель предусматривает в качестве их субъекта, в отличие от всех других преступлений, не вообще любого человека, способного совершать преступление, а лишь человека, наделённого по закону особыми свойствами или признаками. В силу этого, основываясь на научных работах казахстанских и российских учёных-правоведов, касающихся субъекта преступления, можно охарактеризовать этот обязательный элемент состава уголовно-наказуемого деяния, касательно исследуемой группы преступлений, следующим образом. Субъектом преступлений в сфере финансово-кредитных отношений является физическое вменяемое лицо, достигшее предусмотренного законом возраста уголовной ответствености (общий субъект). Между тем большая часть преступлений в этой сфере экономики совершаются лицами, которым присущи специальные признаки и свойства, такие как: должностное положение (например, руководитель банка, осуществляющий незаконную баковскую деятельность или руководитель предприятия, допустивший нецелевое использование кредита); выполнение профессиональных обязанностей (например, программист-компьютерщик в банке, незаконно разгласивший или незаконно использовавший сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну); характер выполняемой работы (например, работник кредитного управления, предоставивший заведомо ложные сведения о банковских операциях); особое положение лица, связанное с совершением преступления (например, лицо ранее судимый за незаконную банковскую деятельность или незаконное предпринимательство). Таким образом, признаки специального субъекта, как это отражено в работе казахстанского учёного С.М.Молдабаева[43], являются дополнительными признаками и состава преступления. Поскольку их специфика, как и факультативных признаков, характеризующих другие элементы состава преступления (объективную и субъективную стороны преступления), выражаются в том, что они: - могут выступать конструктивными признаками состава преступления, без которых данный состав отсутствует. Например, субъектом незаконной банковской деятельности (статья 191 УК РК) может быть только лишь руководитель банка или другой кредитной организации, занимающейся незаконной банковской деятельность. Другие служащие банка, сами по себе, не могут быть субъектом такого преступления. - могут выступать квалифицирующим признаком, образующим состав преступления при отягчающих обстоятельствах. Так, если, незаконная банковская деятельность совершается лицом, ранее судимым за аналогичное преступление или незаконное предпринимательство, то такие действия квалифицируются уже по пункту «в» части 2 статьи 191 УК РК. - могут иметь значение для индивидуализации наказания, выступая в качестве обстоятельства отягчающего ответственность и наказание. Например, в соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 54 УК РК отягчающим обстоятельством может быть признано судом «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора» (часть 2 статьи 200 УК РК). Анализируя признаки и свойства субъекта преступления следует остановиться и на анализе личности преступника, поскольку наука уголовного права и криминология исходят из того, что понятие «субъект преступления» и «личность преступника» хотя и связаны между собой, но не тождественны. Как указывалось выше, субъект преступления - это совокупность признаков и свойств, характеризующих лицо, совершившее преступление, вне рамок которой нет состава преступления. Иными словами, признаки и свойства субъекта преступления являются составной частью юридического основания уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из них, даже, дополнительного, означает отсутствие состава преступления. Но каждый случай совершения преступления имеет свои индивидуальные черты, в том числе относящиеся к характеристике лица, виновного в этом преступлении. Каждая личность обладает специфическими, только ей свойственными признаками, составляющими её индивидуальность. Индивидуальность включает в себя следующие свойства личности: - биологические (пол, возраст, состояние здоровья); - психологические (умственное развитие, особенности темперамента); - социальные (поведение в быту, отношение к труду и к общепризнанным правилам проживания в обществе); - иные социально-демографические (образование, национальность, семейное положение, судимость, род занятий). Следует отметить, что все индивидуальные характеристики личности не могут быть отражены в законодательных формулировках, поскольку законодатель при конструировании составов, как правило, отбирает наиболее типичные свойства преступника и обозначает их в конкретных составах в виде признаков субъекта, общего или специального. При этом часть признаков, характеризующих личность преступника, остаётся вне рамок состава преступления, они не включаются ни в основной состав, ни в состав с отягчающими обстоятельствами. Однако такие признаки и свойства не теряют своего юридического значения и они могут быть учтены при назначении виновному наказания либо при проведении профилактических мероприятий по предупреждению определённых видов преступлений. Таким образом, личность преступника, как это отмечает российский учёный Л.Ермакова[42, С.221-223], это «система социально значимых свойств лица, совершившего преступление, отражающих возможности его исправления через уголовно-правовые средства (наказание или другие уголовно-правовые меры)». При изучении личности людей, совершивших преступления в сфере финансово-кредитных отношений, было обращено внимание на общие социально-демографические признаки, характеризующие эту категорию субъектов, которые не явлются квалифицирующими признаками исследуемых в данной работе преступлений. Это государственно-правовое положение лица (гражданство), возраст, пол, образование. По данным проведённого исследования, преступления в сфере финансово-кредитных отношений, в основном, совершаются гражданами Республики Казахстан (98,7%), мужчинами (74,4%), лицами имеющими высшее образование (98,2%) и ранее не судимыми (8,1 %). Определённое научное и практическое значение имеют данные о возрасте лиц, совершивших преступления в этой сфере экономики. Возрастная структура осуждённых по изученным уголовным делам выглядит следующим образом: а) от 16 до 17 лет - 0,0%; б) от 18 до 25 лет - 14,7%; в) от 26 до 40 лет - 39,3%; г) от 41 до 50 лет - 36,8%; д) от 56 лет и старше - 9,2%. Таким образом, из приведённых статистических данных усматривается, что наиболее криминогенный возраст в этой сфере финансово-кредитных отношений является возраст от 26 до 50 лет (76,1%). Доля лиц ранее судимых за совершение преступлений в исследуемой сфере общественных отношений или судимых за иные преступления весьма незначительна, поскольку, как правило, практика ведения бизнеса в финансово-кредитной сфере исключает возможность участия в них лиц ранее судимых или привлекавшихся к уголовной ответственности. Данные же об образовательном уровне свидетельствуют о том, что более высокий уровень образования и значительный опыт работы в исследуемой сфере общественных отношений являются распространённым признаком личности преступника. Это объясняется тем, что основными квалифицирующими требованиями для работы в финансово-кредитной сфере являются наличие высшего специального образования и соответствующего опыта работы. Так, по изученным уголовным делам 78,7% процентов лиц, осужденных за такие преступления имеют высшее образование и опыт работы более 5 лет. Необходимо отметить, что нравственная позиция лиц, совершивших «преступления в сфере финансово-кредитных отношений» характеризуется, в основном, корыстной ориентацией личности. Большинству лиц, совершивших такие преступления, присуще нежелание поставить удовлетворение своих материальных и духовных потребностей в зависимость от своего трудового вознаграждения. Анализ указанных выше признаков и свойств личности преступника в целом даёт правильно решать вопросы об индивидуализации ответственности и наказания, глубоко и всесторонне разбираться в причинах и условиях, порождающих такие виды преступлений, а также вырабатывать действенные профилактические мероприятия.
1.5 Субъективная сторона преступлений в сфере финансово-кредитных отношений
Основываясь на классических теоретических разработках, касающихся данного элемента состава преступления следует отметить, что под субъективной стороной преступления понимается - психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Она образует психологическое, т.е. субъективное, содержание преступления, поэтому является его внутренней (по отношению к объективной) стороной. При этом содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. Представляя различные формы психической активности, эти признаки органически связаны между собой и взаимозависимы. Вместе с тем, как отмечает профессор Ф.И.Рарог[44] вина, мотив и цель - это самостоятельные психологические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части. Он полагает, что юридическое значение каждого из этих признаков также различно. По определению С.Рахметова[45] под субъектвиной стороной преступления понимается - психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Он также полагает, что в субъективную сторону преступления входят: вина, мотив и цель. При этом, все эти признаки в совокупности характеризуют тот внутренний процесс, который происходит в психике лица, совершившего преступление, и отражают связи сознания и воли лица с совершенным им деянием. Между тем некоторые учёные, в частности, П.С.Дагель и Д.П.Котов[46], В.С.Утевский[47], Г.А.Кригер[48] считают, что субъективная сторона преступления отождествляется только с виной, в которую по их мнению, входят мотив и цель. Субъективная сторона преступления представляет собой отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного и характеризует отношение к ним субъекта. Такого мнения придерживались российские учёные И.Лекшас[49] и Т.Л.Сергеева[50]. Они считали, если одно преступление по объективным признакам отличается от другого, то непременно различна и их субъективная сторона. Даже в случаях совпадения двух или нескольких преступлений по объекту, объективной стороне и субъекту, то и тогда они имеют различные признаки субъективной стороны, так как в противном случае речь шла бы не о нескольких, а об одном и том же преступлении. Таким образом, на основе вышеприведённых теоретических разработок, можно сделать вывод, что субъективная сторона преступления слагается из вины, мотива и цели. При этом, как это указано в совместной работе В.Сергиевского и С.Рахметова[51] признаки субъективной стороны преступления делятся на основные (обязательные) и факультативные (дополнительные). К первым относятся вина, точнее, её формы - умышленная и неосторожная. В реальной действительности это означает, что умысел или неосторожность (их виды - прямой и косвенный, самонадеянность и небрежность) в зависимости от сути и характера преступления, имеют место в любом составе, выступая в качестве обязательных признаков субъективной стороны. Надо отметить, что правильное установление субъективной стороны преступления, форм вины, мотивов и целей совершения преступления имеет большое значение: позволяет ограничить преступное от непреступного, точно квалифицировать преступления, отграничивать друг от друга сходные по объективной стороне составы, определить степень опасности лица, совершившего преступное деяние, и индивидуализировать наказание. Уголовное право придаёт одинаково важное значение признакам как объективной, так субъективной стороны состава преступления. Например, как указывает В.Н.Кудрявцев[52] переоценка объективной стороны состава в ущерб субъективным признакам приводит к так называемому объективному вменению, и наоборот, переоценка субъективной стороны связана с возложением ответственности не за общественно опасные действия, а за опасные мысли или опасное состояние. Исходя из классического подхода к этому элементу состава преступления следует отметить, что основной элементарный критерий разграничения преступлений по субъективной стороне - это форма вины. Установление ответственности только при наличии вины является важнейшим принципом уголовного права. Этот принцип чётко сформулирован и в статье 19 УК РК. Так, в соответствии с частью первой статьи 19 УК РК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действие или бездействие) и наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовному праву противоречит объективное вменение, т.е. ответственность без вины за одно лишь причинение вреда личности, обществу и государству. Хотя, к сожалению, такое встречается в правоприменительной практике как органов предварительного следствия, так и в судебной практике, несмотря на то, что в части второй статьи 19 УК РК закреплено положение о запрете объективного вменения без установления вины. На необходимость тщательного исследования содержания субъективной стороны преступления указывается и в нормативном Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания»,[53] где закреплено положение о том, что «при определении степени общественной опасности совершённого преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (формы вины, мотивы, способ, обстоятельства и стадии совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия в преступлении каждого из соучастников и другие). В уголовном законодательстве Республики Казахстан предусмотрены две основные формы вины - умысел и неострожность (статьи 20 и 21 УК РК). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность на самонадеянность и небрежность. Закон выделяет также и двойную форму вины (статья 22 УК РК). В рамках данной монографической работы и в целях дальнейшего анализа субъективной стороны преступлений в сфере финансово-кредитных отношений, всё же следует привести христоматийные положения о том, что преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осозновало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления (часть вторая статьи 20 УК РК). Преступление же признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (часть третья статьи 20 УК РК). При этом следует отметить что, осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение общественно опасных последствий как процессы, протекающие в сфере сознания, составляют интеллектульный момент умысла. Таким образом, осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия составляет необходимый элемент умысла, остутствие его исключает умышленную вину. Осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия предполагает, что виновный осознаёт не только фактическую его сторону, но и его социальное значение, то есть тот вред, который причиняет или может причинить совершаемое им действие или бездействие общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Способность же осозновать общественную опасность совершаемого деяния присуща человеку на основе его жизненного опыта, образования, общей культуры, правовых знаний и т.д. Тем не менее, как это отмечает М.Н.Сыздыков[54] «Осознание общественной опасности деяния нельзя отождествлять с осознанием его противоправности, то есть запрещённости деяния уголовным законом». Далее он пишет, что «для умышленной вины необходимо осознание общественной опасности совершаемого деяния и не требуется, чтобы виновный осознавал противоправность своего деяния. Закон (статья 20 УК РК) не включает осознание противоправности в качестве необходимого признака умысла». Исходя из этих теоретических посылок следует отметить, что в материальных составах преступлений в умысел включается не только осознание общественно опасного характера действия или бездействия, но и предвидение его общественно опасных последствий, а также причинной связи между совершённым деянием и наступившими последствиями. При этом, для наличия умысла достаточно, чтобы виновный предвидел развитие причинной связи между совершённым деянием и наступившими последствиями в общих чертах. По мнению того же М.Н.Сыздыкова[54, С.74] «не требуется, чтобы виновный в деталях представлял развитие причинной связи». В формальных же составах в содержание умысла включается лишь осознание общественной опасности совершаемого действия или бездействия, которые относятся к объективной стороне состава данного преступления, и не требуется, чтобы виновный предвидел развитие причинной связи, так как в этих преступлениях последствие не является необходимым признаком состава преступления. В связи с изложенным следует отметить, что преступления в сфере финансово-кредитных отношений относятся к категории умышленных преступлений, и как правило, совершаются с прямым умыслом. Так, например, субъективная сторона незаконной банковской деятельности (статья 191 УК РК) определяется умышленой виной. Конкретное лицо осознаёт, что осуществляет банковскую деятельность или банковские операции без специального разрешения или с нарушением условий лицензирования, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба гражданину, организации или государству, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или относится к его наступлению безразлично, либо виновное лицо сознаёт, что извлекает из своей незаконной деятельности крупный доход, и желает его извлечь. В случае же злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (статья 195 УК РК) субъективная сторона определяется виной в виде прямого умысла, поскольку руководитель организации или гражданин сознаёт, что не выполняя соответствующее решение суда, вступившее в законную силу, он злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. При незаконном получении или нецелевом использовании кредита (статья 194 УК РК), незаконном получении и разглашении сведений составляющих коммерческую или банковскую тайну (статья 200 УК РК), предоставлении заведомо ложных сведений о банковских операциях (статья 119 УК РК), незаконном использовании денежных средств банка (статья 220 УК РК) субъективная сторона также определяется прямым умыслом. Отсюда следует отметить, что преступления в сфере финансово-кредитных отношений не могут быть совершены по неосторожности, исходя из положений, закреплённых в самой диспозиции исследуемых в данной диссертационной работе, составов преступлений. И в заключении данной главы монографии необходимо сказать, что форма виновности (субъективная сторона преступления) лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, может быть, когда это: - прямо указано в законе (например, под убийством понимается «противоправное умышленное причинение смерти другому человеку»); - вытекает из смысла употреблённых терминов (например, «незаконная банковская деятельность»); - вытекает из указаний закона на мотив, цель или заведомость, что характеризует умышленное преступление (например, предоставлении заведомо ложных сведений о банковских операциях); - следует из систематического толкования закона, например, на основе судебно-следственной практики. Остановимся и на других признаках субъективной стороны преступления (мотив и цель), которые также оказывают значительное влияние для разграничений общественно опасных деяний, для определения формы вины лица, совершившего преступление, для выявления обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность виновного лица. Мотив преступления - это внутренние побуждения, которыми руководствуется субъект при совершении преступления. Мотив всегда предшествует умыслу, который возникает и укрепляется под влиянием одного или нескольких мотивов. Мотивы преступления могут быть различными, и если, как указывает российский учёный А.И.Рарог[44, С.190-193], они базируются на моральной и правовой оценке, то можно разделить их на две группы: низменные и лишённые низменного содержания. К низменным он относит те мотивы и цели, с которыми закон связывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части уголовного закона оценивая их как обстоятельства, отягчающие ответственность, либо в рамках Особенной части уголовного закона, рассматривая их в конкретных составах преступления как квалифицирующие признаки, а также в качестве необходимого условия уголовной ответственности. При этом, по его мнению, прочие мотивы и цели, с которыми закон не связывает субъективное основание уголовной ответственности или её усиление, относятся к не имеющим низменного содержания. Казахстанский учёный С.М.Рахметов[45, С.84-85], основываясь на уголовном законодательстве и на судебно-следственной практике в Республике Казахстан мотивы преступления разделяет на следующие группы: - мотивы политического характера, являющиеся результатом враждебного отношения к государству, его суверенитету или территориальной целостности; - мотивы низменные, являющиеся различными формами проявления эгоизма, например, корысть, жажда наживы, стяжательство, ревность, карьеризм, месть, злоба, ненависть, стремление избежать ответственность и т.д.; - мотивы лишённые политического или низменного характера, к ним относятся - стечение тяжёлых личных и семейных обстоятельств, материальная и служебная зависимость, влияние угроз, принуждение, сильное душевное волнение, защита личности, общественных и государственных интересов. Итак, если руководствоваться вышеприведённым разделением мотивов преступления по С.М.Рахметову, то преступления в сфере финансово-кредитных отношений совершаются, как правило, из низменных мотивов (корысть, жажда к наживе, стяжательство, стремление избежать ответственность). Редко, в исследуемых видах преступлений встречаются мотивы, которые С.М.Рахметов не относит ни к политическим, ни к низменным. Например, вследствие материальной и служебной зависимости, лицо злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности (статья 195 УК РК) либо под влиянием угрозы, лицо собирает и разглашает сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну (статья 200 УК РК). Цель же преступления - это то, к чему стремится, чего добивается субъект, совершая преступление. Цель преступления так же, как и мотив характеризует субъективный процесс в сознании лица в связи с совершением им преступления. Следовательно, цель показывает меру общественной опасности преступника, что в обязательном порядке должно влиять на наказание.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |