1) правообеспечительная, которая связана с обязывающими и запрещающими методами воздействия на общественную жизнь; 2) превентивная, связанная такими юридическими мерами и средствами, которые направлены на предупреждение правонарушений (правотворческие, правоприменительные, праворазъяснительные, контрольные, распорядительные и др.); 3) компенсационная, связанная с возмещением материального или морального вреда (ущерба), причиненного противоправными, а иногда и правомерными действиями отдельным лицам, социальным группам или обществу в целом; 3) правовосстановительная, связанная с предусмотренными законодательством и иными нормативными правовыми актами мерами правовой защиты; 4) карательная, связанная с предусмотренной санкциями правовых норм мер юридического воздействия к правонарушителям[26]. Ряд ученых, относя к числу правоохранительных органов суд, прокуратуру, Министерство юстиции и его органы, органы внутренних дел и т.д., включают в этот перечень и некоторые иные государственные органы (например, таможенную службу), а также ряд организаций, занимающихся правоохранительной деятельностью (адвокатуру)[27]. По мнению К.Ф. Гуценко и М.А. Ковалева к числу функций правоохранительной деятельности государства относится: конституционный контроль; правосудие; организационное обеспечение деятельности судов; прокурорский надзор; выявление и расследование преступлений; оказание юридической помощи[28]. Как считает О.А. Ходукина суд «выступает одним из составляющих элементов системы правоохранительных органов»[29] и далее она указывает, что «… по своим задачам суды - правоохранительные органы, и им принадлежит ведущее место среди других государственных органов, деятельность которых направлена на укрепление законности и правопорядка. Суды относятся к правоохранительным органам, исходя из общности задач, стоящих перед ними, их деятельность обеспечивает защиту прав, свобод и законных интересов граждан, общественных и государственных институтов. Принадлежность же судов к самостоятельной ветви государственной власти определяет их особый статус среди иных правоохранительных органов. …суд находится в особом положении в силу специфики его независимости и относимости в отдельной ветви государственной власти»[30]. А.П. Гуляев полагает, что правосудие и судебный контроль, как формы реализации судебной власти, «представляют собой высшую форму правоохранительной деятельности»[31]. С тем, чтобы закрепить идею верховенства суда в системе правоохранительных органов, некоторыми авторами предлагается выделить в качестве особого принципа судопроизводства осуществление судебного надзора за законностью, который должен быть конкретизирован в других судоустройственных и судопроизводственных правилах[32]. Р.А. Беленков указывает, что правосудие - это «вид правоохранительной деятельности по рассмотрению и разрешению судами уголовных и гражданских дел в соответствии с законом и установленной им процедурой»[33]. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые другие авторы[34]. Не разделяя такой точки зрения, представляется предпочтительным суждения тех исследователей, которые не относят суд к системе правоохранительных органов[35]. «…Охранять право, - значит, бороться с теми, кто его нарушает, - справедливо отмечал В.М. Савицкий, - …Если полагать суд одним из правоохранительных органов, - то это не может означать ничего другого, кроме как его обязанности бороться с преступностью, действовать в одном ключе с обвинительной властью, т.е. органами прокуратуры, дознания, предварительного следствия, оперативно-розыскными службами»[36]. Но в задачи суда не входит борьба с преступностью, эта функция является для него несвойственной. Осуществление этой функции в советские времена породило проявляющийся до нестоящего времени обвинительный уклон в деятельности судей. Основная и единственная задача суда - рассматривать и разрешать дела и споры. Выполнение функции борьбы с преступностью является несвойственной для правосудия функцией. В этой связи представляется неприемлемым утверждение А. Наумова о том, что «…объективно суд не может не являться органом борьбы с преступностью (сдерживания, контроля), т.к. главное оружие … в этой борьбе - наказание вложено в руки именно суда»[37]. Однако, автором не учтено то обстоятельство, что суд не наделен полномочиями по сбору доказательств, изобличающих обвиняемого, он лишь применяет нормы уголовного закона в случае доказанности вины подсудимого стороной обвинения в суде, т.е. является лишь правоприменителем, но отнюдь не субъектом, осуществляющим обвинение. «По своей природе судебная власть статична, писал русский ученый Н.М. Коркунов, - для того, чтобы она пришла в движение, ее необходимо подтолкнуть. Ей сообщают о преступлении или злоупотреблении - она называет виновных, ее призывают к восстановлению справедливости - и она ее восстанавливает, ей предъявляют документ - то она разъясняет его содержание. Вместе с тем сама она не начинает ни преследования провинившихся, ни поиска фактов несправедливости, ни изучения этих фактов. Судебная власть нарушила бы некоторым образом свойственный ей от природы консерватизм, если бы сама проявляла излишнее рвение и критически оценивала законы, принимая на себя инициативу возбуждения дел, как по поводу нарушения закона, так и по поводу его неконституционности»[38]. Безусловно, ряд функций суда имеет много общего с функциями правоохранительных органов. Некоторые правоохранительные функции осуществляет и суд (например, суд является правоприменительным органом, он применяет меры государственного принуждения, его деятельность строго регламентирована законодательством и некоторые другие). Однако для судебной деятельности не присущ такой признак, являющийся основным, стержневым для правоохранительной деятельности, как борьба с преступностью, что не позволяет отнести, на наш взгляд, суд к системе правоохранительных органов. Некоторые функции прокурорского надзора, предварительного следствия, дознания и ряда других правоохранительных органов содействуют осуществлению правосудия. Но эти обстоятельства не дают основания считать суд частью системы правоохранительных органов, что обусловлено следующим. Прежде всего, судебная власть относится к одной из составляющих ветвей государственной власти в республике, что закреплено в п. 4 ст. 3 Конституции РК, тогда как ни один из правоохранительных органов не обладает таким статусом. Суды не осуществляют защиту прав свобод граждан. Эту функцию они осуществляют не прямо, а опосредованно - через обеспечение реализации соответствующих норм (признание, восстановление, подтверждение, обеспечение соблюдения и применения) нормативных правовых предписаний о защите прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов государственных и иных органов, организаций. В этой связи представляются не вполне корректными п. 1 ст. 76 Конституции РК и п. 2 ст.1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», предусматривающие, что «судебная власть … имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций». Полагаем, что такая формулировка не состоятельна, поскольку суд, как нами указано выше, не вправе осуществлять чью-либо защиту, поскольку он не наделен законом функцией защиты. По справедливому замечанию Б.Н. Лапина права человека всегда и во всем защищает закон, что прямо вытекает из положения ст. 7 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, устанавливающей право всех «на равную защиту закона». Поэтому права защищаются в суде, а не судом[39]. В отличие от контрольно-надзорных органов (Конституционного совета, органов прокуратуры) и адвокатуры (негосударственной организации), которые не входят ни в одну из ветвей государственной власти, а также правоохранительных органов, которые относятся к исполнительной ветви государственной власти, суды представляют собой самостоятельную ветвь государственной власти - судебную. Основное назначение суда - рассмотрение и разрешение всех дел и споров о праве. При этом важно заметить, что концепция разделения властей, предусматривающая разграничение функций только трех типов государственных органов, не охватывает многообразия в системе государственных органов. Речь идет о месте в системе органов государственной власти контрольно-надзорных органов, к числу которых могут быть отнесены: Конституционный Совет, прокуратура, Уполномоченный по правам человека. Единственный признак, который их объединяет, это - функциональная направленность, обусловленная наличием у каждого из них контрольных или надзорных функций. Эти органы не относятся ни к одной из ветвей государственной власти. Следует заметить, что в числе государственных органов имеются и другие, которые нельзя отнести ни к одной из ветвей государственной власти, это, например, Центральная избирательная комиссия, Центральный банк и др. Таким образом, принцип разделения властей предполагает рассмотрение государственной власти как механизма, обеспечивающего единство функционирования системы органов, представляющих ветви этой власти. Это единство обеспечивается, с одной стороны, самостоятельностью каждой ветви государственной власти, распределения функций между ними, а с другой - предоставленной каждой ветви власти возможностью влиять на деятельность и организацию других ветвей. Последнее предполагает наличие такого условие как достижение согласования мнений по конкретным вопросам. Судебно-правовая реформа в республике со всей остротой поставила вопрос о необходимости продолжить анализ не только общих концептуальных основ судебной ветви государственной власти, но и механизмов ее реализации, затрагивающих как общенациональные интересы, так и оказывающих свое влияние на каждого гражданина в отдельности. Господствующая в обществе идеология имеет целью сформировать законопослушного гражданина с целью снизить интенсивность государственного принуждения. Смене политики государства предшествует или сопровождает ее смена идеологических ориентации и установок. Пример тому — судебно-правовая реформа, которую сопровождает ревизия правовой идеологии, служившей оправданию практики тоталитарного государства, всевластия партийно-государственной верхушки. На смену таким ценностям, как диктатура пролетариата, монопольная роль партии, идеологический монополизм, приоритет классовых интересов, исключение разделения властей и т. д., приходят другие: примат общечеловеческих ценностей над классовыми, международного права над национальным, права человека, законность, гласность, разделение властей, социальная защищенность, правовое государство и др. Анализ значения и роли судебной власти, должен идти, как нам представляется, исходя из смысла и содержания современной судебной политики в Казахстане, которая представляет собой социальное явление, характеризующее судебную власть. К сожалению, до настоящего времени этому правовому феномену в национальной теории не уделено внимания. Основы современной судебной политики заложены в нормах Конституции РК - самостоятельность судебной ветви власти, независимость судей, проявляющаяся, в частности в судебном усмотрении, отнесение нормативных постановлений Верховного суда к действующей системе права являются компонентами, формирующими судебную политику. Вместе с тем, следует указать, что в республике до настоящего времени отсутствует единая судебная политика и орган, вырабатывающий ее. Сущность и социальная направленность судебной власти должны определяться конкретными ценностями, реализацию которых она призвана утверждать, обеспечивать и охранять. Без авторитета власть не может быть прочной и эффективной. Целью такого обоснования является оправдание власти, ее целей и методов, повышение ее престижа. Поэтому судебная власть, как и две другие ветви государственной власти, должна быть идеологически обоснована. Это необходимо для того, чтобы объяснить ее необходимость, цели и методы, повышение ее престижа и т.д. Каждая власть имеет свою основу в виде идеологии как совокупности систематизированных идей, связанных с интересами и практикой определенного класса (социальной группы), оценивающих общественные отношения, провозглашающих и обосновывающих цели и способы их достижения. Идеология может рассматриваться как система ценностей, на которые ориентируются соответствующие классы и социальные группы, стремясь их утвердить, развить. Государственная власть выступает наиболее эффективным средством утверждения этих ценностей, а отсюда вытекает борьба за эту власть или стремление воздействовать на нее, чтобы направить в нужную сторону. Идеологическим будет обоснование ценностей, на которые ориентируется власть, доказывание того, что они имеют непреходящее, обще социальное значение для соответствующих классов, групп и каждого отдельного человека. В идеологическом обосновании используются не только собственно идеи и ценности, но и идеологические штампы, лозунги. В этом аспекте судебная политика включает в себя меры, связанные с улучшением как самой организации, так и организационного обеспечения судебной системы, усиления ее роли во внесении предложений о принятии новых нормативных правовых актов. В этой связи в настоящем исследовании судебная власть рассматривается нами в двух аспектах: социально-волевом и юридическом, последний из которых подразумевает судебную политику как социальное явление, характеризующее судебную власть.
[1] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: Альфа, 1996. С. 158. [2] Более подробно этот вопрос нами рассматривается в подразделе 1.3. главы 1. [3] Джекебаев У.С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан (сравнительный комментарий к книге Дж.Флетчера и А.В.Наумова «Основные концепции современного уголовного права.). Алматы: Жетi Жарғы, 2001. С. 15. [4] Монтескье Ш. О духе законов. Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999. С. 117. [5]Шайо Андраш. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М.: Юристъ, 1999. С. 79. [6] Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб.: С.-Петерб. ун-т, 1991..С. 121. [7] См.: Конституция и закон: стабильность и динамизм / Отв. ред В.П. Казимирчук. М.: Юридическая книга, ЧеРо, 1998. С. 30-31. [8] Керимов А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М.: Росс. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 2002. С. 11№ [9] Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5. С.13. [10] См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том. 1. Теория государства и права. М.: Зерцало, 1998. С. 379. [11] Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимождействии властей в России. С. 14. [12] Миндагулов А.Х. О концепции государственно-правовой политики в сфере борьбы с преступностью // Материалы междунар. научно-практич. конференции «Проблемы борьбы с преступностью в контексте национальной концепции. Алматы: КазГЮУ, 2002. С. 11. [13]Система правоохранительных органов в СССР: пути ее совершенствования // Истина …И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М.: Юридическая литература, 1990. С.47. [14] Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том. 1. Теория государства и права. М.: Зерцало, 1998. С. 210. [15] Истина …И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. С. 48. [17] Миндагулов А.Х. Указ. раб. С. 11. [18] Пиголкин А.С. Правоприменение в советском государстве. М., 1985. С. 87. [19]Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т.1. Свердловск, 1972. С. 130. [20]Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством. М., 1960. С. 96-109. [21]См.: Правоохранительные органы Российской Федерации/ Под ред. В.П. Божьева. С. 23.. Учебник. М., 1999. С. 23. [22] См.: Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999. С. 4; Судебная система России. М., 2000. С. 24-29; Судебная и правоохранительная системы. М., 1994 и др. [23] См.: Государственная программа правовой реформы в РК: Утверждена постановлением Президента РК от 12 февраля 1994 г. // САПП РК. 1994. № 9. Ст. 91. [24] См.: О борьбе с коррупцией: Закон РК от 2 июля 1998 г. // Ведомости Парламента РК. 1998. № 15. Ст. 209; Казахстанская правда. 1999. 6 августа; О мерах по совершенствованию системы борьбы с преступностью и коррупцией: Указ Президента РК от 20 апреля 2000 г. // Юридическая газета. 2000. 26 апреля. [25] Актуальные проблемы административного права России // Государство и право. 1999. № 5. С. 87. [26]См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том. 2. Теория государства и права. М.: Зерцало, 1998. С. 351-352. [27] См.: Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Семенова. М., 1998. С. 3. [28] См.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Указ. работа. С. 5. [29] Ходукина О.А. О характере взаимодействии суда с иными правоохранительными органами // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М.: Городец, 2001. С. 30. [31] Правоохранительные органы и организации России: Компетенция и полномочия / Под ред. А.П. Гуляева. М., 1999. С.16. [32] [32] Морщакова Т.Г. Судебная реформа / Отв. ред. Л.Л. Ананиан. М. ИНИОН АН СССР, 1990. С. 30. [33] См.: Правоохранительные органы (конспект лекций). М.: «ПРИОР», 1999. С. 9. [34] См.: Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М., 2000. С.9; Бекбергенов Н.А. Правоохранительная система в Республике Казахстан. Астана, 2000. С. 18; Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.К. Боброва. М., 1998. С. 120; Лукичев Ю.А., Вахмистрова С.И. Правоохранительные органы Российской Федерации. Полный исторический и систематический курс. СПб.: Санкт-петербургский институт экспертов, 2000. С. 12-13; Туякбаев Ж.А. Развитие прокуратуры Казахстана в период государственно-правовой реформы. Алматы, 1997. С. 112-113. [35] Шнитковский А.А. Правовые основы организации и деятельности правоохранительных органов Республики Казахстан. Алматы: Университет «Кайнар», 1997. С.6-7. [36] Становление судебной власти в обновляющейся России / От. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1997. С.9. [37] Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора// Российская юстиция. 2002. № 1. С. 24-26. [38] Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие /Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. С. 134. [39] Лапин Б.Н. Аналитическая записка о Конституционном законе РК « О судебной системе и статусе судей» // Суды без коррупции. Сборник. материалов исследования. Алматы: Общ.фонд «Транспоренси Казахстан», 2001. С. 9.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |