Некоторые мысли о доверии к институту судебной власти, полностью независимой и справедливой судебной системе (Тулеуов Азамат Сагындыкулы, Председатель Попечительского Совета ЧУ «Институт Верховенства права» Канд.юрид.наук, PhD; Касенова Айгуль Жумжумановна, ассистент-профессор Университета имени Сулеймана Демиреля, Канд.юрид.наук)

Некоторые мысли о доверии к институту судебной власти, полностью независимой и справедливой судебной системе

Тулеуов Азамат Сагындыкулы

Председатель Попечительского Совета

ЧУ «Институт Верховенства права»

Канд.юрид.наук, PhD

Касенова Айгуль Жумжумановна

ассистент-профессор

Университета имени Сулеймана Демиреля,

Канд.юрид.наук

Указом Президента Республики Казахстан «О внесении изменений в Указ Президента Республики Казахстан от 15 февраля 2018 года № 636 «Об утверждении Стратегического плана развития Республики Казахстан до 2025 года и признании утратившими силу некоторых указов Президента Республики Казахстан» от 26 февраля 2021 года № 521 (далее - Указ) в качестве Общенационального приоритета №4 определено «Справедливое и эффективное государство на защите интересов граждан». Суть этого приоритета: совершенствование правовых основ государства, направленных на эффективную реализацию гражданином прав и свобод, обеспечивающих верховенство закона во всех сферах жизни, взаимную ответственность личности и государства [1].

1. Спорность расстановки приоритетов.

Приоритеты расставлены государством. Но правильно ли они расставлены? Мы предложили бы изменить приоритетность хотя бы в силу требований формальной логики: «Справедливое и эффективное государство на защите интересов граждан» как родовое понятие охватит, как виды, и справедливую социальную политику (Приоритет №1), и доступную и эффективную систему здравоохранения (Приоритет №2), и качественное образование (Приоритет №3). Опять-таки - в целях реализации конституционного требования о том, что права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов. В этом случае мы могли бы внести свежее «дыхание» в правосознание субъектов права, в том числе и исполнителей Указа.

Почему же приоритеты выстроены в Указе не логично?! Ответ - мы зашли «не с того конца», игра в «лозунговость» остается главным направлением политики государства и, в частности - правовой. По аналогии, в экономической литературе неоднократно отмечалась порочность экономической политики и ее метания из крайностей в крайность, основа которой - доминирующая роль государства. Экономист М.Темирханов отметил, что «в Казахстане слишком много программ, связанных с развитием различных отраслей экономики, малого и среднего бизнеса, производительностью труда, инновациями, цифровизацией и так далее, что целиком связано с командно-административными методами государства в развитии конкурентоспособности бизнеса. При переходе от доминирующей роли государства к рыночным подходам в развитии экономики все такие государственные программы потеряют смысл …» [2]. Как мы видим, эти командно-административные методы государства касаются не только экономической политики.

2. Как будет обеспечиваться доверие к институту судебной власти и повышение независимости судей?

Реализация мер, говорится в Указе, снизит риски для ведения бизнеса, улучшит качество жизни населения, повысит уровень защищенности прав граждан. И вот принципиальные изменения (планируемые) для Казахстана к 2025 году:

- от силовой модели работы полиции к сервисной модели взаимодействия правоохранительных органов с гражданами для построения безопасного и правового общества;

- от недоверия, неуверенности в гарантиях правовой защиты к высокому уровню доверия к институту судебной власти, полностью независимой и справедливой судебной системе;

- от рутинного противодействия коррупции к коренному изменению общественного сознания и осознанному неприятию населением любых форм коррупции и непотизма;

- от пренебрежения правилами поведения к воспитанию и формированию культурно-этических, ценностных и мировоззренческих установок в обществе неукоснительного соблюдения правил поведения и законов (и это - идеал для Власти).

Лучшая жизнь, как мы видим, наступит лишь в 2025 году. Не слишком ли затянут переход от «недоверия, неуверенности в гарантиях правовой защиты к высокому уровню доверия к институту судебной власти, полностью независимой и справедливой судебной системе»? Неужели инструментарий Права исчерпывается лишь этими призывами?

Если же перейти к задачам Стратегического плана развития Республики Казахстан до 2025 года, в качестве Задачи №1 указано повышение доверия к судебной системе и качеству правосудия. Доверие, как мы понимаем, это субъективное отношение к явлению - судебной системе, уверенность в добросовестности лиц, отправляющих правосудие, в «правильности» действий суда и восприятие образа суда в глазах как конкретного гражданина, так и общества. Повышение доверия возможно либо: А. изменением парадигмы судебной системы, его свойств и функционала в деле реальной защиты прав, свобод и интересов, активных действий как законодателя, так и самой судебной системы по изменению в сторону, благоприятную для субъекта права с правомерным интересом (при этом необходимо учесть, что тяжущиеся стороны зачастую имеют прямо противоположные интересы, к тому же тот же самый Верховный Суд Республики все время призывает замиряться с нарушителями прав; и призыв этот - поощрение для имущих), либо, Б. пропагандой намерения изменить судебную систему без реальных преобразований сейчас, но осуществляемых к 2025 году. Что в нашем случае?

Дальнейшее совершенствование судебной системы, говорится в Указе, будет сосредоточено на развитии и углублении внешней и внутренней независимости как всей судебной системы, так и каждого судьи. Внешняя независимость будет развиваться посредством большего (!!!) размежевания (!!!) и обособления (!!!) судебной системы от других ветвей власти, в большей степени от исполнительной, на всех уровнях и сферах функционирования и обеспечения судебной системы. Высшим Судебным Советом и Верховным Судом будет активизирована работа по привлечению новых профессиональных кадров. При отборе кандидатов, говорится в Указе, будут учитываться личностные характеристики претендентов, этический образ жизни, глубокий профессиональный юридический опыт в отраслях права. Отбор судей будет сопровождаться освещением в СМИ. Исходя из этого в будущем надеемся увидеть г-на Е. Жовтиса в качестве члена Высшего Судебного Совета.

Какова же картина внутренней независимости суда, описываемая в Указе? Она будет развиваться посредством гармонизации правового статуса председателей областных судов, роли и основ функционирования апелляционной и кассационной инстанций, совершенствования основ функционирования судебных органов и других инструментов. Спрашивается, что мы делаем сейчас для достижения этой цели, в условиях, когда действующим правом, то бишь Конституцией РК уже в 1995 году, 26 дет назад уже было установлены рамки и требования и к суду, и к судьям?! А гармонизация правового статуса председателей областных судов - это завуалированная форма командирских функций? Или новояз типа «самозанятого» казахстанца?!

Будет укреплено, говорится в Указе, функционирование института судебной власти, а также продолжено дальнейшее внедрение цифровых инструментов, как Big Data и «Судебная смарт-аналитика». Дальнейшее совершенствование процессуального законодательства будет обеспечивать повышение независимости судей и невозможность оказания влияния на них и принимаемые ими решения.

3. Что предлагается для дальнейшего упрощения доступа к правосудию?

Вводные вопросы (исследовательские вопросы, являющиеся сугубо практическими): что нам делать с существующими в реальности нарушениями права на судебную защиту своих прав и свобод, предусмотренными пунктом 2 статьи 13 Конституции РК [3]? Что нам делать с правом быть выслушанным в суде (п.п. 4 п.3 ст. 77 Конституции РК)? Каковы перспективы совершенствования процессуального законодательства?

Модернизация гражданского судопроизводства, говорится в Указе, будет направлена на дальнейшее упрощение доступа к правосудию и дебюрократизацию судебного процесса, усиление роли апелляционной инстанции и расширение дискреционных полномочий судьи.

В этой связи хотелось бы остановиться на «проверочной» деятельности и «инициативах» отдельных лиц в судопроизводстве, закрепленном в ныне действующем Гражданском процессуальном кодексе РК (см., например, ст. 438 ГПК РК) [4]. Безусловно это - тема для отдельного фундаментального исследования, которая и проводится Институтом Верховенства права. Так, согласно п. 1 ст. 438 ГПК РК гражданское дело может быть истребовано из соответствующего суда для проверки в кассационном порядке Председателем Верховного Суда Республики Казахстан, судьями Верховного Суда Республики Казахстан, а также Генеральным Прокурором Республики Казахстан либо по его поручению заместителями Генерального Прокурора Республики Казахстан, прокурорами областей и приравненными к ним прокурорами. Поводы к истребованию дел - ходатайства лиц, указанных в части первой статьи 435 Кодекса, а равно инициатива Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, Генерального Прокурора Республики Казахстан в пределах их компетенции. Так сказать, индульгенции, выдаваемые лишь этими двумя персонами [5]. Это отголоски советской теории процесса, когда избранные, фактически стоящие над Законом, лица, вершат судьбы… О чем это свидетельствует? Первое, Председатель Верховного Суда РК самолично может решать проблемы судебной власти. Некий аналог ст. 320 ГПК Каз.ССР [6], а в нынешней коннотации - своеобразного елбасизма в судебной системе.

Правильно ли это?

Во-вторых, о том, что Генеральный Прокурор страны как лицо, руководящее деятельностью нижестоящих прокуратур, с таким же набором полномочий на принесение протеста, как и в ст. 320 ГПК Каз.ССР, без соблюдения процедур предварительной стадии рассмотрения ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в соответствии со ст. 490 Уголовно-процессуального кодекса РК [7], может обращаться о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов - свидетельствует о дискриминации иных субъектов права. Еще раз оговоримся: мы являемся противниками предварительной стадии рассмотрения ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, своеобразного «предбанника» суда, даже для случая защиты отдельных категорий лиц в уголовном процессе, борющейся со всей государственной махиной! Мы - за устранение «предбанника» Правосудия в принципе, за равноправие лиц, вовлеченных в судопроизводство.

Нам предстоит решить проблемы с поддерживаемым «действующим правом» преимуществом прокуратуры, минующей предварительную стадию рассмотрения ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в уголовном процессе. Разве это не воплощение предпочтения одному из видов правоохранительной службы?! Справедлива ли норма п.4 этой статьи 490 УПК РК о том, что правила, предусмотренные статьями 490 и 491 Кодекса, на представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, представление председателя областного суда, вносимое в соответствии с частью третьей статьи 446 УПК РК не распространяются, и они рассматриваются судом кассационной инстанции непосредственно?

В-третьих, хотелось бы обратить внимание также на некоторые недостатки гражданского процессуального законодательства, которые, как нам кажется, ограничивают право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до удаления суда для вынесения решения при отсутствии необходимости в проведении дополнительных процессуальных действий. В статью 169 ГПК РК были внесены изменения Законом РК от 10.06.2020 г. [8]. Формулировка и суть данной нормы изменилась.

Согласно действующей редакции ст. 169 ГПК РК, заявление об изменении предмета или основания или заявление об уточнении и дополнении исковых требований может быть подано до удаления суда из зала судебного заседания для вынесения решения, однако реализация истцом права на изменение предмета или основания иска не должно повлечь за собой проведение дополнительных процессуальных действий. Понятно, что установление данного условия вызвана необходимостью ограничения или недопущения злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

Вместе с тем, установленное законодателем дополнительное условие может привести к тому, что добросовестная сторона не сможет реализовать свое право изменить предмет или основание иска, так как изменение основания или предмета иска порождает необходимость совершения дополнительных действий, связанных с установлением, доказыванием отдельных обстоятельств, ранее не изложенных в исковом заявлении. Указанное свидетельствует об ограничении доступа в правосудии.

В связи с этим выход из этой ситуации видится в следующем: необходимо внести изменения в ГПК РК, в часть 1 ст. 169 ГПК РК, изложив ее в следующей редакции: «1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до удаления суда для вынесения решения. В ходе судебного разбирательства допускается изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение иска размера исковых требований при отсутствии необходимости в проведении дополнительных процессуальных действий».

В-четвертых, в судебной практике субъекты права сталкиваются с ситуациями, когда при оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, суд может отказать в защите нарушенного права по основанию пропуска трехмесячного срока, предусмотренного статьей 294 ГПК РК.

Например, при рассмотрении дела по иску организации образования «Ш» (далее -Учреждение) к Республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы» об отмене уведомлений по результатам камерального контроля от 04 июня 2019 год, Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы пришел к выводу о том, что у органа государственных доходов имелись предусмотренные законом основания для вынесения указанных уведомлений, кроме того, срок для обжалования решения государственного органа пропущен без уважительных причин. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления.

Учреждение после получения Уведомлений УГД по Бостандыкскому району ДГД по г. Алматы от 04.06.2019 г. обратилось в Департамент государственных доходов по г. Алматы КГД МФ РК. Департамент государственных доходов по г. Алматы ответило Учреждению письмом от 02.10.2019 г., в котором сообщалось о правомерности уведомлений от 04.06.2019 г. и Решения о признании уведомления неисполненным, в связи с чем Учреждение 19 ноября 2019 года обратилось в суд.

Согласно ч. 1 ст. 294 ГПК РК, гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. В соответствии с Налоговым кодексом РК результаты налоговой проверки могут быть оспорены в вышестоящем налоговом органе и (или) уполномоченном органе или в суде (п. 5 ст. 96, ст. 177 Налогового кодекса РК).

В соответствии с п. 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства», установленный частью первой статьи 294 ГПК РК срок обращения с заявлением в суд исчисляется: в случае оспаривания уведомления о результатах налоговой проверки непосредственно в суде - со дня его вручения в порядке, установленном пунктами 1, 1-1 и 1-2 статьи 608 Налогового кодекса, а в случае предварительного обжалования в уполномоченный орган - со дня, когда налогоплательщику, налоговому агенту стало известно о решении этого органа об оставлении его жалобы без удовлетворения полностью или в части [9].

В приведенной ситуации, считаем, что суд неправильно определил начало истечения срока для обращения в суд. Суд определил начало истечения трехмесячного срока с 04.06.2019 г., т.е. с даты уведомлений. Однако, суд не учел обращение заявителя в вышестоящий орган. В случае обращения заявителем в вышестоящий орган, срок для обращения в суд должен был исчисляться с даты получения ответа от вышестоящего органа.

Законодатель, устанавливая порядок обращения налогоплательщиков в уполномоченный орган, хотел предоставить заявителям возможность урегулировать возникший спор до суда, и избежать сложную судебную процедуру и дополнительные судебные расходы. Учреждение хотело воспользоваться такой возможностью, и попыталось до суда урегулировать спор. К сожалению, вышестоящий орган не поддержал доводы заявителя, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Однако в суде заявитель не получила надлежащую защиту своего права. Апелляционная судебная инстанция, к сожалению, поддержала доводы суда первой инстанции.

Где тут примирительные, так любимые судебной системой в иных ситуациях, процедуры? Выборочность их применения, в принципе опуская вопрос равноправия субъектов в налоговых правоотношениях, остается «за кадром». И подбадривание судьями народонаселения что с вступлением в силу АППК РК жизнь изменится к лучшему, а у организации образования «Ш» все будет хорошо - этому Учреждению не помогут.

И внутренних (едва ощущаемых) посылов соответствовать конституционному требованию ст. 12 Конституции Республики о том, что права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов - недостаточно. Будет ли осуществлено совершенствование процессуального законодательства в деле защиты прав сторон, участвующих в деле на базе, например, высоких стандартов стран ОЭСР, ведь мы стремимся туда войти (посыл для «внешней» аудитории, столь важной государству для «имиджа»)? А это ведь краеугольный камень в деле строительства правового государства и воплощения идей Верховенства права.

Предстоит дать правовую оценку идей (можем сказать - Идеологии) и основанных на них действий, касающихся «снижения» нагрузки на судебную систему, примеров заочного рассмотрения дел или ненадлежащего уведомления ответчиков, в целях ограничения предоставления доказательств и исключения права на апелляционный порядок обжалования, являющихся по сути уловками [10]? Не шикана ли это со стороны именно суда как субъекта, имеющего свой собственный - ведомственный, интерес [11]?!

Как прекратить несвойственные судебной власти функции правотворчества в деятельности Верховного Суда Республики Казахстан, используя инструментарий разъяснений высшего судебного органа по вопросам судебной практики применения законодательства [12]?!

К сожалению, ни Указ, ни судейское сословие, ни прокуроры - не упоминают об этих проблемах. Происходит консервирование нынешнего положения, когда последней инстанцией поиска Правосудия, поиска Права остается… Администрация Президента РК.

Как иллюстрация: Задача 2, говорится в Указе, «сервисная модель правоохранительных органов». И лишь Задачей №5 названо «Совершенствование законодательства и правоприменения». Хотя - это должно было быть на первом месте при учете принципа Верховенства Права!

Требуется, говорится в Указе, создание оптимальной и эффективной законодательной базы с вовлечением общества, и бизнеса в ее разработку и обсуждение.

Улучшатся процессы и институциональные возможности подготовки законопроектов благодаря установлению компетентной экспертизы, общественного обсуждения, мониторинга правоприменения. И в дальнейшем- все БУДЕТ:

- С обновленным, «умным» регулированием будет перенастроена система государственного контроля и надзора.

- Будет продолжено принятие мер по защите прав детей, в том числе приняты законодательные меры по защите граждан, особенно детей, от кибербуллинга, а также усилено международно-правовое сотрудничество в данной сфере с рассмотрением вопроса о присоединении к Факультативному протоколу к Конвенции о правах ребенка, касающемуся процедуры сообщений.

- Будет усовершенствовано национальное законодательство по борьбе с пытками в соответствии с положениями Международной конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных действий.

- Судебная аналитика и информация о судебной практике будут активно использоваться для постоянного совершенствования законодательной базы Казахстана.

- Будет продолжено совершенствование судебно-экспертной деятельности до уровня международных стандартов аккредитации, а также обеспечено строительство специально оснащенных зданий для органов судебной экспертизы.

- Исключение монополии в сфере судебной экспертизы и повышение конкуренции в среде экспертов по аналогии с другими развитыми странами.

- Проводимая цифровизация диктует, говорит Указ, необходимость развития информационных систем по выявлению преступлений, особенно в сфере теневой экономики. Это положительно повлияет на эффективность деятельности по раскрытию преступлений. Более того, цифровизация экспертной деятельности одновременно с развитием института электронного уголовного дела позволит минимизировать коррупциогенный фактор в данной сфере.

Как мы видим, ответов на поставленные нами лишь часть вопросов - и не предвидится. А пока - статьи самих работников судебной системы о коррупции в системе судопроизводства [13].

4. «Лирика» (не нужная, но необходимая).

Каково же умонастроение иностранного судьи МФЦА и арбитра МАЦ, приглашенного (нанятого) Казахстаном? Давайте попробуем взглянуть на призывы Председателя Верховного Суда Республики в объявлении в «Судебном кабинете» (что равнозначно задачам, поставленные перед судьями этого уважаемого института, заочно прося прощения у них - рука казахстанского юриста автоматически вывела эти строки, которые безусловно покоробили их слух: задач перед английскими судьями никто не вправе ставить, они связаны лишь Его Величеством Правом). Его опыт и знания должны быть направлены на, как выразился Председатель Верховного Суда РК г-н Асанов Ж.К., защиту инвестиций, в том числе внутристрановых, переместившихся в русло коммерческих споров.

Зачем нам судья-иностранец? Не для одной ли лишь цели - исключить нынешнего казахстанского судью от отправления Правосудия, ибо он - «плоть от плоти» Системы, созданной за 30 лет? Обеспечение «перетекания» осуществления Правосудия именно руками не наших, а английских судей?

Безусловно радует одно: Правосудие будет осуществляться лицами, не понаслышке знающими что такое Верховенство права!

Список использованной литературы:

1. Указ Президента Республики Казахстан от 26 февраля 2021 года № 521 «О внесении изменений в Указ Президента Республики Казахстан от 15 февраля 2018 года № 636 «Об утверждении Стратегического плана развития Республики Казахстан до 2025 года и признании утратившими силу некоторых указов Президента Республики Казахстан» // http://adilet.zan.kz/rus/docs/U2100000521#z6.

2. Темирханов М. Промышленная политика Казахстана: что пошло не так? // https://forbes.kz/process/expertise/promyishlennaya_politika_kazahstana_chto_poshlo_ne_tak.

3. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.03.2019 г.) // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=1005029.

4. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=34329053#pos=156;-86.

5. См.: https://ktonanovenkogo.ru/voprosy-і-otvety/indulgenciya-chto-ehto-znachit.html.

6. Гражданский процессуальный кодекс Казахской ССР. Утвержден Законом Казахской ССР от 28 декабря 1963 года. Утратил силу - Законом РК от 13 июля 1999 г. // http://adilet.zan.kz/rus/docs/K630002000.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.01.2021 г.) // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852.

8. Закон РК от 10 июня 2020 года № 342-VI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек» // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=34329053&doc_id2=37932286#pos=9;-64&pos2=1;-8.

9. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства»// http://adilet.zan.kz/rus/docs/P170000004S.

10. Журсимбаев С. Необходимы позитивные изменения в судебной системе // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36098667.

11. Тулеуов А.С. К разработке Проекта Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан (О некоторых концептуальных основах Проекта Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан). 2016 г. // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31625283.

12. Порохов Е.В., Быков И.В. Судебное правотворчество или нормативное судебное толкование (имеет ли Верховный Суд РК право принимать самостоятельные нормы права)? // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33126173.

13. Тұрар Ж. Коррупция в системе судопроизводства // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38023122#pos=4;-88.