| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Проект нового Гражданского кодекса: вымыслы и реальность
Сулейменов М.К. Директор НИИ частного права Каспийского Университета академик НАН РК, д.ю.н., профессор
Я благодарен всем коллегам-юристам, которые поддержали основные позиции, высказанные в моей первой статье[1]. Однако теперь я признаю, что мы напрасно тратили силы, опровергая попытки за один год создать проект нового ГК. Мы все повелись на обычный хайп, на провокационные посты г-жи Э. Л. Бабаджанян. Нет никакого нового ГК, нет и обновления на 70% действующего ГК. Есть предложения об отдельных, отрывочных, точечных изменениях действующего ГК, иногда удачные, иногда нет. Если бы сотрудники КазГЮУ им. М.С. Нарикбаева, разработавшие предложения по внесению изменений и дополнений в ГК, ограничились бы внесением этих предложений в Министерство юстиции, никто бы этих предложений не заметил. НИИ частного права совсем недавно представил в Институт законодательства РК целый пакет таких предложений[2], и никакой особой реакции не последовало. Но нет, сотрудникам КазГЮУ им. М.С. Нарикбаева захотелось славы. Ну и, как говорится, получили по полной! На самом деле не стоило тратить на эти разборки время и энергию! Как я и предполагал, нет в их предложениях ничего ни принципиально нового, ни существенного. Это обычные предложения по точечному изменению ГК. Чем мы занимаемся беспрерывно, начиная с 1994 года. К такому выводу я пришел, прочитав статью С.К. Идрышевой[3]. Сара Кимадиевна Идрышева написала под моим руководством неплохую докторскую диссертацию о публичном договоре. Как я понимаю, в группе разработчиков она единственный доктор наук. Насколько мне известно, возглавляет Центр частного права Майгуль Абилова, тоже моя аспирантка, весьма способная, написала прекрасную кандидатскую диссертацию по международному частному праву, но, к сожалению, не успела защититься из-за отмены защит. Все, больше не знаю, кто состоит в этой группе разработчиков, кроме «знаменитой» Е.Л. Бабаджанян, относительно которой стало известно то, что недавно (20 февраля 2020 г.) определением суда было утверждено медиативное соглашение о плагиате, которым Е.Л. Бабаджанян вину в плагиате полностью признала, согласилась выплатить пострадавшей 500 тыс. тенге и обязалась прекратить использование заимствованной научной статьи. Можно прийти к выводу, что наиболее квалифицированные предложения должны быть сделаны С.К. Идрышевой как профессором и доктором наук. На основе этих предложений можно составить впечатление о качестве предложений остальных участников группы разработчиков. Кроме того, нам всем обещали, что будет дискуссионная площадка, где можно будет обсудить предложения сотрудников КазГЮУ им. С.М. Нарикбаева. Видимо, статья С.К. Идрышевой - первая такая публикация с целью представить на суд общественности те предложения, которые они выработали. В порядке дискуссии я проанализирую основные положения этой статьи. Если оставить в стороне многословные теоретические рассуждения, в основном повторяющие уже высказанные в литературе суждения, в сухом остатке останутся следующие предложения. 1. Включить в ст. 1 ГК РК корпоративные отношения. В этом предложении нет ничего нового. Данное предложение многократно предлагалось нами и было детально обосновано проф. Ф.С. Карагусовым. Мы ряд лет добиваемся включения в статью ГК о предмете гражданского права корпоративных отношений. Проф. Ф.С. Карагусов разработал также концепцию правового статуса корпоративных организаций с предложениями, готовыми для включения в ГК. 2. Включить в ГК понятие «цифровые отношения». Предложение несколько запоздало. 25 июня 2020 г. принят Закон о цифровых технологиях, которым включено в ст. 115 ГК понятие «цифровые активы». Предложение в корне неверное, о чем я подробно писал в своей статье «Цифровизация и совершенствование гражданского законодательства»[4]. Такие предложения, как предложения о цифровых отношениях, надо делать не абстрактно, с рассуждениями о росте значения цифровых технологий (это легче всего и не имеет никакого научного значения), а конкретно с опорой на технологические и юридические аспекты проблемы. А вот это сделать очень трудно, тем более что непродуманные предложения могут привести к непредсказуемым последствиям, что было наглядно показано в моем опубликованном исследовании. 3. Предложения по расширению принципов гражданского права. 3.1. Принципы добросовестности, разумности и справедливости. Можно, конечно, включить в ст. 2 ГК эти принципы. Это довольно избитая тема. Я и сам когда-то делал такое предложение. Но я не считаю это принципиально важным. Эти принципы применяются в сфере осуществления гражданских прав, а этой проблеме посвящена ст. 8 ГК. Там эти принципы и находятся, и там, на мой взгляд, им самое место. 3.2. Мне кажется, нет необходимости включать в ст. 2 ГК предложенный С.К. Идрышевой, вслед за Ю.Г. Басиным, принцип защиты прав предпринимателей и потребителей. Этот принцип касается все же не всех субъектов гражданского права и закреплять его как общий принцип вряд ли целесообразно. 3.3. Воспринять положения ст. 2 ГК Республики Беларусь «Основные начала гражданского законодательства». Я посмотрел эти принципы в ГК Республики Беларусь. Те же принципы, что у нас (равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора, добросовестности и разумности и т.п.). Добавлено три принципа, но необходимость включения их в ГК РК вызывает большие сомнения: а) принцип верховенства права - это общеправовой принцип и нет необходимости закреплять его в ГК. Иначе придется включать этот принцип и в Уголовный, и в Трудовой, и вообще во все кодексы; б) я категорически против включения в ГК принципа приоритета общественных интересов. Суть гражданского права в ином - защите и реализации частных интересов. Сам приоритет общественных интересов отдаёт чем-то коммунистическим. В то же время по содержанию, как он раскрывается в ст. 2 ГК Республики Беларусь, данный принцип полностью поглощается принципом добросовестности и разумности; в) и, наконец, принцип социальной направленности регулирования экономической деятельности, на мой взгляд, не может быть принципом гражданского права. Гражданское право не рассчитано на регулирование социальных отношений. Оно может в отдельных случаях учитывать социальную направленность нормы, но делать это принципом гражданского права противоестественно; г) а вот с чем я категорически не согласен, так это с последней частью перечисления принципов в ст. 2 ГК Республики Беларусь. В этой части говорится о возможности закрепления иных принципов в других актах законодательства, а также о том, что принципы могут следовать из содержания и смысла гражданско-правовых норм. Исходя из понятия гражданского законодательства, закреплённого в ст. 3 ГК Республики Беларусь, получается, что принцип гражданского законодательства может быть закреплён в распоряжениях Президента, в акте Верховного Суда и Национального Банка, в приказе министра и в акте главы местного органа управления и самоуправления. Более нелепой нормы трудно себе представить! Так же опасно выводить принципы из содержания и смысла гражданско- правовых норм. Это немного граничит с произволом. Вообще я заметил, что С.К. Идрышева часто ссылается на ГК Республики Беларусь, и в основном на него как образец для подражания. Не слишком удачный выбор, о чем можно судить хотя бы по ст. 2 ГК Республики Беларусь, который не совсем избавился от наследия планово-авторитарной советской системы. 4. Предложения по ст. 3 ГК «Гражданское законодательство». Автор статьи обнаружила, что п. 4 ст. 3 ГК об обычаях и п. 8 ст. 3 ГК о международных договорах не соответствуют названию статьи, и предлагает, по примеру ГК Республики Беларусь и ГК Республики Узбекистан, выделить их в отдельную статью. Разумное предложение, носящее чисто технический характер, которое можно принять. Вот, собственно, и все предложения, сделанные в статье С.К. Идрышевой. Я специально сделал их подробный анализ. Возможно, стоит некоторые из них принять. Но мой анализ показывает, что речь идет не о коренной ломке ГК, а о некоторых, не самых значительных изменениях Кодекса. Эти предложения можно обсуждать и спорить с ними, но это как раз те самые точечные изменения, на которых мы всегда настаивали. Смысл нашей позиции заключается в том, что ГК является эффективно работающим, системно согласованным в своих элементах законом, не требующим кардинальной перестройки. В то же время не вызывает сомнений, что ГК нуждается в совершенствовании. В него можно и нужно вносить изменения, но изменения продуманные, по-настоящему необходимые, с предварительной разработкой Концепции закона о внесении изменений и дополнений. И мы совсем не против того, чтобы все, у кого есть желание и способности, занимались этим непростым, но, несомненно, необходимым делом. И давайте, может быть, не делить нас на два мира права. Задача состоит не в этом, а в том, чтобы все юристы занимались не хайпом, а полезным и по настоящему нужным делом по совершенствованию нашего законодательства и практики его применения. Единственно полезным результатом этой провокации является демонстрация необыкновенной сплоченности юристов - и учёных, и практиков, - которые горой встали на защиту Гражданского кодекса. Такая реакция даёт надежду на то, что непродуманные и поспешные, основанные на сиюминутной целесообразности, реформы не пройдут или хотя бы встретят ожесточенное сопротивление юридической общественности. И это самый важный для меня итог этой нелепой истории!
[1] См.: Сулейменов М.К. Проект нового Гражданского кодекса: как реагировать и надо ли реагировать? // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35087322 [2] Предложения НИИ частного права Каспийского университета по основным направлениям развития гражданского законодательства Республики Казахстан // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37068414 [3] См.: Идрышева С.К. О предмете, принципах и источниках гражданского права // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39705744 [4] См.: https//online.zakon.kz/Document/?doc_id=39845757
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |