8. Полномочия представителей сторон
В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, то арбитражное разбирательство осуществляется в закрытом заседании арбитража с участием сторон и (или) их представителей. Полномочия представителей сторон должны быть оформлены с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан. Вопрос о полномочиях представителей сторон в арбитражном разбирательстве имеет не только теоретическое значение для правильного толкования положений Закона об арбитраже, но и важное практическое значение. Несоблюдение требований к надлежащему оформлению полномочий представителей может повлечь за собой неблагоприятные для стороны последствия: 1) согласно подп. 5) п. 1 ст. 27 Закона об арбитраже арбитраж возвращает исковое заявление, если оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание; 2) арбитраж вправе не допустить представителя к участию в заседании (ст. 32 Закона); 3) в самом крайнем случае имеется риск отмены арбитражного решения в том случае, когда арбитражная процедура разбирательства не соответствовала соглашению сторон (подп. 4) п. 1 ст. 52 Закона). Как показывает анализ дел, рассмотренных КМА за указанный период, порядка 10% представителей сторон (как правило, представителей ответчиков) не допускались к участию в заседании в связи с тем, что полномочия представителей были оформлены без соблюдения требований, предусмотренных законодательством РК. Наиболее типичный пример ненадлежащей доверенности: «ТОО «C» (БИН), в лице Директора И.А.К., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Доверитель», настоящей доверенностью уполномочивает юрисконсульта К.Б.А., 19.03.1985 года рождения, ИИН 850319402565, удостоверение личности № 035585911, выданное МВД РК 16.08.2017 г., проживающую в г. Алматы, санаторий Алматы, д. 3, кв. 44, представлять интересы ТОО «С» во всех государственных органах и организациях, судебных органах, Акимате, в Налоговых управлениях города Алматы, Центрах обслуживания населения города Алматы, банках 1-го и 2-го уровня города Алматы и других государственных органах и учреждениях, со всеми правами, принадлежащими Доверителю в соответствии с законодательством Республики Казахстан (ст. 167 Гражданского Кодекса Республики Казахстан), в том числе ….». Представитель ответчика по данному делу не был допущен к участию в заседании в связи с тем, что в доверенности отсутствовали полномочия юрисконсульта К.Б.А. по представлению интересов ТОО «С» в Казахстанском Международном Арбитраже. КМА, являясь самостоятельным, постоянно действующим арбитражем, в судебную систему не входит, к судебным органам не относится.
9. Участие третьих лиц в арбитражном разбирательстве
Закон об арбитраже не содержит норм о возможном участии третьих лиц в арбитражном разбирательстве. Согласно подп. 4) п. 1 ст. 27 Закона об арбитраже арбитраж возвращает исковое заявление, если затрагиваются интересы третьих лиц, не являющихся участниками арбитражного соглашения. В соответствии с п. 3 этой статьи возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в арбитраж с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований, установленных законодательными актами РК, регламентом соответствующего постоянно действующего арбитража или соглашением сторон. В отсутствие четкого подхода казахстанского законодателя к вопросу об участии третьих лиц в арбитражном разбирательстве постоянно действующие арбитражи предпринимают попытки восполнить данный пробел соответствующими нормами о третьих лицах в своих регламентах. Так, согласно ст. 40 Регламента КМА вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица, помимо согласия сторон, требуется также и согласие привлекаемого лица. Заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока представления отзыва на исковое заявление. Согласие о привлечении третьего лица должно быть выражено в письменной форме. Однако объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве, должен быть отличным от объема процессуальных прав и обязанностей спорящих сторон. Привлеченное к участию в арбитражном разбирательстве третье лицо, в отличие от спорящих сторон, не вправе участвовать в выборе арбитра и запасного арбитра, не вправе заявлять отвод арбитрам, не вправе изменять или дополнять исковые требования или возражения по иску и т.п. Так, например, по одному из рассмотренных в КМА дел истец при подаче искового заявления подал также ходатайство о привлечении к участию в разбирательстве третьего лица (дело № 21/2017). Третье лицо направило в Секретариат КМА заявление о своем согласии принять участие в разбирательстве в качестве третьего лица, при этом заявило просьбу о назначении Арбитра и запасного Арбитра. Составом арбитража, рассматривавшим данное дело, в просьбе третьего лица о выборе Арбитров было отказано. В связи с неопределенностью процессуального статуса третьих лиц на практике возникает вопрос: можно ли по аналогии применять нормы ГПК в данном случае? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Правовое положение третьих лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве, слишком специфично по сравнению с правовым положением третьих лиц в гражданском процессе, для того чтобы можно было однозначно ответить на вопрос о возможном применении по аналогии норм ГПК о третьих лицах к регулированию арбитражного разбирательства. Арбитраж, рассматривающий дело, «лишен атрибутов государственной власти и потому не может принудительно от своего имени вызывать свидетелей, требовать от государственных органов или третьих лиц документы, материалы, заключения, накладывать аресты на имущество и т.п. Возможности арбитражного суда привлекать соистцов или соответчиков, заменять ненадлежащих истцов или ответчиков надлежащими ограничены рамками арбитражной оговорки»[4]. Таким образом, по собственной инициативе Состав арбитража привлечь к участию в арбитражном разбирательстве третьих лиц не вправе. В его компетенции принять решение об удовлетворении ходатайства спорящей стороны о привлечении третьих лиц к участию в арбитражном разбирательстве при соблюдении предусмотренных Регламентом КМА условий, или об отказе в удовлетворении ходатайства.
10. Интересы третьих лиц, не являющихся участниками арбитражного соглашения
Согласно подп. 4) п. 1 ст. 27 Закона об арбитраже арбитраж возвращает исковое заявление, если затрагиваются интересы третьих лиц, не являющихся участниками арбитражного соглашения. Применение данной нормы на практике вызывает много вопросов. Нередко стороны, не обоснованно ссылаясь на интересы третьих лиц, тем самым пытаются прекратить арбитражное разбирательство[5]. В 2016 году в КМА рассматривалось дело № 11/2016 по исковому заявлению ТОО «P» (Истец) к АО «СК «Н» (Ответчик) о взыскании страхового возмещения вреда. Ответчиком было подано ходатайство о привлечении АО «К» (перестраховщик) в качестве третьего лица в арбитражном разбирательстве и рассмотрения вопроса о подведомственности спора арбитражу. При этом Ответчик также заявил, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 27 Закона об арбитраже и ст. 40 Регламента КМА. АО «К» заявило, что арбитражное разбирательство подлежит прекращению, а спор, возникший между Истцом и Ответчиком, подлежит передаче на рассмотрение в суд, т.к. затрагиваются интересы АО «К», которое выступило перестраховщиком по договору факультативного страхования. Истец выступил против участия АО «К»» в арбитражном разбирательстве, пояснив, что оно не имеет права подавать заявление в арбитраж. Согласно п. 3 ст. 33 Регламента КМА и п. 3 ст. 31 Закона об арбитраже, право заявления ходатайств предоставлено сторонам, участвующим в арбитражном разбирательстве. Поскольку Законом об арбитраже не предусмотрено право третьих лиц обращаться в арбитраж с заявлениями и ходатайствами, Истец просил арбитраж оставить заявление третьего лица без рассмотрения. По мнению Истца, дело подлежит рассмотрению в арбитраже. Состав арбитража пришел к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 20 Закона об арбитраже арбитраж самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него полномочий (юрисдикции) рассматривать переданный на его разрешение спор. В юриспруденции термин «третье лицо» используется как в процессуальном, так и материальном гражданском праве. Во всех же ходатайствах Ответчика и АО «К» этот термин используется в процессуальном смысле. Отсюда - односторонние суждения о привлечении или вступлении (невозможности привлечения или вступления) в арбитражный процесс перестраховщика в качестве третьего лица. Однако Закон об арбитраже, по мнению Состава арбитража, использует этот термин с точки зрения материального гражданского плана. Юридической доктриной круг третьих лиц в гражданско-правовом понимании определен следующим образом. К обязательствам с участием третьих лиц отнесены: - регрессные обязательства (по переложению исполненного долга на третье лицо); - обязательства в пользу третьего лица (а не кредитора); - обязательства, исполняемые (за должников) третьими лицами. При этом, по мнению Состава арбитража, проведение анализа первых двух позиций не актуально, поскольку они к рассматриваемому делу отношения не имели. Третья же позиция интересна в том плане, что заинтересованными в этом вопросе лицами (Ответчик и АО «К») перестраховщик рассматривается как то самое третье лицо, интересы которого затрагиваются, но не охваченное арбитражной оговоркой. Однако при перестраховании ответственным перед страхователем (Истец) за страховую выплату остается страховщик по основному договору страхования. Заключение страховщиком договора перестрахования не освобождает его от ответственности перед своим страхователем по основному договору страхования. Иначе говоря, перестрахователь (Ответчик), обладая статусом регулируемой и лицензируемой финансовой организацией, является носителем риска неисполнения заключенного им основного договора страхования в полном объеме, несмотря на то, что этот риск застрахован им у перестраховщика. Перестраховщик же (АО «К») не несет ответственности перед страхователем по основному договору, и все свои претензии, связанные с неисполнением данного договора, страхователь (Истец) может предъявлять лишь к своему контрагенту - основному страховщику (Ответчик). Таким образом, Состав арбитража пришел к выводу о том, что в гражданско-правовом понимании перестраховщик вообще не является третьим лицом, и потому использование подп. 3) п. 1 ст. 27 Закона об арбитраже о возврате искового заявления на том основании, что затрагиваются интересы третьих лиц, не являющихся участниками арбитражного соглашения, не обосновано. Статья 40 Регламента КМА предусматривает вступление в арбитражное разбирательство третьих лиц лишь с согласия сторон и самого третьего лица. С неполучением такого согласия не связывается прекращение производства по делу ввиду отсутствия юрисдикции арбитража. Статья 20 Закона об арбитраже содержит исчерпывающий перечень споров, не подведомственных арбитражу, в число которых не входят споры, арбитражные решения по которым затрагивают или могут затронуть интересы третьих лиц. В рассматриваемом Составом арбитража случае Истец заявил о своем несогласии с тем, чтобы АО «К» (перестраховщик) вступило в дело в качестве третьего лица. Следовательно, принять участие в арбитражном разбирательстве в качестве третьего лица АО «К» не может. На основании изложенного Состав арбитража пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит возврату, поскольку интересы третьего лица (перестраховщика) не затрагиваются, участие перестраховщика в арбитражном разбирательстве в качестве третьего лица невозможно. Соответственно, Состав арбитража признал наличии у него компетенции по рассмотрению данного дела.
IV. Практика применения отдельных норм Гражданского процессуального кодекса
1. Отмена арбитражных решений
Порядок, субъекты и сроки отмены арбитражных решений установлены ст. 53 Закона об арбитраже, а также Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (глава 56 «Производство по ходатайству об отмене арбитражных решений»). Глава 56 ГПК посвящена производству по делам об отмене решений арбитражей, созданных и действующих в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Решения иностранного арбитража обжаловать в Казахстане в соответствии с ГПК нельзя. Они подлежат обжалованию в той стране, где они были вынесены, т.е. в любом случае, за пределами Казахстана. Основания для возможной отмены арбитражных решений предусмотрены ст. 52 Закона об арбитраже. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. В ст. 52 Закона об арбитраже предусмотрено два возможных случая отмены решения арбитража государственным судом: 1) по ходатайству об отмене, заявленному одной из сторон; 2) по решению суда (которое может быть принято без ходатайства стороны). В первом случае, сторона, подавшая такое ходатайство, должна представить соответствующие доказательства. При этом основаниями для подачи ходатайства являются только процессуальные нарушения. Во втором случае, это возможно только тогда, когда суд самостоятельно определит, что а) арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан или б) что спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан. Суд не имеет права вмешиваться в решение арбитража по существу, не может анализировать и опровергать аргументы арбитража и нормы закона, на которых основываются эти аргументы. Значительным шагом вперед в развитии арбитражного законодательства в Казахстане стало исключение такого основания для возможного обжалования решения третейского суда, как «противоречие принципу законности», поскольку сама возможность отмены решения третейского суда по основанию нарушения принципа законности противоречила сущности третейского разбирательства. В Законе об арбитраже такого основания для возможного обжалования решения, как «противоречие принципу законности», уже нет. Однако, как показала практика, после введения в действие в 2016 г. нового Закона об арбитраже суды стали отменять арбитражные решения, ссылаясь на противоречие публичному порядку, который в понимании отдельных судей нередко отождествляется с законностью, что в принципе неверно. Закон об арбитраже (подпункт 1) ст. 2) определяет публичный порядок Республики Казахстан как основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан. Согласно п. 1 ст. 1090 ГК иностранное право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы основам правопорядка Республики Казахстан (публичному порядку Республики Казахстан). В этих случаях применяется право Республики Казахстан. При этом отказ в применении иностранного права не может быть основан лишь на отличии политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от политической или экономической системы Республики Казахстан (см. п. 2 ст. 1090 ГК). Понятие публичного порядка (ordre public, public policy) является довольно неопределенным, применение его отдается целиком на судейское усмотрение. Однако применение такого основания для отмены арбитражного решения во всем мире возможно только в «исключительных случаях». Каждый такой случай должен серьезно обосновываться и не может сводиться к любому нарушению, пусть даже и серьезному, норм национального права. За двенадцать лет арбитражной практики КМА государственными судами было отменено только четыре арбитражных решения. Причем все четыре раза совершенно необоснованно и незаконно (это решения составов арбитража по искам ТОО «Меркур Дом» к Евразийскому Банку Развития в 2010 и 2011 годах, по иску компании «Hanhong Private Equity Management Corporation Limited» (Гонконг) к компании «Joyner Overseas Inc.» (Панама) в 2016 г. (дело № 18/2015/АР), а также по иску ТОО «POLPAN Insulation KZ» к АО «СК «Номад Иншуранс» в 2017 г. (дело № 11/2016). Практически все эти случаи отмены арбитражных решений получили широкий общественный резонанс, поскольку действия судей, незаконно и необоснованно отменивших арбитражные решения, - прямая угроза инвестиционной политике Президента РК и политике Президента по развитию альтернативных процедур разрешения споров[6].
2. Отмена арбитражного решения по Делу № 18/2015/АР
06 апреля 2016 г. Составом арбитража было вынесено решение по исковому заявлению Компании Hanhong Private Equity Management Corporation Limited к Компании Joyner Overseas Inc. о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение обязательств (дело № 18/2015/АР). Согласно вынесенному решению исковые требования Истца были удовлетворены частично Определением СМЭС г. Алматы от 27 июня 2016 г., вынесенным судьей Ашимхановой А.Р., арбитражное решение было отменено. Судом было допущено грубое нарушение законодательства РК. Определение суда противоречило ГПК и Закону об арбитраже, поскольку арбитражное решение было отменено судом на основании противоречия принципу законности, которое вообще было исключено из нового Закона об арбитраже. Кроме того, суд в качестве основания для отмены решения арбитража привел довод о его якобы противоречии публичному порядку. Однако это основание в данном случае абсолютно неприменимо, поскольку применимым правом в данном споре было право Республики Казахстан, и, соответственно, арбитражное решение было вынесено по праву РК. Суд в принципе не имел права анализировать позиции сторон и аргументы состава арбитража, то есть фактически по существу пересматривать арбитражное решение. 08 августа 2016 г. представителями постоянно действующих арбитражей в Верховный Суд и Министерство юстиции Республики Казахстан было направлено Открытое письмо о формирующейся в стране неблагоприятной тенденции незаконного пересмотра государственными судами арбитражных решений по существу (далее - Открытое письмо). 10 августа 2016 г. судья Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда Кушербаева Л.У. вынесла Определение об оставлении Определения СМЭСа г. Алматы от 27 июня 2016 г. без изменения. Суд в данном Определении также сослался на публичный порядок, понимая под ним отмененный принцип законности. При этом в Определении Апелляционной инстанции было указано, что оно обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. В связи с чем возник вопрос о том, можно ли обжаловать определение суда апелляционной инстанции. В ответе Верховного Суда от 01 сентября 2016 г. на Открытое письмо было отмечено, что «законность и обоснованность судебных актов могут быть проверены по результатам кассационного пересмотра в случае их обжалования в порядке, установленном частью 7 статьи 429 ГПК». 16 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК вынесла Постановление об отмене Определения СМЭСа г. Алматы от 27 июня 2016 г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 августа 2017 г. В настоящее время данное арбитражное решение находится на стадии принудительного исполнения.
3. Отмена арбитражного решения по Делу № 11/2016[7]
28 декабря 2016 года Составом арбитража было вынесено решение по исковому заявлению ТОО «POLPAN Insulation KZ» к АО СК «НОМАД Иншуранс» от 15 июня 2016 г. о взыскании страхового возмещения вреда (дело № 11/2016). Определением судьи СМЭС г. Алматы от 30 января 2017 года Ерзаковым М.Т. было удовлетворено ходатайство АО «СК «Номад Иншуранс» об отмене арбитражного решения (далее - Определение СМЭС г. Алматы от 30 января 2017 года), со ссылкой на противоречие публичному порядку, а также на то, что данным решением, по мнению суда, затрагивается интересы третьих лиц. Апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда по гражданским и административным делам в составе председательствующего судьи Айтимовой Г.С. оставила Определение СМЭС г. Алматы от 30 января 2017 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (Определение Алматинского городского суда за № 2а-1275/17). В обоих определениях суд фактически пересмотрел арбитражное решение по существу, поскольку принялся исследовать обстоятельства дела, анализируя вопрос о третьих лицах, выяснять позиции сторон по существу спора. Суд не имел права по существу пересматривать арбитражное решение в силу его окончательности и отсутствия таких полномочий у суда. В Определениях судов речь должна идти только об анализе возможных оснований для отмены арбитражного решения. Пункт 1 ст. 464 ГПК не содержит оснований, по которым арбитражное решение может быть отменено. Такой перечень предусмотрен ст. 52 Закона об арбитраже и носит исчерпывающий характер. Статья 52 Закона об арбитраже такого основания для отмены арбитражного решения, как нарушение арбитражным решением интересов третьего лица, не предусматривает. Поэтому в случае с отменой арбитражного решения по этому делу оно было отменно фактически без каких бы то ни было оснований. Судья СМЭС г. Алматы в своем определении от 30 января 2017 года не привел мотивировку того основания, по которому он отменил арбитражное решение. Сам же судья указал в Определении на два возможных основания для отмены (согласно п. 2 ст. 52 Закона об арбитраже): 1) арбитражное решение противоречит публичному порядку РК; 2) спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству РК. При этом по публичному порядку все доводы АО «СК «Номад Иншуранс» судья отклонил, признав их недоказанными и необоснованными. А второе основание - неарбитрабельность он вообще не проанализировал. Скорее всего, просто потому что не смог привести никаких доводов о том, что спор, по которому затрагиваются интересы третьих лиц, не может быть предметом арбитражного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 464 ГПК третье лицо, не привлеченное к участию в деле, но в отношении права и обязанностей которых, арбитраж принял решение, наделяется правом подачи ходатайства об отмене арбитражного решения. При этом такое третье лицо также должно доказать суду наличие оснований для отмены. Даже в том случае, когда арбитраж действительно вынес арбитражное решение в отношении прав и обязанностей третьего лица, оно все равно должно доказать наличие в деле предусмотренных Законом об арбитраже оснований для возможной отмены арбитражного решения. Во всем мире просто так без наличия доказанных оснований для отмены арбитражного решения отменить его невозможно.
Председатель КМА, академик НАН РК, д.ю.н., профессор /Сулейменов М.К./
Исполнительный директор КМА, ассоциированный профессор КОУ, к.ю.н. /Дуйсенова А.Е./
[1] О критике данной нормы и предлагаемых путях решения проблемы подробнее см.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Достоинства и недостатки нового Закона об арбитраже // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34860793; Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е., Осипов Е.Б. Предложения НИИ частного права Каспийского университета и Казахстанского Международного Арбитража по внесению изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан «Об арбитраже» и Гражданский процессуальный кодекс РК // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33142960 [2] Рекомендации опубликованы на сайте Верховного Суда Республики Казахстан http://sud.gov.kz/rus/content/rekomendacii-kruglogo-stola-nekotorye-voprosy-primeneniya-zakona-respubliki-kazahstan-ob [3] См., например, Определение Кызылординского городского суда № 3-12/392/17 от 13 октября 2017 года. [4] См.: Басин Ю.Г., Сулейменов М.К. Защита арбитражными (третейскими) судами прав участников внешнеторговых сделок по законодательству Республики Казахстан // В кн. Сулейменов М.К. Арбитражные (третейские) суды в Казахстане: прошлое, настоящее, будущее. Алматы: Казахстанский международный арбитраж, НИИ частного права, 2007. С. 104-105. [5] См., например: Сборник Решений Казахстанского Международного Арбитража (2008 - 2013 гг.) // Сост.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Алматы: КМА, 2014. С. 249-250, 456-458. [6] Подробнее см.: Цугцванг от банка // Время. 06.01.2011; Юлия Максимова. Инновации на металлолом. Время. 29 декабря 2011; Сулейменов М.К. Как судья по своему разумению законы трактовала // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33710017#pos=1;-263; Дат. Общественная позиция. 09 июня 2016 г.; Открытое письмо арбитражей в Верховный Суд Республики Казахстан и Министерство юстиции Республики Казахстан (8 августа 2016 года) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34233934; Сулейменов М.К. Судейский беспредел продолжается // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34997409; Сулейменов М.К. Гражданское законодательство Республики Казахстан: прошлое, настоящее, будущее // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35529289. [7] Анализ отдельных обстоятельств данного дела см. в настоящем Обзоре.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |