Декриминализация клеветы в Казахстане: предпосылки, последствия и потенциальные трудности (ОФ «Центр исследования правовой политики» (LPRC), январь 2020 года)

Декриминализация клеветы в Казахстане: предпосылки, последствия и потенциальные трудности

Настоящее заключение подготовлено и опубликовано ОФ «Центр исследования правовой политики» (LPRC) в рамках проекта «Поддержка общественной деятельности в области реформ законодательства, затрагивающего вопросы верховенства права и прав человека» реализованного при финансовой поддержке Фонда Сорос-Казахстан. Мнения и взгляды, выраженные авторами в заключении, не обязательно отражают позицию или мнение Фонда Сорос-Казахстан.

©Центр исследования правовой политики

СОДЕРЖАНИЕ

1. Общий контекст

2. Диффамационные споры в международном праве

3. Предпосылки для декриминализации клеветы в Казахстане

3.1. Правовая статистика

3.2. Судебная практика

3.3. Обязательства

3.4. Антикоррупционные реформы

3.5. Угрозы для журналистики

3.6. Бытовой уровень обвинений

3.7. Инфлюенсеры и блогеры

3.8. Добропорядочность публичного сектора

4. Перевод статьи 130 УК РК в административные деликты

5. Рекомендации

1. ОБЩИЙ КОНТЕКСТ

В конце 2019 года глава государства объявил о предстоящей декриминализации клеветы в Казахстане. Буквально было заявлено следующее:

«Еще один важный вопрос, который давно обсуждается и вызывает жаркие дискуссии в обществе, это статья 130 Уголовного кодекса о клевете. На первом заседании Национального совета тоже поднимался этот вопрос. Предлагалось декриминализировать данную статью. Однако оказалось, что есть и серьезные контраргументы.

Некоторые общественники, даже правозащитники выступают за сохранение этой нормы в Уголовном кодексе, так как речь идет о защите прав человека, сохранении его чести и достоинства. В свою очередь, ряд государственных органов предлагает внести изменения только в первую часть статьи 130. Отмечу, что только по вопросу об изменении статьи 130 Уголовного кодекса было организовано несколько рабочих обсуждений с участием членов Национального совета и представителей государственных органов. Последнее из них проведено буквально накануне нашего заседания.

На примере дискуссии по данной норме можно видеть, насколько сложно зачастую найти единое решение. Ведь необходимо учесть все моменты - правовые, гуманитарные, этические и международные стандарты. По итогам анализа всех позиций и нюансов данного вопроса мною принято решение декриминализировать статью 130 Уголовного кодекса и перевести ее в Административный кодекс. При этом нужно сохранить высокую меру ответственности, чтобы гарантировать права других граждан и защитить их от клеветнических измышлений и нападок»^[1].

Наличие уголовной ответственности за клевету и более того, ее применение на практике, является своеобразным маркером для оценки уровня свободы слова в любом государстве. Комитет ООН по правам человека, разъясняя статью 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, уже давно высказался о недопустимости лишения свободы за клевету.

Государствам−участникам следует рассмотреть возможность исключения клеветы из разряда преступлений, но в любом случае уголовное законодательство должно применяться лишь в связи с наиболее серьезными случаями, а лишение свободы ни при каких условиях не должно считаться адекватной мерой наказания^[2].

Если говорить коротко, то:

- криминализация свободы выражения мнений и свободы слова критикуется международными организациями как чрезмерно ограничительная мера этого права и наказание, связанное с лишением или ограничением свободы рекомендуется применять в крайне исключительных и тяжелых случаях;

- в странах с высоким рейтингом свободы прессы клевета и оскорбление декриминализированы, а в странах, где еще остались такие статьи в уголовных кодексах, уголовная ответственность не применяется;

- в европейских странах даже если национальный суд вынесет обвинительный приговор по клевете, Европейский суд по правам человека пересмотрит это решение и, чаще всего, в пользу свободы выражения мнений;

- Комитет ООН по правам человека рекомендовал^[3] государствам, которые ратифицировали Международный пакт о гражданских и политических правах, с осторожностью применять любые ограничения права на свободу выражения мнений.

С 2015 года в Казахстане уголовная ответственность за клевету остается в Уголовном кодексе, несмотря на усилия НПО, медиа и международных организаций. Помимо этого, уголовная ответственность была ужесточена^[4], и статья 130 Уголовного кодекса^[5] предусматривает ограничение или лишение свободы на срок до одного года уже по первой части статьи (простая клевета), а по части третьей - клевета, соединенная с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно повлекшие тяжкие последствия - предусматривает ограничение или лишение свободы на срок до трех лет. Клевета, распространенная в СМИ или с использованием информационно-коммуникационных технологий, предусматривает ограничение или лишение свободы на срок до двух лет.

Это обстоятельство точно не способствует развитию прессы и журналистики в Казахстане. Участники нескольких опросов и исследований^[6] в медиа сообществе так или иначе осуждали эти законодательные положения.

Это обстоятельство также негативно влияет на индексы и рейтинги Казахстана по свободе слова, свободе прессы^[7], и является предметом постоянных рекомендаций со стороны международных организаций (Комитет по правам человека^[8], ОЭСР^[9], ОБСЕ^[10]), которые указывают на необходимость декриминализовать полностью клевету, оскорбление и привести национальное законодательство в соответствие с международными стандартами по свободе выражения мнений.

Другая проблема, связанная с криминализацией клеветы в Казахстане, заключается в том, что это не только преступление и уголовная ответственность «на бумаге», но, и как показал мониторинг, дела по обвинению в клевете и оскорблению активно возбуждались, расследовались и доводились до суда. Это по сути является решающим фактором в пользу того, что проблема требует скорейшего разрешения.

2. ДИФФАМАЦИОННЫЕ СПОРЫ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

Существует разница, между тем как понимается диффамация и что понимается под диффамацией в Казахстане и в других странах, в первую очередь, англоязычных, которые формируют международные стандарты и каноны в журналистике и в медиа праве. Так или иначе это понимание приходит к нам, но мы сталкиваемся с различными дефинициями, подходами и решениями диффамационных споров. Ниже в табличной форме приведены основные различия между тем как понимается диффамационный спор в Казахстане и в других странах, преимущественно, англоязычных^[11]:

Таблица 1. Основные различия в понимании понятий диффамационных споров в Казахстане и зарубежных странах

3. ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ КЛЕВЕТЫ

К концу 2019 года ситуация по поводу декриминализации клеветы достигла высшей точки напряжения и дискуссии как в обществе, так и в профессиональном медийном сообществе. В этом же году произошли три события, влияющие на процесс декриминализации клеветы позитивно.

Дело Елены Кузнецовой^[21], редактора газеты «Квартал» из Петропавловска, по обвинению ее в клевете, закончилось ее оправданием в апелляции. Елене также присудили компенсацию за незаконное осуждение (800 000 тенге). Несмотря на это, Елена ушла из журналистики, «холодным душем» для нее стал обвинительный приговор, который вынес суд первой инстанции, и предполагаемое наказание - один год ограничения свободы.

Второе событие - дело Амангельды Батырбекова, которому суд первой инстанции вынес обвинительный приговор и наказание в виде лишения свободы на 2 года и три месяца. Апелляционная инстанция отменила данный приговор^[22].

В начале 2020 года апелляционная инстанция прекратила дело по клевете в отношении блогера Асель Баяндаровой^[23].

Эти события произошли после публичного обещания главы государства декриминализовать клевету. Многие восприняли как позитивный процесс. Но тем менее, общественные дебаты о декриминализации клеветы продолжаются^[24]. Если быть краткими, то предпосылок для декриминализации клеветы в Казахстане - восемь.

При обсуждении необходимости декриминализации клеветы, возникают смежные вопросы:

- Должно ли быть декриминализовано Оскорбление^[25] как еще одна форма распространения не соответствующих и порочащих сведений в неприличной форме?

- Должны ли быть декриминализованы схожие составы: клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, лица, осуществляющего досудебное расследование, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя^[26], а также публичное оскорбление Президента РК^[27] и публичное оскорбление депутатов Парламента РК^[28]?

Говоря далее о предпосылках декриминализации клеветы, мы подразумеваем, что и оскорбление, и схожие с клеветой и оскорблением составы также должны быть декриминализованы.

Во-первых, оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме считается и является менее значимым по степени общественного вреда и ущерба для личности правонарушением, чем клевета (заведомо умышленное распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и репутацию).

Во-вторых, наличие отдельных составов преступлений в отношении публичных, выборных и должностных лиц в Уголовном кодексе РК создает дополнительные и неоправданные правовые гарантии для этих категорий, хотя международная практика и стандарты развиваются в противоположном направлении и предусматривают более низкий порог восприимчивости к критике и публичному обсуждению деятельности публичных, выборных и должностных лиц.

3.1. Правовая статистика

Статистика по делам частного обвинения, демонстрирует что уголовно-правовой запрет на совершение этих деяний абсолютно не имеет смысла. Это обстоятельство является первой предпосылкой для декриминализации клеветы и оскорбления. Лишь небольшая часть жалоб из тысяч доходит до рассмотрения в судах, и буквально по десяткам из них выносят приговоры.

Таблица 2. Количество зарегистрированных жалоб^[29]

Таблица 3. Количество приговоров, вынесенных судами первой инстанции

По мерам наказания превалируют штрафы, такие меры как ограничение или лишение свободы применяются крайне редко.

Четыре вывода, на основе анализа правовой статистики:

1. Наличие уголовной ответственности, то есть криминализация клеветы и оскорбления, не срабатывает как уголовно-правовой запрет на совершение этих действий. Наблюдается рост числа жалоб по клевете и оскорблению. Очевидно, что ужесточение мер наказания в последней редакции Уголовного кодекса РК не является ограничителем и не способствует снижению количества жалоб.

2. Сотрудники судебной системы и органов досудебного расследования, затрачивают время на обработку, рассмотрение и принятие решений по жалобам. Деньги налогоплательщиков затрачиваются на действия, которые приносят незначительный результат (в 2018 году осуждено по клевете 28 лиц, 469 оправданы в судах первой инстанции). Радует количество оправдательных приговоров. В тоже время меры наказания осужденных по клевете не связанны с лишением или ограничением свободы. С одной стороны, мы имеем уголовную ответственность за клевету и оскорбление, c другой стороны, почти ее не применяем. С учетом большого количества жалоб граждан друг на друга и понимания того, что оно будет увеличиваться год от года (доступность интернета, распространение технологий, снижение стоимости на их использование и т.д.), загрузка органов досудебного расследования их обработкой не видится разумным шагом.

3. Степень угрозы для общественной и национальной безопасности крайне мала. Как правило речь идет о бытовых конфликтах между людьми, пользователями социальных сетей, соседями, сотрудниками и т.д. Для более серьезных случаев злоупотребления свободой слова в Уголовном кодексе Казахстана сохраняется статья 274 «Распространение заведомо ложной информации» и другие.

4. Граждане осведомлены, что уголовный процесс в порядке частного обвинения намного дешевле и процедурно проще, чем аналогичный процесс в гражданском порядке. По делам о клевете и оскорблению в уголовном процессе - не нужно платить госпошлину (дифференцированная в гражданском процессе, в зависимости от суммы иска, 1% от истцов - физических лиц, 3% - от истцов - юридических лиц), не нужно готовить иск, заботиться о доказательствах, представлении своих интересов, тратиться на адвокатов, представителей и т.д. Возможно, легкость и практически бесплатность судебной тяжбы и мотивируют многих людей подавать жалобы частного обвинения по делам о клевете и оскорблению?

3.2. Судебная практика

В рамках подготовки анализа было проанализировано по 10 дел о клевете и оскорблению, рассмотренных судами первой инстанции и 5 дел о клевете и оскорблению, рассмотренных в порядке апелляции. Судебные акты были выбраны рандомным образом в банке судебных актов на сайте Верховного суда Республики Казахстан^[30].

Из 10 приговоров, вынесенных по статье 130 (клевета) и 131 УК РК (оскорбление) судами первой инстанции: 3 приговора обвинительных, 7 - оправдательных. Приговоры вынесены в 2016-2018 годах судами Караганды, Павлодара, Астаны, Атырау, Уральска, Актобе, Шымкента и Восточно-Казахстанской области. В целом судебные акты по этим двум статьям очень напоминают судебные акты по рассмотрению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Общие выводы по анализу судебных актов судов первой инстанции:

- частные жалобы по обвинению в клевете или оскорблению основаны в подавляющем своем большинстве (7 жалоб) на информации, которая была распространена либо по телефону, либо устно, либо с использованием социальных сетей и мессенджеров. Это споры между родственниками, соседями, преподавателями и студентами, бывшими влюбленными, участниками групповых чатов, руководителями и подчиненными и т.д. по поводу субъективного восприятия распространенной информации как порочащей.

- несколько жалоб (3 жалобы) были поданы в качестве оспаривания сведений или информации в других жалобах или письменных заявлениях в государственные органы. То есть, обвиняемые по делам о клевете и оскорблении были инициаторами подачи жалоб в государственные органы в отношении их частных обвинителей. Одно дело было возбуждено после обращения обвиняемой с официальным заявлением в Управление по делам государственной службы по Карагандинской области в отношении частного обвинителя и указания о том, что последняя требует «отблагодарить» ее за предоставление госуслуги. По этому делу был вынесен оправдательный приговор.

Однако по другому делу был вынесен обвинительный приговор, причем мера наказания - ограничение свободы сроком на 1 год и взыскание в качестве компенсации за моральный вред 40 000 тенге. Частный обвинитель - госслужащая, обвиняемая - жительница села, которая, находясь в государственном органе сказала, что частный обвинитель ранее была судима и удивилась тому, как ее могли принять на госслужбу.

По третьему делу был вынесен оправдательный приговор, где в основе обвинения - жалоба в Управление образования одной из областей о том, что в период с 1999-2003 года, обучаясь в университете, с обвиняемой требовали деньги преподаватели. Суд в данном случае счел, что обращение в государственный орган с жалобой основано на Конституции РК и состава преступления не образует.

Выводы по оправдательным приговорам:

- в основе практически всех оправдательных приговоров - отсутствие умысла у обвиняемых в распространении заведомо ложных сведений в отношении частных обвинителей, соответственно, нет состава преступления;

- в одном из оправдательных приговоров (по делу №1-691/16 от 7 февраля 2017 года, Атырау) судья счел, что имело место распространение обвиняемым своего мнения;

- только в одном из оправдательных приговоров указано, что суд пригласил специалиста-филолога для установления факта наличия или отсутствия неприличной формы в распространенной информации;

- помимо отсутствия умысла, оправдательные приговоры основаны на признании того, что распространенная информация является мнением обвиняемого или его субъективной оценкой, на которое он имеет право (приводятся ссылки на статью 19 Международного пакта о гражданских и политических правах или Конституцию РК). Однако разграничение мнений от фактов, сведений от оценок проводится в большинстве случаев самим судом без привлечения специалистов-филологов или без назначения соответствующей экспертизы.

Выводы по обвинительным приговорам:

- в основе частных жалоб - споры между соседями и бывшими друзьями. Только в одном деле, подсудимый сам признал, что действовал с прямым умыслом опорочить частного обвинителя. В двух других обвинительных приговорах - про наличие и доказанность прямого умысла просто не упоминается.

- в основе обвинительных приговоров по статье 130 УК РК - распространение подсудимыми порочащих сведений в отношении частных обвинителей, причем суд сам, без привлечения специалистов-филологов или назначения экспертизы, определяет, что речь шла именно о фактических сведениях (а не мнениях или субъективной оценке) и что эти сведения носят порочащий характер. Иногда в приговорах отсутствуют даже указание на то, какие именно сведения признаны судом порочащими честь и достоинство другого лица, или подрывающими его репутацию.

- максимальное наказание по обвинительным приговорам - один год ограничения свободы (причем суд исходил из того, что лишение свободы будет чрезмерным наказанием, а сумма штрафа не может быть менее 500 МРП). Минимальное наказание - штраф в размере 25 МРП, и удовлетворение требований о выплате компенсации за причиненный моральный вред (от 10000 до 30000 тенге) и возмещение судебных расходов. При удовлетворении денежных требований, суд только в одном деле изучил предъявленные доказательства обращения за медицинской помощью частного обвинителя и снизил сумму требований, поскольку логическая связь между фактом умышленного распространения порочащих сведений и ухудшением здоровья частного обвинителя не была доказана.

Также в ходе подготовки анализа было проанализировано 5 постановлений апелляционных инстанций по статьям 130 и 131 УК РК^[31]. Постановления вынесены в 2017-2018 годах Павлодарским областным судом, судом города Астаны, Алматинским городским судом, Костанайским областным судом, Северо-Казахстанским областным судом.

Апелляционные жалобы поданы на оправдательные приговоры (4) и одна жалоба - на обвинительный приговор. Все жалобы оставлены без удовлетворения, приговоры - без изменений (только в одном деле постановлением апелляционной инстанции изменен текст обвинительного приговора, исключены определенные сведения).

Выводы по постановлениям апелляционной инстанции:

- все судебные коллегии сочли, что суды первой инстанции детально и тщательно разобрались в спорах, поэтому оснований по изменению приговоров не имеется. И если в отношении оправдательных приговоров - это хорошо, то в отношении обвинительного приговора остаются все те же пробелы, которые были заметны при анализе аналогичных судебных актов, вынесенных судами первой инстанции:

- разграничение сведений и фактов, которые подлежат верификации, от мнений и оценок, которые в силу субъективности не могут быть проверены на соответствие действительности;

- признание этих сведений и фактов порочащими честь и достоинство других лиц, подрывающих их репутацию с применением специальных знаний или на основе проведенной экспертизы;

- если суд удовлетворяет гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный моральный вред - то отсутствуют как доказательства, так и описание причинно-следственной связи между фактом распространения сведений и негативными последствиями для здоровья частного обвинителя.

Из изученных обвинительных приговоров по статье 130 УК РК в двух случаях частными обвинителями выступали государственные служащие, именно по этим делам суд приговорил подсудимых к ограничению свободы сроком на 1 (один) год и выплате компенсации за причиненный моральный вред (в одном случае - 500 000 тенге и при рассмотрении в апелляции, такая мера наказания была признана приемлемой и не завышенной, в другом случае - суд постановил выплатить 40 000 тенге).

Сравнение дел, где частными обвинителями выступали государственные служащие, с другими обвинительными приговорами, где частные обвинители - простые граждане, показывает, что в последнем случае суды ограничиваются штрафами в размере 25 МРП и незначительной суммой компенсации за причиненный моральный вред в пользу частного обвинителя (от 10 000 до 30 000 тенге).

Рандомный анализ судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанции по статье 130 УК РК, показывает, что дела частного обвинения практически рассматривались как иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, с той лишь разницей, что при рассмотрении последних чаще всего назначается судебно-психологическая экспертиза с целью определить порочащий характер распространенных сведений, а в изученных 15 судебных актах по статье 130 УК РК, только в одном случае суд заслушал специалиста-филолога и еще в одном - назначил судебно-психологическую экспертизу.

Обращает на себя внимание абсолютно бытовой характер споров: люди обращаются в суды после телефонных разговоров, ссор с соседями, жалоб в государственные органы, высказанных в присутствии других людей мнений или оценок, а также после прочтения записок. Также очевидно, что количество дел возрастает из-за все большего проникновения интернета и массового использования мессенджеров, социальных сетей. Из изученных 10 судебных актов, вынесенных судами первой инстанции, четыре дела касались распространения сведений через мессенджеры, сайты знакомств, социальные сети, интернет-порталы.

При рассмотрении дел о распространении порочащих сведений (в уголовном или гражданском судопроизводстве) ключевой фактор - это наличие общественного интереса в распространении таких сведений.

Комитет ООН по правам человека указал, что:

«… в отношении комментариев, затрагивающих интересы общественных деятелей, следует стремиться не допускать установления наказаний за высказывания, которые стали достоянием общественности по ошибке и без злого умысла, или их перевода в разряд незаконных. В любом случае наличие общественного интереса к объекту критики следует рассматривать в качестве элемента защиты». ^[32]

Ни в одном из судебных актов не упоминается наличие общественного интереса к объекту критики, хотя, как говорилось выше, несколько частных обвинителей - государственные служащие, и несколько дел касаются подозрений в коррупционных сделках.

Ни в одном из обвинительных приговоров суд не обязывает подсудимых опровергнуть распространенные сведения, которые были признаны судом порочащими честь, достоинство или подрывающими репутацию частных обвинителей. Это тоже тревожный факт, поскольку защита личных неимущественных прав, в случае распространения порочащих сведений, предполагает опровержение как меру восстановления нарушенного права. Однако, если опровергнуть распространенные сведения не требует частный обвинитель и не указывает суд в своем приговоре, можно ли говорить о ущербе чести, достоинства и подрыве репутации?

Таким образом, несмотря на наличие статьи 130 и 131 в УК РК, частные жалобы по ним фактически рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства, с чем вероятно и связано большое количество оправдательных приговоров.

Однако следует понимать, что в тех делах, где все-таки вынесен обвинительный приговор, оставленный в силе, уголовная судимость и даже ограничение свободы сроком на 1 год кажется чрезмерным наказанием.

Вероятно, также, что после оправдания по 130 или 131 статье УК РК, или после прекращения производства по делу частные обвинители и их защитники становятся истцами в аналогичных гражданских делах (по статье 143 Гражданского кодекса РК) и для судов это означает вторичную нагрузку по разбирательству одного и того же спора.

Дополнительно, ни в одном судебном акте суд не делает попытку найти баланс между свободой выражения мнений или распространения информации, которая может иметь общественный интерес, и защитой репутации частных обвинителей. Репутационный вред не оценивается как прямое следствие распространения оспариваемых заявлений или слов, соответственно, его оценка в денежном выражении также имеет приблизительный и субъективный характер.  

3.3. Обязательства

Обязательства по декриминализации клеветы возникают для Казахстана, как минимум, с двух сторон: со стороны участника ООН, который ратифицировал Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП), статья 19 как раз и гарантирует право на свободу выражения мнений, свободу слова и распространения информации. А также как страны-участницы Универсального периодического обзора (специальная процедура Совета ООН по правам человека).

Рекомендации по декриминализации клеветы, оскорбления, схожих составов повторяются в отчетах Комитета ООН по правам человека^[33] регулярностью уже несколько десятков лет, однако когда проблема декриминализации клеветы рассматривается через призму свободы выражения, свободы слова и свободы информации, Правительство Казахстана всегда выражало точку зрения, что необходимость наличия уголовной ответственности за эти преступления является мерой защиты прав и свобод других граждан от измышлений и распространения порочащих сведений.

Комитет ООН по правам человека в своем Замечании общего порядка №34 по статье 19 МГПП^[34] ясно и однозначно высказался о том, что:

Во все … законы, в частности уголовные законы, касающиеся клеветы, следует включить такие формы защиты, которые отвечают интересам правдивости, и они не должны применяться по отношению к таким формам выражения мнений, которые по своей природе не могут быть проверены.

По крайней мере, в отношении комментариев, затрагивающих интересы общественных деятелей, следует стремиться не допускать установления наказаний за высказывания, которые стали достоянием общественности по ошибке и без злого умысла, или их перевода в разряд незаконных.

В любом случае наличие общественного интереса к объекту критики следует рассматривать в качестве элемента защиты. Государствам−участникам следует принимать меры во избежание чрезмерных мер наказания и штрафов. Там, где это необходимо, государствам−участникам следует вводить умеренные ограничения на требование, в соответствии с которым защита обязана возместить расходы стороны, выигравшей дело.

Опираясь на информацию, представленную выше, очевидно, что ни ООН, ни ОБСЕ, ни Совет Европы, ни любая другая международная организация не считает лишение свободы (или любое ограничение свободы) адекватной мерой наказания при реализации права на свободу слова, выражения мнений или свободу информации.

Таким образом, международные обязательства настойчиво диктуют Казахстану декриминализовать клевету, оскорбление и схожие с ним составы уголовных преступлений.

3.4. Антикоррупционные реформы

Декриминализация клеветы напрямую может помочь в антикоррупционных реформах. Известно, что Казахстан очень амбициозен и продуктивен в проведении этих реформ. Страна очень тесно сотрудничает с Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и присоединяется к GRECO (Группа государств Совета Европы против коррупции) и является лидером в сфере борьбы с коррупцией в Центральной Азии.

Есть несколько аспектов, которые расширяют понимание того, как декриминализация клеветы может помочь в проведении антикоррупционных реформ, и почему эта рекомендация постоянно звучит со стороны ОЭСР и GRECO.

Первый аспект и самый очевидный - исключение уголовной ответственности за попытку реализации права на свободу выражения мнений, свободу информации, слова благоприятно отражается на развитии журналистики. Журналисты становятся смелее, более активно используют свои возможности для поиска и распространения информации, которая имеет ярко выраженный общественный интерес. Журналистские антикоррупционные расследования могут выявлять коррупционные практики, которые долго время находились в тени, и их бенефициаров. Все журналисты имеют сеть своих источников, а журналисты - расследователи имеют доступ к такой информации, которая может быть не доступна пока государственным и правоохранительным органам. Инсайдеры работают во всех странах и иногда более высокий уровень доверия к СМИ и журналистам дает им беспрецедентные возможности по распространению информации^[35]. Мы согласны с тем, что государство поощряет граждан сообщать о фактах коррупции и платит за это бюджетные средства, однако более свободные и творческие медиа, на наш взгляд, более эффективны в этом вопросе. Когда гражданами движет материальный интерес, журналистами и СМИ движет общественный интерес, любопытство, ответственность и приверженность этическим нормам и стандартам.