Последствия истечения срока договора и его расторжения в связи с нарушением договорных обязательств (Мукашева К.В., Ведущий научный сотрудник НИИ частного права Каспийского общественного университета, к.ю.н.)

10.01.2025

Последствия истечения срока договора и его расторжения в связи с нарушением договорных обязательств

Мукашева К.В.

Ведущий научный сотрудник НИИ частного права

Каспийского общественного университета,

кандидат юридических наук

Последствия истечения срока договора и его расторжения имеют исключительно важное практическое значение. На практике нередко вызывают вопросы, связанные с последствиями прекращения договора в связи с истечением срока его действия и его расторжением в связи с нарушением, в том числе, путем отказа от договора и прежде всего с определением судьбы исполненного по договору одной стороной в отсутствие встречного предоставления.

Общие нормы в отношении таких последствий содержатся в ст. 386 и ст.403 ГК РК. Так согласно п.3 ст.386 ГК РК «если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору». Более того, и в случаях, когда в договоре отсутствует указание на срок его действия, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 2 пункта 3 ст.386 ГК). Также обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (п.1 ст.403 ГК РК). Поскольку обязательства прекращаются, кредитор не вправе требовать исполнения обязательства должником, а должник, соответственно, не обязан его исполнять. Исполненное должником после истечения срока договора кредитор вправе не принимать.

На первый взгляд такое законодательное решение представляется логичным. Действительно, обязательство возникло из договора и с прекращением его действия также должно прекратиться. Очевидно, однако, что истечения срока договора и его расторжение не всегда влечет прекращение обязательств, возникших из этого договора, некоторые из них сохраняют силу. Например, обязательство по возврату имущества, предоставленного во временное пользование (аренда, ссуда). Так, согласно п.1 ст.561 ГК РК «после прекращения договора имущественного найма наниматель обязан вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором». Также в соответствии со ст.580 ГК РК «при прекращении договора аренды предприятие в целом как имущественный комплекс должно быть возвращено арендодателю...». После истечения срока действия договора сохраняются также гарантийные обязательства, связанные с качеством поставленного товара и выполненных работ: обязательства по устранению недостатков в поставленных товарах и выполненных работах. Сохранение этих обязательств после прекращения действия договора, полагаю, вытекает из их существа и соответственно, следует включить в п.3 ст.386 и п.1 ст.403 ГК РК следующую оговорку: «если иное не вытекает из существа обязательства.

По рассматриваемому вопросу интересна позиция ВАС РФ согласно п.9 Постановления Пленума которого от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (Постановления №35) «все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности». При этом Постановлением № 35 это правило распространено на договоры, предметом которых является обязательство по возврату имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе банковский кредит; хранение товара с обезличением). Практический интерес представляет разъяснения, касающиеся последствий ухудшения или гибели подлежащего возврату имущества и др. Поскольку по российскому законодательству истечение срока договора обязательства сторон не прекращает, соответствующие разъяснения даны только для случаев его расторжения.

Нормы п.3 ст.386 и п.1 ст.403 ГК РК являются императивными, не допускающими возможности в договоре предусмотреть иное. Аналогичная норма содержится в ст. 385 ГК Киргизии. В отношении законодательства Украины в литературе высказано мнение что буквальное толкование понятия «срок действия договора» в части 7 статьи 180 Хозяйственного кодекса и части 1 статьи 631 ГК Украины позволяет отнести окончание срока действия к основаниям прекращения обязательств сторон по договору.^[1] Согласно же Гражданским кодексам Республики Беларусь (ст.395), Российской Федерации (ст.395) и Республики Узбекистан (ст.357) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, соответственно, окончание срока договора по общему правилу обязательства не прекращает.

Специальными нормами, регулирующими отдельные виды договоров могут быть предусмотрены иные правила. Так поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.464 ГК). Таким образом, договором может быть предусмотрена обязанность восполнения недопоставки товара после истечения срока действия договора. В отличие от приведенной нормы, которая обязывает восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде, но в пределах срока действия договора, что вполне соответствует п.3 ст.386 ГК, но при этом она является диспозитивной, подавляющее число норм Особенной части ГК, устанавливающие права и обязанности сторон по договору, такое ограничение не содержит. Так согласно п.3 ст.441 ГК РК «в случаях, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Ввиду отсутствия специального указания неочевидно, что право требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, предусмотренные этой нормой, не ограничено сроком действия договора. Также п.5 ст.718 ГК РК предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа. По мнению Тумабекова Д.А. приведенная норма ст.718 ГК входят в противоречие с требованиями пунктов 3 и 4 ст.386 ГК, которые являются нормами общей части ГК и являются основополагающими.^[2] Однако нормы ст.718 ГК РК являются специальными по отношению к нормам ст.386 ГК и, соответственно, имеют приоритет. Так, по мнению Басина Ю.Г. «противоречия же между нормами Общей и Особенной частей Гражданского кодекса, если таковые будут выявлены, должны разрешаться с учетом приоритета Особенной части ГК по принципам соотношения юридической силы общего и специального законов». ^[3]

Полагаю, что императивная конструкция норм п.3 ст.386 и п.1 ст.403 ГК РК без достаточных оснований ограничивает принцип свободы договора, а также основанный на нем принцип «pacta sunt servanda».

В отсутствие общих норм о последствиях прекращения договора в случае ненадлежащего или неэквивалентного предоставления одной стороной высказываются различные мнения в отношении таких последствий.

Так, по мнению Ильясовой К.М., «…при расторжении договора в случае неисполнения обязательства по встречному предоставлению одной из сторон, другая сторона, надлежаще исполнившая обязательство по передаче имущества, если право на возврат исполненного не предусмотрено соглашением сторон или не предусмотрено законодательными актами для данного вида договора или иными специальными нормами, приобретает право на возврат переданного имущества до момента расторжения договора на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку при неосуществлении встречного предоставления, явившегося основанием для расторжения договора, отпадают основания для приобретения имущества в собственность или иное имущественное право у стороны, не исполнившей обязательство по встречному предоставлению». Автор предлагал «для исключения неоднозначного толкования норм о последствиях расторжения договора дополнить статью 954 ГК РК нормой, допускающей применение норм о неосновательном обогащении, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по договору при его расторжении в связи с несовершением другой стороной встречного предоставления».^[4] В российской юридической литературе во многих публикациях обосновывался аналогичный вывод, поддержанный судебной практикой. В 2015 г. соответствующие изменения внесены в законодательство, так согласно абзацу 2 пункта 4 ст.453 ГК РФ «в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Так как согласно ст.386 ГК РК истечение срока договора также, как и его расторжение, прекращает обязательства сторон, сделанный Ильясовой К.М. вывод о применимости в рассматриваемых случаях норм о неосновательном обогащении, а также предлагаемая ею редакция нормы ст.954 ГК РК следовало бы распространить не только на случаи расторжения договора, но также и на случаи истечения срока его действия. Так в случае, когда поставщиком к моменту истечения срока договора не поставлен товар, покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты как неосновательное обогащение.

Иную позицию по рассматриваемому вопросу занимает Тумабеков Д.А., статья которого «Качество принимаемых законодательных актов как гарантия обеспечения зашиты прав и интересов граждан в суде», помимо прочего, посвящена последствиям истечения срока договора.

На основе анализа п.4 ст.9, п.3 ст.386, ст.349, 350, п.1 ст.718 ГК РК автор приходит к следующим выводам:

1) после истечения срока возврата полученного займа отношения между заимодателем и заемщиком переходят в плоскость ответственности за нарушение обязательств по возврату займа, что исключает дальнейшее начисление вознаграждения за пользование займом и требование по его оплате, что согласуется с нормами пункта 3 статьи 386 ГК;

2) из смысла и содержания данных норм закона следует, что невозвращенный предмет займа и невыплаченное вознаграждение становятся убытками заимодателя в виде реального ущерба и упущенной выгоды, подлежащие принудительному взысканию с должника - заемщика по требованию кредитора - заимодателя.^[5]

Полагаю, что содержание приведенных норм Гражданского кодекса не дает оснований для таких выводов. Под убытками, согласно п.4 ст.9 ГК подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из приведенной нормы следует, что под расходами в значении п.4 ст.9 ГК РК понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. «Реальный ущерб (damnum emergens) - это оставшиеся некомпенсированными расходы и затраты, которые потерпевший уже понес вследствие нарушения его права либо обязан будет необходимо понести». Таким образом, такие расходы производятся в связи с нарушением обязательства и, соответственно, в отсутствие нарушения они бы не производились. Соответственно, исполненное по договору или подлежащее исполнению (например, сумма предоплаты или подлежащая оплате сумма за поставленный товар) не является и не может быть признана убытками. Утрата и повреждение имущества также должны иметь место в результате нарушения обязательства и термин «имущество» в рассматриваемой статье используется в значении «вещь».

Кроме того, согласно п.2 ст.359 ГК нарушение обязательства вследствие действия непреодолимой силы освобождает должника от ответственности, а возмещение убытков является основной формой гражданскоправовой ответственности (п.1 ст.350 ГК). Следовательно, если сумма неисполненного должником обязательства по оплате в случае истечения срока договора или его расторжения является убытками кредитора, должник может быть освобожден от ответственности, т.е. от оплаты товаров, работ или услуг. Однако от обязанности оплатить товары, работы или услуги (основного долга) непреодолимая сила не освобождает. Поэтому сумма неисполненного обязательства по оплате не может быть признано убытками и в случае расторжения договора и в случае прекращения его действия в связи с истечением срока.

В этом связи вызывает возражение разъяснение, содержащееся в п.12 Нормативного постановления Верховного суда РК от 25.11.2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа». Согласно п.12 указанного Постановления «не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет займодателю право на взыскание задолженности по договору банковского займа и обращение взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу ответственность должника за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины при условии, что иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иные правила установлены для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства. Такое лицо несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (стихийные явления, военные действия и тому подобное). К таким обстоятельствам закон не относит, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Судам необходимо выяснять указанные обстоятельства и давать надлежащую правовую оценку подтвержденным доказательствами доводам должника об объективных причинах, препятствовавших исполнению обязательств (к примеру, нарушение заемщиком условий по возврату займа вызвано тем, что он находился в больнице в связи с рождением ребенка, о чем имеются медицинские документы и тому подобное)».

Однако ст.359 ГК РК, которая фактически воспроизведена в п.12 Постановления, устанавливает условия гражданскоправовой ответственности, которая сводится к возмещению убытков и уплате неустойки. Отсутствие вины в нарушении обязательства, а для предпринимателей - действие непреодолимой силы, освобождает от ответственности, т.е. от возмещения убытков и уплаты нестойки, но не от основного долга. Задолженности по договору банковского займа включает просроченную задолженность по основному долгу и/или вознаграждению, которые не являются убытками. Право на взыскание задолженности по договору банковского займа не зависит от наличия или отсутствия вины.

После принятия ГК возникали вопросы, связанные с нормой п.4 ст.403 ГК, согласно которой «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон». Из приведенной нормы следует, что возврату не подлежит исполненное обеими сторонами, соответственно, на исполненное лишь одной стороной указанное правило не распространяется. Также исполнение каждой стороны должно быть надлежащим и размеры их должны быть эквивалентны (например, уплаченная заказчиком сумма соответствует стоимости выполненных продрядчиком работ).

Любое другое толкование нормы п.4 ст.403 ГК противоречит здравому смыслу.

В рассматриваемых ситуациях определенные трудности возникают у судов также при разрешении споров о взыскании неустойки.

Так судья Актюбинского областного суда А.Бакытжанова в статье 2017 года отмечает, что «при разрешении споров о взыскании неустойки возникают следующие проблемные вопросы:

Окончание срока действия договора и расторжение договора влечет прекращение обязательства между сторонами. На практике часто сторонами предъявляется иск о взыскании неустойки после окончания срока действия договора, а также его расторжения. При этом, неустойка исчисляется с момента нарушения обязательства и до предъявления в суд иска, в том числе и за период, в котором истек срок действия договора либо он расторгнут. По мнению одних судей с момента окончания срока действия договора или его расторжения прекращается начисление неустойки, т.е. требование об уплате неустойки может быть предъявлено до момента окончания срока действия договора либо до расторжения договора. Другие судьи считают обоснованным расчет неустойки по истечении срока действия договора либо его расторжения».

Еще в 2013 году в Рекомендациях международного круглого стола, проведенного в Верховном Суде Республики Казахстан 19 апреля 2013 года, отмечалась актуальность для многих судов вопросов, возникающих в случае, когда обязательство исполняется одной из сторон после истечения срока действия договора. В качестве примера приводится договор строительного подряда, в котором указан срок выполнения работ 01.10.2012 г., срок действия договора до 31.12.2012 г. В этом же договоре предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Фактически работы выполнены 01.02.2013 г. В отношении права истца претендовать на неустойку по договору за период с 02.10.2012 г по 31.01.2013 г. среди судей существуют две точки зрения:

а) может, так как нарушение обязательств имеет место до истечения срока действия договора; (пункт 4 статьи 386 Гражданского кодекса)

б) не может, так как обязательство прекращено в связи с истечением срока действия договора (пункт 3 статьи 386 Гражданского кодекса)».

В отношении неустойки, по моему мнению, если иное не предусмотрено специальными нормами, регулирующими отдельные виды договоров, поскольку обязательства в связи с истечением срока договора прекращаются, прекращается также и начисление договорной неустойки за нарушения, допущенные до истечения этого срока. Однако если кредитор принимает исполненное должником после истечения срока договора, он сохраняет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты фактического исполнения. В приведенном выше примере заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2012 г по 31.01.2013 г., так как принятие исполнения кредитором после истечения срока договора, по моему мнению, должно рассматриваться как возобновление договора до даты принятия кредитором исполнения обязательства должником.

Согласно п.5 ст.403 ГК РК, если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора. Таким образом наряду с убытками, причиненными нарушением договорного обязательства, кодекс предусматривает также право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора. Согласно приведенной норме ГК такие убытки возмещаются только в случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Если договор расторгнут по основаниям, не связанным с существенным нарушением его одной из сторон, право на возмещение указанных убытков не возникает. Так, закон для отдельных видов договоров предусматривает право одной стороны или обеих сторон расторгнуть его в любое время вне зависимости от нарушения, например, договор поручения (п.1 ст. 852 ГК РК ), договор возмездного оказания услуг (п.1 ст.686 ГК)^[6]. Договором также может быть предусмотрено право одной или обеих сторон отказаться от договора (п.1 ст.404 ГК). В указанных случаях убытки, причиненные расторжением договора, по общему правилу возмещению не подлежат. Полагаю однако, что, если такой договор расторгнут в связи с существенным нарушением, убытки, причиненные его расторжением, подлежат возмещению. Так ст.476 ГК РК предоставляет право на односторонний отказ от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Согласно пункту 2 и 3 этой статьи «Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: 1) поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товара. Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях: 1) неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; 2) неоднократной невыборки товаров. Соответственно, в случае отказа от договора покупателем в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных как этим, так и любым другим (в том числе и не существенным) нарушением обязательства поставщиком, а также убытки, причиненные расторжением договора.

Согласно ст.393.1 ГК РФ убытками, причиненными расторжением договора, является разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. А если кредитор не заключил договор, аналогичный прекращенному договору, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При этом наряду с убытками, причиненными расторжением договора, подлежат возмещению и иные убытки, причиненные другой стороне.

Приведенные нормы ГК РФ соответствуют статьям 75 и 76 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

Убытки в виде разницы в цене товара в расторгнутом договоре и договора, заключенного взамен расторгнутого именуются конкретными убытками, а убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре и текущей ценой — абстрактными. Гражданский кодекс РК не содержит аналогичной общей нормы, но применительно к договору поставки абстрактные и конкретные убытки предусмотрены ст.477 ГК, согласно пунктам 1 и 2 которой «если в разумный срок после расторжения договора, вследствие нарушения обязательства продавцом, покупатель купил товар взамен предусмотренного договором у другого лица по более высокой, но разумной цене, он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 2. Если в разумный срок после расторжения договора, вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Право на возмещение абстрактных убытков предусмотрено пунктом 3 указанной статьи.

При наличии общей нормы о праве на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, считаю допустимым применение по аналогии закона нормы ст.477 ГК РК к иным видам договоров.

^[1] О сроке замолвите слово. https://pravo.ua/articles/o-sroke-zamolvite-slovo/

^[2] Тумабеков Д.А. «Качество принимаемых законодательных актов как гарантия обеспечения зашиты прав и интересов граждан в суде». https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32616035#pos=6;-108

^[3] Басин Ю., Сулейменов М., Книпер Р. Устранение противоречий при толковании и применении гражданского законодательства // Юридическая газета, 1999 г., 30 июня.

^[4] Ильясова К.М. Возврат исполненного при расторжении договора по законодательству Республики Казахстан: некоторые теоретические и практические проблемы. https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36584119#pos=46;-48

^[5] Тумабеков Д.А. «Качество принимаемых законодательных актов как гарантия обеспечения зашиты прав и интересов граждан в суде». https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32616035#pos=6;-108

^[6] Согласно п.2 ст. 686 ГК исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, причиненных расторжением договора, кроме случая, когда это произошло по вине заказчика. Из приведенной нормы следует, полагаю, исключить фразу «причиненные расторжением договора».