Правовая защита животных (Ченцова О. И., канд. юр. наук, Управляющий партнер юридической фирмы «AEQUITAS»)

Правовая защита животных

Ченцова О. И., канд. юр. наук,

Управляющий партнер

юридической фирмы «AEQUITAS»

Тема международной научно-практической конференции, посвященной 80-летнему юбилею Майдана Кунтуаровича Сулейменова, касается гражданского права в эпоху трансформации общественных отношений. Тема моего сообщения посвящена животным-знакомых человечеству столько, сколько оно существует, и казалось бы, далеко не новая ни для права в целом, ни для гражданского права. Между тем, в жизни животных и в ее правовом регулировании далеко не все в порядке. Человечество за последние примерно двести лет ощутимо продвинулось вперед не только в понимании биологической сущности животных, но и в анализе их правового режима и различных аспектах их правовой защиты. Количество проблем животных и соответствующие правовые решения колоссально отличаются в разных странах. Но даже в самых благополучных по отношению к животным регионах мира ситуация далеко не идеальна, а в неблагополучных- порою ужасающе плоха.

1. Как живется и умирается животным в Казахстане? К сожалению, ситуация с животными в Казахстане в целом выглядит пока что плохо. У гражданского общества прежде всего на слуху многочисленные случаи жестокого, а порою садистского обращения с животными. Но, на мой взгляд, гораздо более серьезной по масштабам, соответственно, по общественной значимости бедой является проблема безответственного обращения с животными, которая, в свою очередь, порождает множество других. Это наиболее заметно на примере домашних животных-компаньонов- кошек и собак и их потомства. Их массово выбрасывают на улицы, что автоматически влечет серьезную общественную проблему с бродячими животными. Тех, кому повезет, подбирают сочувствующие, но основная масса гибнет от голода, болезней, жары и холода. Проблема безответственного и жестокого обращения касается множества других категорий животных- сельскохозяйственных и зоопарковых, лабораторных и служебных, диких в естественных условиях обитания и других^[1]. Решать эту чрезвычайно сложную ситуацию нужно только комплексно, в первую очередь воспитывая в обществе ответственное и гуманное отношение к животным. Государство и само в первую очередь должно быть ответственным к животным, в идеале-имея соответствующую продуманную государственную политику, которой пока что в стране нет. Что касается правовых средств, то необходимы скоординированные между собою межотраслевые и отраслевые законодательные решения касательно животных, а также надлежащая правоприменительная практика в соответствующей сфере. Недаром законодательство о животных преподается во множестве университетов мира- например, по некоторым данным в большинстве школ права США. В Казахстане Animal Law, насколько известно, пока что преподается только в одном высшем научном заведении.

2. Главные проблемы. Правовые проблемы относительно животных разнообразны и разнородны. Некоторые из них относятся к философско-правовым вопросам (порою проистекающим из религиозных установок), другие- к общеправовым, третьи- к проблемам отраслевого законодательства и его межотраслевой гармонизации.

Первым среди концептуальных является вопрос, с которым изначально следовало бы определиться — это понимание того, кто такие животные. Юридическая классификация животных по различным критериям, в том числе с позиций отраслевого законодательства, чрезвычайна важна для определения их правового режима.

Правовой статус животных - один из самых обсуждаемых в настоящее время философско-правовых вопросов в мире. В том числе веками обсуждается вопрос о возможности признания за животными естественных прав, а с позиций теории правового позитивизма минимум последние сто лет - о признании животных субъектами права. Прикладная работа над законодательством, а также возможные перспективы его развития требуют понимания исходных позиций по данному вопросу.

Что касается правовых регуляций животных, то ситуацию в Казахстане на сегодняшний день можно оценить скорее как неоднозначную, нежели как удовлетворительную. С одной стороны, в стране по некоторым подсчетам действует порядка 300 НПА всех уровней, регулирующие отношения, затрагивающие животных - начиная от Конституции страны, ряда кодексов, законов, и заканчивая различного рода правилами и инструкциями местных органов власти и профильных министерств^[2]. При этом животные наиболее урегулированы так называемым «фаунистическим» законодательством- прежде всего, Законом РК «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира»^[3] и соответствующими подзаконными актами. Эти НПА касаются преимущественно диких животных в естественной среде их обитания, а также содержащихся в неволе и полувольных условиях. Животные иных категорий- используемые в культурно-зрелищных целях (цирковые, зоопарковые, спортивные), лабораторные, служебные, сельскохозяйственные, животные-компаньоны-в том числе ставшие бродячими-до последнего времени были урегулированы крайне недостаточно и неудовлетворительно. Приятие Закона РК «Об ответственном обращении с животными»^[4] в определенной мере восполнит эти пробелы (хотя, к сожалению, ввиду некоторых несерьезных недостатков и отсутствия соответствующей государственной политики- далеко не в полной мере). Казахстан присоединился к ряду международных конвенций, которые можно определить как фаунистические, однако страна не участвует ни в одной из конвенций, содержащих установки на гуманное и ответственное обращение с животными.

3. Закон «Об ответственном обращении с животными»-что в итоге? 30 декабря 2021 года Президент страны подписал исторический Закон РК «Об ответственном обращении с животными», основные положения которого вступили в силу 2 марта 2022 года. Это Закон гуманитарного характера, устанавливающий среди основных принципов регулирования ответственного обращения с животными отношение к ним как к существам, способным испытывать боль и физические страдания, защиты животных от жестокого обращения, гуманного к ним отношения (ст.3). В развитие Закона разрабатываются многочисленные подзаконные акты, принятие которых ожидается в ближайшее время. Одновременно с Законом «Об ООЖ» внесены изменения и дополнения в ряд НПА касательно животных- в том числе в УК РК, КоАП и другие^[5]. Участвуя в разработке Закона «Об ООЖ» в рабочих группах Министерства Экологии РК и Мажилиса РК в качестве представителя зоозащитных организаций и комитета Animal Law КазБара, полагаю, что несмотря на прогрессивность Закона в целом, в нем по ряду причин не был реализован возможный потенциал ни по существу решения имевшихся вопросов, ни с точки зрения ясности терминологии и ряда законодательных положений, ни по механизмам их реализации. Вопросы справедливой и эффективной ответственности за правонарушения и преступления в отношении животных по-прежнему остаются актуальными. Закон содержит нормы о государственном регулировании, управлении и контроле за животными, однако их эффективность еще предстоит проверить на практике. Первые месяцы действия Закона показывают его неэффективность по множеству положений.

Работа над Законом «Об ООЖ» показала, насколько необходимым является надлежащее правовое обоснование его базовых положений и отдельных регуляций. Постоянно ощущался недостаток теоретических разработок относительно животных и в публичном праве, и в частном; обнаруживались проблемы в правовом регулировании животных в НПА практически всех уровней. Мы обращались к исследованиям юристов различных стран о правовом режиме (статусе) животных и его отдельных аспектах, отраслевому и межотраслевому регулированию животных^[6]. Не всегда и не во всем с ними можно соглашаться, но очевидно, что такие исследования очень актуальны.

4. Определение животных и их классификация. Определение статуса животных с юридической точки зрения - один из сложных вопросов на сегодняшний день. Но прежде необходимо понять- кто же они такие- животные? Начнем с того, что человек с биологической точки зрения тоже относится к животным^[7]. При этом очевидно, что человек как животное и человек как субъект права-суть разные понятия (человек как физическое лицо может являться субъектом права в целом и субъектом различных отраслей права). Аналогично, животные как биологические существа и как объекты правового регулирования не одно и то же^[8].

Животные с биологической точки зрения имеют свое определение и признаки, и являются предметом биологической систематики-научной дисциплины, в задачи которой входит разработка принципов классификации живых организмов и практическое приложение этих принципов к построению системы органического мира. Согласно общераспространенной информации, животные — это традиционно (со времен Аристотеля) выделяемая категория организмов, в настоящее время рассматриваемая в качестве биологического царства. В научном смысле к животным, помимо млекопитающих, пресмыкающихся и земноводных, относится огромное множество других организмов: рыбы, птицы, насекомые, паукообразные, моллюски, морские звезды, черви и другие. Сейчас название «животные» в таксономическом смысле закрепилось за многоклеточными. При этом продолжаются споры среди специалистов о том, кого из живых существ относить к животным. Отмечается, в частности, что в науке термин «животные» иногда предлагается использовать в еще более широком значении, подразумевая под животными жизненную форму, основанную на подвижности^[9]. Что касается биологической классификации животных- то несмотря на многовековые исследования в этой области и некоторые общепризнанные разграничения существуют различные варианты классификации животных. То есть и биологическая классификация животных не является застывшей, она меняется с развитием науки, в частности, нейробиологии.

5. Попытки юридического определения животных. Некоторыми юристами предпринимались попытки дать общеправовое определение животных. При этом отмечалось, что отсутствие законодательного определения животных приводит к необходимости выработки данного понятия в научной литературе^[10]. Многие авторы обращались к этимологии слова и, соответственно, к словарям. Например, Е. А. Иванова^[11] отмечает, что в словаре В. Даля сказано, что слово «животное» означает все, что живет и дышит, всякое живое существо, всякую особь, одаренную жизнью, то есть способностями усвоения пищи, свободного движения и чувствами^[12]. Она присоединяется к определению животных, разработанному А.С. Копьяком: «Животные — это любые живые существа, способные чувствовать и передвигаться, но отличные от человека»^[13]. А. Н. Пузевич в попытке понять кто такие животные обращается к словарям С. И. Ожегова и Д. Н. Ушакова, а также к Юридической энциклопедии, и по совокупности содержащихся в них определений выводит свое определение: «Животные — это живые существа, обладающие способностью двигаться, чувствовать и питающиеся готовыми органическими соединениями»^[14]].

Примечательно, что определение животных, содержащееся в Юридической энциклопедии, значительно уже определений, содержащихся в словарях русского языка, и оно таково: «Животные- все представители зоологического подтипа позвоночных животных, а также беспозвоночных, обладающих развитой нервной системой, способных испытывать чувство боли»^[15]. Определение животных, даваемое на сегодня биологической наукой, гораздо шире, чем предложенные. Очевидно, что юристам пока что не удается разработать общеправового определения животных. Это совершенно не удивительно, поскольку сделать это-все равно что разработать общеправовое определение человека, что пока еще тоже никому не удавалось.

Имеются попытки отраслевого определения животных. Так, Д.Е. Захаров в своей диссертационной работе «Животные как объекты гражданских прав» дает следующее их определение: «Животное- это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной» трансформации переходить из одного качественного состояния в другое ( биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование»^[16]. То есть Д. Е. Захаров определяет животное через характеристику животного как вещи- объекта гражданско-правового регулирования.

Предложенное определение вызывает ряд возражений- прежде всего, с учетом естественно-научного определения животных. Например, не все животные, которые могут предметом гражданского оборота, способны испытывать болевые ощущения. Если исходить из традиционных подходов что животное-просто вещь, то почему следует относить ее к непотребляемым? Некоторых животных типа устриц (и не только) потребляют именно в живом виде. Очень странной представляется идея о «вещественной трансформации» и переходе в результате гибели животного от статуса одушевленной к статусу неодушевленной вещи. Это все равно, что сказать, что человек (тоже животное) в результате смерти переходит из статуса одушевленного субъекта к статусу неодушевленного субъекта, причем не как личность, а как физическое тело. А если одушевленность (или, как говорят относительно животных низших форм развития - с «дуновением жизни») не считать квалифицирующим признаком животного (с чем невозможно согласиться), то тогда и тело животного вполне может считаться и делимой, и потребляемой вещью.

 Для отраслевого определения животных в уголовном праве существует аналогичная проблема. Например, в статьях уголовных кодексов, устанавливающих ответственность за жестокое обращение с животными, под животными могут пониматься только те, которые способны испытывать боль (точнее страдания)- то есть животные с развитой нервной системой. А предметом кражи могут быть любые животные-наряду с позвоночными и такие как пчелы, насекомые, другие беспозвоночные. То есть определение животных может быть разным в зависимости от состава преступления. А в целом и отраслевое определение животных как минимум проблематично.

Полагаю, что в понимании того, кто такие животные, следует ориентироваться на их естественно-научное определение, которое хотя и является предметом обсуждений среди специалистов, но все-таки позволяет более точно и правильно, учетом современных научных данных понять- кто же они такие, и какими бывают.

6. Законодательные определения животных и их видов и отсутствие таких определений. Животных в Казахстане регулируют акты самого разного уровня - в том числе в Конституция страны. Но только в некоторых НПА даются определения животных или их отдельных категорий. Согласно Закону «О животном мире» к животным отнесены «дикие животные (млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и другие), находящиеся в состоянии естественной свободы на суше, в воде, атмосфере и почве» (п.35 ст.1). Это наиболее широкое фаунистическое определение животных, данное в казахстанском законодательстве^[17].

При работе над Законом «Об ООЖ» определение животных стало одним из основных камней преткновения между представителями зоозащиты (в основном юристов) и представителями официальных госорганов, вовлеченных в подготовку законопроекта. Представители официальных органов упорно предлагали для Закона «Об ООЖ» использовать определение животных, содержащееся в Законе «О животном мире», для определения сельскохозяйственных животных- определение, содержащееся в Законе РК от 9 июля 1998 года «О племенном животноводстве», и так далее. В качестве возражений мы приводили те доводы, что определение животных, даваемое в Законе «О животном мире», включает помимо позвоночных животных множество беспозвоночных, причем животных в состоянии естественной свободы (с определенными исключениями). Закон «Об ООЖ» в соответствии с целями регулирования и с учетом международного опыта разработки подобного законодательства охватывает только позвоночных животных, и помимо диких - иные их категории. Закон «О племенном животноводстве» в понятие сельскохозяйственных животных включает «культивируемые человеком все виды животных, птиц, рыб и пчел, имеющих непосредственное отношение к сельскохозяйственному производству» (подп. 20 ст.1) - то есть не только позвоночных, но и беспозвоночных (помимо упомянутых пчел это могут быть, например, жуки- шелкопряды). Таким образом, одни и те же виды животных терминологически могут отличаться в различных НПА в соответствии с их целями. При этом при подготовке НПА должны учитываться нормы Закона РК от 6 апреля 2016 года «О правовых актах» касательно терминов и определений (ст. 23).

Закон РК «О ветеринарии» от 10 июня 2002 года полностью посвящен болезням животных и сопутствующим вопросам, но в нем не содержится определения животных для целей этого Закона. Из практики известно, что этим Законом регулировались в основном сельскохозяйственные животные, а также убийство «бродячих» собак и кошек. Отсутствие определения «бродячих» животных и несогласованность этого термина с термином «безнадзорные животные» в Гражданском кодексе РК^[18] служило многолетним источником нарушения прав граждан- владельцев животных, равно как источником многолетней практики противозаконного, массового и негуманного убийства собак и кошек. В принятом Законе «Об ООЖ» дано определение и бродячим и безнадзорным животным. К сожалению, неудачные: если определение безнадзорных может быть выведено через толкование ст. 246 ГК «Безнадзорные животные», то определение бродячих животных как не имеющих владельца остается неясным и по-прежнему может являться источником негативных последствий для животных и их хозяев. Что касается Закона «О ветеринарии», то в нем вообще нет необходимости оставлять определение «бродячих», а в той мере, в какой этот Закон может затрагивать их регулирование, следует исходить из определений, данных Законом «Об ООЖ» (в перспективе, хотелось бы надеяться, доработанными).

Уголовный и Гражданский кодексы РК, а также Кодекс РК «Об административных нарушениях», прямо регулируя отношения с животными, не содержат соответствующих определений, а мнения комментаторов о том, какие именно животные урегулированы кодексами, не всегда совпадают.

7. Юридические классификации животных и виды законодательства о животных. При юридических классификациях животных, как и при их определении, изначально следует ориентироваться на их биологическую классификацию. Для целей отраслевого регулирования или целей конкретных НПА, или отдельных норм одного и того же НПА к биологическим определениям и классификациям (или на их основе) могут добавляться дополнительные юридические характеристики, либо для определенного биологического вида животных может устанавливаться определенный правовой режим.

Существуют различные юридические классификации животных. Наиболее распространенная - деление животных на диких и иных. Животные могут быть классифицированы для целей конкретных правовых актов - как отраслевого характера, так и комплексных. Закон «О животном мире» подразделяет животный мир на ряд категорий в зависимости от целевого назначения (п. 1 ст. 3). При этом отнесение видов животных к категориям и их перевод из одной категории в другую производится на основании биологического обоснования в целях сохранения видового разнообразия животного мира, их охраны, воспроизводства и устойчивого использования (п. 2 ст.3). В Законе «Об ООЖ» животные разделены на виды также в зависимости от их целевого назначения (терминологически выделены служебные животные, домашние животные-компаньоны, экспериментальные (лабораторные животные). Определены (как отмечалось, неудачно) бродячие и безнадзорные животные. Кроме того, Закон содержит статьи о сельскохозяйственных животных и животных, используемых в культурно-зрелищных мероприятиях (изначально законопроект содержал среди терминов определения и этих животных, но по непонятным причинам некоторые из них были исключены). В последний, по сути, момент в Закон была включена категория «кормовых животных». В отличие от Закона «О животном мире», целью деления в Законе «Об ООЖ» является не сохранение видового разнообразия животных, а установление правил по ответственному и гуманному обращению с позвоночными животными различных категорий, в зависимости от целей их использования. По этой причине животные одного и того же биологического вида могут входить в разные категории животных по Закону «Об ООЖ». Например, собаки могут подпадать в категорию и животных-компаньонов, и служебных, и лабораторных (экспериментальных), и цирковых. Животные в Законе «О ветеринарии» должны быть классифицированы с целью определения соответствующего правового режима в рамках этого Закона. Особо востребованы в современных условиях ветеринарные регуляции касательно-животных-компаньонов, прежде всего кошек и собак (но, конечно, не как в настоящее время с целью отлова и уничтожения, а с целью обеспечения охраны их здоровья).

Но самый важный и самый сложный на сегодняшний день вопрос -и этически, и даже уже юридически- состоит, на мой взгляд, в том, какие животные с учетом научных данных относительно их биологических характеристик могут претендовать на перевод их из статуса объектов права в иную категорию? Из недавних публикаций на эту тему хотелось бы отметить интересную работу Анны Уотерспун «Разоблачение несоответствия: использование теории собственности для оспаривания классификации животных как движимого имущества». В статье приводятся доводы, раскрывающие доктринальные недостатки имущественного статуса животных. Не решая окончательно вопроса о подходящей юридической классификации животных, этот вывод продвигает ряд подходов к защите животных, устанавливая фундаментальную предварительную предпосылку: существующая классификация животных как движимого имущества несостоятельна. Автор видит задачу в определении надлежащего правового статуса нечеловеческих животных^[19]. Юристами и философами различных стран предлагались для определения статуса определенных видов животных квалификация их как субъектов права и квазисубъектов, субъектов жизни, личностей и даже граждан. Законодательство ряда стран движется в этом направлении. Процесс постепенного отказа от определения животных как объектов права и перевод их в разряд субъектов или подобную категорию, отличную от статуса объекта как такового, принято называть «деобъективизацией» животных. (Подробнее об этом см. разделы 10-15 настоящей статьи).

Нормативные акты о животных можно подразделить на фаунистические и гуманитарные. Фаунистическими (например, Законом «О животном мире», Законом «О племенном животноводстве») животные регулируются исходя из того, что они - это биологические объекты, имеющие соответствующие характеристики. Нормативные акты гуманитарного характера - те, которые устанавливают базовые принципы отношения к животным исходя из того, что животные - это живые существа, которые способны чувствовать боль и страдания, те самые animal welfare acts или animal anti-cruelty acts. К таковым в Казахстане относится Закон «Об ООЖ» и множество правовых актов в других странах (в Англии, например, таких законов несколько и принимаются они на протяжении уже более 200 лет). Международные конвенции о животных условно также можно подразделить на фаунистические (Казахстан присоединился ко множеству таких) и гуманитарные (Казахстан пока не присоединился ни к одной из них)^[20].

8. Есть ли у животных естественные права? Считается, что первые идеи о том, что нечеловеческие существа могут обладать естественными правами или же должны быть наделены правами юридически появились в 18-19 веках^[21]. Однако идея о естественных правах у животных (наряду с такими правами у рабов) высказывалась гораздо раньше-их наличие обосновывалось одним из самых выдающихся римских юристов Ульпианом^[22]. Ульпиану принадлежит следующее замечательное высказывание (имевшее согласно Уложению Юстиниана силу закона): «Естественное право ( ius naturale) это то, которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всем животным, которые рождаются на земле и в море, и птицам; сюда относится сочетание мужчины и женщины, которое мы называем браком, сюда же рождение детей, сюда же воспитание; мы видим, что животные, даже дикие, обладают знанием этого права». И далее: «Право народов (ius gentium) — это то, которым пользуются народы человечества; можно легко понять его отличие от естественного права: последнее является общим для всех животных, а первое-лишь для людей (в их отношениях) между собой»^[23].

К сожалению, далеко не всеми даже выдающимися мыслителями за животными признавались естественные или какие-то иные права. Ученый и философ Рене Декарт в 1641 году опубликовал труд «Размышления о первой философии», в которой изложил механистическую теорию Вселенной. Согласно стандартному толкованию мнения Декарта животные — это машины, автоматы, которые не ощущают ни удовольствия, ни боли и вообще ничего. Хотя они пронзительно кричат, когда их режут ножом, и корчатся в своих усилиях избежать контакта с раскаленным железом, это ничего не означает^[24]. Декарт также считал, что поскольку у животных согласно догме христианства нет души, у них нет и сознания. Идеи Декарта были широко распространены и долгое время служили, например, оправданием для экспериментов над животными без анестезии. Против идей Декарта выступали некоторые его современники, но особенно- философы и мыслители 20-21 веков. И сегодня ни у кого не вызывает сомнения способность позвоночных животных и некоторых иных испытывать чувства боли и страданий, равно как современной наукой доказано существование сознания у некоторых видов животных.

9. Современные философские подходы к вопросу о правах животных. Такие подходы сводятся к двум основным направлениям - так называемому утилитарному в лице основного идеолога, профессора биоэтики Принстонского университета Питера Сингера, и правовому- в лице почетного профессора философии Университета Северной Каролины Тома Ригана и профессора права и философии Ратгерского факультета права Гэри Франсиона. П. Сингер считает, что первостепенные потребности животных (особенно потребность избежать боли) должны рассматриваться как не менее ценные, чем схожие потребности людей. То есть страдания существ, человеческой они природы или нет, равны между собой. И нет никакого морального основания, чтобы считать, что одни из них важнее остальных^[25]. Т. Реган в свою очередь утверждает, что животные — это, как он их называет, «субъекты жизни» и поэтому обладают естественными правами, которые нельзя игнорировать^[26]. Г.Франсион считает, что у животных есть только одно право- не быть чьей-то собственностью. Все остальное последовательно следует из этой парадигмы^[27]. По сути, позиция Г. Франсиона в рамках теории позитивного права означает признание животных субъектами, а не объектами права. У названных философов имеется немало как последователей, так и критиков. Их дискуссии интересны, познавательны и нужны обществу.

Что касается теории естественного права в целом, то она абсолютно актуальна и в современных условиях С. С. Алексеев особо говорит о современном естественном праве и так его оценивает: «Естественное право, сохранившее свою первичность, изначальность, образует тот слой социальной жизни, лежащий в основе системы социальной регуляции, и в первую очередь-позитивного права, который аккумулирует, сводит благодаря силе разума нормативные начала ( пусть и в виде всего лишь правовых требований и прообразов норм), притом в виде изначально « должного», назревшие требования среды, всей социальной жизни: природные, экономические, политические.»^[28]. С. С. Алексеев ссылается на И.А. Покровского, который пишет: «…идея естественного права уже у римских юристов приобрела серьезное практическое значение: естественное право и справедливость, jus naturale и aequitas, часто рассматриваются ими как источники гражданско-правовых норм и оказывают влияние на толкование этих последних»^[29].

М. К. Сулейменов также исследовал концепцию естественного права, и он соглашается с утверждением М. И. Байтина о том, что само естественное право, как нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, пожелания и требования не являются правом в юридическом смысле, а представляет собой модель, правосознание, демократические устремления, т. е. ближайшую и необходимую (идейную) предпосылку права. Определяющую роль в претворении идеалов естественного права в жизнь принадлежит основанному на нем позитивному, или собственно юридическому праву^[30].

Принимая во внимание значение признаваемых в настоящее время положений естественного права о правах животных необходимо правильно перевести их в нормы и принципы позитивного права.

10. Животные - объекты или субъекты права? Что в теории? Проблема правосубъектности в праве и гражданском праве до сегодняшнего дня остается предметом дискуссий и обсуждений, в том числе и животные в контексте правосубъектности. Как отмечалось, в мире существуют различные философско-правовые школы в обоснование правого статуса животных. Для примера подхода в рамках традиционной для постсоветских стран теории позитивного права хотелось бы обратить внимание на сравнительно недавний сборник материалов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по современным проблемам правосубъектности^[31]. В Предисловии к Сборнику В. Ф. Яковлев отмечает сложность и многогранность понятия правосубъектности, раскрывшегося в условиях современного мира^[32]. Авторы статей-известные специалисты в теории права и отдельных его отраслях-излагают разнообразные подходы к понятию правосубъектности^[33]. Н. В. Козлова со ссылкой на ряд авторов, в том числе на С. С. Алексеева, утверждает, что субъектом гражданского права (лицом) будет то, что признано таковым со стороны правопорядка. Наделение человека или иного явления свойством быть субъектом гражданского права является исключительно прерогативой объективного права и обусловлено историческими, экономическими, политическими, культурными и иными предпосылками^[34]. Г. А.Гаджиев доказывает научную гипотезу о необходимости обновления понятия гражданской правоспособности. В обоснование он отмечает, что современное экологическое законодательство признает юридические права будущих поколений, а в Боливии законодательно признано, что Природа является субъектом экологических отношений. Он утверждает, что можно обнаружить признаки появления тенденций к правовой субъективизации участников правоотношений, которые еще совсем недавно абсолютно отвергались юриспруденцией^[35].

В Казахстане в 2021 году вышел сборник статей «Субъекты гражданского права и реформа системы юридических лиц»^[36]. Интересный анализ, а также общая оценка ситуации и выводы касательно субъектов права содержатся в статье Е. В. Прохорова. Он отмечает, что в последнее время из практики правоприменения повсеместно начинает прослеживаться проблема с определением правового статуса субъектов права в различных отраслях права, и что необходима ревизия разделов общей теории права о субъектах права с учетом передовых идей, достижений и опыта всех отраслей права^[37].

В ряде статей Сборника затрагиваются вопросы правосубъектности (правоспособности) животных, но выводы делаются диаметрально противоположные, исходя из их общетеоретических установок авторов. Например, Г. А. Гаджиев пишет, что существующие сейчас научные представления о природе отношений, которые могут быть урегулированы правовыми нормами, основаны на убеждении, что их субъектами могут быть только те, которые наделены сознанием и волей (волевые отношения). Однако, отмечает он, нельзя не признать наличие волевых отношений в тех случаях, когда человеке имеет право передавать по наследству свое имущество животным. И продолжает: «Это только кажется, что не может возникнуть правоотношение между человеком и животным или человеком и вещью. Когда ученые-юристы пресекают возможность рассмотрения логического объема понятия правоотношения с помощью ограничителя, состоящего в том, что участниками правоотношений могут быть исключительно субъекты, наделенные волей и сознанием, допуская одновременно участие в них юридических лиц, то они проявляют заметную непоследовательность»^[38]. Н. В. Козлова в обоснование своей позиции ссылается на работу В.И. Синайского, который отмечал, что субъектом (лицом) в праве будет тот, кто признан в качестве носителя прав и обязанностей, и утверждал, что, если бы гражданский оборот признавал лицом в праве животное, оно было бы действительным субъектом права^[39]. Напротив, О. И. Баженова считает, что субъектами права не могут быть признаны животные, а соответствующие призывы — это свидетельство глубочайшего социального (цивилизационного) кризиса, но не способ выхода из него^[40].

Тему правового положения животных достаточно подробно анализирует Д. Б. Горохов. Его беспокоит вопрос о том, что в некоторых действующих актах российского законодательства, а также в проектируемых нормах содержатся нормы, «переводящие» животных из объектов правоотношений в категорию субъектов^[41]. При этом высказывается мнение, что: «В правовой доктрине общепризнанным и не подлежащим сомнению является тот факт, что животные могут быть лишь объектами, по поводу которых возникают правоотношения между различными субъектами, поскольку они не обладают и не могут обладать правосубъектностью, то есть способностью иметь права и нести обязанности»^[42]. Однако многие авторы Сборника говорят как раз о совершенно обратном. Но что верно- правильно отмечена тенденция российского (и не только российского) законодательства по переводу животных из категории объектов в иные категории.

В Казахстанском сборнике авторы напрямую не затрагивают вопроса о правовом положении животных. Однако в одной из статей А. К. Кукеев в контексте исследования законного интереса утверждает со ссылкой на И. Канта, что только о человеке разумном можно говорить, что он имеет к чему-то интерес; животное — это создание безрассудное, а потому имеет лишь чувственные пробуждения^[43]. В этой связи хотелось бы заметить, что даже великие философы могут ошибаться. Приведенный выше пример философии Рене Декарта, считавшего животных машинами, наглядно это подтверждает. Современными исследователями доказано наличие сознания у животных, способность животных определенных видов к самостоятельному, целенаправленному поведению, а также способность испытывать интерес. (Подробнее об этом см. раздел 12 настоящей статьи).

11. Каковы выводы? С учетом существующих теоретических подходов к проблемам правосубъектности возникают определенные вопросы. Первый: можно ли в принципе признать животных субъектами права, если да- то каких именно? Второй: нужно ли уходить от статуса животных как объектов права и наделять их другим статусом? Не проще ли развивать систему правовой охраны и защиты животных в рамках квалификации их как объектов собственности, налагая на владельцев, государство и третьих лиц развернутые обязанности по отношению к животным?

Ответ на первый вопрос на мой взгляд достаточно прост- да, в рамках теории позитивного права, с учетом признаваемых положений естественных прав животных не составляет труда формально-юридически признать животных субъектами права. Конечно, как и многих других субъектов- только в определенном объеме.

Ответ на вопрос о том, нужно ли это делать в принципе, для меня с определенными оговорками звучит утвердительно по следующим причинам. Согласно общефилософским подходам, а также теории позитивного права субъект — это то, ради кого/чего существуют объекты. По сути, объекты существуют ради удовлетворения интересов и потребностей субъектов, отсюда все выводы и последствия. П. Сингер высказывает мнение, разделяемое многими его последователями о том, что хотел бы видеть такие отношения между людьми и животными, когда люди не ставили бы свои второстепенные интересы ради первостепенных интересов животных^[44]. Переводом животных из категории объектов в субъекты достигается цель защиты их первостепенных интересов путем возможности создания соответствующих законодательных конструкций. При этом реально речь может идти только о небольшой части животных, обладающих сознанием, способных испытывать боль и страдания. О каких именно — это вопрос биологии, нейробиологии, а также биоэтики.