Некоторые проблемы действующего законодательства Республики Казахстан в отношении полноценной реализации права на рассмотрение споров третейскими судами и коммерческим арбитражем (Бухтияров А., Юрист международной юридической фирмы «Маклауд Диксон» Магистр права (Великобритания)

Некоторые проблемы действующего законодательства Республики Казахстан в отношении полноценной реализации права на рассмотрение споров третейскими судами и коммерческим арбитражем
 

Бухтияров Алексей

Юрист международной юридической фирмы «Маклауд Диксон»

Магистр права (Великобритания)

Третий Атырауский правовой семинар «Актуальные вопросы и анализ практики применения законодательства в нефтегазовой отрасли Республики Казахстан» (г. Атырау, 15 апреля 2005 г.)

28 декабря 2004 года были приняты долгожданные Законы «О третейских судах» и «О международном коммерческом арбитраже», которые поставили точку в длившейся несколько лет непонятной истории о противодействии государственных органов деятельности третейских судов в Республике Казахстан. Данные законы были призваны еще раз подтвердить право граждан и юридических лиц на передачу возникающих между ними споров на разрешение третейского суда или коммерческого арбитража, а также определили механизм и порядок полноценной реализации этого права. Принятие указанных законов стало огромным шагом на пути признания и наделения третейских судов и коммерческих арбитражей реальным правом на принятие юридически значимых и обязательных решений по рассматриваемым ими спорам.  

Указанные законы, наделившие третейские суды и коммерческие арбитражи необходимыми правами и полномочиями, безусловно будут содействовать полноценной реализации права граждан и юридических лиц на рассмотрение споров альтернативным образом. В связи с этим возрастет количество споров, передаваемых на рассмотрение третейских судов и арбитражей, поскольку данный порядок разрешения споров имеет существенные преимущества перед государственными судами. Именно желание избежать государственных судов в силу общеизвестных причин делает третейские и арбитражные суды привлекательными для рассмотрения коммерческих споров.

Вместе с тем, на сегодняшний момент в законодательстве Республики Казахстан по-прежнему действуют некоторые нормы, которые позволяют определенным образом ограничить право сторон на рассмотрение спора в порядке третейского или арбитражного разбирательства, несмотря на наличие третейского или арбитражного соглашения между сторонами. В частности, данные нормы позволяют одной из сторон игнорировать наличие третейского или арбитражного соглашения и передавать дело на рассмотрение государственного суда. Настоящая статья посвящена рассмотрению и анализу некоторых таких норм.

1. Вмешательство прокурора

Наличие арбитражной оговорки не исключает возможности рассмотрения спора казахстанским судом по иску прокурора. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 3 статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан («ГПК») прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в целях осуществления защиты прав граждан, юридических лиц, общественных и государственных интересов. Согласно подпункту 6) пункта 2 статьи 29 и пункту 1 статьи 23 Закона Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2709 «О прокуратуре» после проведения проверки в рамках надзора прокурор вправе обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав и защиты интересов государства, физических и юридических лиц.

Иными словами, возможна следующая ситуация. Две организации заключили какой-либо договор, содержащий в себе третейскую либо арбитражную оговорку о передаче всех споров, возникающих из этого договора, на рассмотрение какого-либо третейского либо арбитражного суда. В ходе хозяйственной деятельности одна из сторон допускает нарушение договора, в связи с чем другая сторона намерена обратится за защитой своих прав и законных интересов. Однако, несмотря на заключенную арбитражную оговорку, эта сторона в силу определенных обстоятельств намерена отстаивать свои интересы в государственном суде, а не в третейском суде или коммерческом арбитраже. Для этого эта сторона обращается к прокурору с просьбой защитить ее права. В свою очередь, прокурор подает иск в суд в интересах истца.

Есть существенный риск, что суд будет вынужден рассматривать такое дело по существу, а не оставит иск без рассмотрения. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан уже несколько раз подтвердила, что прокурор при предъявлении иска в интересах физического или юридического лица либо государства не связан с ранее достигнутым сторонами соглашением о договорной либо альтернативной подсудности, включая арбитражную оговорку, и вправе предъявить иск по общим правилам родовой и территориальной подсудности[1].  

Законы «О третейских судах» и «О международном коммерческом арбитраже» не содержат каких-либо норм, которые ограничивали бы право прокурора на обращение в суд с иском в случае наличия заключенного между сторонами третейского соглашения. Более того, ГПК, наделяющий прокурора таким правом, как кодекс обладает большей юридической силой, чем указанные законы.

Получается, что на практике особые нормы о статусе и правах прокуроров позволяют истцу «обойти» арбитражную оговорку и обратиться через прокурора с иском в суд, который будет обязан рассмотреть такой иск по существу.  

Как известно, на протяжении последних нескольких лет прокуратура Республики Казахстан была явным противником введения полноценной системы третейских судов в Республике Казахстан. Не исключено, что, имея возможность «игнорировать» арбитражное или третейское соглашение, а также учитывая негативное отношение к третейским судам и арбитражам, прокуроры будут использовать свои возможности для предъявления исков в суд в интересах «недобросовестных» истцов.

2. Приоритет судебной подведомственности

Пункт 1 статьи 26 ГПК устанавливает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - несудебным органам, все требования подлежат рассмотрению в суде. Данная норма также позволяет «недобросовестному» истцу, желающему избежать рассмотрения его дела третейским судом, требовать рассмотрения иска по существу государственным судом.  

Для того, чтобы воспользоваться этой нормой такому истцу достаточно соединить в своем исковом заявлении несколько требований, хотя бы одно из которых не будет охватываться третейским соглашением или будет подведомственно исключительно судам Республики Казахстан. Такой вывод был подтвержден постановлением Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, согласно которому если истец заявляет несколько исковых требований, содержащих, в том числе требования, подведомственные суду судебной системы Республики Казахстан, все требования подлежат рассмотрению в суде[2].

Так, например, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона «О третейских судах» третейским судам не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы государства либо интересы лиц, не являющихся участниками третейского соглашения. То есть, если истец привлечет в качестве соответчика либо третьего лица на своей стороне или на стороне ответчика какое-либо лицо, не являющееся стороной по арбитражной оговорке, то сможет обращаться в суд в обход арбитражной оговорки. Например, если истец оспаривает условия договора купли-продажи недвижимости, содержащего арбитражную или третейскую оговорку, он может привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика Центр по недвижимости, который производил регистрацию договора и не является стороной такой оговорки. Либо истец может привлечь аффилированную компанию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет договора, поскольку, якобы, истец обещал передать недвижимость этому третьему лицу.

Более того, если истец сможет каким-либо образом доказать, что его спор с ответчиком затрагивает государственные интересы, то спор вообще будет подведомственен исключительно судам Республики Казахстан. Сфера государственных интересов очень широка и включает в себя, например, вопросы соблюдения законности, обороны и безопасности общества и граждан, налогового, таможенного, валютного, ценового и антимонопольного регулирования, соблюдения экологических, санитарных и противопожарных норм[3]. В принципе, такой государственный интерес как соблюдение законности может охватывать собой практически все гражданские отношения, поскольку государство заинтересовано, чтобы участники таких отношений соблюдали законодательство Республики Казахстан. Таким образом, отсутствие в пункте 5 статьи 7 Закона «О третейских судах» расшифровки понятия «государственные интересы», а также ссылки на то, что спор должен напрямую затрагивать такие интересы, может повлечь значительное ограничение права на рассмотрение спора третейскими или арбитражными судами.

3. Возможность обжалования решений третейских судов по существу.

Особую проблему на пути полноценной реализации права на рассмотрение споров третейскими судами или коммерческим арбитражем является возможность обжалования решений этих судов по существу. Так, подпункт 5) пункта 2 статьи 44 Закона «О третейских судах» предусматривает возможность обжалования решения третейского суда в случае, если оно противоречит принципу законности Республики Казахстан. Понятие принципа законности раскрывается в подпункте 2) статьи 4 Закона «О третейских судах» как руководство третейскими судьями только нормами Конституции Республики Казахстан, законодательных и иных нормативных правовых актам Республики Казахстан. Для того, чтобы установить соответствие принципу законности, уполномоченный государственный суд, рассматривающий заявление стороны об отмене решения третейского суда, должен рассмотреть данное решение по существу, то есть проверить выводы арбитров о фактических обстоятельствах дела и правильность применения ими норм права Республики Казахстан к таким обстоятельствам.

В отношении международного коммерческого арбитража возможность обжалования арбитражного решения по существу в статье 31 Закона «О международных коммерческих арбитражах» не предусмотрена. Тем самым, арбитражное решение находится в более выгодных условиях чем третейское решение, хотя оба этих решения ничем друг от друга не отличаются и могут выноситься одним и тем же казахстанским внесудебным органом. Просто такой внесудебный орган, например Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан, будет выполнять роль третейского суда при рассмотрении спора между двумя казахстанскими лицами, а при участии в процессе нерезидента будет выступать в роли международного коммерческого арбитража.  

Однако, такое неравенство в правах участников третейского и арбитражного разбирательства может противоречить пункту 1 статьи 14 Конституции Республики Казахстан, согласно которому все равны перед законом. В недавнем Постановлении Конституционного совета Республики Казахстан от 31 января 2005 года № 1 «О проверке конституционности пункта 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О нотариате» по обращению суда города Астаны» Конституционный Совет признал неконституционным норму, устанавливающую дополнительные обязанности для одной категории лиц по сравнению с другой категорией по одному и тому же вопросу.  

В связи с этим есть риск, что отсутствие права на обжалование по существу решений арбитражных судов, в отличии от решений третейских судов, будет противоречить Конституции Республики Казахстан.  

Более того, пункт 2 статьи 13 Конституции устанавливает, что «каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод». Согласно пункту 3 статьи 39 Конституции данное право не подлежит ограничению ни в каких случаях. Конституционный Совет Республики Казахстан также не раз подтверждал абсолютность и недопустимость ограничения права на судебную защиту. В Постановлении № 7/2 от 29 марта 1999 года было установлено, что ограничение данного права возможно только в исключительных случаях, когда это прямо предусмотрено Конституцией, например, невозможность обжалования в суд актов Президента. Постановление Конституционного Совета № 5 от 5 августа 2002 года устанавливает, что «окончательность правового акта суда противоречит требованию пункта 2 статьи 13 Конституции... Это конституционной право предполагает охрану прав и свобод... от ошибочных решений суда. Наиболее эффективной гарантией такой защиты является возможность пересмотра дела вышестоящими судебными инстанциями, которая должна быть обеспечена законами. Окончательность решения суда... исключает возможность проверки другими судебными инстанциями его законности и обоснованности... с целью исправления судебных ошибок». Данное Постановление еще раз подтвердило позицию Конституционного Совета, изложенную в Постановлениях № 1 от 15 февраля 2002 года, № 14/2 от 10 июля 2000 года и № 8/2 от 5 мая 1999 года о недопустимости ограничения права на судебную защиту от любых действий лиц, нарушающих права и свободы субъектов, в том числе и при передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража. Более того, часть 2 пункта 2 статьи 1 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» также закрепляет, что «каждому гарантируется судебная защита от любых неправомерных решений и действий... лиц, ущемляющих или ограничивающих права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией и законами Республики». Из смысла указанных норм следует, что акты и действия любых лиц и органов, в том числе государственного, а также и третейского суда, нарушающие права физических и юридических лиц, не могут быть окончательными, то есть всегда могут быть обжалованы по существу в уполномоченную судебную инстанцию.

В связи с этим есть существенный риск того, что решения третейского суда и международного коммерческого арбитража могут быть пересмотрены по существу государственным судом. В таком случае смысл альтернативного рассмотрения споров посредством третейского суда или коммерческого арбитража может быть утрачен, что также повлечет за собой ограничение права граждан и юридических лиц на рассмотрение споров третейскими или арбитражными судами.

4. Заключение

На основании вышеизложенного считаем, что в законодательстве Республики Казахстан несмотря на принятие новых законов «О третейских судах» и «О международном коммерческом арбитраже» остается возможность для одной из сторон «игнорировать» наличие третейского или арбитражного соглашения и передавать дело на рассмотрение государственного суда.  

В связи с этим необходимо вносить в законодательство соответствующие изменения и дополнения, которые бы позволили уменьшить такую возможность и тем самым обеспечить полноценную реализацию права граждан и юридических лиц на рассмотрение споров третейскими судами и коммерческим арбитражем.

[1] См. Определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 апреля 2001 года № 1к-207-01, Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 апреля 2002 года № 3а-113-02, СПС «Юрист».

[2] См. Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 апреля 2002 года № 3н-86-03, СПС «Юрист»

[3] В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Казахстан от 4 июля 1992 г. № 1543-ХII «О защите и поддержке частного предпринимательства», который определяет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции государства.