Право каждого на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом (Г.Ж. Сулейменова, профессор Казахской гуманитарно-юридической академии)

Право каждого на рассмотрение его дела с соблюдением всех
требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом

Г.Ж. Сулейменова,

профессор Казахской

гуманитарно-юридической академии

// Материалы междунар. научно-практич.. конференции, посвящ. 80-летию Е.А. Букетова. Т. 2. Гуманитарные науки. Караганда: КарГУ, 2005. С. 376−378. (719 с.)

Развивая и конкретизируя конституционные положения, гарантирующие независимое осуществление судебной власти, п. 2 ст. 1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» устанавливает: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости, компетентным, независимым и беспристрастным судом»^[1]. Важно обратить внимание на то, что указанный принцип в республике впервые был закреплен на законодательном уровне в 2000 г. в Конституционном законе ««О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан». Его особенность заключается в том, что он является комплексным - в его содержание включено несколько элементов (законность, независимость, компетентность), а также нравственных (справедливость, беспристрастность). Эти положения конституционного закона соответствуют положениям многих международных документов, в которых в целях обеспечения и укрепления независимости судебных органов, с одной стороны, обеспечения прав и законных интересов каждого, кто вовлечен в сферу судопроизводства, с другой стороны, указывается на то, что любое дело должно быть рассмотрено независимым, справедливым, компетентным, беспристрастным судом, созданным на основе закона. Так в ст.10 Всеобщей декларации прав человека указывается: «Каждый человек … имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом»^[2].

В ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусмотрено: «Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона»^[3].

Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»^[4].

В п. 1 Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, указывается на то, «чтобы каждый имел права на справедливое и публичное разбирательство в компетентном, независимом и объективном суде …»^[5].

Статья 1 Всеобщей хартии судей обязывает: «Судьи во всей их работе обеспечивают право каждого человека на справедливое судебное разбирательство. Они содействуют своевременному, справедливому и публичному слушанию дел независимым и беспристрастным органом правосудия…»^[6].

По справедливому замечанию Л.Б. Алексеевой отсутствие таких принципов «ведет к отказу в правосудии и подрывает доверие к судебному процессу»^[7]. К каждой профессии предъявляются особые, преобладающие требования. К деятельности судьи важным требованием, без которого немыслима судебная деятельность, является беспристрастие. В этой связи Н.В. Муравьев писал: «Военному более всего нужна неустрашимость, духовному лицу - благочестие, профессору - ученость, натуралисту - наблюдательность, художнику - чувство красоты, судебному деятелю - беспристрастие»^[8].

Требование беспристрастности предполагает, что при рассмотрении дел суд обязан быть не связанным с мнением участников судебного разбирательства: он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, т.е. он должен быть непредвзятым, непредубежденным, объективным и принимать решения по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке рассмотренных доказательств и, руководствуясь при этом только Конституцией РК и законами. При этом суды могут применять только те нормативные правовые акты, которые не противоречат Конституции РК. Беспристрастность суда гарантирована тем, что законодатель предоставляет ему самостоятельность, независимость и несменяемость. Важными гарантиями последних являются условия не только его материального обеспечения, но и размер самого обеспечения. Суд должен получать такую зарплату, чтобы не отвлекаться на поиски дополнительных источников возможности заработать. Поэтому нельзя требовать от судьи законного и справедливого правосудия, если он надлежащим образом материально не обеспечен. Беспристрастие, указывает Шайо Андраш, «означает несколько больше в том смысле, что необходимо … исключить даже видимость того, что судья в данном деле пристрастно относится к сторонам»^[9]. Международным документом «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов» установлено, что суды должны рассматривать переданные им дела «беспристрастно на основе фактов и в соответствии с законом без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам». Тем самым, этот международный документ требует осуществлять судебную деятельность таким образом, чтобы исключить не только какое-либо давление или вмешательство, но и неправомерное побуждение. По этому поводу известный ученый в области исследования проблем правосудия В.М. Савицкий писал, что «суд должен решать спор, осуществлять правосудие - не больше и не меньше. Никакой собственной инициативы, никакой побудительной заинтересованности - вот параметры … истинного правосудия в новом демократическом его понимании…»^[10].

Законодатель, учитывая вероятность прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого им дела либо его необъективность, обусловленная обоснованными какими-либо конкретными причинами, устанавливает институт отвода судей, как по их собственной инициативе, так и по инициативе участников судопроизводства (ч. 1 ст. 89 УПК РК, ст. 40 ГПК РК). При определении беспристрастности судей должны учитываться не только субъективные, но и объективные факторы, предусмотренные законом. Так, ст. 90 УПК РК устанавливает перечень факторов, влияющих на беспристрастность судьи, и при наличии которых судья должен подлежать отводу. Ими являются такие, когда суд:

- рассматривает дело, не отнесенное к его подсудности;

- является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вызывался либо может быть вызван в качестве свидетеля;

- участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

- является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником прокурора, защитника, следователя или дознавателя;

- ранее рассматривал жалобу на решение прокурора;

Кроме того, в целях обеспечения беспристрастности:

- в состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, связанные родственными или другими отношениями личной зависимости;

- судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции в случае отмены приговора или постановления о прекращении дела, постановленных с его участием;

- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции после отмены постановления, принятого с его участием;

- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой или второй инстанции.

Однако, для эффективного правосудия недостаточно одной беспристрастности суда. Помимо этого, суд должен обладать профессиональными знаниями, т.е. он должен компетентно, законно, обоснованно и справедливо разрешить основной вопрос рассматриваемого им дела (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении гражданского иска, о виновности лица привлеченного к административной или уголовной ответственности). «Независимость без судебной способности, - писал И.Я. Фойницкий, - ведет к произволу… судебная способность без независимости создает одностороннюю, пристрастную судебную деятельность»^[11]. Одним из важнейших средств обеспечения компетентности суда является правильное, в соответствии с законом, определение подсудности дела. Законодатель придает этому столь важное значение, что оно закреплено на конституционном уровне - п./п. 3 п. 3 ст. 77 Конституции РК предусматривает, что «никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная законом». Нарушение этого принципа, заключающееся в вынесение приговора или другого решения судом, осуществляющего производство по неподсудному ему делу, признается незаконным и подлежит отмене. Специальный докладчик в докладе о принципах независимости суда, представленном в 1985 г. на Подкомиссии ООН отметил, что «беспристрастность и независимость судебной власти являются, скорее всего, правом тех, кто ищет правосудия, чем привилегией судебной власти. В этом докладе подчеркивалось, что судьи должны быть свободны от каких-либо ограничений, влияний, побуждений, давления, угроз или вмешательства в прямой или косвенной форме; они должны быть добросовестными, уравновешенными, смелыми, объективными, понимающими, человечными и способными к восприятию нового, так что все это является необходимым условием для справедливого суда и внушающего доверие надежного судопроизводства»^[12].

Право на справедливое судебное разбирательство является общепризнанным международно-правовым принципом. Этот принцип означает, что деятельность суда должна осуществляться в интересах общества, государства, личности, а не в интересах одной из сторон процесса либо отдельных граждан, должностных лиц, тех или иных групп. Право на справедливое судебное разбирательство предполагает, прежде всего, право на восстановление нарушенных прав, что, в свою очередь, связано с такими важнейшими принципами как право на судебную защиту (обеспечение доступа к правосудию), которые должны быть реально обеспечены.

Так, в ст.8 Всеобщей декларации прав человека указывается: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах указывается на обязанность государств участвующих в этом Пакте:

«a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;

b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;

c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются».

Следует указать, что вопрос о справедливости возникает чаще всего в случаях известного расхождения принципов законности и целесообразности. Это обусловлено тем, что нормы права не в состоянии учесть весь веер возможных случаев и обстоятельств, которые встречаются в конкретных жизненных обстоятельствах. Поэтому в одних случаях законодатель прямо предписывает совершение конкретных процессуальных действий и принятие конкретных решений, а в других - предоставляет суду возможность по своему усмотрению решить вопрос о выборе наиболее оптимального и рационального решения с учетом конкретных обстоятельств дела. В последнем случае суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, выбирает такое решение, которое, по его мнению, является не только наиболее эффективным, целесообразным, но и справедливым. Однако при этом суд должен руководствоваться законом и не выходить за его пределы.

Справедливость является такой нравственно-правовой категорией, которая воплощена непосредственно во многих принципах правосудия, таких как: независимость судей и подчинение их только закону, так как закон презюмируется справедливым; требование установить объективную истину, так как истина всегда справедлива; оценка доказательств по внутреннему убеждению, так как без убеждения нет справедливого решения; презумпция невиновности обвиняемого, так как до приговора суда справедливо считать обвиняемого невиновным; обеспечение обвиняемому права на защиту, так как обвиняемому, поскольку он еще не признан виновным, справедливо предоставить возможность защищаться от предъявленного обвинения и др.^[13]. В целом же этот принцип в сфере правосудия обеспечивается реализацией трех составляющих: 1) обеспечение каждому доступа к правосудию; 2) требования, предъявляемые к организации суда и его составу (т.е. суд должен быть учрежденным в соответствии с требованиями закона, а также быть независимым, компетентным и беспристрастным); 3) гарантии законного и обоснованного постановления судебного решения (т.е. должна быть обеспечена надлежащая процессуальная процедура рассмотрения и разрешения дела).

Таким образом, такие принципы как справедливость, беспристрастность и компетентность суда представляют собой концепции как национального, так и международного права, поскольку любая власть, в том числе и судебная, должна иметь основы и в системе норм нравственности. В своем функционировании она должна ориентироваться на общечеловеческие нравственные ценности и способствовать их утверждению.

__________________________________

Использованные источники:

[1]См.: О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан: Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 г. № 132-II ЗРК // Ведомости Парламента РК. 2000. № 23. Ст. 410.

[2] Всеобщая Декларация прав человека и гражданина: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-Инфра-М., 1998. С. 40.

[3] Международный пакт о гражданах и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Там же. С. 308.

[4] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г., 11 мая 1994 г.) // Электронный правовой справочник «Законодательство». М.: ЮРИСТ, 2004.

[5] Основные принципы, касающихся независимости судебных органов: приняты седьмым Конгрессом ООН от 6 сентября 1985 г. // Основные принципы, касающихся независимости судебных органов. ООН, 1988. С. 2.

[6] Всеобщая хартия судей: утверждена Центральным Советом Международной Ассоциации судей 17 ноября 1999 г. // www.sudreforma.samal.kz. 2002. 25 декабря.

[7]Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М.: Права человека, 1996. С. 171.

[8] Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. С. 134.

[9] Шайо Андраш. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М.: Юристъ, 1999. С. 220.

[10] Савицкий В.М. Организация судебной власти // Становление судебной власти в обновляющейся России / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: ИГП РАН, 1997. С. 13.

[11] Фойницкйи И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: Альфа, 1996. С. 126.

[12] Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Указ. раб. С. 171.

[13] См.: Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1981. С. 39.

Сведения об авторе:

Сулейменова Гульнар Жахановна - профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казахской гуманитарно-юридической академии;

№ тел./факс: (8+3272) 74-87-18; Сот. 8+3332637333;

E-mail: Narimans2@yandex.ru