|
|
|
Договор банковского вклада и смежные договоры по законодательству Республики Казахстан
Абжанов Д.К. кандидат юридических наук
Банковский вклад - один из инструментов привлечения капитала банков. Банк, принимая вклад, получает источник размещения денег от своего имени в виде банковских займов, факторинга и пр. Вкладчик, размещая деньги в банке, получает уверенность в сохранности передаваемых денег и вознаграждение от банка за то, что последний пользуется деньгами вкладчика. Правовой формой отношений по банковскому вкладу служит договор банковского вклада. В настоящей работе дана характеристика основных черт договора банковского вклада, а также его сравнение со смежными договорами по законодательству Республики Казахстан.
I. Общая характеристика договора банковского вклада
По договору банковского вклада банк обязуется принять от вкладчика деньги (вклад), выплачивать по ним вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных договором банковского вклада, и возвратить вклад на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательными актами и договором (ст. 756 ГК). Данный договор характеризуется следующим.
1. Договор банковского вклада является реальным договором. Сказанное означает, что он считается заключенным не с момента достижения соглашения между сторонами, а с момента передачи вкладчиком денег в виде вклада. До тех пор, пока клиент не внесет деньги в банк, никаких обязательств по договору не возникает[1]. Представим себе следующую ситуацию: гражданин намерен вложить деньги в банк, пришел в отделение банка, у менеджера заполнил договор банковского вклада, подписал его и направился к окошечку кассы для внесения денег. Но вдруг передумал. Вправе ли он отказаться от внесения денег в кассу? Вправе ли банк требовать передачи ему вклада? Несмотря на то, что клиент подписал договор, как такового обязательства по внесению денег у него перед банком нет, и банк не вправе будет настаивать на внесении клиентом вклада. Все это потому, что с подписанием договора у вкладчика не возникает обязательства по внесению вклада и, следовательно, у банка отсутствует право требовать от вкладчика его исполнения. Это правило распространяется как на вкладчиков - физических, так и юридических лиц.
2. Из вышесказанного следует, что договор банковского вклада — это односторонне обязывающий договор. Это означает, что обязательство имеется только у одной стороны - у банка. Вкладчик не несет перед банком никаких обязательств, его нельзя понудить передать деньги во вклад. Вкладчику принадлежат только права, в частности, право на возврат вклада.
3. Договор банковского вклада — это возмездный договор. Вкладчик получает вознаграждение от банка за внесение вклада. Платность договора банковского вклада объясняется тем, что банк получает источник фондирования, то есть денежные ресурсы для использования при проведении активных операций в виде выдачи банковских займов, гарантий и пр.
4. Договор банковского вклада формально не признается законодательством публичным договором. В первоначальной редакции статьи 387 Гражданского кодекса Республики Казахстан договор банковского обслуживания прямо был указан среди примеров публичных договоров. Поскольку договор банковского вклада является разновидностью договора банковского обслуживания (ст. 739 ГК), его отнесение к категории публичных договоров не вызывала сомнения. Однако изменениями в ГК от 11 июля 1997 года упоминание о договорах банковского обслуживания было исключено из ст. 387 ГК. Тем самым, договор банковского вклада (как и другие договоры банковского обслуживания) утратили статус публичных договоров. Объяснением этому является, скорее всего, нежелание ограничивать возможности банков заключать договоры на одинаковых со всеми условиях. Дело в том, что признание договора банковского вклада публичным имело бы два важных правовых последствия: во-первых, банки не вправе были бы, по общему правилу, отказать в заключении договора любому обратившемуся, и, во-вторых, банки не вправе были бы оказывать предпочтение одним вкладчикам перед другими. В последнем случае банки, к примеру, были бы ограничены в возможностях дифференцированно подходить к вкладчикам, предлагая более высокие ставки по вкладам в зависимости от срока вкладов, суммы и условий их возврата. Несмотря на то, что законодатель исключил договоры банковского вклада из числа публичных договоров, тем не менее, отдельные признаки публичных договоров все же характерны договору банковского вклада. Так, на практике банки не отказывают в открытии вкладов обратившимся к ним лицам, если только отсутствуют законодательно установленные основания для отказа (например, в силу требований Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). В общем-то, резона отказывать банкам в открытии вкладов нет, поскольку банки заинтересованы, как правило, в привлечении как можно большего числа вкладчиков для умножения привлеченного капитала. В отличие от казахстанского ГК, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо признает договор банковского вклада публичным, если вкладчиком является гражданин (пункт 2 ст. 834 ГК РФ).
5. Договор банковского вклада заключается в простой письменной форме. При этом форма договора должна соответствовать требованиям, установленным законодательными актами, нормативными правовыми актами Национального Банка и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В отличие от договора банковского займа, законодательством не предъявляются специфичные требования по обязательным к указанию в договоре банковского вклада условиям, очередности их изложения, объему и шрифту изложения текста договора и т.п. Распространение получает практика заключения договоров банковского вклада в электронной форме, которая в силу нормы ст. 152 ГК является разновидностью письменной формы сделки. Договор банковского вклада может быть оформлен путем выпуска банковского депозитного сертификата, являющегося именной неэмиссионной ценной бумагой, выпускаемой в бездокументарной форме. При этом между банком-эмитентом и владельцем депозитного сертификата заключается договор, в котором оговариваются условия выпуска и обращения депозитного сертификата. В нем, по сути, выражены все условия банковского вклада. Дополнительное (отдельное) заключение договора банковского вклада не требуется. Несоблюдение простой письменной формы договора банковского вклада влечет его ничтожность.
II. Договор банковского вклада и смежные договоры
В юридической литературе традиционно в целях определения правовой природы договора банковского вклада сравнивают его с такими смежными гражданско-правовыми договорами, как хранения и займа[2]. Действительно, отдельные характеристики, присущие указанным договорам, присущи и договору банковского вклада, однако присутствуют и существенные отличия. Рассмотрим их подробнее.
1. Договор банковского вклада и договор хранения. Хранение, как известно, бывает двух видов: регулярное (то есть хранение индивидуально-определенной вещи) и иррегулярное (то есть хранение обезличенных вещей). Проведем сравнение в зависимости от этих видов хранения. Основное отличие договора банковского от договора регулярного хранения заключается в предмете: в первом случае предметом договора выступают деньги, причем обезличенные, поскольку банк вовсе не обязан возвращать вкладчику те же самые купюры, которые вносились клиентом при заключении договора. Предметом регулярного хранения является конкретная вещь. Впрочем, банк тоже может принимать на хранение индивидуально-определенные вещи, но в таком случае речь идет не о банковском вкладе, а о сейфовом хранении. Сейфовое хранение — это разновидность хранения, при котором банк принимает от клиента на хранение индивидуально-определенную вещь, хранит их в своих банковских ячейках, сейфах или хранилище и возвращает клиенту ту же самую вещь. Деньги также могут быть предметом сейфового хранения, но, в отличие от банковского вклада, банк обязуется вернуть те же самые деньги, которые были приняты на условиях сейфового хранения. Иррегулярное хранение совпадает с банковским вкладом в предмете: в обоих случаях предметом договора являются вещи, определенные родовыми признаками. Однако отличие состоит в том, на какую сторону возлагается обязанность по оплате по договору. В иррегулярном хранении вознаграждение платит сторона, которая передает вещь на хранение (то есть поклажедатель), в то время как в отношениях по банковскому вкладу вознаграждение платит сторона, которая принимает деньги (то есть банк). Кроме того, по общему правилу, хранитель не вправе пользоваться принятой на хранение вещью (п. 4 ст. 775 ГК). Банк же вправе пользоваться принятыми на условиях вклада деньгами, поскольку это соответствует самой сути банковской деятельности. Принятые во вклады деньги банки используют, проводя активные банковские операции путем выдачи банковских займов и других финансовых инструментов.
2. Договор банковского вклада и договор займа денег. Сходство между вкладом и займом довольно заметно. Отношения между вкладчиком и банком можно представить, как отношения между заимодателем и заемщиком. И там, и там деньги передаются с условием их возврата. В обоих договорах сторона обязана вернуть полученные ранее от контрагента деньги с той разницей, что вклад возвращается с уплатой вознаграждения, а заем - с уплатой суммы вознаграждения или без таковой. Так же, как заем, банковский вклад может быть срочным и без указания срока возврата (то есть до востребования). Между тем, займы могут быть как целевыми, так и бесцелевыми (при этом заем предполагается бесцелевым, если иное не установлено договором). По целевому займу предмет займа используется на определенные цели. В этом случае заимодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием займа, а заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодателем такого контроля (п.2 ст. 720 ГК). Вкладу не свойственен «целевой» характер заимствования. ГК вообще не упоминает о самой возможности предусмотреть в договоре банковского вклада условие о целях и порядке использования банком принятого вклада. Более того, норма пункта 3 статьи 739 ГК, относящаяся к договорам банковского обслуживания, исключает в принципе возможность такой оговорки. Согласно указанной норме «банк может использовать имеющиеся на банковском счете деньги». Тем самым, закон прямо указывает на право банка по своему усмотрению использовать деньги на счетах клиентов, в том числе сберегательных, не допуская какое-либо исключение из этого права. Нельзя не согласиться с Е.Б. Осиповым, полагающим, что «в договоре банковского вклада цель привлечения денег остается за рамками договорного отношения. Безусловно, банк привлекает деньги для их использования и получения от такого использования прибыли, но это не является условием договора. Цель, с какой банк принимает от вкладчика деньги, в договоре отсутствует, и договор с точки зрения цели абстрактен»[3]. Целевое предоставление вклада, тем самым, противоречит сущности банковской деятельности по привлечению депозитов. Итак, цель привлечения денег представляет собой одно из существенных отличий банковского вклада от займа. В первом случае вкладчик как сторона, передающая деньги, не может обусловливать каким-либо образом целевое использование банком вклада. Между тем, заем может быть как целевым, так и бесцелевым. Немаловажно также то, что принятие банковского вклада всегда сопровождается открытием сберегательного счета[4]. На нем отражаются все операции, которые совершаются в отношении вклада. В связи с этим В.В. Витрянский отмечает, что это «само по себе исключает возможность квалификации договора банковского вклада в качестве отдельного вида (разновидности) договора займа, не включающего в свое содержание какие-либо обязанности заемщика по учету и обслуживанию долга»[5]. Еще одно существенное отличие договора банковского вклада от договора займа состоит в том, что первый представляет собой договор на оказание услуг, а второй - на передачу имущества. На принадлежность договора банковского вклада к договорам об оказании услуг указывает легальное определение договора банковского обслуживания, содержащееся в пункте 1 статьи 739 ГК. В качестве предмета этого договора закон определяет оказание банковских услуг. Поскольку договор банковского вклада является разновидностью договора банковского обслуживания, то его предметом также следует считать оказание услуг. Договор банковского вклада классифицируется исследователями как договор об оказании услуг еще и по другим причинам. Так, Л.В. Санникова, отмечая тесную взаимосвязь категорий «банковский вклад» и «банковский счет», полагает, что «действия банка по открытию и ведению счета по вкладу и составляют правовую сущность обязательства банковского вклада. Данные действия могут быть классифицированы как услуги, так как в процессе их совершения происходит сохранение и изменение безналичных денежных средств, существующих в виде записей по счету вкладчика … Действия по изменению состояния безналичных денежных средств, находящихся на счете по вкладу, заключаются в начислении процентов по вкладу и проведении расчетов»[6]. На прием депозитов как посредническую услугу с экономической точки зрения указывает Е.Б. Осипов. По его мнению, «при принятии денег во вклад и дальнейшем их размещении банки фактически осуществляют услуги по посредничеству в размещении денег вкладчиков среди третьих лиц - окончательных пользователей деньгами вкладчиков»[7]. Таким образом, при всей схожести договоров банковского вклада и займа наличие существенных отличий между ними отвергает идею о правовой природе договора банковского вклада как разновидности договора займа. Договор банковского вклада представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор[8]. В этом смысле представляется неверной практика применения конструкции договора банковского вклада при финансировании государством банков по госпрограммам. Государство предоставляет деньги банкам с условием последующего распределения денег определенной категории заемщикам (на поддержку предпринимательства, социальные программы), с правом контроля за распределением (использованием) полученных от государства денег, наложения санкций за нарушения целевого использования полученных денег - и все это на условиях вклада. То, что представлено как отношения по банковскому вкладу, является, на самом деле, отношениями гражданско-правового займа на условиях срочности, платности и целевого использования. Подмена понятий вносит, безусловно, путаницу в определение сущности договорных отношений[9]. Самостоятельность договора банковского вклада предполагает недопустимость субсидиарного применения норм о займе к отношениям банковского вклада.
3. Договор банковского вклада и банковского счета во многом схожи. Одной из сторон этих договоров обязательно является банк или иная организация, обладающая лицензией на осуществление данной операции. Оба договора классифицируются как договоры на оказание банковских услуг. При заключении обоих договоров клиенту открываются банковские счета: сберегательный счет - по договору банковского вклада и текущий - по договору банковского счета. Кстати, то обстоятельство, что деньги в виде банковского вклада учитываются на банковских счетах, вовсе не позволяет считать договор банковского вклада разновидностью договора банковского счета. По верному замечанию А.Е. Шерстобитова, «для договора банковского вклада нахождение безналичных денежных средств на определенном счете в банке является чисто технической характеристикой»[10]. Имеется ряд существенных отличий между указанными договорами. Первое состоит в том, что договоры имеют разные цели. Договор банковского вклада направлен на установление отношений, связанных с приемом вклада. Вкладчик вносит деньги в банк в целях сохранения и приумножения передаваемой суммы вклада. Открывая же текущий счет на условиях договора банковского счета, клиент в большей степени заинтересован не в сохранении и приумножении своих денег (процентная ставка по текущим счетам, как правило, крайне низкая), а в осуществлении расчетов своими деньгами с третьими лицами, их переводов - и все это, прибегая к услугам банка, как посредника в осуществлении своих платежей. Иначе говоря, сберегательный счет (как и банковский вклад) не предназначен для осуществления расчетов. Его основная функция - сбережение денег. По текущему счету же счету банк по указанию клиента переводит деньги в пользу третьих лиц, зачисляет поступления от третьих лиц в пользу клиента. Проще говоря, на текущем счете деньги всегда «в движении». Договор банковского вклада является реальным договором (если деньги не внесены, то договора нет), в то время как договор банковского счета - консенсуальным (права и обязанности сторон возникают в момент достижения соглашения по условиям договора). Договор банковского вклада является односторонне-обязывающим, поскольку обязанности несет только одна сторона - банк (обязанность по возврату суммы вклада и выплате вознаграждения). Договор банковского счета является двусторонне-обязывающим договором (обязанности имеются у обеих сторон).
4. Ниже приведена таблица с кратким изложением сравнительных характеристик договоров банковского вклада со смежными договорами.
Вышеприведенное сравнение договора банковского вклада со смежными гражданско-правовыми договорами позволяет сделать следующий вывод. Несмотря на схожесть и совпадение некоторых признаков, характерных для смежных договоров, договор банковского вклада нельзя считать разновидностями договоров хранения, займа или банковского счета. Отличия в целях договоров, предметах, содержании прав и обязанностей сторон и прочих характеристиках, наличие особого нормативно-правового регулирования указывают на самостоятельность договора банковского вклада. Как следствие, недопустимо субсидиарное применение к отношениям банковского вклада правил регулирования смежных договоров, кроме случаев, прямо указанных в законе. Примечательно, что разграничение между банковским вкладом и банковским счетом, столь характерное для казахстанского и российского законодательства, отсутствует в европейском банковском праве. Любая денежная сумма, внесенная на банковский счет, которую кредитная организация обязана вернуть своему клиенту, в европейском банковском праве рассматривается как банковский вклад. Это вытекает из Директивы № 2014/49/СЕ Европейского парламента и совета от 16 апреля 2014 года о системах гарантирования вкладов. Аналогичный подход прослеживается и в национальных правовых системах некоторых стран - участников ЕС (например, Франции, Швейцарии) и США[11].
[1] Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный отмечают, что «для заключения реального договора закон по тем или иным причинам не признает самого по себе акта согласования достаточным, а потому требует его обязательное дополнение («подкрепление») действием по передаче имущества …. Это значит, что в реальных договорах совершение передаточного действия представляет собой вторую (помимо акта согласования) необходимую предпосылку заключения договора». Авторы именуют такие передаточные действия предпосылочными, т.е. необходимыми для заключения реального договора, а соглашение, которые стороны заключают до совершения предпосылочных действий - договором «с отодвинутым правовым эффектом» (Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Договоры консенсуальные и реальные: теоретические вопросы классификации и характеристика основных особенностей. В сб.: Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика / под ред. А.Г. Диденко. - Алматы, 2001. Вып. 12. С. 61-71). В приводимой нами ситуации по банковскому вкладу внесение вклада в банк выступает предпосылочным действием, а договором «с отодвинутым правовым эффектом» - подписанный договор банковского вклада. [2] Достаточно развернутый обзор дискуссии о правовой природе договора банковского вклада см., в частности: Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. - М., 2000. - С. 24-35; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая в двух томах. Том 2. - М., 2006. С. 45-63. [3] См.: Гражданское право. Том II. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы, 2002. С. 416 (автор раздела - Е.Б. Осипов). [4] Функции сберегательного счета определены в пункте 6 статьи 27 Закона «О платежах и платежных системах». [5] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая в двух томах. Том 2. - М., 2006. С. 49-50. [6] Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. - М., 2007. С. 65. [7] См.: Гражданское право. Том II. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы, 2002. С. 417 (автор раздела - Е.Б. Осипов). [8] А.Г. Братко, отвергая попытки представить договор банковского вклада как разновидность договора займа, даже утверждает, что они «автоматически ослабляют права банковских клиентов. Им труднее защищать свои права». Подрыв интересов вкладчиков автор видит в том, что собственником денег в виде вкладов будет считаться в таком случае банк, а не вкладчики (Братко А.Г. Теория банковского права: монография. - М., 2018. С. 435). [9] Любопытный пример подобной путаницы из российской правоприменительной практики приведен В.В. Витрянским. По одному делу судами была допущена неправильная квалификация спорных правоотношений как разновидности договора займа, что повлекло за собой применение всеми судами норм как о договоре займа, так и о договоре банковского вклада (подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая в двух томах. Том 2. - М., 2006. С. 51-58). [10] Гражданское право: Учебник: в 2 т. Том II. Полутом 2. / Отв. редактор Е.А. Суханов. - М., 2000. С. 266 (автор раздела - А.Е. Шерстобитов). [11] Зарубежное банковское право (банковское право Европейского Союза, Франции, Швейцарии, Германии, США, КНР, Великобритании): монография / отв. ред. Л.Г. Ефимова. - М., 2018. С. 252 - 258, 264 - 266 (автор главы - Л.Г. Ефимова).
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |