Не все судебные решения подлежат принудительному исполнению (Сейдалина Ж., судья Карагандинского областного суда, к.ю.н.)

16.02.2021

Не все судебные решения подлежат принудительному исполнению

Сейдалина Жанна,

судья Карагандинского

областного суда,

кандидат юридических наук

Достаточно часто рассматриваются споры, связанные с разделом имущества, к примеру, делится общее совместное имущество супругов, находящееся в долевой собственности и др.. И вроде практика уже устоялась, так как данный вопрос был даже предметом рассмотрения Конституционного Совета Республики Казахстан, который по представлению Карагандинского областного суда вынес Нормативное постановление от 11 июня 2014 года № 2 «О проверке конституционности пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года № 268-XIII» (1).

И хотя Конституционный Совет отказал в признании неконституционным положений п.6 ст.218 ГК, однако установил некоторую правовую неопределенность в регламентации статьи 218 ГК, указав на данный недочет законодателю с рекомендацией об ее устранении.

Следует отметить, что в своем постановлении Конституционным Советом дано развернутое разъяснение последовательного правоприменения процедуры раздела имущества, что, несомненно, положительно сказалось на стабильности и единообразии судебной практики по этой категории дел.

Но разнообразие конфликтов всегда поднимает интересные вопросы перед судебной практикой, заставляя углубиться в понимание той или иной нормы закона, иной раз, увидев то, что ранее оставалось без должного внимания.

Одним из таких вопросов является определение последствий принятия судом решения по п.3 ст.218 ГК, когда выделяющемуся собственнику определяется к выплате другими участниками долевой собственности рыночная стоимость его доли. Как должно исполняться такое решение?

Исходя из содержания данной статьи ее применение возможно при наличии совокупности следующих условий: 1) выдел доли в натуре не возможен либо в связи с запретом по закону, либо такой раздел нанесет несоразмерный ущерб имуществу; 2) выделяющийся собственник согласен на получение компенсации (за исключением случаев, отраженных в абзаце 2 п.4 ст.218 ГК; 3) остающийся сособственник согласен на прирост доли за счет доли выделяющегося собственника (в противном случае это будет принудительное приобретение собственности, что априори невозможно); 4) право собственности на долю в общем имуществе прекращается только после выплаты и получения компенсации.

Вроде, на первый взгляд судебная практика рассмотрения таких споров стабильная, решений много, денежная компенсация определяется судами, исходя из рыночной стоимости имущества, и по таким делам судами по вступлении решения в законную силу выписываются исполнительные листы, которые предъявляются к принудительному исполнению.

Однако, по мнению автора статьи, такие решения не должны и не могут принудительно исполняться, исходя из сути иска, его вида и содержания рассмотренных судом правоотношений.

К сожалению, гражданский процессуальный кодекс не содержит разграничение видов исков, как и не содержит пояснений по каким делам должен выписываться исполнительный лист, а по каким - нет. Конечно, из содержательной части процессуального кодекса и сложившейся практики мы можем сделать какие-то выводы, однако ст.241 ГПК не содержит никаких ограничений по выписке документа, подлежащего принудительному исполнению.

Вместе с тем, именно понимание и разграничение исков по видам, исходя из содержания рассмотренного судом правоотношения, уже дает определенные понятия какие иски не могут принудительно исполняться.

И здесь придется обратиться к трудам ученых процессуальной науки, которые понятие иска в гражданском процессе рассматривают с двух точек зрения: 1) с материально-правовой точки зрения, как само материальное требование, т.е правоотношение; 2) с процессуально-правовой точки зрения, где иск, рассматривается как средство защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса субъекта гражданских правоотношений.

Не вдаваясь в дискуссии ученых о существовании и целесообразности выделении отдельных видов исков, обобщив мнения процессуалистов, в целях разрешения выше поставленных вопросов, предлагается разделять следующие виды исков:

1) иски о присуждении, их называют исполнительными исками, так как именно они подлежат принудительному исполнению, в случае отказа в его добровольном исполнении.

2) иски о признании (их называют еще установительные иски) - когда обращаются для подтверждения того или иного факта, причем как положительного, так и отрицательного;

3) преобразовательные иски, которые своим содержанием имеют материально-правовое действие - правообразующее или правопрекращающее. Предметом преобразовательного иска является право истца требовать от суда установления, изменения или прекращения того или иного правоотношения, права и обязанности (2).

То есть, если первый вид иска, исходя из своей сущности, определяет обязательность выписки исполнительного листа, со всеми вытекающими из него последствиями, то второй и третий виды исключает принудительный механизм их исполнения.

Например, решение об установлении юридического факта является иском о признании и несмотря на то, что выносится решение, исполнительный лист выписан быть не может.

Иск об установлении размера алиментных сумм в связи с выездом на ПМЖ - является пребразовательным иском, устанавливающим право лица, имеющим алиментные обязательства, выехать за пределы Республики Казахстан при уплате определенной судебным решением алиментной суммы. Такое решение суда также не подлежит принудительному исполнению, а лишь дает право прекратить алиментные обязательства при наступлении определенных условий.

Рассматриваемый в данной статье иск о разделе имущества долевых сособственников путем выплаты выделяющемуся собственнику денежной компенсации, также является преобразовательным иском и не подлежит принудительному исполнению.

Сама правовая конструкция статьи 218 ГК говорит о необходимости последовательного применения всех ее пунктов, при соблюдении которого может произойти раздел. При чем, данный вид иска не является иском о присуждении, так как п.5 этой статьи определяет отлагательность раздела, а именно, только с выплатой денежной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данный вывод основывается не только на основах процессуального разделения исков, но и вытекает из содержания вышеприведенного Нормативного постановления Конституционного Совета «О проверке конституционности пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года № 268-XIII».

Следовательно, практика судов по выписке исполнительных листов по этой категории дел является неверной и должна быть скорректирована, так как приводит к серьезным проблемам для граждан и возникновению множества других судебных споров.

Хотелось бы отметить, что Верховным Судом уже давались определенные рекомендации по такой категории дел, и содержание одного спора, разрешенного высшей судебной инстанцией, хочется привести ниже, для понимания в какую неразрешимую ситуацию могут попасть участники спора.

Так, по спору между бывшими супругами М.Р. и М.С. было вынесено решение, по которому квартира, находящаяся в общей долевой собственности, была разделена, путем оставления квартиры супругу и взыскания в пользу бывшей жены компенсации за ½ доли квартиры в размере 2817000 тенге. При этом в самом решении процитированы положения п.5 ст.216 ГК о том, что только с получением компенсации в соответствии с пунктами 3 и 4 собственник (в данном случае супруга), утрачивает право на долю в общем имуществе.

По вступлении решения в законную силу выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, где уже есть процессуальные его участники: должник и взыскатель. Тогда как на основании вышеприведенных доводов, данный иск не является иском принуждения, так как вопрос раздела разрешается лишь одним из перечисленных в ст.218 ГК способов, при котором сособственники обладают равными правами.

Именно на такой подход указывал Конституционный Совет в своем разъяснении: «В этой связи отношения собственности должны регулироваться в строгом соответствии с Конституцией, на основе принципов правового государства, юридического равенства и справедливости с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Возникающие при этом коллизии не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Законодатель должен обеспечить правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между собственниками и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности».

Но далее … о деле. В связи с отсутствием у М.Р. денежных средств судебным исполнителем стали проводиться исполнительные действия, в том числе поставлен вопрос об обращении взыскания на ½ его доли в квартире, для выставления ее на публичные торги, для того чтобы исполнить решение суда и выплатить компенсацию бывшей жене.

Суд первой инстанции, определением, оставленным без изменения коллегией по гражданским делам областного суда, обратил взыскание на ½ долю в квартире, принадлежащую супругу, для выставления этой доли на публичные торги, с целью исполнить судебное решение.

При этом, как это парадоксально не звучит, но судебный исполнитель в силу Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» обязан будет обеспечить реализацию права преимущественной покупки, принадлежащего супруге, которой то, квартира и не нужна, так как она хочет за нее денежную компенсацию.

Если сказать проще, то конечный результат разрешения раздела будет следующий: супруг теряет свою долю в квартире, для того чтобы приобрести долю бывшей супруги… И здесь не факт, что доля вообще продастся в результате проведенных исполнительных действий. Есть и такой вариант, что она продастся по заниженной цене, которая не дотянет до размера компенсации, установленного судом.

В результате - супруг остается должником, теряет свою долю в квартире, не может стать собственником доли в имуществе бывшей супруги, а также должен будет нести все правовые последствия, связанные с исполнением решения суда, в том числе по оплате действий судебного исполнителя…

Верховный Суд Республики Казахстан отменил все судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, указав на нецелесообразность таких действий, поскольку в результате стороны исполнительного производства возвращаются к своему первоначальному положению, а также указав, что ситуация может быть разрешена только по правилам п.6 ст.218 ГК путем продажи имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям (3).

Возможно, мнение высшего судебного органа в силу узкой постановки вопроса (обжалование действий судебного исполнителя, т.е постфактум последствий вынесенного решения и выписки исполнительного листа) недостаточно раскрыто, но в том, что такой вывод соответствует правовому содержанию статьи 218 ГК и позиции Конституционного Совета, рассмотревшего этот вопрос, нет никаких сомнений.

Конституционный орган в своем постановлении указал, что «суд обязан учитывать интересы всех собственников, в том числе не согласных с разделом имущества, и обеспечивать равную защиту их прав посредством предварительного соблюдения механизма раздела общего имущества, предусмотренного пунктами 3-5 статьи 218 Гражданского кодекса. Конституционный Совет разделяет мнение некоторых участников конституционного производства о том, что условиями применения нормы пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса могут быть невозможность выдела доли в натуре из неделимой вещи или имущества, из которого выдел доли в натуре не допускается законодательными актами; отсутствие у других собственников возможности выплатить стоимость доли или ее компенсацию; невозможность совместного осуществления прав и другие обстоятельства, явно свидетельствующие о нецелесообразности применения иных способов раздела имущества».

Резюме: решения судов, вынесенные в порядке применения п.2-5 ст.218 ГК, не могут принудительно исполняться, а являются способами раздела имущества, предшествующих возможности постановки вопроса о выставлении имущества на публичные торги.

Использованные источники:

1. Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 11 июня 2014 года № 2 «О проверке конституционности пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года № 268-XIII по представлению Карагандинского областного суда

2. Сазыкин А.В. Гражданское процессуальное право. 2007.// be5.biz.

3. Гражданское дело № 6001-19-00-3ГП/209, определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15.05.2019 года.