Проблемы подтверждения электронной цифровой подписи на уведомлении органа государственных доходов, отправленного через Кабинет налогоплательщика (вопросы судебной практики) (Айдар Масатбаев, дипломированный налоговый эксперт LLM, юридический консультант «Палата профессиональных юридических консультантов», Член ОО «Палата налоговых консультантов», Управляющий партнер юридической фирмы Salyqtez)

Проблемы подтверждения электронной цифровой подписи на уведомлении органа государственных доходов, отправленного через Кабинет налогоплательщика
(вопросы судебной практики)

Айдар Масатбаев

дипломированный налоговый эксперт LLM,

юридический консультант «Палата профессиональных юридических консультантов»

Член ОО «Палата налоговых консультантов»

Управляющий партнер юридической фирмы Salyqtez

Цифровизация внесла свое слово во взаимоотношения государства и населения и, введя понятие ЭЦП, приравняла ее (ЭЦП) к статусу обычной подписи, сделанной собственноручно.

СПРАВОЧНО: Закон об ЭЦП - электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи (подпункт 12) статьи 1);

электронная цифровая подпись - набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания (подпункт 16) статьи 1).

Самое интересное, что принят Приказ Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 9 декабря 2015 года № 1187 «Об утверждении Правил проверки подлинности электронной цифровой подписи» из названия которого следует, что можно проверить достоверность ЭЦП, но это упорно игнорируется налоговиками и сейчас.

Мы долгое время не обращали внимания на факт отсутствия ЭЦП на уведомлениях просто потому что кабинет налогоплательщика был первым ресурсом, который предоставил возможность обмена электронными документами, мы считали это правильным, нам не было с чем сравнивать.

Но цифровизация продолжает свою эволюцию, введя такие платформы как egov, elicense ну и бесспорно – судебный кабинет, все эти платформы как лакмусовые бумажки четко показывали, что с кабинетом налогоплательщика что - то не то, в нем отсутствуют QR –коды. Однако, для справедливости надо отметить QR –коды это не сама подпись, но ссылка на документ который хранится на серверах администратора, но все равно существенная разница.

Из личного опыта вспоминается, что 15 лет назад замы районов отправляли уведомления через авторизацию (логин пароль) в самой системе, но при этом процедура формирования уведомления на тот момент не включала этап ЭЦПирования.

Долго этот факт при таких индикаторах не мог оставаться от внимания бизнес сообщества и налоговедов.

Поэтому не удивительно, что начали появляться случаи побед налогоплательщиков, например, СМЭС Атырауской области а позднее Атырауский областной суд (№ 2399-21-00-2а/597 от 12 августа 2021), где судьи, среди прочего, разобравшись, пришли к выводу о том, что решение о признании уведомления неисполненным является неподписанным.

Налоговеды сразу в обосновании своих исков начали заявлять о том, что уведомления и иже с ними документы не содержат ЭЦП, то есть не подписаны вообще.

Местные суды, которые состоят из кадровых судей, понимая, что имеет место глубинный системный дефект информационной платформы налоговиков, влекущий фактическое признание ВСЕХ уведомлений, направленных через кабинет налогоплательщика, не решаются удовлетворять требования налогоплательщиков в этой части, ссылаясь на тот факт, что налогоплательщик и налоговый орган подписывают соглашение об обмене электронными документами (кстати соглашение по форме утверждено Приказом МФ от 20 декабря 2008 № 637 который сейчас отменен) и этого по мнению судов достаточно (например Решение Специализированного межрайонного административного суда № 2 Восточно-Казахстанской области от 1 ноября 2021 года дело № 6393-21-00-4/99 город Семей, Постановление Судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда №7599-21-00-4а/73 29 октября 2021 года город Алматы).

И тут переходим к нашему определению судьи Верховного Суда Республики Казахстан Умралиев Е.Д., от 4 ноября 2021 года № 6001-21-00-6аи/5.

Суть спора заключалась в подсудности.

Компания ТОО «Kiyakty Komir Marketing» фактически находясь в столице обратилась в СМАС по городу Нур-Султанс иском о признании незаконным и отменить решение УГД по по Улытаускому району (Карагандинская область) №D30236G800001001 от 14 июня 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, не исполненным, апеллируя тем, что указанное решение вынесено в электронной форме.

Однако, СМАС города Нур-Султан вынес определение о неподсудности указанного спора, так как согласно части 3 статьи 106 АППК административный акт, вынесенный только (!) в форме электронного документа, рассматривается по месту жительства (нахождения) истца - компании ТОО «Kiyakty Komir Marketing», которая напомним, фактически находилась в Нур-Султане, но СМАС по городу Нур-Султан не признал обжалуемое решение в качестве электронного документа, направив спор в СМАС по Карагандинской области по месту нахождения ответчика - УГД по по Улытаускому району (Карагандинская область).

С подобным доводом не согласился Председатель карагандинского областного суда и направил соответствующее представление, которое и попало судье Верховного Суда Республики Казахстан Умралиеву Е.Д.

СПРАВОЧНО: Данный судья Умралиев Ербол Джумабаевич был назначен совместно еще с двумя судьями Токмурзиной Даной Айтмаганбетовной и Нурбаевыа Германом Каримовичем по представлению Президента Казахстана, вне конкурса, поэтому и они являются «внесистемными» и «некадровыми» судьями, которые возможно должны дать новый импульс судебной реформе.

Судья Умралиев Е. определяя подсудность, а значит вид обжалуемого административного акта (бумажный или электронный) приходит к очень смелым выводам.

В частности, судья в своем определении установил следующее:

«Свидетельств о том, что оспариваемый административный акт ответчика удостоверен электронной цифровой подписью в самом акте не имеется. Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан в письме от 3 ноября 2021 года № КГД-14-1-17/35002 сообщает, что в налоговой практике уведомления формируются налоговой информационной системой Республики Казахстан (прим. без удостоверения ЭЦП, по форматам сообщений ЭЦП не предусмотрен) и направляются в веб-приложение «Кабинет налогоплательщика, личный кабинет пользователя на веб-портале «электронного правительства».

Следует отметить, что направление истцу оспариваемого им решения налогового органа электронным способом через веб-приложение или в личный кабинет пользователя на веб-портале «электронного правительства», как это предусмотрено подпунктом 2) пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса, не приравнивает оспариваемый административный акт к электронному документу.

Данное утверждение основано на том, что действующее законодательство не предусматривает иные способы удостоверения информации, содержащейся в электронном документе, кроме как электронной цифровой подписью. Следовательно, оспариваемое решение ответчика не может быть отнесено к административному акту, вынесенному в форме электронного документа.»

Какие последствия может иметь такое определение о подсудности сложно предсказать, ибо по факту информационной системе обмена электронными документами нанесет непоправимый ущерб – суд признал такие административные акты бумажными, что автоматически ставит такие документы вне закона как не подписанные.

С другой стороны, мы видели в практике как прорывные по своему характеру постановления Верховного суда исчезали из поля зрения отправителей правосудия, оставляя таким судебным актам участь «белых ворон» (в области неблагонадежных поставщиком мы помним постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 30 октября 2020 года по делу № 6001-20-00-3пп/93, поступившему по представлению председателя ВС РК).

Не исключается и тот факт, что внесистемные судьи уступят сложившейся номенклатуре и местные отправители правосудия будут исходить из того, что Определение судьи Умралиева Е. лишь определяло подсудность и эти доводы будут применяться только для определения подсудности.

Однако уже можно говорить сейчас, что в двух судах: Атырауской области и городе Нур-Султан суды также приходят к мнению, документы, направляемые налоговыми органами через кабинет налогоплательщика не заверены ЭЦП, поэтому не являются электронными документами.