Понятие и показатели стабильности уголовного законодательства Республики Казахстан (Рахметов С.М.,, д.ю.н., профессор, главный научный сотрудник Института законодательства и правовой информации Министерства юстиции Республики Казахстан)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

04.12.2025

Понятие и показатели стабильности уголовного законодательства Республики Казахстан

Рахметов С.М., д.ю.н., профессор,

главный научный сотрудник Института законодательства и правовой информации

Министерства юстиции Республики Казахстан

В современный период развития нашего общества, в эпоху глобальной нестабильности нормальное функционирование социальной системы возможно лишь при наличии четких «правил игры», обеспечивающих предсказуемость, определенность в развитии общественных отношений. В условиях, когда мир постоянно меняется, именно право способно обеспечить устойчивость, формализованность, понятность общественных связей. Без стабильного законодательного регулирования выполнение этой функции невозможно [1].

В Концепции правовой политики Республики Казахстан до 2030 года сказано: «Результаты анализа показывают, что в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство часто вносятся изменения и дополнения, нарушающие их стабильность. Текущая частота внесения изменений и дополнений в вышеназванные законы способствует возникновению ошибок в правоприменительной деятельности, а также нарушению норм указанных законов лицами, не знавшими о внесенных изменениях» [2]. Об отсутствии стабильности как недостатке уголовного законодательства Президент нашей страны Касым-Жомарт Токаев говорил неоднократно. В частности, в послании народу Казахстана «Казахстан в новой реальности: время действий» от 1 сентября 2020 года Президент нашей страны сказал: «Важно обеспечить стабильность уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Его частые корректировки, изменения отрицательно влияют на правоприменение и не позволяют наработать единообразную следственную и судебную практику» [3]. В своем послании народу Казахстана от 1 сентября 2022 года «Справедливое государство. Единая нация. Благополучное общество» он сказал: «Следует провести ревизию Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, избавиться от всего, что фактически не работает или препятствует правосудию.

Не менее важно, чтобы после внесения соответствующих поправок они не подвергались бесконечным корректировкам» [4].

Прежде чем приступить к непосредственному рассмотрению проблемы стабильности уголовного законодательства, важно уяснить понятие уголовного законодательства. Можно выделить два основных подхода к пониманию законодательства: в широком и узком смысле. Долгие годы в теории и на практике при функционировании командно-административной системы руководствовались широким пониманием законодательства как совокупности законов и подзаконных нормативных актов, то есть под законодательством понималась вся система нормативных правовых актов, включая законы, указы, постановления, регламенты. Широкая трактовка законодательства была удобна для органов управления и использовалась как легальное средство «размывания» закона, подмены его подзаконными актами.

В узком смысле законодательство — совокупность законов, принятых законодательным органом.

Соответственно и мнение специалистов в области теории государства и права по этому вопросу менялось. Вот, к примеру, позиция проф. С. С. Алексеева в последние годы жизни содержала принципиально иной подход по сравнению с прежним, когда он включал в систему законодательства все нормативные, вспомогательные и производные акты правотворчества. Отметим, что позже он понимал под законодательством «всю совокупность законов, действующих в стране» [5, с.224].

В п. 16) ст. 1 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года «О правовых актах» определение понятия законодательства дано в широком значении как «совокупность нормативных правовых актов, принятых в установленном порядке» [6]. Таким образом, в Законе Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года «О правовых актах» использовано широкое понятие законодательства, что не соответствует современному понятию законодательства. Следует согласиться с авторами, которые считают, что под законодательством в современной теории права в идеале следовало бы понимать только совокупность законов государства, что будет способствовать повышению их роли в правовом регулировании [7].

Применительно к понятию уголовного законодательства при его определении использовано понятие законодательства в узком значении. Это вытекает из содержания ст. 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК), где говорится: «уголовное законодательство Республики Казахстан состоит из настоящего Уголовного кодекса Республики Казахстан. Иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс». Под иными законами следует понимать законы Республики Казахстан, вносящие изменения и дополнения в Уголовный кодекс Республики Казахстан. Эти «иные законы» при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности самостоятельно не применяются органами досудебного расследования и судом. Они применяются только после включения их текстов в Уголовный кодекс.

В определении понятия уголовного законодательства нельзя использовать понятие законодательства в широком значении, так как термин «уголовное законодательство» должен охватывать только совокупность законов. Корень слова «законодательство» состоит из слова «закон». Иные нормативные правовые акты не могут входить в понятие уголовного законодательства, так как они не устанавливают уголовную ответственность. Иные нормативные акты не могут относиться к понятию законодательства даже по названию. Например, указы Президента, постановления Правительства Республики Казахстан, потому что они не являются законами. Исключение составляют указы Президента Республики Казахстан, имеющие силу закона. Но они принимаются в исключительных случаях.

Такие правовые акты, как нормативные постановления Конституционного Суда используются при производстве досудебного расследования уголовных дел и рассмотрении их в суде для того, чтобы не допустить применение норм УК, противоречащих Конституции Республики Казахстан. Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан дают обязательные для всех государственных органов разъяснения содержания норм уголовного законодательства, чтобы обеспечить в стране единую практику применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. но не создают новых норм законодательства. Нормативные постановления Конституционного Суда и нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан не предусматривают уголовную ответственность. Таким образом, к уголовному законодательству следует относить только УК и иные законы, предусматривающие уголовную ответственность.

Необходимо отметить, что вопрос о стабильности законодательства, тем более уголовного законодательства, долгое время не считался актуальным, хотя стабильность является одним из принципов законодательства [8]. О стабильности уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства заговорили после принятия Концепции правовой политики Республики Казахстан до 2030 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 15 октября 2021 года [2].

Слово «стабильность» происходит от английского слова stability; немецкого слова Stabilitat и переводится как «устойчивость», «постоянность», «неизменность». В Большом энциклопедическом словаре понятие стабильности определяется как устойчивость, прочность, неизменность, длительное сохранение определенного состояния или уровня [9]

Применительно к законодательству его стабильность - это устойчивость, постоянство и неизменность законов. По мнению Ю.И. Пащенко, стабильность законодательства — это «неизменность и сохранение базовых принципов и целей законодательства во времени, которое не сопровождается массивным ростом нормативно-правовой базы».» [10]. В.П.Казимирчук, Т.В.Худойкина и С.В. Поленина правильно считают, что стабильным признается законодательство, «характеризующееся социальной обусловленностью и, следовательно, устойчивой эффективностью регулирования общественных отношений, проявляющейся в достаточном либо удовлетворительном решении стоявших при разработке закона задач; отсутствием противоречий, могущих привести к отмене или частичному изменению акта; совокупностью существенных свойств, отражающих достаточные качества закона, обусловливающие его способность удовлетворять потребности и интересы общества, его граждан, а именно высоким качеством, уровнем техники разработки и языка закона» [11].

По мнению Д.С.Милинчука к стабильности законодательства следует отнести следующие признаки:

1. Обязательность.

2. Бесколлизионность.

3. Предсказуемость [12].

По мнению Е. А. Березиной, законодательство может быть признано стабильным, если оно обладает следующими свойствами.

1. Социальная обусловленность закона, т. е. ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие закона реальным условиям жизни. Закон должен точно отражать действительность, быть адекватным регулируемым общественным отношениям, учитывать назревшие потребности, интересы общества, а также прогрессивные тенденции социально-экономического, политического, культурного развития страны. Противоречие закона интересам и потребностям большинства населения или его значительной части приводит к массовым нарушениям правовых предписаний, сопротивлению закону, что в конечном итоге будет требовать его изменения.

2. Научная обоснованность закона (учет в нем научных достижений, его спланированность и прогнозируюмость).

3. Длительность действия, выражающаяся в достаточно продолжительном времени регулирования развивающихся общественных отношений, т. е. неустаревание.

4. Нравственность закона, означающая, что он должен соответствовать нормам общественной морали, отражать идеи и состояние справедливости и равенства, ϲʙᴏбоды и ответственности, общественной и личной безопасности, гуманизма и т. п.

5. Ресурсообеспеченность закона, означающая, что учтены реальные возможности его обеспечения и реализации материальными, финансовыми, информационными, организационными, людскими и другими ресурсами [13, с.40].

Чтобы закон был стабильным, он должен быть социально эффективен, то есть соответствовать объективным потребностям развития общества, предусматривать оптимальный вариант поведения, требуемого для достижения научно обоснованной цели, и реально обеспечивать наступление фактического результата, соответствующего этой цели.

Наиболее важным ϲʙᴏйством, характеризующим стабильность закона, является учет общественного мнения и интересов населения, что будет показателем социальной обусловленности нормативного акта.

Устойчивость, постоянство закона, а значит и его действенность определяются главным образом тем, как он воспринимается общественностью, отдельными социальными группами, конкретными лицами, насколько ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует их требованиям. Авторитет закона, уважение к нему, кᴏᴛᴏᴩое испытывают члены общества, измеряется прежде всего тем, насколько точно он демонстрирует жизненно важные проблемы каждого гражданина и всего общества в целом, насколько действенно защищает их интересы [13, с.41].

Следующим показателем, определяющим степень стабильности законодательства, является состояние, качество текста закона. Закон должен быть понятным как для тех, кто его применяет, так и для широких слоев населения. Если лицо совершит уголовное правонарушение из-за неправильного понимания содержания уголовного закона, он не подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как незнание закона не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Поэтому язык закона должен быть точным, понятным для самых широких слоев населения.

Точное и ясное понимание юридических терминов наиболее успешно обеспечивается их максимально четким и немногословным определением в нормативных актах. Чем большему числу юридических терминов будут даваться определения, тем меньше будет ошибок, «ненужного» усмотрения и недоразумений на практике. По общему правилу, необходимо давать легальные дефиниции понятиям в следующих случаях: 1) понятие является основополагающим для соответствующего закона; 2) вводится новое правовое понятие; 3) в действующих законах содержатся неточные легальные дефиниции; 4) понятие заимствуется из неюридических наук [13, с.42].

Качество текста закона предполагает, помимо языкового компонента, соблюдение законов логики. Как справедливо отмечает Н.А. Власенко, «законы логики являются важнейшим элементом нормотворческой техники и имеют определенную специфику в ходе работы над текстом права, что и дает основание считать их самостоятельной частью нормотворчества» [14]. Не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении. Закон содержит противоречивость в том случае, когда отрицается то положение, которое недавно утверждалось [13, с.43].

Приведенный недостаток можно усмотреть в тексте части 1 статьи 1 УК, где утверждается, что «уголовное законодательство Республики Казахстан состоит из настоящего Уголовного кодекса Республики Казахстан». Далее, в части 2 указанной статьи имеет место противоположное положение о том, что «нормативные постановления Конституционного Суда и Верховного Суда Республики Казахстан являются составной частью уголовного законодательства Республики Казахстан.». Таким образом, первая часть ст. 1 УК противоречит второму. Это противоречие необходимо устранить.

Следует отметить, что утверждение о том, что нормативные постановления Конституционного Суда и Верховного Суда являются составной частью уголовного законодательства, отсутствует в уголовных кодексах зарубежных стран. Например, в УК Российской Федерации [15], Республики Узбекистан [16], Туркменистана [17], Кыргызской Республики [18], Республики Молдова [19] и других стран. Более того, в ч. 2 ст. 1 УК Республики Беларусь написано: «Настоящий Кодекс является единственным уголовным законом, действующим на территории Республики Беларусь.» [20].

Исходя из сказанного, уголовное законодательство Республики Казахстан - это Уголовный кодекс и иные законы, предусматривающие уголовную ответственность. Они являются источником, составной частью уголовного законодательства. Иные нормативные акты, используемые при применении уголовного законодательства, не предусматривают уголовную ответственность. Поэтому они не могут быть составной частью уголовного законодательства, а являются источником уголовного права.

Еще одним фактором, определяющим степень стабильности законодательства, является его согласованность с другими нормативно-правовыми актами. Многие изменения в принятые нормативные правовые акты вносятся из-за обнаружения противоречий с другими правовыми актами.

Важным показателем, определяющим степень стабильности норм правового акта, является адекватность отражения в нем ценностей, потребностей, интересов, соответствие его норм Конституции Республики Казахстан. Можно привести такой пример. Законом Республики Казахстан от от 12 июля 2018 года № 180 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и деятельности правоохранительных и специальных государственных органов» были внесены изменения и дополнения в редакцию части 5 ст. 46 УК были внесены изменения и дополнения, согласно которым лица, осужденные за совершение коррупционных преступлений, тяжких экологических, а также преступлений в сфере экономической деятельности к наказанию в виде лишения свободы отбывают это наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности, то есть в колониях-поселениях, в условиях полусвободы, хотя среди указанных преступлений есть представляющие повышенную опасность. В соответствии с действующей редакцией ст. 46 УК в настоящее время отбывают наказание в колониях-поселениях даже лица, имеющие судимость за ранее совершенное преступление и ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы.

В настоящее время суды назначают наказание в виде лишения свободы с отбыванием в учреждениях уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности осужденным за следующие коррупционные преступления и преступления в сфере экономической деятельности: легализацию (отмывание) денег и (или) иного имущества, полученных преступным путем (п. 1) ч. 3 ст. 218 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет); экономическую контрабанду (п. 1) ч. 3 ст. 234 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет); рейдерство (п. 2) ч.3 ст. 249 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет); злоупотребление должностными полномочиями (ч. 4 ст. 361 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет); превышение власти или должностных полномочий (ч. 4 ст. 362 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет); воспрепятствование занятию законной предпринимательской деятельностью (ч. 3 ст. 365 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ч. 4 ст. 365 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет); получение взятки (ч. 1 ст. 366 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет); дача взятки (ч. 1 ст. 367 УК предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет); служебный подлог (ч. 4 ст. 369 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет); бездействие по службе (ч. 4 ст. 370 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет); отказ или уклонение сотрудника правоохранительного или специального государственного органа от исполнения обязанностей службы (ч. 3 ст. 370-2 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет).

В связи с этим указанные выше изменения в редакцию ст. 46 УК восприниматься обществом как необоснованные поблажки для лиц, совершивших коррупционные и иные тяжкие преступления. Они не могут быть признаны как справедливые, соответствующие интересам всего общества. Кроме того, чрезмерное и необоснованное смягчение условий отбывания наказания в виде лишения свободы для осужденных коррупционеров и лиц, совершивших тяжкие экологические преступления, а также преступления в сфере экономической деятельности привело не только к ослаблению мер уголовно-правовой борьбы с опасными преступлениями, но и к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом.

Одним из показателей стабильности закона является степень его стабильности. Степень стабильности закона можно установить путем проведения различных видов экспертиз; толкованием со всеми присущими ему методами познания (логическим, грамматическим, систематическим); в ходе анализа материалов правоприменительной практики.

Оценить степень стабильности закона можно с помощью следующих показателей:

а) ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие принципам и нормам международного права;

б) ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие решаемым задачам экономического, социального, политического развития;

в) уровень качества текстов законов (вид языка закона);

г) отсутствие противоречий с другими законодательными актами;

д) эффективность действия закона, его реализация (исполняемость, применяемость) и др.

Законы, не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие высокому положительному уровню данных показателей, заведомо рассчитаны на короткий срок действия.

В теории права для определения степени стабильности закона используется понятие стандарта стабильности закона. Стандарт стабильности закона - ϶ᴛᴏ социально и научно обоснованная идеальная модель закона, представляющая собой комплексную систему, включающую наиболее совершенные и ценные показатели, на кᴏᴛᴏᴩые обязан ориентироваться законодательный орган. Чем больше закон ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует стандарту, тем выше степень его стабильности [13, с. 46]. В целом стабильность законов должна способствовать обеспечению принципа законности и других принципов соответствующих отраслей законодательства.

Таким образом, законы должны быть стабильными. Вместе с тем по мере развития, изменения общественных отношений законодательство должно ϲʙᴏевременно обновляться, так как время от времени возникает насущная необходимость приведения его в стройную систему, устранение противоречий путем внесения изменений и дополнений.

В течение последних десятилетий уголовное законодательство Казахстана столкнулось с проблемой изменчивости закона. С момента принятия действующего Уголовного кодекса Республики Казахстан 3 июля 2014 года (далее-УК) до 1 октября 2025 года в него вносились изменения и дополнения 77 законами. На сегодняшний день сохранили первоначальную редакцию всего лишь 83 статьи из общего количества 491 статьи УК, что составляет 16,9%. Остальные 83,1% статей УК подверглись различного рода изменениям и дополнениям.

Следует также учесть, что в редакции большинства статей УК вносились изменения по несколько раз. Например, редакции ст. 8, 67, 83, 91, 118, 125, 156, 160, 175 и многих других статей УК подвергались изменениям и дополнениям 2 раза; статей 10, 45, 51, 62, 65, 71, 99, 107, 123, 124, 163, 177, 180, 184, 188, 206, 207, 209, 210 и многих других статей УК - 3 раза; статей 15, 40, 63, 93, 106, 110, 120, 121, 134, 147, 170, 174, 179, 189, 190 и многих других статей УК - 4 раза; статей 55, 68, 214, 223, 234, 236 и многих других статей УК - 5 раз; статей 46, 50 239 и других статей УК - 6 раз; статьи 72 УК - 8 раз; статьи 3 УК - 36 раз. Всего в УК таких неоднократно подвергавшихся изменениям и дополнениям 212 статей, что составляет 60,0% из всех подвергшихся изменениям и дополнениям статей. Учитывая, что одним законом изменения, как правило, вносятся не в одну, а в целый ряд статей, можно констатировать, что уголовное законодательство нашей страны отличается высокой степенью нестабильности.

Следует также отметить, что не все внесенные в УК изменения и дополнения являются обоснованными. Например, сравнительно недавно, 16 июля 2025 года был принят Закон Республики Казахстан от «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации уголовного законодательства Республики Казахстан» были внесены изменения и дополнения в значительное число норм УК [21]. Данным законом была дополнена ст. 31 УК частью 6 следующего содержания: «Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организаций, зарегистрированных в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники их структурных подразделений не могут быть признаны преступной группой только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организации и (или) их структурные подразделения были заведомо созданы для совершения одного или нескольких преступлений.». Эта норма направлена на увод от ответственности учредителей, участников, руководителей, членов органов управления и работников организаций, зарегистрированных в качестве юридического лица, и (или) руководителей, работников их структурных подразделений, которые занимаясь предпринимательской деятельностью, одновременно занимаются и преступной деятельностью. Например, незаконным предпринимательством, уклонением от уплаты налогов, хищением или другой преступной деятельностью. Если указанные лица организовали преступную группу (например, руководитель и несколько подчиненных ему сотрудников занимаются хищением), почему эта группа, обладающая признаками преступной группы, не должна признаваться преступной группой? Если организация и (или) ее структурные подразделения не были заведомо созданы для совершения одного или нескольких преступлений, фактически они занимались не только производственной деятельностью, но и совершением преступлений, не понятно, почему указанная норма запрещает признавать такую группу преступной. Полагаю, что лица, занимающиеся преступной деятельностью, где бы они этой деятельностью не занимались, должны привлекаться к уголовной ответственности по ст. 262 УК за создание организованной группы или преступной организации, а равно руководство ею или структурным подразделением преступной организации либо участие в организованной группе или преступной организации. Поэтому дополнение ст. 31 УК пунктом 6 считаю необоснованным. Оно противоречит логике, а также конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Указанным выше Законом были внесены изменения и дополнения в санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 189 УК (присвоение или растрата вверенного чужого имущества) и санкцию ч. и ч. 4 ст. 190 УК (мошенничество). Санкция ч.3 ст. 189 УК дополнена альтернативным к наказанию в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет наказанием в виде штрафа от двухкратного до трехкратного размера похищенного имущества; санкция ч. 4 ст. 189 УК дополнена альтернативным к наказанию в виде лишения свободы на срок от семи до 12 лет наказанием в виде штрафа от трехкратного до пятикратного размера похищенного имущества. Санкция ч.3 ст. 190 УК дополнена альтернативным к наказанию в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет наказанием в виде штрафа от двухкратного до трехкратного размера похищенного имущества; санкция ч. 4 ст. 190 УК дополнена альтернативным к наказанию в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет наказанием в виде штрафа от трехкратного до пятикратного размера похищенного имущества.

Такие дополнения санкции статей УК об ответственности за тяжкие преступления ни к чему хорошему не приведут. Во-первых, если посмотреть судебную практику, практически все осужденные за указанные виды преступлений вообще не возмещают причиненного потерпевшим ущерба, прячут похищенное имущество, хотя ущерб нередко бывает огромный. К моменту привлечения к ответственности у них отсутствует имущество, поэтому и конфисковать нечего. Абсолютно нелогично таким лицам назначать наказание в виде штрафа, так его исполнение невозможно обеспечить. А суды будут назначать штраф, если уголовный закон позволяет назначать столь мягкое наказание, потому что их не интересует, как будет исполняться это наказание.

В силу особенностей и значения уголовного законодательства Л. Д. Гаухман называет нестабильность УК угрозой разрушения правопорядка, приводя пять основных негативных последствий регулярного внесения изменений в кодекс:

1) несоблюдение закона гражданами вследствие его нестабильности, обусловливающей неосведомленность об уголовно-правовом запрете;

2) длительное неприменение новых норм уголовного права правоохранительными органами и судами до формирования практики вышестоящих судов;

3) осложняется обучение уголовному праву, быстро устаревает учебная литература;

4) затрудняется научное творчество по специальностям криминального цикла;

5) порождается неуважение к закону в обществе [22, с. 10].

Бесспорно, уголовный закон не может быть неизменным на протяжении долгого времени. Для пределов правового регулирования свойственна такая черта, как динамизм: границы могут изменяться под влиянием процесса конкретизации международных и внутригосударственных интересов… путем расширения или сужения сферы правового регулирования в соответствии с объективными потребностями общества [13, с.45]. Но изменения и дополнения должны вноситься в УК правильно, обоснованно, в интересах большинства населения, а не отдельных групп людей. Об этом сказано в Концепции правовой политики Республики Казахстан до 2030 года: «В целях повышения качества правовой политики регуляторные решения должны быть основаны на надёжных и объективных данных, в том числе научных и экспертных исследованиях, результатах изучения общественного мнения, статистических и иных данных. Важно выработать механизмы, направленные на обеспечение стабильности уголовного и уголовно-процессуального законодательства» [2].

Одним из таких механизмов установления стабильности уголовного законодательства является дополнение ст. 1 УК частью 4, внесенное указанным выше Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации уголовного законодательства Республики Казахстан» следующего содержания: «4. Внесение изменений и (или) дополнений в настоящий Кодекс осуществляется законом, не предусматривающим внесение изменений и (или) дополнений в другие законодательные акты Республики Казахстан, за исключением проектов законов:

1) связанных с изменениями и (или) дополнениями в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан и Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях;

2) исключающих уголовную ответственность;

3) разрабатываемых в порядке законодательной инициативы Президента Республики Казахстан.» [21].

Данное дополнение ст.1 УК можно признать уместным, так как оно направлено на ограничение количества вносимых изменений и дополнений в УК, что будет в определенной степени способствовать установлению стабильности уголовного законодательства.

В заключении следует согласиться с мнением Д.С. Милинчука о том, что «достижение любых результатов (имеется ввиду законотворческой деятельности-Р.С.) должно подкрепляться и гарантироваться стабильным их обеспечением и исполнением. В условиях же неопределенности, постоянной изменяемости функционирование любых правовых явлений становится бессмысленным и неэффективным» [12].

Исключительная важность стабильности законодательства состоит по сути в том, что ϶ᴛᴏт феномен будет важнейшим условием нормального функционирования не только правовой системы, но и всего общества в целом.

Недостаточная степень стабильности закона означает неадекватность закона решаемым вопросам, наличие в нем существенных противоречий, несогласованностей, пробелов и других недостатков в его форме, содержании, порядке принятия и реализации. Отсюда низкая эффективность его действия, необходимость внесения в него изменений [23].

Выводы:

1. Уголовное законодательство Республики Казахстан - это Уголовный кодекс и иные законы, предусматривающие уголовную ответственность. Они являются источником, составной частью уголовного законодательства. Иные нормативные акты, используемые при применении уголовного законодательства, не предусматривают уголовную ответственность. Поэтому они не могут быть составной частью уголовного законодательства, а являются источником уголовного права.

Нормативные постановления Конституционного Суда решают вопрос о соответствии или несоответствии норм УК Конституции Республики Казахстан. Нормативные постановления Верховного Суда, разъясняют, толкуют нормы уголовного законодательства и тем самым способствуют единообразию практики применения уголовного законодательства. Нормативные постановления Конституционного Суда, а также нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан не устанавливают уголовную ответственность и наказание за совершенное уголовное правонарушение, поэтому являются источником уголовного права, но не источником уголовного законодательства. В связи с этим следует внести изменения в редакцию ч.2 ст. 1 УК, исключив из нее слова: «Нормативные постановления Конституционного Суда и Верховного Суда Республики Казахстан являются составной частью уголовного законодательства Республики Казахстан.».

2. Стабильность - это один из важных принципов законодательства. Эффективность законодательства зависит от многих факторов, в том числе и от его стабильности. Не может быть эффективным часто меняющееся нестабильное законодательство.

3. Стабильность уголовного законодательства - это его состояние, обладающее следующими признаками: социальной обусловленностью, устойчивой эффективностью регулирования общественных отношений, проявляющейся в достаточном, либо удовлетворительном решении стоявших при разработке закона задач; отсутствием противоречий, могущих привести к отмене или частичному изменению акта; совокупностью ϲʙᴏйств, отражающих достаточные качества закона, обуславливающие его способность удовлетворять потребности и интересы общества, его граждан, а также высоким качеством, уровнем законодательной техники его разработки.

4. Стабильность законодательства напрямую зависит от качества законотворческой деятельности. Чем качественнее принимаемые законы, тем стабильнее будет законодательство.

5. Проанализировав наличие и отсутствие признаков, позволяющих признать уголовное законодательство стабильным, следует констатировать, что уголовное законодательство нашей страны характеризуется высоким уровнем стабильности, наличием в нем существенных противоречий, пробелов и других недостатков. Отсюда невысокая эффективность его действия, необходимость внесения в него изменений дополнений.

6. Если проанализировать внесенные в УК изменения и дополнения, то нетрудно заметить, что не все они являются продуманными, обоснованными и полезными, то есть эффективными. Например, Законом Республики Казахстан от 12 июля 2018 года № 180 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и деятельности правоохранительных и специальных государственных органов» внесены изменения и дополнения в редакцию ст. 46 УК, в соответствии с которыми осужденные к наказанию в виде лишения свободы за коррупционные, экологические преступления, преступления в сфере экономической деятельности независимо от тяжести совершенного преступления, в том числе ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, отбывают это наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности, то есть в колониях-поселениях. То есть смягчение условий отбывания наказания в виде лишения свободы для лиц, совершивших коррупционные и другие тяжкие преступления, ничем не необоснованно.

7. Для исправления указанных выше недостатков следует исключить из редакции ст. 46 УК возможность отбывания лицами, совершившими коррупционные преступления, а также тяжкие экологические преступления и преступления в сфере экономической деятельности наказания в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы с более мягкими условиями отбывания наказания. То есть в части 5:

- абзац 2 после слова: «преступления» дополнить словами: «небольшой и средней тяжести»;

- исключить слова: «лицам, осужденным за преступления, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса, в случае полного возмещения ими ущерба, причиненного преступлением;»;

- исключить слова: «Положения настоящего пункта не распространяются на лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных частями 1-1, второй, третьей и четвертой статьи 366, частями второй, третьей и четвертой статьи 367, частью второй статьи 368 настоящего Кодекса;».

8. Вызывает сомнения правильность некоторых изменений и дополнений, внесенных Законом Республики Казахстан от 16 июля 2025 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации уголовного законодательства Республики Казахстан». В связи с этим следует исключить из редакции ст. 31 УК часть 6. Кроме того, из санкции ч.3 и ч. 4 ст.189 УК, ч.3 и ч. 4 ст.190 УК исключить наказание в виде штрафа.