Определение Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 30 июля 2015 года № 2а-4528/2015

Определение Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 30 июля 2015 года № 2а-4528/2015

См.: Решение Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2015 года № 2а-4528/2015

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда под председательством судьи Альтаевой Ж.С., при секретаре судебного заседания Бекбауовой Н., с участием представителя истца - адвоката Клёниной Н.А., представителя ответчика Злотникова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Pro-Triniti» к Северной Наргиз Азизовне о защите деловой репутации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Северной Н.А. на решение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 18.05.2015 года,

установила:

ТОО «Pro-Triniti» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования с тем, что сведения, изложенные в публикации, произведенной Северной Н. в блоге «Ресторанная критика Казахстана» социальной сети «Фейсбук» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 18.05.2015 года исковые требования ТОО «Pro-Triniti» удовлетворены. Постановлено: Признать сведения, распространенные Северной Н.А. 11.10.2014 года в блоге «Ресторанная критика Казахстана» социальной сети «Facebook» следующего содержания: «Уважаемые критики, сегодня стала свидетелем просто ошеломляющего, даже не знаю, как его назвать, гадства. Может не совсем в тему, но все же…

В Меге на втором этаже уже недели две стоит рекламная палатка кофе Якобс Монарх. Сегодня там было просто аврал. Очень много народу пил рекламный кофе… Мы сидели рядом, дети ели мороженое. А мы с мужем сидели как раз напротив столиков и обсуждали тему кофе. После мы спустились на парковку, где мыли нашу машину. Через минут пять за нами спускаются с 10 пустыми бутылями воды Тассай супервайзеры этой кофейни и (!!!!!!!!!!!!), поднимая грязный, грязный шланг в мойке, шланг, который валялся на полу, наполовину засовывают его в бутыли и наливают воду!!!!!

Люди, караул. Воду, которая должна быть запакована, наливается на мойке, да еще и грязный шланг плавает в бутылях. Я спросила у них: что они делают. Ничего внятного я не получила. А когда увидела, что я поднимаюсь за ними, попытались слиться с толпой. Однако в кофейне я выяснили, что эти два супервайзера из рекламной компании ТОО «Pro-Triniti», которой компания заказала рекламу, а супервайзера зовут Анатолий Евтушенко. Стыдно и опасно, особенно если учесть, что бойлеры воду не кипятят, а только греют.»- несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества с ограниченной ответственностью «Pro-Triniti».

 Обязать Северную Н.А. опровергнуть в блоге «Ресторанная критика Казахстана» социальной сети «Facebook» как несоответствующие действительности сведения следующего характера: «Уважаемые критики, сегодня стала свидетелем просто ошеломляющего, даже не знаю, как его назвать, гадства. Может не совсем в тему, но все же…

В Меге на втором этаже уже недели две стоит рекламная палатка кофе Якобс Монарх. Сегодня там было просто аврал. Очень много народу пил рекламный кофе… Мы сидели рядом, дети ели мороженое. А мы с мужем сидели как раз напротив столиков и обсуждали тему кофе. После мы спустились на парковку, где мыли нашу машину. Через минут пять за нами спускаются с 10 пустыми бутылями воды Тассай супервайзеры этой кофейни и (!!!!!!!!!!!!), поднимая грязный, грязный шланг в мойке, шланг, который валялся на полу, наполовину засовывают его в бутыли и наливают воду!!!!!

Люди, караул. Воду, которая должна быть запакована, наливается на мойке, да еще и грязный шланг плавает в бутылях. Я спросила у них: что они делают. Ничего внятного я не получила. А когда увидела, что я поднимаюсь за ними, попытались слиться с толпой. Однако в кофейне я выяснили, что эти два супервайзера из рекламной компании ТОО «Pro-Triniti», которой компания заказала рекламу, а супервайзера зовут Анатолий Евтушенко. Стыдно и опасно, особенно если учесть, что бойлеры воду не кипятят, а только греют.»- несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества с ограниченной ответственностью «Pro-Triniti».

 Взыскать с Северной Н.А. в пользу ТОО «Pro-Triniti» расходы по оплате экспертизы в размере 17832,69 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать две) тенге 69 (шестьдесят девять) тиын, расходы по уплате государственной пошлины 991 (девятьсот девяносто один) тенге.

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком Северной Н.А. подана апелляционная жалоба с постановкой вопроса об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в ней.

 Заслушав объяснения представителей сторон по обстоятельствам спора и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.364 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст.218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003 года № 5 «О судебном решении» решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.5 ГК и ст.6 ГПК).

 Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для доказывания.

 В данном случае решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

Материалами дела установлено, что в блоге «Ресторанная критика Казахстана» социальной сети «Фейсбук», 11.10.2014 года ответчиком опубликованы сведения, оспариваемые истцом, следующего содержания: «Уважаемые критики, сегодня стала свидетелем просто ошеломляющего, даже не знаю, как его назвать, гадства. Может не совсем в тему, но все же…

В Меге на втором этаже уже недели две стоит рекламная палатка кофе Якобс Монарх. Сегодня там было просто аврал. Очень много народу пил рекламный кофе… Мы сидели рядом, дети ели мороженое. А мы с мужем сидели как раз напротив столиков и обсуждали тему кофе. После мы спустились на парковку, где мыли нашу машину. Через минут пять за нами спускаются с 10 пустыми бутылями воды Тассай супервайзеры этой кофейни и (!!!!!!!!!!!!), поднимая грязный, грязный шланг в мойке, шланг, который валялся на полу, наполовину засовывают его в бутыли и наливают воду!!!!!

Люди, караул. Воду, которая должна быть запакована, наливается на мойке, да еще и грязный шланг плавает в бутылях. Я спросила у них: что они делают. Ничего внятного я не получила. А когда увидела, что я поднимаюсь за ними, попытались слиться с толпой. Однако в кофейне я выяснили, что эти два супервайзера из рекламной компании ТОО «Pro-Triniti», которой компания заказала рекламу, а супервайзера зовут Анатолий Евтушенко. Стыдно и опасно, особенно если учесть, что бойлеры воду не кипятят, а только греют.»

Факт опубликования спорных высказываний ответчиком не оспаривался.

Сторона истца в обоснование заявленных требований указывала, что ответчик фактически обвинила их в использовании непригодной для приготовления кофе воды, а именно в осуществлении истцом забора воды для приготовления кофе из «грязного шланга», находящегося на автомобильной мойке.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывала, что вернувшись домой лишь выложила фотографии и написала публикацию об увиденном, в которой поделилась своими впечатлениями, не высказывая своих предположений о том, для чего могла быть использована набранная на автомойке вода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на заключения экспертов и специалиста, а также указал, что ответчиком Северной Н.А. не представлено достаточных доказательств соответствия действительности, распространенных ею сведений.

Между тем, данные выводы не основаны на материалах дела.

Согласно п.8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18.12.1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

В силу п.2 нормативного постановления, при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст.141, 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан, ст.ст.24 и 152 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из смысла ст.143 ГК следует, что оценочные сужения не могут соответствовать либо не соответствовать действительности.

В силу ч.1 ст.64 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.77 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Согласно заключению экспертов № 2080 от 30.04.2015 года в тексте обращения Северной Н.А., адресованного участникам блога «Ресторанная критика Казахстана» социальной сети «Фейсбук», имеются сведения в утвердительной форме, негативно характеризующие ТОО «Pro-Triniti» и, в случае несоответствия действительности, порочащие деловую репутацию ТОО «Pro-Triniti».

Присутствие в тексте исследуемого обращения сведений, характеризующих действия сотрудников ТОО «Pro-Triniti» с негативной стороны, позволяет эксперту сделать вывод о том, что содержание текста обращения может повлиять на формирование негативного общественного мнения относительно ТОО «Pro-Triniti».

Из изложенного следует, что сведения порочат деловую репутацию истца только в случае несоответствия действительности.

Допрошенная специалист Карымсакова Р.Д. также подтвердила выводы заключения № 328 от 06.04.2015 года, указав, что лингвистический анализ спорного текста показывает, что в нем имеется негативная информация о действиях двух супервайзеров ТОО «Pro-Triniti», рассмотренная в исследовательской части заключения. Негативная информация выражена в форме одного неоспариваемого утверждения о событии (факте) и в форме оценочных суждений об этом событии.

Свидетель Еликбаев А.Х., работавший в сети ТРЦ «Mega Center», показал, что он попросил службу безопасности проверить информацию, изложенную ответчиком, в блоге. Согласно записям видиокамер, информация о наборе воды в пятилитровые бутыли на автомойке промоутером ТОО «Pro-Triniti» подтвердилась. Бутыли были доставлены на промоточку истца на втором этаже. Из объяснительных следовало, что данная вода использовалась для соблюдения чистоты на промоточке, протирке столов и столешниц, мытья посуды. Также подтвердил информацию, изложенную им ранее в комментарии к посту ответчика.

Факт использования воды в личных целях также не оспаривался представителем истца, однако, доказательств, подтверждающих доводы иска, что ответчик обвинила их в использовании непригодной для приготовления кофе воды, представлено не было.

Однако суд, установив вышеизложенные обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, по делу допущено неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с п.п.1), 3), 4) п.1 ст.364, п.3) ст.358 ГПК являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Руководствуясь ст.ст.357, 358, 359, 368 ГПК, коллегия

определила:

Решение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 18.05.2015 года по данному гражданскому делу - отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения.