Решение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2015 года № 2а-4528/2015

Решение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 31 июля 2015 года № 2а-4528/2015

См.: Определение Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 30 июля 2015 года № 2а-4528/2015

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда под председательством судьи Альтаевой Ж.С., при секретаре судебного заседания Бекбауовой Н., с участием представителя истца - адвоката Клёниной Н.А., представителя ответчика Злотникова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Pro-Triniti» к Северной Наргиз Азизовне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Pro-Triniti» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования с тем, что сведения, изложенные в публикации, произведенной Северной Н. в блоге «Ресторанная критика Казахстана» социальной сети «Фейсбук» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию.

Представитель истца адвокат Клёнина Н.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Злотников С.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, пояснения специалиста, изучив материалы гражданского дела, коллегия приходит к следующему.

 Из содержания ст. 65 ГПК следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 15 ГПК суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

Статьей 219 ГПК установлено, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 143 ГК гражданин или юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

 Согласно п. 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18.12.1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

Из материалов дела видно, что в блоге «Ресторанная критика Казахстана» социальной сети «Фейсбук», 11.10.2014 года опубликованы сведения, оспариваемые истцом, следующего содержания: «Уважаемые критики, сегодня стала свидетелем просто ошеломляющего, даже не знаю, как его назвать, гадства. Может не совсем в тему, но все же…

В Меге на втором этаже уже недели две стоит рекламная палатка кофе Якобс Монарх. Сегодня там было просто аврал. Очень много народу пил рекламный кофе… Мы сидели рядом, дети ели мороженое. А мы с мужем сидели как раз напротив столиков и обсуждали тему кофе. После мы спустились на парковку, где мыли нашу машину. Через минут пять за нами спускаются с 10 пустыми бутылями воды Тассай супервайзеры этой кофейни и (!!!!!!!!!!!!), поднимая грязный, грязный шланг в мойке, шланг, который валялся на полу, наполовину засовывают его в бутыли и наливают воду!!!!!

Люди, караул. Воду, которая должна быть запакована, наливается на мойке, да еще и грязный шланг плавает в бутылях. Я спросила у них: что они делают. Ничего внятного я не получила. А когда увидела, что я поднимаюсь за ними, попытались слиться с толпой. Однако в кофейне я выяснили, что эти два супервайзера из рекламной компании ТОО «Pro-Triniti», которой компания заказала рекламу, а супервайзера зовут Анатолий Евтушенко. Стыдно и опасно, особенно если учесть, что бойлеры воду не кипятят, а только греют.»

Факт опубликования спорных высказываний ответчиком не оспаривался.

Сторона истца в обоснование заявленных требований указывала, что ответчик фактически обвинила их в использовании непригодной для приготовления кофе воды, а именно в осуществлении истцом забора воды для приготовления кофе из «грязного шланга», находящегося на автомобильной мойке.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывала, что вернувшись домой лишь выложила фотографии и написала публикацию об увиденном, в которой поделилась своими впечатлениями, не высказывая своих предположений о том, для чего могла быть использована набранная на автомойке вода.

В силу ч. 1 ст. 64 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В целях всесторонности, полноты и объективности разрешения дела по существу по делу, определением суда от 11.03.2015 года была назначена судебная психолого-филологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института судебной экспертизы по г. Алматы.

Согласно заключению экспертов № 2080 от 30.04.2015 года в тексте обращения Северной Н.А., адресованного участникам блога «Ресторанная критика Казахстана» социальной сети «Фейсбук», имеются сведения в утвердительной форме, негативно характеризующие ТОО «Pro-Triniti» и, в случае несоответствия действительности, порочащие деловую репутацию ТОО «Pro-Triniti».

Присутствие в тексте исследуемого обращения сведений, характеризующих действия сотрудников ТОО «Pro-Triniti» с негативной стороны, позволяет эксперту сделать вывод о том, что содержание текста обращения может повлиять на формирование негативного общественного мнения относительно ТОО «Pro-Triniti».

Из изложенного следует, что сведения порочат деловую репутацию истца только в случае несоответствия действительности.

Специалист Карымсакова Р.Д. также подтвердила выводы заключения № 328 от 06.04.2015 года, указав, что лингвистический анализ спорного текста показывает, что в нем имеется негативная информация о действиях двух супервайзеров ТОО «Pro-Triniti», рассмотренная в исследовательской части заключения. Негативная информация выражена в форме одного неоспариваемого утверждения о событии (факте) и в форме оценочных суждений об этом событии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Еликбаев А.Х., работавший в сети ТРЦ «Mega Center», показал, что он попросил службу безопасности проверить информацию, изложенную ответчиком, в блоге. Согласно записям видеокамер, информация о наборе воды в пятилитровые бутыли на автомойке промоутером ТОО «Pro-Triniti» подтвердилась. Бутыли были доставлены на промоточку истца на втором этаже. Из объяснительных следовало, что данная вода использовалась для соблюдения чистоты на промоточке, протирке столов и столешниц, мытья посуды. Также подтвердил информацию, изложенную им ранее в комментарии к посту ответчика.

Факт использования воды в личных целях также не оспаривался представителем истца, однако, доказательств, подтверждающих доводы иска, что ответчик обвинила их в использовании непригодной для приготовления кофе воды, представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что спорные высказывая изложены не во всем тексте, а лишь в отдельных фразах.

В силу п. 2 вышеуказанного нормативного постановления, при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 141, 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан, ст.ст. 24 и 152 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

 Из смысла ст. 143 ГК следует, что оценочные сужения не могут соответствовать либо не соответствовать действительности.

 Следовательно, предметом доказывания в данном случае может выступать исключительно распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, не относящиеся к оценочных суждениям ответчика.

 В предъявленном иске сторона истца несколько исказила смысл публикации, опираясь на отдельные фразы текста, сделала вывод, логически не связанный со смыслом всей публикации в целом, и обстоятельствами, приведенными в спорных фразах.

Материалами дела, доказательствами, предоставленными Северной Н.А., показаниями свидетеля установлено, что опубликованные ответчиком сведения соответствуют действительности.

Истцом, вопреки требованиям ст. 65 ГПК, не представлено доказательств в опровержение представленных стороной ответчика доводов и доказательств, тогда бремя доказывания возлагается на стороны.

В связи с тем, что опубликованные ответчиком сведения, оспариваемые истцом, нашли свое подтверждение в суде, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сторона ответчика просила о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 380 000 тенге.

В силу п. 14 нормативного постановления Верхового Суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 ГПК.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными п. 4 ст. 8 ГК и ч. 6 ст. 6 ГПК.

С учетом изложенного, коллегия полагает возможным взыскать с истца ТОО «Pro-Triniti» в пользу Северной Н.А. частично расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 тенге.

 Руководствуясь ст.ст. 111, 217-221 ГПК, коллегия

РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований ТОО «Pro-Triniti» к Северной Наргиз Азизовне о защите деловой репутации - отказать.

Взыскать с ТОО «Pro-Triniti» в пользу Северной Наргиз Азизовны расходы по оплате услуг представителя 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.