К вопросу ответственности операторов сотовой связи и операторов телерадиовещания за содержание телеканалов, ретранслируемых посредством Интернета и мобильных приложений (Айгуль Кенжебаева, Управляющий партнер, Дентонс Казахстан; Данияр Тойгонбаев, Советник, Дентонс Казахстан; Алия Сеитова, Юрист, Дентонс Казахстан)

К вопросу ответственности операторов сотовой связи и операторов телерадиовещания за содержание телеканалов, ретранслируемых посредством Интернета и мобильных приложений

Айгуль Кенжебаева, Управляющий партнер, Дентонс Казахстан

Данияр Тойгонбаев, Советник, Дентонс Казахстан

Алия Сеитова, Юрист, Дентонс Казахстан

Количество пользователей сети Интернет в Казахстане неизменно растет. Посредством сети Интернет и мобильных приложений пользователи могут просматривать теперь и телевизионные программы. При этом классическое времяпрепровождение у телевизора так же остается популярным.

При ретрансляции телевизионных программ посредством кабеля, мобильных приложений, сайта в сети Интернет на практике возникает вопрос ответственности операторов сотовой связи и операторов телерадиовещания за использование объектов авторских прав при ретрансляции телеканалов.

К примеру, в Российской Федерации на законодательном уровне операторы связи приравнены к информационным посредникам. Законодательство Российской Федерации содержит положения, направленные на освобождение информационных посредников от ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности^[1].

В Казахстане отсутствует прямое регулирование ответственности информационных посредников, выполняющих технические функции (в том числе, операторов телерадиовещания) за нарушение прав интеллектуальной собственности. Однако судебная практика, сложившаяся до 2018 г., подтверждала, что за нарушение исключительных прав ответственность должен нести телеканал, а не оператор телерадиовещания, функция которого сводится к ретрансляции телеканала без внесения изменений в содержание программ.

Так, в 2017 г.^[2] по результатам судебного разбирательства судом был сделан вывод о том, что оператор телерадиовещания не несет ответственность за использование фонограмм на телеканале, поскольку выполняет лишь техническую функцию по доставке сигналов от телерадиокомпаний до конечного пользователя, не является пользователем объекта авторских и смежных прав, в процессе создания какой-либо программы участия не принимает.

В 2015 г.^[3] в деле по иску к спутниковому телерадиовещателю суд посчитал, что оператор спутникового телерадиовещания не несет ответственность за использование фонограмм на телеканале, непосредственно не занимается формированием телепрограммы с включением фонограмм песен, за использование которых истец требует выплаты вознаграждения.

Данные выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда РК, который в п. 25 Нормативного Постановления^[4] разъяснил, что типография, осуществляющая печатание тиража экземпляров произведения в соответствии с договором и издателем, выполняет технические функции и надлежащим ответчиком по делу о защите авторских или смежных прав не является. Оператор телерадиовещания в данном случае сродни типографии, так как выполняет технические функции по ретрансляции телеканала, поэтому надлежащим ответчиком по делу о защите авторских или смежных прав не является.

Устоявшаяся судебная практика в части ответственности оператора телерадиовещания изменилась в 2018 г. после принятия апелляционной инстанцией решения об удовлетворении иска РОО «Казахстанское общество по управлению правами интеллектуальной собственности» (далее - «Коупис») к ТОО «Алма Телекоммуникейшнс Казахстан». По данному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как оператор, осуществляющий использование объектов авторского и смежного права, был обязан заключить лицензионный договор с правообладателем, и на основании данного вывода вынес решение об удовлетворении исковых требований Коупис к ТОО «Алма Телекоммуникейшнс Казахстан» о взыскании денежной компенсации в размере 2 180 388 000 тенге.

Учитывая отсутствие прямого законодательного регулирования ответственности информационных посредников, а также резкое изменение судебной практики в 2018 г. (дело Коупис к ТОО «Алма Телекоммуникейшнс Казахстан»), представляется интересным недавний опыт международной юридической фирмы Dentons по представлению крупнейшего оператора сотовой связи Kcell в суде апелляционной инстанции в споре о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с ретрансляцией аудиовизуальных произведений (музыкальных клипов) посредством мобильного приложения.

Мобильное приложение является инструментом по просмотру телеканалов в сети Интернет и разработано Kcell совместно с казахстанским оператором телерадиовещания. При этом ни Kcell, ни оператор телерадиовещания не производят ретранслируемые телепрограммы и не являются собственниками телеканалов.

Коупис обратилось в суд с иском к Kcell и оператору телерадиовещания о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации в связи с нарушением авторских прав правообладателя. При этом Коупис обосновывал свои требования тем, что одним из музыкальных телеканалов, ретранслируемых посредством мобильного приложения, размещались музыкальные клипы, право на использование которых должны были приобретать Kcell либо оператор телерадиовещания (а не сам телеканал, формировавший его содержание).

В мае 2018 года Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы вынес решение о взыскании с Kcell и оператора телерадиовещания 672 197 500 тенге в качестве компенсации за нарушение авторских прав. Необходимо отметить, что указанная сумма компенсации подлежала взысканию с учетом якобы незаконного использования прав на музыкальные клипы в течение 19 (девятнадцати) дней.

Решение суда первой инстанции было отменено 30 июля 2018 года апелляционной инстанцией, которая вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска Коупис.

Наряду с выводами о недоказанности заявленных Коупис обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, которые, на наш взгляд, будут иметь важное значение в правоприменительной практике по вопросу ответственности информационных посредников:

1. Kcell и оператор телерадиовещания не являются надлежащими ответчиками, так как размещение музыкальных клипов осуществлялось самим телеканалом

На оператора телерадиовещания законом не возложена обязанность проверять всю информацию, получаемую от телеканала. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что оператор выполняет лишь техническую функцию по доставке сигналов от телерадиокомпаний до конечного пользователя, не являясь пользователем объекта авторских и смежных прав, в процессе создания какой-либо программы участия не принимает.

Тем самым, ответственность за незаконное использование объектов авторских и смежных прав должен нести сам телеканал. Ни Kcell, ни оператор телерадиовещания не могут нести ответственность за действия телеканала.

2. Коупис не мог выступать в качестве материального истца по данному делу, соответственно, не имел права взыскивать компенсацию в свою пользу

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Коупис, как организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, не имела права на подачу от своего имени иска о взыскании компенсации в свою пользу.

По нашему мнению, ключевой вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за незаконное использование объектов авторских и смежных прав должны нести сами телеканалы, формирующие свои телепрограммы и предоставляющие оператору право на их ретрансляцию, является очень важным также и с учетом стремительного роста новых способов доступа к просмотру телеканалов.

Тем не менее, для установления понятных и предсказуемых правил деятельности в данной сфере, мы рекомендуем урегулировать вопрос ответственности информационных посредников на законодательном уровне.

[1] Статья 1253.1 ГК РФ / ИС «Консультант».

[2] Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Рекомендовано в качестве учебно-практического пособия для судей и судебных работников протоколом заседания Ученого совета Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан от 15 мая 2017 г. Пособие подготовлено под общей редакцией Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, доктора юридических наук, Мами К.А. С. 121-122 / ИС «Параграф».

[3] Обобщение судебной практики рассмотрения дел о защите нарушенных авторских и смежных прав. Данное обобщение проведено согласно плану работы Пленарного заседания Верховного Суда РК на 2015 г. С. 11-13 / ИС «Параграф».

[4] Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 11 «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав» / ИС «Параграф».