В результате многие инвесторы лишаются правового режима инвестиций, что ухудшает инвестиционную привлекательность экономики нашего государства как для отечественных, так и для иностранных инвесторов. В этой связи предлагаем внести изменения в ПК РК и определить понятие «инвестиции» более широко с учетом положений международных договоров по инвестициям, участницей которых является Республика Казахстан. Пункт 3 ст. 274 ПК РК определяет понятие инвестиционной деятельности: деятельность физических и юридических лиц по участию в уставном капитале коммерческих организаций либо созданию или увеличению фиксированных активов, используемых для предпринимательской деятельности, а также для реализации проекта государственно-частного партнерства, в том числе концессионного проекта». Такое определение «инвестиционной деятельности» не носит юридической нагрузки, практически совпадает с определением инвестиций и вносит путаницу в понимание инвестиций. В то же время в международных договорах по инвестициям, понятие «инвестиционная деятельность» не используется. Чаще говорится об осуществлении инвестиций. В этой связи предлагаем отказаться от понятия «инвестиционной деятельности» и использовать термин «осуществление инвестиций». Предлагается внести изменения в ст. 274 ПК РК и определить инвестиции как имущественные вклады в объекты предпринимательской деятельности, не ограничивая их уставным капиталом юридического лица и фиксированными активами. Кроме того, предлагается исключить п. 3 ст. 274 ПК РК и заменить использование термина «инвестиционная деятельность» на «осуществление инвестиций».
Принятием в 2003 году Закона РК «Об инвестициях» были резко сокращены гарантии, предоставляемые инвесторам. Остались гарантии, которые можно было и не включать в закон: гарантии использования доходов, гласность, осуществление контроля и надзора, гарантии при национализации и реквизиции. Все эти положения содержатся в ГК и других законодательных актах, поэтому наличие или отсутствие этих статей никак не влияет на правовой статус инвесторов. В то же время были исключены гарантии использования собственных валютных средств, свободного вывоза капитала, компенсации и возмещении убытков иностранным инвесторам, которые представляют значительный интерес для инвесторов. Предусмотренные в действующем ПК РК нормы о гарантиях правовой защиты деятельности инвесторов являются пустой декларацией и не несут никакой юридической нагрузки. В этой связи полагаем, что нормы действующего ПК РК в части правового режима инвестиций и гарантий инвесторов требуют пересмотра и совершенствования, в том числе с учетом положений международных договоров об инвестициях, участницей которых является Республика Казахстан. Необходимо провести ревизию норм Предпринимательского Кодекса РК, устанавливающих правовой режим инвестиций с целью исключения декларативных норм, и включения гарантий, представляющих действительный интерес для инвесторов.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ПК РК инвестиционным спором является спор, вытекающий из договорных обязательств между инвесторами, в том числе крупными инвесторами, и государственными органами в связи с инвестиционной деятельностью инвестора. Такое определение противоречит положениям международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан. Так, инвестиционный спор во всех международных договорах определяется как спор инвестора с государством по всем вопросам, связанным с инвестициями, не только вытекающим из договорных отношений (Вашингтонская Конвенция, двусторонние инвестиционные соглашения Казахстана с другими странами, Договор к Энергетической Хартии и другие). Исключение из понятия «инвестиционный спор» внедоговорных споров, возникающих по поводу инвестиций между инвестором и государством - это серьезный недостаток приведенных положений. Кроме того, из указанного определения следует, что к инвестиционным спорам относятся споры между инвестором и государственным органом. Следовательно, споры, возникающие между инвестором и государством, ст. 296 ПК РК не отнесены к категории инвестиционных. Согласно п. 3 ст. 296 ПК РК при невозможности разрешения инвестиционных споров в соответствии с положениями пункта 2 настоящей статьи разрешение споров производится в соответствии с международными договорами и законодательными актами Республики Казахстан в судах Республики Казахстан, а также в арбитражах, определяемых соглашением сторон. Следовательно, возможность обращения инвестора в арбитраж обусловлена наличием соглашения между инвестором и государственным органом, определяющего арбитражный орган. Однако, это также противоречит положениям международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан. Так, ст. 26 Договора к энергетической хартии допускает разрешение всех инвестиционных споров в арбитражных органах и предоставляет иностранному инвестору приоритет при выборе органа, разрешающего спор. Исходя из изложенного, полагаем, что положения ст. 296 ПК РК требуют пересмотра и совершенствования, в том числе с учетом международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан. Необходимо внести изменения в ст. 296 ПК РК в части определения понятия «инвестиционный спор» и порядка разрешения инвестиционных споров с целью: 1) отнесения к инвестиционным спорам споров между инвестором и государством; 2) отнесения к инвестиционным спорам внедоговорных споров между инвестором и государством и (или) государственным органом; 3) обеспечения возможности выбора сторонами органа, разрешающего спор.
9.4. Подсудность по инвестиционным спорам
В соответствии с п. 4 ст. 27 и подп. 2) ст. 28 ГПК РК инвестиционные споры подсудны суду г. Астана и Верховному суду Республики Казахстан. В то же время из-за неверного определения в ПК РК понятия инвестиционного спора Верховный Суд РК не может взять на себя рассмотрение всех споров крупного инвестора с государством (государственными органами), что не совсем правильно. Верховному Суду должны быть подсудны все споры крупных инвесторов с государством (государственными органами). Необходимо расширить полномочия Верховного Суда РК по рассмотрению инвестиционных споров. Первый вариант - изменение понятия «инвестиционный спор» в ст. 296 ПК РК (см. выше). Второй вариант - внесение изменений в подп. 2 ст. 28 ГПК РК: слова «по инвестиционным спорам, стороной в которых является крупный инвестор» заменить словами: «по спорам крупного инвестора с государственного органами, связанным с осуществлением инвестиционной деятельности» или «по спорам, связанным с осуществлением инвестиционной деятельности инвестора, в которых сторонами выступают крупный инвестор и государственный орган». При такой редакции к подсудности Верховного Суда РК будут относиться все споры крупного инвестора с государственными органами, вытекающие как из договорных, так и недоговорных отношений.
10.1. Стабильность условий недропользования
Кодекс РК о недрах сохраняет в отношении ранее заключенных контрактов и выданных лицензий стабилизационные положения, однако, вопросы стабильности законодательства для иностранных инвестиций и иностранных инвесторов в значении Закона РК об иностранных инвестициях Кодекс не решает. В отношении контрактов и лицензий, которые соответственно заключены и выданы после вступления Кодекса о недрах в силу, он предусматривает стабилизационные положения, однако, такие стабилизационные положения распространяются только на условия лицензии и контрактов. Условия недропользования, которые предусмотрены проектными документами, Кодекс не стабилизирует. В этой связи, в сравнении с ранее действовавшим законодательством Кодекс о недрах значительно ссужает сферу применения стабилизационных положений. Это может, повлиять на инвестиционную привлекательность отрасли, а также на решение недропользователя по ранее заключенным контрактам и выданным лицензиям перейти на новые условия недропользования в соответствии с положениями ст. 278 Кодекса о недрах. Необходимо расширить сферу применения стабилизационных положений; решить вопрос о сохранении гарантии стабильности законодательства для иностранных инвестиций и иностранных инвесторов, которые заключили контракты период действия Закона РК об иностранных инвестициях и сохранили статус иностранных инвесторов в значении указанного Закона.
Кодекс, как и все предыдущие законы, регулирующие отношения в сфере недропользования, исходит из геометрического подхода в определении понятия «недра». В этой связи, существующая в Казахстане проблема определения правовой природы пользования недрами для размещения объектов, на строительство которых не требуется приобретения права недропользования, до сих не нашла разрешения. Это вносит неопределенность в соотношение прав на поверхность земли и на недра земли. В частности, должно ли строительство таких объектов осуществляться в рамках прав на земельные участки или прав на недра. В научных публикациях по соответствующей проблематике неоднократно обосновывалась позиция, согласно которой использование пространства, расположенного ниже почвенного слоя, в соответствии с целевым назначением земельного участка не является недропользованием, и относится к правам на земельные участки. В частности, на какую бы глубину не строился фундамент здания собственником или землепользователем, такое строительство относится к правам на земельные участки. Использование пространства, расположенного ниже почвенного слоя, в этом случае производно и вторично по отношению к правам на поверхность земли (правам на земельные участки). В тех же случаях, когда размещение подземных сооружений и иных подземных объектов (подземных трубопроводов, метрополитена, подземных гаражей, переходов и торговых центров и др.) осуществляется не в рамках прав на земельные участки, такое использование пространства, расположенного ниже почвенного слоя, является формой пользования недрами. Основаниями возникновения такого права могут быть признаны и установлены различные юридические факты в зависимости от целей использований недр и особенностей недропользования, в том числе, контракты, разрешения, лицензии, общее разрешение собственника, данное в законе и др. Необходимо устранить противоречия в геометрическом подходе к определению понятия «недра» и соотнести его понятием и правами на земельные участки.
10.3. Добыча общераспространенных полезных ископаемых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кодекс о недрах право недропользования определяет только как возмездное пользование недрами в пределах выделенного участка в предпринимательских целях в течение определенного срока. Наряду с возмездным пользованием недр для осуществления операций, предусмотренных в ст. 22, Кодекс о недрах предусматривает случаи безвозмездной добычи полезных ископаемых. В частности, речь идет о добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) собственниками земельных участков и землепользователями для удовлетворения личных, бытовых и иных хозяйственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 4 ст. 237 Кодекса, пользование недрами собственниками земельных участков и землепользователями для указанных целей не относится к операциям по недропользованию, и является бесплатным. Более того, в п. 1 указанной статьи предусмотрено, что добыча ОПИ в указанных случаях осуществляется в границах принадлежащих им земельных участков. Таким образом, добыча ОПИ собственниками земельных участков и землепользователями для удовлетворения личных, бытовых и иных хозяйственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к праву недропользования и осуществляется в границах принадлежащих им земельных участков. В таком случае возникает вопрос о том, является ли это землепользованием? Если это является формой пользования землей, то такие отношения не должны являться предметом регулирования Кодекса о недрах. Кроме того, установление нормы, согласно которой добыча ОПИ осуществляется в границах земельных участков, должно означать, что такие полезные ископаемые не могут извлекаться для указанных целей, если они находятся ниже почвенного слоя, то есть в недрах земли. Поскольку толщина почвенного слоя может быть от нескольких миллиметров до нескольких метров, или почвенный слой может вовсе отсутствовать, то сфера распространения права на добычу ОПИ ограничивается практически поверхностью земли, в лучшем случае - толщиной почвенного слоя. Полагаем, что добыча ОПИ собственниками и землепользователями для целей, не связанных с предпринимательством, является формой недропользования, основанием возникновения которого является приобретение прав на земельные участки. Правовой режим такого недропользования является специфическим. В противном случае, добыча ОПИ должна быть прямо отнесена к правам на земельные участки и регулироваться Земельным кодексом РК. Необходимо: Вариант 1 - определение права недропользования как возмездного и безвозмездного пользования недрами. Вариант 2 - помимо права недропользования, предусмотреть в Кодексе о недрах вид пользования недрами, в рамках которого может осуществляться добыча ОПИ.
10.4. Правовой режим техногенных минеральных образований
Кодекс о недрах предусматривает концептуально новые положения о правовом режиме техногенных минеральных образований (ТМО). Так, в соответствии со ст. 13 Кодекса о недрах: 1) техногенные минеральные образования, расположенные в пределах участка недр, являются принадлежностью такого участка; 2) техногенные минеральные образования, возникшие в результате деятельности химико-металлургических или энергетических производств, расположенных за пределами находящегося в пользовании участка недр, являются принадлежностью указанных производств. Право собственности на такие техногенные минеральные образования сохраняется за собственником производств до момента закрытия полигона (части полигона) размещения данных техногенных минеральных образований в соответствии с экологическим законодательством Республики Казахстан; 3) право собственности на техногенные минеральные образования, возникшие в результате деятельности недропользователя на участке недр, находящемся в пользовании у данного недропользователя, сохраняется за ним на срок действия права недропользования. Однако следует отметить, что приведенные положения ст. 13 Кодекса РК о недрах противоречат концепции главной вещи и принадлежности. Согласно ст. 122 ГК РК принадлежность следует судьбе главной вещи, если законодательством или договором не установлено иное. Природа прав на участки недр (право недропользования) и ТМО (право собственности) не соответствуют друг другу. Из изложенного следует, что положения Кодекса о недрах, определяющие правовой режим техногенных минеральных образований, противоречивы и не согласованны. Необходимо устранить противоречия в правовом режиме ТМО.
10.5. Внесение изменений в контракты на недропользование
Статьи 32 и 37 Кодекса о недрах содержат исчерпывающие перечни случаев, когда допускается внесение изменений в лицензию и контракт на недропользование. Это ограничивает свободу волеизъявления сторон и нарушает принцип свободы договора, установленный ст. 2 ГК РК. Необходимо внести изменения в ст. ст. 32 и 37 Кодекса о недрах и предусмотреть открытые перечни случаев, когда допускается внесения изменений в лицензию и контракт на недропользование.
10.6. Продление срока действия контракта на недропользование
В соответствии с п. 3 ст. 277 Кодекса о недрах положения ст. 120 Кодекса о недрах о продлении периода добычи применяются к ранее заключенным контрактам, за исключением соглашений (контрактов) о разделе продукции, утвержденным Правительством Республики Казахстан, и контракта на недропользование, утвержденного Президентом Республики Казахстан. Дополнительное продление срока действия указанных соглашений (контрактов) о разделе продукции, утвержденных Правительством Республики Казахстан, и контракта на недропользование, утвержденного Президентом Республики Казахстан) и контракта на недропользование возможно по договоренности сторон. Остальные положения главы 17 Кодекса о недрах не будут применяться к контрактам на недропользование по углеводородам, заключенным до введения в действие Кодекса. Пункт 14 ст. 277 Кодекса о недрах не сохранил в отношении ранее заключенных контрактов на недропользование действие ст. 69 Закона о недрах 2010 г. В то же время в соответствии с п. 12 ст. 278 Кодекса о недрах, определяющим порядок внесения изменений в контракты на недропользование, заключенные до введения в действие настоящего Кодекса, по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан или контрактами, - внесение изменений в контракт на недропользование по углеводородам в соответствии с настоящим пунктом, предусматривающих продление его срока действия, не допускается. Из изложенного следует, что положения п. 12 ст. 278 Кодекса о недрах необоснованно ограничивают право сторон по ранее заключенному контракту на недропользование по углеводородам на продление срока действия контракта и противоречат п. 1 ст. 278 Кодекса о недрах, которым установлено, что контракты на недропользование, заключенные до введения в действие Кодекса сохраняют свое действие. Необходимо внести изменения в ст.ст. 277 и 278 Кодекса о недрах - исключить запрет на продление срока действия контракта на недропользование по углеводородам, сохранить действие ст. 69 Закона о недрах 2010 г. в отношении ранее заключенных контрактов на недропользование.
10.7. Вопросы ответственности по контрактам на недропользование
Анализ положений Кодекса о недрах по вопросам ответственности по контрактам на недропользование показал, что: 1) Кодексом о недрах устанавливаются последствия нарушения условий контрактов на недропользование; 2) ряд обязательств недропользователя, включая сроки проведения работ, предусматриваются в проектных документах, однако последствия их нарушения Кодексом о недрах не определяются; 3) к формам ответственности Кодекс о недрах относит, помимо неустойки, досрочное прекращение контракта, однако указанные меры, являясь мерами защиты согласно положениям ст. 9 ГК РК, не являются формами гражданско-правовой ответственности; 4) положения п. 1 ст. 133 Кодекса о недрах дают основания для признания неустойки за нарушение контрактных обязательства договорной неустойкой, однако, в п. 2 указанной статьи установлена обязанность Компетентного органа письменно уведомлять недропользователя о допущенном нарушении условий контракта на недропользование, а также о его обязанности по уплате неустойки и (или) устранению такого нарушения в установленный срок в следующих случаях: а) выполнения недропользователем финансовых обязательств, установленных контрактом на недропользование, менее чем на тридцать процентов за отчетный год; б) проведения операций по недропользованию по углеводородам, связанных с нарушением целостности земной поверхности, без предоставления обеспечения в соответствии с установленным графиком либо в нарушение графика формирования размера обеспечения; в) в иных случаях нарушения недропользователем обязательств, установленных контрактом на недропользование. Соответственно, Кодексом (а не контрактом) в п. 2 ст. 133 предусматриваются основания для уплаты неустойки, в то время как из п. 1 указанной статьи следует, что неустойка за нарушение недропользователем обязательств, предусмотренных контрактом на недропользование, уплачивается недропользователем в случаях, порядке и размере, установленных контрактом на недропользование. Изложенное свидетельствует о наличии противоречий в нормативном регулировании вопросов ответственности за нарушение обязательств недропользователей. Необходимо внести изменения в ст. 133 Кодекса о недрах - предусмотреть правовые последствия нарушения недропользователем обязательств, предусмотренных проектными документами; исключить положения, устанавливающие досрочное прекращение контракта на недропользование как форму ответственности; исключить противоречия в основаниях уплаты неустойки за нарушение контрактных обязательства (установить как договорную неустойку).
11. Защита прав потребителей и групповые иски
Ст. 10 ГК содержит общее положение о защите прав потребителей и декларирует некоторые из прав потребителей, подлежащих защите в соответствии с законодательством. При этом ГК не содержит конкретных механизмов по защите прав потребителей и регулированию особенностей заключения, исполнения и ответственности по гражданско-правовым договорам с участием потребителей (т.н. потребительским договорам). В то же время, если речь идет о модернизации казахстанского права, следует учесть рекомендации ЮНКТАД, ОЭСР, положения Директив Европейского Союза и нормы законодательства развитых европейских юрисдикций. Значительная часть законодательства о защите прав потребителей в различных европейских странах показывает сходство настолько, что имеет место устойчивое мнение о том, что существует унифицированное европейское право о защите прав потребителей. С учетом этого целесообразно воспользоваться рекомендациями Модельных правил европейского частного права (DCFR), впервые опубликованных в Европе еще в 2009 году, и дать легальное определения понятиям «предприниматель» и «потребитель», определив особенности их правового статуса и критерии отнесения лиц к той или иной категории для предоставления специальных средств правовой защиты нарушенных прав. Необходимо в ГК определить понятие, особенности реализации правоотношений и защиты прав по таким договорам купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг, которые признаются (должны признаваться) законом потребительскими. Для примера можно использовать как рекомендации DCFR, так и, к примеру, Германское гражданское уложение, которое в этом вопросе также обеспечивает реализацию нескольких Директив Европейского Союза и регулирует особенности заключения целого ряда потребительских сделок, устанавливая, при этом, правило о недопустимости отступления от предписаний соответствующих положений законодательства в ущерб потребителю или клиенту. Также необходимо иметь в виду, что уже на протяжении более 20 лет в странах ЕС повышенное внимание уделяется механизмам разрешения споров и возмещения ущерба, особенно механизмам коллективных исков. В связи с этим особое место занимают нормы гражданского процессуального законодательства, позволяющего потребителям начать судебный процесс, если продавец дефектного товара отказывается сотрудничать для восстановления нарушенных прав потребителя и возмещения понесенного ими убытка. Также и авторитетные международные организации (как, например, ОЭСР и ЮНКТАД) указывают на то, что на уровне национального законодательства от правительств ожидается предоставление потребителям механизмов действовать самостоятельно или коллективно в целях защиты их прав, должным образом регламентируя средства такой защиты (включая возможности, условия и порядок подачи и рассмотрения индивидуальных и групповых исков, использование альтернативного разрешения споров).
Особое значение приобретает совершенствование правил ГПК. Несмотря на определенную специализацию судов, специализация процессов проведена недостаточно. Суды по гражданским делам рассматривают значительное число дел в сфере публичных правоотношений - дела в порядке особого искового производства[16]. Очевидна специфика процессов по частным и публичным правоотношениям (например, участие прокурора, понятие иска, диспозитивность, особенности доказывания обстоятельств дела и др.). Административному праву, как основной отрасли публичного права, объективно не хватает своих процессуальных норм. Поэтому важен анализ и соотношение ГПК и других законов (КоАП, Закон Республики Казахстан от 27 ноября 2000 года № 107-II «Об административных процедурах»; Закон Республики Казахстан от 12 января 2007 года № 221-III «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» и др.). Одним из вариантов решения - разрабатываемый ныне проект Административного процессуального кодекса[17]. В итоге у участников имущественных правоотношений будут предпосылки для выбора модели защиты: а) гражданско-правовые средства защиты, используемые в том числе и против государства, и б) административно-правовые средства, используемые против властного вмешательства. Все это предопределяет исключение из действующего ГПК процессуальных норм публичного права, разработка его новой редакции.
[1] САПП Республики Казахстан, 1994 г., № 9, ст. 91. Утратило силу в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 9 января 2006 года № 1696. [2] См.: Указ Президента Республики Казахстан от 16 января 2014 года № 731 «О внесении изменений и дополнений в Концепцию правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденную Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858». [3] См., например, План нации - 100 конкретных шагов по реализации пяти институциональных реформ Главы государства Нурсултана Назарбаева (май 2015 года). [4] См.: Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - 848 с. [5] См.: Теоретические проблемы развития системы законодательства Республики Казахстан: тенденции и перспективы / Сборник материалов международной научно-практической конференции 12 апреля 2007 г. - Астана, ТОО «Институт законодательства РК», 2007. 364 с. [6] См.: Скрябин С.В., Х.-Й. Шрамм. Вопросы совершенствования публично-правовых и частноправовых методов регулирования общественных отношений // Некоторые вопросы развития гражданского законодательства в свете реализации правовой политики Республики Казахстан. Научное издание / Под общей ред. Р.К. Сарпекова. - Астана: ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан», 2019. - 207 с. С. 6-51. [7] См.: Сулейменов М.К., Карагусов Ф.С., Кот A.A., Дуйсенова А.Е., Скрябин С.В. О понятии и правовом статусе юридических лиц публичного права в законодательстве некоторых развитых иностранных государствах и бывших советских республиках // URL: https://www.zakon.kz/4902443-o-ponyatii-і-pravovom-statuse.html (дата обращения: 06.02.2018). [8] Подробнее см.: Сулейменов М.К. Ответственность в гражданском праве. Доклад на Международной научно-практической конференции, в рамках ежегодных цивилистических чтений, «Ответственность в гражданском праве» // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30070848 [9] https://www.zakon.kz/4902443-o-ponyatii-i-pravovom-statuse.html (6 февраля 2018). [10] Гражданское право в современном мире: влияние на развитие национального права. Материалы юбилейной междунар. науч.-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений), посвященной 20-летию цивилистических чтений (Алматы, 17 - 18 мая 2018 г.) / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2019. - 528 с. С. 263 - 296. [11] Интернет-ресурсы: https://www.zakon.kz/4945271-kontseptsiya-vospriyatiya-pravovogo.html, http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39594759 и http://www.arbitrage.kz/homepage/2016-09-11-08-37-37.html (9 ноября 2018). [12] Гражданское право в современном мире: влияние на развитие национального права. Материалы юбилейной междунар. науч.-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений), посвященной 20-летию цивилистических чтений (Алматы, 17 - 18 мая 2018 г.) / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2019. - 528 с. С. 296 - 321; а также интернет-ресурсы: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36069734, http://www.arbitrage.kz/homepage/2016-09-11-08-37-37.html и https://www.zakon.kz/4945274-rekomendatsii-o-razvitii.html (9 ноября 2018). [13] ИС ПАРАГРАФ: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36580601#pos=1;-74 (13 ноября 2018). [14] См. Электронный ресурс https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30993090. [15] См. Электронные ресурсы: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2929348; https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=705009006021025097001073070006077110033043005000058070028025100125005028119009081024019049032015010126055087025121005113017108055071011065053093000114017000112031094024010062068031097118120004110073124017064003019029004028016104024026065027112067104105&EXT=pdf). [16] См. раздел 3 ГПК, главы 27-30. [17] Проект Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан см.: URL: http://www.adilet.gov.kz/ru/comment/reply/202676 (дата обращения: 24.01.2019).
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
Содержание 1. Введение2. Общие положения (к.ю.н., ассоциированный профессор Мукашева К.В., к.ю.н., доцент Скрябин С.В.)3. Субъекты гражданских прав3.1. Юридические лица (Жанайдаров И.У.)3.2. Корпоративное право (Карагусов Ф.С.).4. Объекты гражданских прав.4.1. Понятие, виды и правовой режим недвижимости (д.ю.н., профессор Ильясова К.М.)4.2. Деньги, ценные бумаги, финансовые инструменты (д.ю.н., профессор Карагусов Ф.С.)5. Вещные права5.1. Правовой режим вещных прав (к.ю.н., доцент Скрябин С.В.)5.2. Общее имущество (к.ю.н., доцент Скрябин С.В., д.ю.н., профессор Алиханова Г.А.)6. Договорное право (к.ю.н., доцент Скрябин С.В., д.ю.н., профессор Карагусов Ф.С.)7. Интеллектуальные права (к.ю.н. Маметова Р.А.)8. Арбитраж и альтернативное разрешение споров (АРС) (академик НАН РК, д.ю.н., профессор Сулейменов М.К., к.ю.н., ассоциированный профессор Дуйсенова А.Е.)8.1. Закон об арбитраже8.2. Закон о медиации9. Инвестиции (академик НАН РК, д.ю.н., профессор Сулейменов М.К., к.ю.н., ассоциированный профессор Казиева Г.Т.)10. Недропользование (д.ю.н., профессор Ильясова К.М., к.ю.н., ассоциированный профессор Казиева Г.Т.)11. Защита прав потребителей и групповые иски (д.ю.н., профессор Карагусов Ф.С.)12. Гражданский процесс (к.ю.н., доцент Скрябин С.В.) |