Побои: проблемы нормативного основания юридической ответственности (Мельник Р.С., д.ю.н., профессор, директор научной школы административного и немецкого права Maksut Narikbayev University; Галицкий Ф.А., д.м.н., профессор, профессор кафедры судебной медицины НАО Медицинский университет Астана, главный научный сотрудник НИИ СЭ Центра судебной экспертизы МЮ РК)

В Казахстане в последнее время реализуется комплекс мер, направленных на снижение уровня насилия в обществе в целом, и в рамках семейно-бытовых отношений в частности. Безусловно, подобные тенденции следует приветствовать. Вместе с этим, очевидным является и тот факт, что в процессе достижения названных целей необходимо всемерно соблюдать как базовые принципы права, так и положения Конституции, которые выступают необходимым и обязательным ориентиром как для формирования содержания нормативных правовых актов, так и для практики их применения. Значение данных правоориентирующих положений особенно важно в ситуациях, когда происходит усиление юридической ответственности, в данном случае за совершение побоев. Очевидно, что государство в этой сфере должно гарантировать одновременное достижение двух задач: во-первых, обеспечить неотвратимость наказания и, во-вторых, исключить случаи незаконного привлечения к ответственности. Только такой подход будет согласовываться с принципами правового государства и верховенства Конституции. Любые перекосы в этой части непременно приведут к нарушениям прав, свобод и законных интересов личности и вызовут формирование режима беззакония и произвола в деятельности государственных органов, чего нельзя допустить.

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

II. Состояние нормативного регулирования и правоприменительной практики

На день подготовки данной статьи (18 марта 2024 г.) ответственность за совершение побоев закреплена в части 1 ст. 73-2 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КоАП). Однако в ближайшее время ожидается, что данный состав будет перенесен в Уголовный кодекс Республики Казахстан. При этом формулировка данного проступка (его объективной стороны), скорее всего, не претерпит изменений, что позволяет нам анализировать конструкцию «побои» даже на этой промежуточной стадии безотносительно к КоАП или к УК.

Забегая наперед, отметим, что существующее положение дел в части нормативной конструкции побоев представляется нам не только несовершенным, но и опасным (в контексте высокого риска нарушения прав лиц, привлекаемых к ответственности). Существенные опасения вызывает у нас также и практика привлечения к ответственности за данный проступок, поскольку проведенный анализ отдельных дел позволяет говорить о наличии большого количества нарушений в этой сфере. Изложенное особенно настораживает с учетом следующих моментов.

Во-первых, статистика показывает, что за последние пять лет наблюдается прогрессивный рост числа случаев совершения побоев. Так, если в 2019 г. было зарегистрировано 7270 административных правонарушений, предусмотренных ст. 73-2 КоАП, то в 2023 г. эта цифра поднялась до показателя 16 580^[1].

Во-вторых, криминализация побоев. Это, применительно к названным статистическим данным, будет означать, что страну ожидает также и существенное увеличение количества лиц, которые будут привлечены к уголовной ответственности. Едва ли стоит ожидать того, что усиление ответственности автоматически приведет к резкому сокращению фактов насильственного поведения. Для достижения этой цели необходима реализация широкого комплекса, прежде всего, профилактических мероприятий, а также мер, направленных на психологическую корректировку поведения правонарушителей.

Принимая во внимание изложенное, крайне важно выявить все проблемные места применительно к такому виду проступка как побои, разработать рекомендации, направленные на улучшение нормативного регулирования в данной сфере, а также существенным образом скорректировать практику привлечения к ответственности за данный проступок.

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

III. Объективная сторона побоев

Статья 73-2 КоАП имеет название «Побои». Анализ ее первой части показывает, что объективная сторона побоев (без квалифицирующих признаков) может проявиться в действиях двух видов:

1) побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью;

2) иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Данные формулировки, на наш взгляд, наглядно демонстрируют, что название статьи 73-2 КоАП уже, чем содержание объективной стороны данного проступка, так как ответственность может наступать не только за побои как таковые, но и за иные насильственные действия, т.е. те действия, которые не охватываются понятием «побои». Таким образом, в данном случае наблюдается очевидное нарушение правил юридической техники при определении нормативных границ ответственности за побои. В связи с этим, законодателю стоит подумать о поиске более точного названия для данной статьи, которое, очевидно, должно охватывать собой все возможные проявления данного вида неправомерного поведения.

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

Анализ содержания объективной стороны побоев, закрепленной в части 1 ст. 73-2 КоАП, показывает, что она образуется из трех взаимосвязанных элементов, каждый из которых должен быть изначально выполнен и далее доказан (в части его наличия) органом (субъектом), принимающим решение о привлечении подозреваемого лица к юридической ответственности. Рассмотрим содержание названных элементов. При этом сначала (для обеспечения логики изложения материала) мы проанализируем категории «побои» и «иные насильственные действия», а уже после этого изучим иные признаки объективной стороны, которые будут едины и для побоев, и для иных насильственных действий.

Перед тем как мы преступим к выполнению обозначенного задания, считаем необходимым отдельно акцентировать внимание на необходимости установления (формулирования) точных дефиниций тех категорий, которые употребляются в законодательстве. Очень точно по этому поводу в свое время высказался В.Б. Аверьянов, который писал: «…давно известно о том, что введение унифицированных понятий и терминов для обозначения однородных явлений представляет собой важное условие повышения юридической культуры»^[2]. Со своей стороны, в развитие сказанного, отметим, что без наличия точного понимания содержания того или иного термина, который упоминается на уровне юридической предпосылки нормы (диспозиции), во-первых, невозможно осуществить правоприменение как таковое, поскольку фактические обстоятельства любого дела должны быть сопоставлены именно с юридическим понятием, которое употребляется на уровне диспозиции нормы права, а для этого необходимо иметь четкую и понятную дефиницию соответствующей категории^[3]; во-вторых, без наличия дефиниции юридического понятия, которое подлежит применению, невозможно обеспечить также стандарты юридической определенности (точности), о которых в своих решениях говорит и Конституционный Суд Республики Казахстан^[4], а особенно применительно к сфере юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии легального (нормативного) определения того или иного юридического понятия оно должно быть сформулировано правоприменителем, в том числе и посредством использования юридической доктрины^[5]. И эта задача, с учетом изложенных выше аргументов, должна быть выполнена на чрезвычайно высоком юридическом уровне. При ином подходе обеспечить правомерность реализации административной ответственности не представится возможным.

Итак, перейдем к анализу обязательных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73-2 КоАП.

а) побои

На нормативном (легальном) уровне отсутствует определение категории «побои». Но его можно найти в научно-практическом комментарии к КоАП, где под побоями понимается нанесение многократных ударов, в результате которых на теле потерпевшего не возникает никаких повреждений анатомической целостности органов, либо может быть причинено легкое расстройство здоровья, длящееся непродолжительное время^[6].

Проблема данного определения заключается в том, что оно абсолютно несогласованное с Методикой экспертного исследования потерпевших, подозреваемых и других лиц для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью (далее - Методика), разработанной и утвержденной Республиканским государственным казенным предприятием «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан»^[7] (2021 г.), в которой нет такой категории, как «легкое расстройство здоровья, длящееся непродолжительное время».

Авторы процитированного выше определения побоев, скорее всего, повторили дефиницию, которая используется в Российской Федерации и где, с учетом особенностей определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека^[8], действительно присутствует такое состояние как «легкое расстройство здоровья, длящееся непродолжительное время». В последнем случае речь идет о повреждениях, нанесенных человеку, которые носят поверхностный характер, в связи с чем не могут причинить вред здоровью человека (ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности)^[9].

Подобный подход, связанный с безосновательным (с юридической точки зрения) переносом на национальный уровень российской терминологии, приводит к формированию искаженной правоприменительной практики, поскольку ориентирует и сотрудников полиции, и судей на нормативную модель (понятие и границы побоев), которая не согласовывается с названной выше Методикой.

Согласно Методике, в Республике Казахстан существуют следующие степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: тяжкий вред здоровью (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния; вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека); средней тяжести вред здоровью (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов; легкий вред здоровью (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности до 10 процентов).

Как видим, в Казахстане на юридико-медицинском уровне отсутствуют такие понятия, как «легкое расстройство здоровья, длящееся непродолжительное время» и «отсутствие повреждений анатомической целостности органов», но именно они использованы авторами комментария для формулирования категории «побои».

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что любое причинение вреда здоровью человека оценивается исключительно в рамках судебно-медицинской экспертизы, которая, в свою очередь, осуществляется на основании названной Методики, представляется недопустимым использование названных выше понятий в определении (дефиниции) категории «побои». Следовательно, процитированное выше определение побоев, зафиксированное в комментарии к КоАП, является ошибочным и не подлежит применению.

Приступая к формулировке определения «побои», необходимо первоначально определиться с тем, что является объектом данного проступка. По этому поводу, опять-таки в комментарии к КоАП, сказано, что объектом данного правонарушения является здоровье человека, его физиологическое состояние и благополучие. С данным утверждением абсолютно нельзя согласиться, так как оно не согласовывается с нормативно закрепленной диспозицией ч. 1 ст. 73-2 КоАП, в которой однозначно и четко указывается, что в результате совершения побоев не наступает вред здоровью, в частности, даже легкий вред. В этой части опять-таки напомню, что легкий вред здоровью, согласно Методике, представляет собой минимально возможное (с точки зрения последствий) воздействие на здоровье человека. Иными словами, за рамками легкого вреда здоровью, согласно действующей Методике, ничего не существует. Исходя из этого, объектом побоев не может быть здоровье человека.

На наш взгляд, объектом побоев правильнее будет считать право на физическую неприкосновенность человека. Такой подход соответствует также и родовому объекту всех правонарушений, включая и ст. 73-2, размещенных в Главе 10 «Правонарушения, посягающие на права личности».

Исходя из этого побои - это неоднократное (два и более раз) нанесение ударов.

б) иные насильственные действия

Не выдерживает никакой критики также и определение «иные насильственные действия», сформулированное в комментарии к КоАП, поскольку в данном случае речь идет не о дефиниции данного понятия, а о простом механическом перечислении физических действий, которые могут быть совершены одним лицом по отношению к другому (заламывание и выкручивание рук, сдавливание отдельных частей тела, защемление кожи или щипание, связывание или сковывание, укусы, химическое или термическое воздействие, причинение боли с помощью механических приспособлений, животных или насекомых и т.п.)^[10]. Определение, как известно, не может строиться путем рандомного перечисления действий, признаков или каких-либо частных проявлений чего-либо. Для того чтобы сформулировать определение, необходимо осуществить логическую операцию, направленную на обобщение признаков, характеризующих то или иное явление, с последующим выбором наиболее существенных из них при соблюдении ряда правил.

Не углубляясь в правила логики, отметим, что, на наш взгляд, иные насильственные действия - это применение физической силы против воли адресата воздействия.

Сформулированные выше определения терминов «побои» и «иные насильственные действия» показывают, что между ними, фактически, невозможно установить принципиальную разницу. Так, побои, как и иные насильственные действия, реализуются путем применения физической силы против воли адресата воздействия, равно как и иные насильственные действия могут быть представлены также и ударом. В связи с этим становится очевидной наличие проблемы на уровне терминологического аппарата, используемого при конструировании ч. 1 ст. 73-2 КоАП. Названные категории «наслаиваются» одна на другую, вызывая тем самым основания для формирования состояния юридической неопределенности. Подобное положение дел в сфере юридической ответственности представляется недопустимым, что требует внесения изменений в формулировку диспозиции названной статьи. Свои рекомендации в этой части мы изложим ниже, чтобы обеспечить их системную подачу и презентацию юридической общественности.

г) причинение физической боли

Следующим обязательным элементом (признаком) объективной стороны побоев является наличие боли, которая должна возникнуть в результате физического воздействия на потерпевшего со стороны лица, совершающего насильственные действия.

Под болью, для целей ч. 1 ст. 73-2 КоАП, допустимо понимать особый вид чувствительности, формирующийся под действием патогенного раздражителя, характеризующийся субъективно неприятными ощущениями, а также существенными изменениями в организме, вплоть до серьёзных нарушений его жизнедеятельности и даже смерти^[11].

Анализируя выполнение данного элемента (признака) состава, нужно помнить и понимать, что боль, наличие которой должно быть доказано в рамках производства по делу, может возникнуть лишь в результате тех действий, которые приводят к определенным, хотя бы минимальным, повреждениям физической целостности организма (например, царапины, покраснения, гематомы и т.п.). Недопустимо говорить о наличии боли во всех тех случаях, когда на теле потерпевшего не выявлено никаких повреждений (как в процессе первичного, так и, возможно, последующих осмотров судебно-медицинским экспертом). Отстаивания иной позиции в этой части создаст условия для многочисленных злоупотреблений, поскольку о наличии боли можно будет заявлять даже в случае легчайшего прикосновения к телу человека.

д) отсутствие легкого вреда здоровью

Третьим, обязательным элементом (признаком) объективной стороны побоев является отсутствие легкого вреда здоровью у потерпевшего. Соответственно, действия, которые привели к причинению лицу легкого вреда здоровью (или более тяжким для здоровья последствиям), не могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73-2 КоАП.

Отсутствие, равно как и наличие легкого вреда здоровью, должно быть подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы.

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

Ориентиром и основой для любой отрасли права, как известно, выступает Конституция, значение которой значительно возросло с началом функционирования Конституционного Суда.

За время своей работы орган конституционной юрисдикции принял несколько решений, которые, на наш взгляд, имеют прямое отношение как к административной ответственности в целом, так и к отдельным аспектам ее реализации. В связи с этим, любой анализ в этой сфере должен быть осуществлен, в том числе сквозь призму практики конституционного судопроизводства. Нормативные постановления Конституционного Суда - обязательный и важнейший регулятор общественных отношений, первоочередная юридическая основа для деятельности органов государственной власти и их должностных лиц после Конституции.

Среди принятых Конституционным Судом нормативных постановлений особое место (в контексте данной статьи) занимают те из них, которые касаются требований, предъявляемых к основаниям и процедурам реализации уголовной ответственности, которая, как известно, очень близка по своим основным признакам к административной ответственности. Иными словами, все то, о чем сказал Конституционный Суд в отношении уголовной ответственности, является применимым и обязательным и в сфере административной ответственности.

Так, в Нормативном постановлении от 18 мая 2023 года № 14-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан статьи 197 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года», в рамках которого анализировалась ст. 197 УК, Конституционный Суд отметил, что «отсутствие точного и четкого законодательного определения, какой именно документ выступает в качестве подтверждающего законность происхождения нефти или нефтепродуктов, создает предпосылки для широкого толкования со стороны правоприменителя и потенциально может привести к нарушению конституционных прав и свобод граждан…. Конституционный Суд считает, что применительно к законодательной регламентации мер уголовно-правового воздействия в целом следует исходить из того, что нормы уголовного закона в наибольшей степени должны отвечать требованиям ясности, определенности и недвусмысленности, а при бланкетной форме изложения их элементы должны четко раскрываться в соответствующих нормативных правовых актах. Правовая определенность является гарантией соблюдения конституционных прав и свобод человека, их защиты от произвольного вмешательства со стороны государственных органов»^[12].

Изложенное, таким образом, требует дополнительного анализа ч. 1 ст. 73-2 КоАП и в этот раз на предмет соответствия имеющихся формулировок требованиям юридической определённости. На наш взгляд, данные требования в названной части не выполняются.

Так, выше уже была обозначена проблема того, что Методика не содержит в себе такой категории, как «легкое расстройство здоровья, длящееся непродолжительное время», соответственно, минимальной (по своим негативным последствиям) степенью причинения вреда здоровью человека является «легкий вред здоровью». Таким образом, судебно-медицинская экспертиза может установить наличие или отсутствие лишь легкого вреда здоровью, в то время как ч. 1 ст. 73-2 КоАП предусматривает ответственность за совершение действий, которые по своим последствиям для здоровья человека являются меньшими нежели «легкий вред здоровью». Однако такие «меньшие» по своим негативным последствиям действия не могут быть установлены в принципе; они находятся за рамками объективных возможностей судебно-медицинской экспертизы. К чему это приводит? Это приводит к тому, что лица привлекаются к административной ответственности, во-первых, без наличия заключения судебно-медицинской экспертизы (оно не может быть выдано в принципе по результатам совершения побоев) и, во-вторых, при отсутствии каких-либо объективных медицинских показаний, хотя именно они и только они могут быть положены в основу решения о привлечении к ответственности за действия, направленные на причинения вреда здоровью. Все это, в дополнение к сказанному, создает возможность привлечения к ответственности за побои даже в тех случаях, когда потерпевшему вообще не было причинено никакого, даже минимального вреда.

Подытоживая изложенное выше, можно обоснованно утверждать, что конституционное требование юридической определенности в части формулировки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73-2 КоАП, не может быть выполнено. Названная статья, в ее сегодняшней формулировке и в связке с содержанием Методики, представляется неконституционной.

Безусловно, важной для сферы административной ответственности представляется также и следующая позиция Конституционного Суда: «Таким образом, несогласованность различных норм КоАП не должна приводить к нарушению как конституционных прав граждан, так и права на пересмотр дела, прямо предусмотренного КоАП. Уполномоченный орган или суд не могут отказываться от применения правовой нормы (право на рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам) на основании того, что в процессуальном плане этот вопрос не урегулирован или урегулирован в недостаточной степени»^[13].

Очевидно, что процитированное положение касается не только той ситуации, которая оценивалась Конституционным Судом в рамках соответствующего дела, но и иных сходных проблем, в рамках которых возникает понимание того, что существующие нормы КоАП ограничивают или не обеспечивают надлежащую реализацию (защиту, охрану) конституционных прав лиц, вовлеченных в орбиту административной ответственности.

В этой части следует обратить особое внимание также и на ч. 3 ст. 8 КоАП, которая гласит, что суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд Республики Казахстан с представлением о признании этого акта неконституционным.

Таким образом, как процитированное выше Нормативное постановление Конституционного Суда, так и ч. 3 ст. 8 КоАП прямо предписывают, что в ситуациях, вызывающих сомнение в конституционности того или иного положения КоАП, производство по делу должно быть приостановлено. Правовое государство должно минимизировать случаи неправомерного ограничения прав, свобод и законных интересов частных лиц, что требует от субъектов правоприменения занятия активной правозащитной позиции. Это означает, что при сегодняшнем подходе к регулированию административной ответственности за побои суды не могут принимать решения о привлечении виновных в их совершении лиц к ответственности, поскольку такие решения будут нарушать конституционный принцип юридической определённости. Какой может быть выход? Или освобождать лиц, в отношении которых составлен протокол об административной ответственности в связи с недоказанностью факта совершения правонарушения, или приостанавливать производство по делу и обращаться в Конституционный Суд с представлением о признании ч. 1 ст. 73-2 КоАП неконституционной. Неконституционными должны быть признаны, соответственно, также и иные части данной статьи.

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

VI. Рекомендации

Принимая во внимание изложенное, для системного решения существующей проблемы представляется необходимым реализовать (одновременно) следующие шаги:

1) изменить название ст. 73-2 КоАП или аналогичной статьи в УК (после переноса состава). Название должно охватывать собой все возможные проявления противоправного поведения, связанного с нарушением права на физическую неприкосновенность;

2) уточнить формулировку диспозиции соответствующей статьи, а именно: отказаться от одновременного использования понятий «побои» и «иные насильственные действия»;

3) внести изменения в Методику экспертного исследования потерпевших, подозреваемых и других лиц для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, а именно: выделить из категории «легкий вред здоровью» те проявления воздействия на организм человека, которые могут быть охарактеризованы как «легкое расстройство здоровья, длящееся непродолжительное время (менее 7 суток)», к которым могут быть отнесены поверхностные повреждения анатомической целостности кожных покровов и слизистых. Под данную категорию должны подпадать: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, влекущие за собой расстройство здоровья менее 7 суток.

4) использовать понятие «легкое расстройство здоровья, длящееся непродолжительное время (менее 7 суток)» при формулировании диспозиции названной статьи.

Таким образом, ст. 73-2 КоАП могла бы получить следующее название - «Причинение легкого расстройства здоровья». Согласно части первой данной статьи, ответственность могла бы наступать за «совершение насильственных действий, причинивших легкое расстройство здоровья, длящееся непродолжительное время (менее 7 суток)».

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

^[1] Данные получены на основании письменного обращения в Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан.

^[2] Аверьянов В.Б. Функции и организационная структура органа государственного управления. - К., «Наукова думка», 1979. - С. 58.

^[3] Детальнее см.: Немецкая методика права: учебное пособие / Е. Соколов, С. Роснер, Р. Мельник. - Алматы, 2021. - С. 16.

^[4] Конституционный Суд указал на то, что закон должен соответствовать требованиям юридической точности и предсказуемости последствий, то есть его нормы должны быть сформулированы с достаточной степенью четкости и основаны на понятных критериях, исключающих возможность произвольной интерпретации // Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 26 декабря 2023 года № 38-НП.

^[5] Мельник Р.С. Неформализированные источники административного права: значение и условия применения // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36614767

^[6] Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) // https://zakon.uchet.kz/rus/docs/T2000000005

^[7] Методика экспертного исследования потерпевших, подозреваемых и других лиц для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Утверждена Республиканским государственным казенным предприятием «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан». - Астана, 2021. 18 с.

^[8] См.: Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н

^[9] Там же.

^[10] Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) // https://zakon.uchet.kz/rus/docs/T2000000005

^[11] https://xn----7sbkiambaglcj1ag7d.xn--p1ai/blog/%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C/

^[12] Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 18 мая 2023 года № 14-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан статьи 197 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года» // https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/471187?lang=ru

^[13] Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2023 года № 12 «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан части второй статьи 811, части первой статьи 852 и подпункта 2) части третьей статьи 855 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года» // https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/463681?lang=ru