В соответствии с п. 1 ст. 501 ГПК решения, постановления и определения об утверждении мировых соглашений, судебные приказы иностранных судов, а также арбитражные решения иностранных арбитражей признаются и приводятся в исполнение судами Республики Казахстан, если признание и приведение в исполнение таких актов предусмотрены законодательством и (или) международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, либо на основе взаимности. Что касается оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражных решений, то они предусмотрены ст. 57 Закона об арбитраже и ст. 255 ГПК. Причем по этим же основаниям в силу прямой отсылки, предусмотренной ст. 504 ГПК, может быть отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражных решений, вынесенных иностранными арбитражами. В одной из публикаций мы уже писали о том, что Закон об арбитраже и ГПК в этой части противоречат положениям Нью-Йоркской конвенции, а также Типовому закону ЮНСИТРАЛ, поскольку совершенно необоснованно, на наш взгляд, расширяют основания для отказа в признании и (или) приведении в исполнение арбитражного решения[21]. Однако это далеко не все несоответствия, которыми грешат вышеназванные нормы ГПК и Закона об арбитраже. Дело в том, что изложенное в абзаце восьмом подпункта 1) ст. 255 ГПК (абзац девятый подпункта 1) п. 1 ст. 57 Закона об арбитраже) основание для отказа в выдаче исполнительного лица по своему содержанию уже аналогичного основания, предусмотренного Нью-Йоркской конвенцией. Согласно указанным нормам ГПК и Закона об арбитраже в выдаче исполнительного листа может быть отказано в случае, когда сторона, против которой было принято арбитражное решение, представит в суд доказательства того, что состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали требованиям закона. В то время как подпункт о) п. 1 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции более широкого формулирует такое основание, упоминая не только несоответствие требованиям закона, а в первую очередь несоответствие соглашению сторон: «состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали Соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место Арбитраж». Как сформулировано это же основание в Типовом законе ЮНСИТРАЛ? В подпункте iv) п. 1) ст. 36 Типового закона читаем: «состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или, в отсутствие такового, не соответствовали законодательству той страны, где проводился арбитраж». В обоих международных документах в первую очередь речь идет о несоответствии соглашению сторон. Такой подход полностью соответствует природе арбитража как альтернативного способа разрешения гражданско-правовых споров, основанного на соглашении сторон. И только при отсутствии соглашения сторон, требования к составу арбитража или арбитражной процедуре должны определяться в соответствии с законом той страны, где имел место арбитраж. Совершенно не ясно, чем в данном случае руководствовались разработчики ГПК и Закона об арбитраже, когда исключали соглашение сторон? Почему в случае с отменой арбитражного решения оно может быть отменено в том случае, когда сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит суду доказательства о том, что состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон (подпункт 4) п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже), а в случае с принудительным исполнением арбитражного решения соглашение сторон о составе арбитража и процедуре вообще не принимаются во внимание? Кроме того, в связи с такой небрежной формулировкой, допущенной в абзаце восьмом подпункта 1) ст. 255 ГПК и абзаце девятом подпункта 1) п. 1 ст. 57 Закона об арбитраже, возникает закономерный вопрос - о не соответствии требованиям какого закона в указанных нормах идет речь? О несоответствии требованиям закона Республики Казахстан или закона той страны, где имел место арбитраж? Вопрос этот далеко не праздный, а имеющий важное практическое значение для признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. В отношении арбитражных решений, вынесенных казахстанскими арбитражами на территории Республики Казахстан, речь, по всей видимости, должна идти о несоответствии требованиям закона Республики Казахстан. Но как быть с иностранными арбитражными решениями? О каком законе в этом случае должна идти речь? Предположим, что решение было вынесено Лондонским международным арбитражным судом и подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Республики Казахстан. Недобросовестная сторона, против которой было принято арбитражное решение, воспользовавшись подобной неоднозначной редакцией абзаца восьмого подпункта 1) ст. 255 ГПК, представит в суд доказательства того, что состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали требованиям Закона Республики Казахстан. И легко сможет такие несоответствия найти, поскольку решение было вынесено в Великобритании, где, ясное дело, наш Закон об арбитраже не применяется. В данном случае суд должен применить положения подпункта о) п. 1 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции, в котором прямо говорится о несоответствии состава арбитражного органа или арбитражного процесса соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж. Таким образом, применяя положения Нью-Йоркской конвенции, суд сначала должен проверить соответствие состава арбитража или арбитражной процедуры соглашению сторон, а затем уже при отсутствии соглашения сторон проверить на соответствие закону той страны, где имел место арбитраж (то есть Закону Англии «Об арбитраже» 1996 года, а не Республики Казахстан). Однако согласно п. 1 ст. 501 ГПК арбитражные решения иностранных арбитражей признаются и приводятся в исполнение судами Республики Казахстан, если признание и приведение в исполнение таких актов предусмотрены законодательством и (или) международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, либо на основе взаимности. При буквальном толковании п. 1 ст. 501 ГПК возникает вопрос, который все чаще и чаще поднимается практикующими юристами, - подлежит ли применению Нью-Йоркская конвенция, которая формально не имеет статуса ратифицированного международного договора, поскольку Казахстан присоединился к Конвенции Указом Президента Республики Казахстан от 04 октября 1995 года № 2485 «О присоединении Республики Казахстан к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, принятой в городе Нью-Йорке 10 июня 1958 года». Проблема в том, что Казахстан присоединился к Конвенции Указом, не имеющим силы Закона. Конечно, можно исполнить решение на основе взаимности[22], но поскольку вопрос со статусом Нью-Йоркской конвенции остается открытым, на наш взгляд, Верховному Суду РК необходимо принять соответствующее нормативное постановление с разъяснением нижестоящим судам вопросов применения норм ст. ст. 255, 501, 503 и 504 ГПК. Для сравнения отметим, что абзац седьмой подпункта 1) п. 1 ст. 33 утратившего силу Закона о международном коммерческом арбитраже был сформулирован в полном соответствии с Нью-Йоркской конвенцией и Типовым законом ЮНСИТРАЛ: «1. Компетентный суд отказывает в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, по следующим основаниям: 1) если эта сторона представит компетентному суду доказательства того, что: состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж». Спрашивается, к чему нужно было «изобретать велосипед» при разработке новых ГПК и Закона об арбитраже? Совершенно очевидно, что положения ст. 255 ГПК и ст. 57 Закона об арбитраже должны быть приведены в полное соответствие с требованиями Нью-Йоркской конвенции и Типового закона ЮНСИТРАЛ.
12.Обратная сила закона
Мы хотим поставить одну методологическую и в то же время техническую проблему. Возьмем наиболее одиозные нововведения, которые мы пытаемся отменить, но которые в данный момент действуют: 1) право на односторонний отказ от арбитражного соглашения; 2) согласие уполномоченного органа для квазигосударственных организаций; 3) существенные условия арбитражного соглашения; 4) другие положения, связанные не с процедурой рассмотрения споров, а с арбитражным соглашением. Значит ли это, что эти новые положения могут применяться к тем соглашениям, которые были заключены до принятия нового Закона? Мы считаем, что нет. В соответствии с Законом о правовых актах принятый закон обратной силы не имеет, если в нем нет специальной оговорки о распространении закона на ранее возникшие отношения. Что касается процедурных моментов рассмотрения дела (сроки, порядок разбирательства и т.п.) здесь нет вопросов: применяется законодательство на момент рассмотрения спора. Но что касается арбитражного соглашения, все нововведения должны применяться к тем соглашениям, которые будут заключаться после введения в действие нового закона. На все соглашения, заключенные до этого срока, должно распространяться старое законодательство. Из сказанного следует вывод, что эти соглашения нельзя расторгать в одностороннем порядке, не требуется согласия уполномоченного органа, не требуется соблюдения нормы о существенных условиях договора и т.п.
13. Пути совершенствования законодательства об арбитраже
Мы считаем, что Закон об арбитраже нуждается в совершенствовании. Есть два варианта решения этой проблемы: 1) Разработка и принятие нового Закона; 2) Внесение изменений и дополнений в Закон об арбитраже, а также в отдельные статьи ГПК, касающиеся арбитража. Мы категорически против первого варианта и в такой рабочей группе мы участвовать не будем. Мы участвовали в разработке многих законов, и прекрасно знаем, что никто и никогда не даст принять сверхновый закон сразу после принятия нового. Мы за второй вариант. Министерство юстиции обещает, что из Закона уберут наиболее одиозные нововведения типа одностороннего отказа от арбитражного соглашения. На заседании Рабочей группы Мажилиса Парламента по обсуждению законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства», состоявшемся 17 января 2017 года, предложение об исключении данной нормы из Закона об арбитраже было одобрено рабочей группой[23]. Наша общая задача - разработать пакет изменений в Закон и продвигать их общими усилиями. Казахстанский Международный Арбитраж имеет такой пакет. При обсуждении проекта Закона об арбитраже мы неоднократно высказывали замечания относительно отсутствия необходимости в создании Арбитражной палаты Казахстана[24]. Однако закон есть закон, и раз уж Арбитражная палата все равно должна быть создана, мы приняли участие в ее создании и даже делегировали своего представителя в состав Правления. Задача заключается в том, чтобы Арбитражная палата направила все свои усилия на развитие арбитражного движения, но при этом не пыталась ограничивать их самостоятельность, вмешиваться во внутренние дела арбитражей. И одна из первоочередных задач Арбитражной палаты, на наш взгляд, заключается в организации и ведении работы по скорейшему совершенствованию Закона об арбитраже, а также отдельных положений ГПК, касающиеся арбитража.
[1] Проекты и состав рабочей группы опубликованы в кн.: Международный коммерческий арбитраж: Сб. статей и документов (на рус и англ. яз) / Отв. ред. И.П. Грешников. Алматы: Юрид. центр «IUS», 2002. С. 486-514. [2] Подробнее см.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Достоинства и недостатки нового Закона об арбитраже // http://www.zakon.kz/4796696-dostoinstva-і-nedostatki-novogo-zakona.html [3]Подробнее см.: Международный коммерческий арбитраж. Учебник / Под ред.: В.А. Мусина, О.Ю. Скворцова. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 118. [4] Подробнее см.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Достоинства и недостатки нового Закона об арбитраже // http://www.zakon.kz/4796696-dostoinstva-і-nedostatki-novogo-zakona.html [5] Сулейменов М.К. Новое в законодательстве об арбитраже (научно-практический комментарий) // В кн. Арбитражные (третейские) суды в Казахстане: прошлое, настоящее, будущее. Алматы, 2007. С. 140 - 141. [6] См.: Комментарий к Закону Республики Казахстан «О третейских судах» (постатейный) / Отв. ред. И.П. Грешников. Алматы: Юридический центр «IUS», 2009. С. 28. [7] Скворцов О.Ю.Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. Москва: ВолтерсКлувер, 2005. С. 132-133. [8] Скворцов О.Ю. Указ.соч. С. 289. [9] Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. Москва: ВолтерсКлувер, 2005. С. 290. [10] Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 года. М., 2008. С. 86. [11] См.: Дж. Хайнс, Н. Оганесян. Российская реформа коммерческого арбитража: ключевые моменты. Москва. Вестник международного коммерческого арбитража. 2015. № 2 / 2016. № 2. С. 95 - 104. [12] Подробнее см.: Мусин В.А. Доверенность в третейском разбирательстве. http://ppt.ru/books/as_book [13] См.: Линник А.В. Комментарий к статье 281 ГПК РК // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. Астана: Библиотека Верховного Суда РК, 2016. С. 505. [14] См.: Матеров Н.В. Протокол судебного заседания как письменное доказательство в арбитражном процессе (по результатам анализа судебных дел) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9. С. 149. [15] См., например: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Достоинства и недостатки нового Закона об арбитраже // http://www.zakon.kz/4796696-dostoinstva-і-nedostatki-novogo-zakona.html; Тукулов Б.А. Новый Закон Республики Казахстан «Об арбитраже»: внимание некоторым проблемным момента. Опубликовано 27 мая 2016 г.: https://www.zakon.kz/4795629-novyjj-zakon-respubliki-kazakhstan-ob.html.
[16] Международный коммерческий арбитраж. Учебник / Под ред.: В.А. Мусина, О.Ю. Скворцова. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 42-45. [17] Подробнее см.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Достоинства и недостатки нового Закона об арбитраже // http://www.zakon.kz/4796696-dostoinstva-і-nedostatki-novogo-zakona.html [18] Подробнее см.: Сулейменов М.К.Как судья по своему разумению законы трактовала // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33710017#pos=1;-263; Дат. Общественная позиция. 09 июня 2016 г.; См. также: Открытое письмо арбитражей в Верховный Суд Республики Казахстан и Министерство юстиции Республики Казахстан (8 августа 2016 года) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34233934; Сулейменов М.К. Судейский беспредел продолжается // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34997409.. [19] Подробнее см.: Сулейменов М.К.Как судья по своему разумению законы трактовала // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33710017#pos=1;-263; Дат. Общественная позиция. 09 июня 2016 г.; См. также: Открытое письмо арбитражей в Верховный Суд Республики Казахстан и Министерство юстиции Республики Казахстан (8 августа 2016 года) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34233934. [20] Подробнее см.: Сулейменов М.К. Судейский беспредел продолжается // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34997409. [21] Подробнее см.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Достоинства и недостатки нового Закона об арбитраже // http://www.zakon.kz/4796696-dostoinstva-і-nedostatki-novogo-zakona.html [22] Подробнее см.: Сулейменов М.К. Признание и исполнение решений иностранных третейских и государственных судов по инвестиционным спорам: опыт Казахстана // Доклад на международной конференции: «Урегулирование инвестиционных споров с участием государств с переходной экономикой» 13-15 ноября 2009 г., г. Москва (в рамках научного проекта, проводимого при поддержке научного фонда «Фольксваген» (Германия) «Право иностранных инвестиций в Азербайджане, Казахстане и России: баланс интересов в странах с переходной экономикой). http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=3164460 [23]Подробнее см.: http://aca.kz/ru/8-novosti/110-rabochaya-gruppa-mazhilisa-progolosovala-za-prinyatie-predlozheniya-ob-isklyuchenii-normy-zakona-ob-arbitrazhe-kasayushchejsya-odnostoronnego-otkaza-ot-arbitrazhnogo-soglasheniya [24] Подробнее см.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Достоинства и недостатки нового Закона об арбитраже // http://www.zakon.kz/4796696-dostoinstva-і-nedostatki-novogo-zakona.html
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |