|
|
|
О справедливости в суде
Дмитрий Братусь, к.ю.н. партнер юридической фирмы «Братусь, Сагадиев, Демеубаев и партнеры»
1. Введение
В течение нескольких лет ведется судебная тяжба между нефтехранилищем (истцом) и нефтетрейдером (ответчиком). После завершения судебных процессов, проигранных нефтетрейдером во всех инстанциях, председатель Верховного Суда Республики Казахстан внес в кассационную коллегию представление по ходатайству нефтетрейдера о пересмотре решения суда и апелляционного постановления. Дело находится на рассмотрении кассационной коллегии. Участники спора, обращаясь к «общественной совести» (А.Ф. Кони), вынесли его далеко за рамки судебной дискуссии. В полемике, публикуемой электронными и печатными СМИ, каждый старается «перекричать» другого. Истинное положение для непосвященного остается туманным. Посвященные листают четыре тома[1] материалов гражданского дела. В одной из недавних публикаций[2] наши оппоненты упрекнули меня в стремлении «ввести читателя в заблуждение и сформировать негативное мнение о судебной системе РК». Давайте в деталях разбираться, кто кого вводит в заблуждение и какое мнение провоцирует о судебной системе.
2. О праве на обращение с ходатайством о внесении представления
Представление внесено 14.06.2021 г. Это свершившийся юридический факт! И все же… Учитывая консерватизм судебной деятельности[3], зная профессиональную, природную склонность всех судей заострять пристальное внимание на формальностях и процедурах при предварительном изучении тех или иных обращений и возвращать заявления без рассмотрения при допущении в них малейших неточностей, обратимся к процессуальным нюансам нашего спора, которые почему-то остались без судебной оценки.
При соблюдении каких условий можно жаловаться лично председателю Верховного Суда? Возможность направить руководителю судебной системы государства прошение о внесении представления ограничена очень строгими рамками. Верховный Суд в 2016 г. принял даже специальное нормативное постановление[4], в котором подтвердил и разъяснил соответствующие императивы. Каждому по общему правилу гарантируется рассмотрение его дела в трех инстанциях - первой (суд общей юрисдикции или специализированный суд), апелляционной (областной или приравненный к нему суд) и кассационной (судебная коллегия Верховного Суда). В трехуровневой вертикали судебной власти выражено одно из слагаемых идеи всеобщего юридического равенства (п. 2 ст. 14 Конституции). Однако, есть категории дел, по которым возможность кассационного пересмотра судебных актов прямо запрещена Гражданским процессуальным кодексом (ГПК). Это дела, рассмотренные в порядке упрощенного производства, добровольно урегулированные сторонами или завершенные отказом от иска, так называемые малозначительные имущественные споры, а также споры о реструктуризации, реабилитации и банкротстве (ч. 2 ст. 434 ГПК). В силу определенных жизненных обстоятельств участники процесса могут оказаться в сложной ситуации, когда у них не получилось подать апелляционную жалобу. Например, был пропущен срок на апелляционное обжалование, а суд первой инстанции его не восстановил. У таких субъектов конституционное право на судебную защиту вообще становится «одноактовым», исчерпывается судебным решением. Ведь обращение с кассацией возможно только при «соблюдении апелляционного порядка обжалования» (ч. 1 ст. 434 ГПК). Нет апелляции - нет кассации. Во избежание снижения порога юридической защищенности прав, свобод и законных интересов законодатель вводит дополнительную гарантию судебной защиты - экстраординарную стадию гражданского процесса - пересмотр дела в кассационной коллегии по представлению председателя Верховного Суда. При возникновении любого из рассмотренных выше оснований (ч. 1 и ч. 2 ст. 434 ГПК), условно назовем их субъективными, заявитель может надеяться на то, что его ходатайство будет удовлетворено председателем Верховного Суда внесением представления в кассационную коллегию (ч. 3 ст. 434 ГПК). Вторым обязательным условием, при соблюдении которого дело может быть пересмотрено кассационной коллегией на основании представления председателя Верховного Суда, является наличие объективных оснований (ч. 6 ст. 438 ГПК). К ним относится любое из следующих обстоятельств: угроза жизни или здоровью граждан, риск посягательства на национальную безопасность или тяжких необратимых последствий для экономики исполнением оспариваемого судебного акта, нарушение в связи с его принятием интересов неопределенного круга лиц или «иных публичных интересов», единообразия в судебном толковании и применении юридических норм. «При наличии вышеназванных оснований вступившие в законную силу судебные акты в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования, а также по делам, не подлежащим пересмотру в кассационном порядке, могут быть пересмотрены Верховным Судом» (абз. 4 п. 5 Нормативного постановления ВС РК от 15.01.2016 г. № 1). Неукоснительное следование этим обязательным условиям с формально-юридической точки зрения позволяет обратиться к руководителю высшего судебного ведомства страны с ходатайством, но не является гарантией того, что заветное представление будет внесено. Дискреция (усмотрение) высокого должностного лица подразумевается. Насколько известно, в 2020 г. председатель направил девять (!) представлений в судебную коллегию по гражданским делам. Все они были удовлетворены. В 2021 г. внесено пока только одно представление. По нашему делу.
Соблюдены ли в ходатайстве нефтетрейдера отмеченные выше основания? Нет, не соблюдены! Ни одно! Во-первых, крупный (с суммой иска более 1 млрд тенге) имущественный спор нефтехранилища и нефтетрейдера рассматривался в апелляционном порядке. Во-вторых, ответчик подавал кассационное ходатайство, затем заявил о его возврате. Постановлением от 10.09.2020 г. Верховный Суд прекратил предварительное изучение того ходатайства. То есть судебное решение и апелляционное постановление могут быть исследованы кассационной инстанцией («подлежат») и, что характерно, продолжительное время (до их отзыва) рассматривались на предмет перспектив возбуждения разбирательства по существу. В этой связи вызывает искреннее недоумение такая формулировка представления: «Дело в кассационном порядке не рассматривалось». Ну как же так? С позиции буквы процессуального закона (ч. 3 ст. 434 ГПК) и единообразной судебной практики (п. 5 Нормативного постановления ВС РК от 15.01.2016 г. № 1) важен не факт рассмотрения или не рассмотрения дела в кассационной инстанции (этот факт имел место, раз кассационное ходатайство подавалось и длительное время находилось «на рассмотрении» коллегии), а принципиальная возможность кассационного пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций. Если такая возможность существует, дело «подлежит» рассмотрению в общеустановленном кассационном, а не экстраординарном (по представлению председателя) порядке.
Уважаемые коллеги, доводилось ли Вам обращаться с ходатайством о внесении представления? При подготовке подобных документов, если обращение подается частным лицом (не фискальным органом) и дело не касается публично-правовых интересов, как правило, обосновывается нарушение единства применимой судебной доктрины (пп. 3 ч. 6 ст. 438 ГПК). «Обоснование» предполагает анализ доктрины, ссылки на нее (нормативные постановления, обобщения Верховного Суда, актуальные постановления кассационной, быть может - и надзорной коллегии), указание на несоответствие обжалуемых судебных актов этой практике. Об основаниях пересмотра, закрепленных ч. 6 ст. 438 ГПК, в ходатайстве нефтетрейдера не говорится ни-че-го! Главным тезисом ходатайства представитель нефтетрейдера (опытный юрист!) выдвигает следующее положение: «Вины нефтетрейдера в сверхнормативном хранении груза на терминале нет [курсив мой. - Д.Б.], следовательно, требование нефтехранилища об оплате услуг за сверхнормативное хранение груза считаем незаконным». Что тут можно сказать?! «Пока еще… игнорировать концептуальные положения вроде как неловко. Однако о них часто говорится между прочим, с теми или иными искажениями их сути…»[5]. Действует прямое предписание закона: предприниматель отвечает без вины и освобождается от ответственности только в связи с непреодолимой силой (ч. 1 п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса РК, ГК). Какая еще в данном случае возможна судебная практика, кроме общеизвестной? Если во главу угла в имущественном споре, возникшем из предпринимательского договора, ставится принцип вины (в представлении сделан акцент на внедоговорные основания ответственности, связанные с принципом вины: «В соответствии со статьей 917 ответственность причинителя вреда возникает только при наличии вины»), этот подход является «новой» позицией правоприменителя в данной сфере общественных отношений. Комментируемая судебная «новелла» - это переписывание Гражданского кодекса! Сколько умных, деловых, настойчивых, финансово обеспеченных частнопрактикующих юристов могут воспользоваться таким «руководством к действию» и начать рвать на куски накопленные годами результаты правоприменения, адекватные п. 2 ст. 359 ГК! Наша условная попытка принять на вооружение ту же порочную «логику» приводит к зеркальному отражению противоположной позиции и ставит ситуацию в тупик: вины нефтехранилища в сверхнормативном хранении нет, следовательно, требование об оплате должно быть погашено. «В ходе гражданского судопроизводства никому… не может быть отдано предпочтение» (ч. 2 ст. 13 ГПК). «Суд проявляет равное и уважительное отношение к сторонам» (ч. 5 ст. 15 ГПК). Исходя из начала равенства, это умозаключение не может быть проигнорировано. Но, повторяю, оно условное, умозрительное. Наша сторона в гражданском процессе обращает внимание суда на принцип безвиновной ответственности предпринимателей (п. 2 ст. 359 ГК в нормативном единстве с диспозицией ст. 361 ГК) и на конкретное условие договора (пп. 7.5.5.), позволяющее нефтехранилищу «по независящим от него причинам» приостанавливать исполнение соответствующей заявки нефтетрейдера и заявлять об убытках. Подробный разбор этой позиции - в возражениях представлен.
Интересно, как инвесторы отреагируют на тенденцию, предрешенную представлением от 14.06.2021 г.? Какие суждения в этой связи (не по данному делу, а в принципе) возможны на большом (при Президенте РК) и малом (при Премьер-министре РК) Советах иностранных инвесторов? Получается, условие любого коммерческого контракта, подчиненного применимому праву Казахстана, сужающее или расширяющее ответственность контрагента, независимо от прописанных в контракте (и в законе!) гарантий, во-первых, может быть легко проигнорировано судом. Во-вторых, неужели принцип безвиновной ответственности предпринимателя (п. 2 ст. 359 ГК) «уходит в небытие»? Если, например, руководитель организации решал свои семейные проблемы и объективно не мог вовремя о чем-либо распорядиться, в связи с чем у его компании возникла просрочка, она перед контрагентом не отвечает (ну не виновата же, равно как и ее руководитель - перед своей компанией)?! Если Служба экономических расследований (СЭР) «по независящим от нефтехранилища обстоятельствам» (пп. 7.5.5. договора) арестовала резервуары с товарами нефтетрейдера, и последний через полгода после наложения ареста оказался «не виноват» (невинен как дитя!), неужели все неблагоприятные последствия такого расклада в отношениях с поклажедателем возлагаются на хранителя, независимо от условий договора и норм закона, предписывающих обратное?! Данные умозаключения позволили нам в возражениях на ходатайство и представление беспокоиться о явной угрозе стабильности гражданского оборота: «Впрочем, ни о какой стабильности в условиях такой правоприменительной практики не может быть и речи. Это очевидно». Теперь - риторический вопрос: кто формирует «негативное мнение о судебной системе РК»? Отсюда у внешних игроков возникает соблазн навязывать Казахстану свое право и свои суды. Скоро все не только говорить, но и думать будем по-английски. Ну ведь это очевидно! Только представьте, что может твориться на низовом уровне судебной иерархии? Есть факты. И их очень много. Нефтехранилище с нефтетрейдером (его суд. исполнителями, аффилированными лицами и т.д.) за истекшие годы участвовало, примерно, в 30-ти взаимосвязанных судебных разбирательствах по всему Казахстану.
Какие еще процессуальные нарушения допущены в ходатайстве и проигнорированы в представлении? Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК «Если ходатайство ранее подавалось в суд кассационной инстанции и было возвращено, в ходатайстве должно быть указано о причинах возврата». Нефтехранилище в ходатайстве о внесении представления не стало сообщать о первой попытке кассационного пересмотра и о вынесении Верховным Судом постановления от 10.09.2020 г. Формально-юридически такое сокрытие информации (факта подачи кассационного ходатайства ранее и причин его возврата) является самостоятельным основанием оставления ходатайства без рассмотрения (пп. 1 ч. 1 ст. 442 ГПК). В подавляющем большинстве случаев так и происходит. Ответчик злонамеренно (в нарушение ч. 2 ст. 46 ГПК и п. 3 - п. 6 ст. 8 ГК) умолчал об имевшем место ранее стремлении к кассационному пересмотру по данному делу. Высшая судебная инстанция страны либо забыла, либо сделала вид, что не помнит (не знает) о вынесении постановления от 10.09.2020 г. Теперь, кассационная коллегия, работающая по представлению, игнорирует данные обстоятельства.
Следующий примечательный момент - ходатайство о внесении представления подписано и подано представителем нефтетрейдера (ответчика) без правомочий. Ни в одной из доверенностей, выданных ответчиком своему представителю, не закреплено право на подписание и подачу ходатайства о внесении представления. Ходатайство подписано и подано представителем ответчика г-ном Исабаевым А.А. В доверенностях, правда, упоминается право поверенного подписывать и подавать «кассационные жалобы». Однако, понятие кассационной жалобы не используется в гражданском процессуальном законодательстве Казахстана с 01.01.2016 г. Такие жалобы подавались в кассационные коллегии, функционировавшие при областных и приравненных к ним судах до 01.01.2016 г. Эту «мелочь» Верховный Суд тоже проигнорировал.
3. Вместо заключения
Что характерно, с отмеченными процессуальными фактами мой оппонент в своей публикации не спорит, даже не комментирует их. То ли потому, что считает малозначительными (раз уж представление внесено), то ли не желая акцентировать внимание на своей персоне (никому нельзя так обращаться к высшему в судебной иерархии должностному лицу, а моему визави можно), то ли по умолчанию признавая допущенные процессуальные нарушения… Ходатайство удовлетворено, представление внесено, коллегия работает. Сложно рассуждать о справедливости в условиях борьбы противоположных коммерческих интересов. В этих отношениях справедливость становится прагматичным пониманием должного со строго определенными границами дозволенного и недозволенного. Пунктуальное соблюдение соответствующих правил отвечает идее справедливости. Пожалуй, только так можно не запутаться в философских, этических, религиозных категориях, подразумевая, однако, их всеобщее значение и влияние. Суд традиционно считается местом, где справедливость должна обретать свою осязаемую форму. По крайней мере такая задача - обеспечить торжество справедливости в конкретных спорах - возлагается на суд законодателем и полностью совпадает с социальными ожиданиями. Обыватель желает, чтобы судьи были честными, принципиальными, знающими и мудрыми. Однако, судьи тоже могут ошибаться. Искренняя, не связанная со злым умыслом ошибка - не порок, а, скорее, проявление человеческой природы. Злой умысел судьи (как правило заметный участнику процесса) - это трагедия. Личная (далеко не всегда осознанная) трагедия, трагедия для общества и государства. С «бытовым» изложением процессуальных и материальных аспектов этого дела можно ознакомиться по адресу: https://time.kz/articles/territory/2021/07/06/nevernoe-predstavlenie
[1] Не два, уважаемая Елена Тагировна, а именно четыре. [2] https://time.kz/articles/zloba/2021/07/07/vozvrashhayas-k-napechatannomu [3] «Право в целом консервативно», - справедливо отмечает Б.М. Гонгало. [4] Нормативное постановление Верховного Суда РК от 15.01.2016 г. № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов». [5] Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории частного права / Институт частного права. М.: Статут, 2003. С. 8.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |