На основании результатов осмотра был составлен акт наружного осмотра, согласно которому были обнаружены повреждения, не позволяющие использовать или восстановить трансформатор. Общая стоимость поврежденного груза составила 1 094 906,88 евро. Поскольку претензия ТОО «А-В» о возмещении экспедитором ущерба удовлетворена не была, ТОО «А-В» предъявило к СП «Д-С» иск в арбитраж о взыскании убытков в размере 1 249 342,49 евро (расчет прилагался). Ответчик в своей обобщенной позиции, с учетом мнения привлеченных им экспертов, указал следующее: - причины, вследствие которых произошло падение трансформатора, находились вне разумного контроля, их нельзя было предвидеть на момент начала осуществления перевозки, поскольку произошло непрогнозируемое критическое уменьшение плеча опрокидывания; - в процессе подготовки перевозки, крепления груза и перемещения не усматривается нарушений требований нормативных правовых актов Республики Казахстан, ГОСТ и рекомендательных отраслевых инструкций; - трансформатор был закреплен надлежащим образом, и для указанных его параметров не было необходимости в дополнительном креплении груза; характер, количество и способ использования крепежных материалов не являлись факторами, определившими наступление падения. Экспертами также было дано понимание «совокупности причин, которые находились вне разумного контроля». Это единовременное воздействие на трансформатор следующих факторов: - критическое уменьшение плеча опрокидывания; это означает, что условная ось опрокидывания системы вследствие конструктивных особенностей подвески полуприцепа критически сместилась в сторону проекции центра тяжести, что привело к ухудшению показателя опрокидываемости системы; - воздействие силы ветра; - воздействие на груз центробежной силы; - возможная неровность поверхности перемещения; - возможная деформация грунта поверхности перемещения. Каждый из указанных факторов в отдельности не мог стать причиной падения трансформатора в изученном случае. Однако их совокупность и одновременное воздействие на систему привело к опрокидыванию груза вместе с транспортным средством. Экспертами сделан вывод о невозможности прогнозирования результата указанного стечения обстоятельств участниками данной перевозки, поскольку заблаговременно спрогнозировать модель воздействия внешних факторов на груз и транспортное средство в совокупности с особенностями реакции/действия элементов подвески полуприцепа не представляется возможным. С учетом того обстоятельства, что договором была предусмотрена лишь виновная ответственность экспедитора, СП «Д-С» считало, что приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Оно не могло предвидеть наступление обстоятельств, повлекших падение и повреждение груза, и не должно нести ответственность за наступившие в этой связи у клиента убытки.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
На основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию перевозок грузов, заключенного между ТОО «Т» (ответчик) и ООО «П-Т» (истец, Российская Федерация), ответчиком были оказаны услуги по транспортному экспедированию трех железнодорожных вагонов с грузом «ПВХ-смола» в полипропиленовых мешках. На приемку вагонов на территории Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «П-Т» были вызваны представители торгово-промышленной палаты, в результате проведения которой было установлено, что в дверных проемах вагонов отсутствуют заградительные щиты, груз не изолирован от стен и пола вагона. При выгрузке оказалась недостача 90 мешков общей массой нетто по маркировке 2250 кг, выявлено 116 мешков с нарушенной упаковкой, внутренняя недостача составила 338 кг. При этом смола в мешках с поврежденной заводской упаковкой не могла быть реализована для дальнейшего использования в промышленном производстве. Вагоны были опломбированы целыми запорно-пломбировочными устройствами, пломбы вскрывались в присутствии представителя торгово-промышленной палаты. ООО «П-Т» потребовало от ТОО «Т» и АО «КТЖ» (перевозчик) возместить стоимость утраченного груза, а также груза, которому был причинён вред при транспортировке, повлекший невозможность его дальнейшего использования, в соответствии со стоимостью груза, указанной в инвойсе, в сумме 5 196,96 долларов США, а также провозную плату за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза в размере 263,61 доллара США. В своем отзыве АО «КТЖ» указало, что в данном случае между истцом и АО «КТЖ» нет гражданско-правового договора; также между ними отсутствует арбитражное соглашение. В свою очередь, ТОО «Т» указало, что вагоны прибыли на станцию назначения «Барнаул» с исправными пломбами железной дороги. Перевозка груза-смолы в вагонах осуществлялась в соответствии с условиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). На пограничной с Китаем станции «Достык» перегруз из китайских вагонов в вагоны парка стран СНГ осуществлялся силами и средствами железной дороги. Согласно СМГС, выдача груза должна производиться в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения. Следовательно, при несоответствии наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, а также при повреждении (порче) груза и возможных причинах такого повреждения составляется коммерческий акт, который является основанием для предъявления претензии получателем груза и ответственности перевозчика. Перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случаи прибытия груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком. Более того, договором прямо предусмотрено, что ответственность за сохранность грузов несут железнодорожные администрации пути следования грузов. Поскольку в рассматриваемой ситуации процесс перегрузки из вагона в вагон с различными стандартами колеи на пограничной станции «Достык» осуществлялся железной дорогой, именно последняя ответственна за сохранность груза.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
В соответствии с договором банковского займа, заключенным между акционерным обществом «Т-Банк» и гражданкой Е., заемщику был предоставлен банковский заем в размере 5 млн. тенге на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Заёмщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность. Согласно справке о задолженности, задолженность Е. составила 7 599 948,61 тенге, в том числе: - сумма основного долга - 5 000 000 тенге, включая срочный основной долг - 4 385 445,39 тенге и просроченный основной долг - 614 554,61 тенге; - вознаграждение - 2 407 295,81 тенге, включая срочное вознаграждение - 0 тенге, просроченное вознаграждение - 2 286 425,24 тенге, срочное вознаграждение на просроченный основной долг - 422,65 тенге, просроченное вознаграждение на просроченный основной долг - 120 447,92 тенге; - штрафы/пени - 192 652,80 тенге, включая штраф за просроченный основной долг - 28 338,31 тенге, штраф за просроченное вознаграждение и штраф за просроченное вознаграждение на просроченный основной долг - 164 314,49 тенге. Из дополнительно представленных банком документов следовало, что штрафы в размере 164 314,49 тенге складываются из штрафа за просроченное вознаграждение в размере 156 025,96 тенге и штрафа за просроченное вознаграждение на просроченный основной долг - 8 288,53 тенге. Заемщик Е. подала в арбитраж заявление, в котором просила признать договор займа недействительным на том основании, что заем ей был выдан при условии обязательного предоставления залогового имущества. При этом договор залога судом общей юрисдикции признан недействительным.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между акционерным обществом «А-Банк» и ТОО «К» был заключен договор, по которому заимодатель предоставил заемщику банковский заем в размере 131 000 долларов США. Предоставление займа было произведено на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Обеспечением договора явилось недвижимое имущество: - пятикомнатная квартира общей площадью 111,80 кв. м, в том числе жилой площадью 67,70 кв. м, расположенная в г. Павлодар, принадлежащая на праве собственности гражданке Г., рыночной стоимостью, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, 60 517 долларов США; - лабораторный корпус радиоизотопной лаборатории площадью 396,30 кв. м с земельными участками площадью 0,0245 га, принадлежащий на праве собственности ТОО «К», расположенный в г. Павлодар, рыночной стоимостью, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, 78 044 долларов США. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно справке о задолженности, его задолженность перед банком составила 202 967,78 долларов США, в том числе: сумма основного долга - 69 039,53 долларов США, сумма просроченного основного долга - 59 032,75 доллара США, сумма просроченного вознаграждения - 50 920,76 долларов США, пеня за несвоевременную уплату основного долга и вознаграждения - 23 974,74 доллара США. В своем отзыве залогодатель Г. указала: - заложенная квартира является единственным жильем ее семьи, в которую входят супруг и несовершеннолетний сын; сама она является безработной, иное ликвидное имущество, за счет которого семья могла бы приобрести другое жилье, отсутствует; указанная квартира была предоставлена в залог по просьбе друга семьи, который является директором ТОО «К», заверявшего, что все кредитные обязательства перед банком он выполнит без ущерба для них; - согласно закону об ипотеке недвижимого имущества, в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотечному договору, может быть отказано, если допущенное должником нарушение основного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; согласно иску, основной долг должника составляет 69 039,53 долларов США, и рыночная стоимость лишь лабораторного корпуса покрывает основное обязательство перед банком; - лишение единственного жилья семьи залогодателя будет противоречить основополагающим принципам Основного Закона Республики Казахстан - Конституции. Просила арбитраж в иске АО «А-Банк» отказать в части обращения взыскания на квартиру либо отсрочить реализацию предмета залога на срок до одного года.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между акционерным обществом «Ф-Банк» и ТОО «S» был заключен договор о предоставлении заемщику банковского займа в размере 79 950 000 тенге сроком на 10 лет с приложением графика погашения банковского займа и вознаграждения. Фактическая передача предмета займа состоялась 01 апреля соответствующего года путем зачисления денег на банковский счет заемщика на основании его заявления. Условиями договора был установлен льготный период по погашению основного долга и вознаграждения сроком на шесть месяцев. Предоставление льготного периода регламентировалось в подписанном сторонами графике погашения банковского займа и вознаграждения. Согласно графику, ежемесячные выплаты в счет погашения вознаграждения и основного долга в период с 5 мая по 5 октября включительно были определены в размере 0 тенге. Заемщик, как это следовало из искового заявления, полагал, что пользование предметом займа в течение льготного периода не подлежит оплате; начисленное заимодателем вознаграждение за льготный период считает незаконным, так как ни в договоре банковского займа, ни в графике, по его мнению, не указано, что предоставленный заимодателем льготный период подлежит какой-либо оплате. Законодательством возмездность льготного периода как императивная норма также не предусмотрена. А поскольку ни законодательством, ни заключенным договором не предусмотрено вознаграждение за льготный период, его начисление является незаконным и необоснованным. Требовал признать начисленный «Ф-Банком» долг 5 004 405,38 тенге, а также вознаграждение 547 652,01 тенге за льготный период незаконными. В свою очередь, позиция банка, согласно представленному отзыву на исковое заявление, состояла в том, что пользование предметом займа в течение льготного периода, напротив, подлежит оплате, предусмотренной в графике, путем распределения общей суммы такого вознаграждения с седьмого месяца до конца срока кредитования равными долями. Таким образом, предмет спора заключался, главным образом, в применении сторонами различных способов толкования предусмотренного в договоре банковского займа условия о льготном периоде.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
В исковом заявлении истец гражданин А. указал, что между ним и ответчиком ТОО «S» был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым истец передал ответчику 200 млн. тенге, согласно утвержденному графику, а ответчик, в свою очередь, обязался использовать полученные деньги на приобретение помещения, расположенного на первом этаже многофункционального жилого комплекса «Роза», а в последующем передать истцу помещение общей квадратурой 500 метров с благоустроенной территорией под открытую автостоянку, с возможностью парковки не менее 15 автомобилей. Через год на обращение истца предоставить сведения относительно хода реализации инвестиционной деятельности ответчик ответил, что к назначенному договором сроку получить результат инвестиционной деятельности не представляется возможным. Договором предусматривалось, что в случае неисполнения обязательств инвестор вправе предъявить к ТОО «S» штрафные санкции в размере 50% стоимости договора. Руководствуясь данным положением, истец посчитал возможным предъявить ответчику требование о выплате части суммы штрафных санкций, и просил арбитраж взыскать с ТОО «S» 15 млн. тенге и суммы регистрационного и арбитражного сборов. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, действительно, между ним и истцом был заключен указанный договор. Истцом обязательство по передаче ответчику 200 млн. тенге было выполнено. Однако ответчик свои обязательства не может выполнить по независящим от него обстоятельствам. Указанные денежные средства были им использованы для достижения цели по договору о совместной деятельности (о создании консорциума), заключенного с другой компанией - ТОО «В». Цель указанного договора - долевое участие в строительстве дороги для обеспечения подъезда к теннисному корту АО «К» и жилому комплексу, застраиваемому ТОО «В», а также благоустройство прилегающей территории, принадлежащей АО «К». Стороны обязались внести следующие вклады в совместную деятельность: АО «К» - два земельных участка, принадлежащих ему на праве собственности, с последующей передачей в кондоминиум жилого комплекса; ТОО «S» - инвестирование в строительство указанной дороги и ее благоустройство, а также благоустройство земельного участка АО «К» для открытой автостоянки и детской площадки. Таким образом, предполагалось, что ТОО «S» благоустроит территорию вблизи застраиваемого жилого комплекса, возведет открытую автостоянку и исполнит обязательства перед истцом. Компания с мая 2018 г. ведет работы, связанные с исполнением обязательств. Работы планировалось завершить во втором полугодии 2020 г. Однако возникший спор между АО «К» и ТОО «S» повлек для ответчика ряд последствий, среди которых - задержка реализации объекта строительства (жилого комплекса), а также невозможность предоставления истцу наземных парковочных мест, как оговорено в договоре. Невозможность реализации объекта строительства прямо сказалась на отсутствии у ответчика материальных средств для погашения задолженности перед истцом. На сегодняшний день ответчик не имеет финансовой возможности исполнить перед ним свои обязательства. Ответчик не отрицал факта имеющейся задолженности перед истцом, но ввиду сложившихся условий считал, что упущение сроков исполнения обязательства произошло по уважительной причине. Просил арбитраж в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Между ТОО «P-I» и АО «Страховая компания «Н» был заключен договор страхования имущества и страхования от убытков, связанных с перерывом в деятельности, по которому страхователем и выгодоприобретателем являлось ТОО «P-I». Объектом страхования выступили, в том числе, имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом вследствие его повреждения или утраты (гибели). Перечень застрахованного имущества на общую сумму 1 194 875 756,72 тенге содержался в приложении к договору. Страховая сумма составила 1 101 875 757 тенге, страховая премия - 1 258 885 тенге. Согласно договору, страховым случаем, помимо прочего, являлся пожар - неконтролируемый процесс горения вне места специального очага, наносящий материальный ущерб или создающий угрозу безопасности людей, включая ущерб, причиненный мерами пожаротушения, в том числе пожар в результате электрического контакта, взрыва, удара молнии, а также копоть, сажа. Впоследствии на территории страхования произошло возгорание производственного цеха по изготовлению мембранных покрытий и волнистых кровельных листов. В результате пожара цех, а также находящееся в нем сырье полностью сгорели. Своими письмами страхователь уведомил страховую компанию о страховом случае и в установленные сроки представил ей все требуемые документы. На момент возникновения пожара цех не работал, в нем проводились монтажные работы по изоляции масляных труб. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведены экспертизы для определения причин пожара. Согласно заключениям экспертов: - технической причиной возникновения пожара могла явиться утечка масла, находящегося под давлением в системе трубопроводов блока по подготовке сырьевой смеси для производства мембранных покрытий и волнистых кровельных листов, с последующим ее воспламенением; источником воспламенения масла мог явиться любой открытый источник огня, искры от электрической дуги и т.п., образованные при проведении пуско-наладочных и монтажных работ; - возможно, разрушение трубопровода с теплообменным маслом могло произойти в результате скрытых или технологических (физических) дефектов (внешних или внутренних), а также в местах сварных соединений (швов); в результате разрушения трубопровода произошла утечка масла, которое, в свою очередь, воспламенилось, что привело к возникновению пожара; - источником воспламенения масла могли послужить искры электрического характера (короткое замыкание вследствие обрыва кабеля или проводов, разрушения стеклянной оболочки ламп освещения под воздействием давления масла) либо другие источники. Постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения «Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества». В ходе досудебного расследования не была установлена чья-либо вина по неосторожному обращению с огнем или иным источником повышенной опасности в причине пожара, то есть причина пожара не связана с противоправным деянием. Согласно отчету об оценке восстановительной стоимости (стоимости материалов и работ), произведенному оценочной компанией, сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила 544 258 347 тенге. В обоснование отказа в страховой выплате страховщиком были приведены следующие аргументы: 1. Предоставление страхователем недостоверных сведений о страховом риске и его уровне. При заключении договора заполнялась заявление-анкета на добровольное страхование имущества и страхование от убытков, связанных с перерывом в деятельности, в которой страхователь сообщил сведения о наличии в зданиях, складах и иных помещениях автоматической пожарной сигнализации с извещателями (термодетекторы, датчики дыма, температуры, газа), а также указано о том, что процент охвата территории указанными извещателями - 100%. Кроме того, в заявлении-анкете указано о наличии трех систем автоматического пожаротушения: сплинкерной системы с использованием воды, системы пенотушения и системы порошкового тушения. В процессе проведения страховщиком служебных расследований обстоятельств возникновения пожара, изучения всей представленной страхователем документации (правоустанавливающей, технической и иной) по производственным и иным объектам установлено, что в цехе системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения не устанавливались. Один из двух указанных в заявлении-анкете пожарных гидрантов, которые должны были обеспечить водой цех, не был подключен к какой-либо системе пожаротушения, что дополнительно подтверждает факт отсутствия в цехе на момент пожара каких-либо систем пожаротушения. Более того, цех является по промышленно-технической классификации взрывоопасным (температурные режимы, концентрация при производственном процессе взрывоопасной пыли, где необходимы особые условия очистки воздуха и поддержания температурных режимов работы оборудования и окружающего воздуха в цехах). По утверждению страховщика, расследованием обстоятельств пожара было установлено, что в цехе использовались газовые баллоны для осуществления подогрева отдельных элементов производственного оборудования с применением открытого огня. Также на дату страхования цех не был введен в эксплуатацию как производственное помещение; там проходили монтажные, ремонтные и пусконаладочные работы. Однако в заявлении-анкете в графе «Особые факторы риска» ни одно из указанных обстоятельств страхователем не отмечено. Таким образом, по мнению страховщика, страхователем были предоставлены недостоверные сведения о страховом риске и его уровне. 2. Отсутствие страхового события, обязывающего страховщика осуществить страховую выплату. Страховая защита по договору страхования не распространяется на требования о страховой выплате в отношении зданий, не готовых к эксплуатации, и имущества, находящегося в этих зданиях. Как указал страховщик, заключениями экспертов было установлено, что технической причиной возникновения пожара могла явиться утечка масла, находящегося под давлением в системе трубопроводов блока по подготовке сырьевой смеси, с последующим его воспламенением. Источником воспламенения масла мог явиться любой открытый источник огня, искры, образованные электрической дугой при проведении пусконаладочных и монтажных работ. Кроме того, на месте пожара находились два 50-ти литровых бытовых газовых баллона, к одному из которых через редуктор был присоединен длинный резинотканевый шланг, на конце которого имелась горелка со следами наслоения копоти, что свидетельствует о том, что на момент возникновения пожара газовый баллон с горелкой использовался для проведения огневых работ. Также при обследовании было установлено, что в помещении, где произошло возгорание, отсутствовала противопожарная и охранная сигнализации, не была установлена система автоматического пожаротушения, тогда как согласно строительным нормам они обязательно должны быть в наличии. По мнению страховой компании, указанное свидетельствует о том, что здание фактически не было готово к эксплуатации. Договором страхования в параграфе «Дополнительные основаниях освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты» установлено: «Страховая защита по настоящему договору не распространяется на требования о страховой выплате в отношении следующих видов имущества: здания, не готовые к эксплуатации, <...> и имущество, находящееся в этих зданиях». Однако в арбитражных заседаниях было установлено, что на момент возникновения пожара все помещения истца были введены в эксплуатацию, о чем имелся акт приемочной комиссии. 3. По мнению ответчика, из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, способствовавшими пожару, и причиной пожара явилось грубое нарушение со стороны работников страхователя установленных норм и требований к пожарной безопасности зданий, сооружений и производственных помещений при проведении огневых работ, а также несоответствие помещений, в которых произошло возгорание установленным в Республике Казахстан нормам по оборудованию зданий, помещений и сооружений системами автоматической пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и оповещения людей о пожаре. ТОО «Р-І» был предъявлен иск к АО «Страховая компания «Н» о взыскании страховой выплаты в размере 544 258 347 тенге. В арбитражных заседаниях было установлено, что решение о заключении договора страхования принимается, помимо прочего, на основе заявления-анкеты на стандартном бланке, разработанной и утвержденной страховщиком. По общему правилу, заявления-анкеты предоставляются страховщиком, заполняются страхователем и до заключения договора страхования передаются страховщику. Однако в данном случае заявление-анкета заполнялась работниками страховой компании. Данные, указанные в заявлении-анкете, проверялись представителями страховой компании комиссионным осмотром в месте расположения/нахождения имущества, предлагаемого к страхованию, в присутствии директора ТОО «P-I». Как пояснил свидетель, являющийся штатным сотрудником страховщика, участвовавший в осмотре имущества, заявление-анкета была предоставлена страховщиком страхователю одновременно с проектом договора страхования и другими документами к подписанию. Кроме того, наличие в зданиях и сооружениях автоматической пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения, указанных в заявлении-анкете, проверялось и отмечалось как наличествующее в составленном перечне предлагаемого к страхованию имущества. Однако по утверждению проводивших такой осмотр свидетелей, не будучи специалистами, они не могли проверить, находятся системы автоматического пожаротушения и противопожарной сигнализации в рабочем состоянии или нет.
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Согласно контракту, заключенному ТОО «ST Kz» (поставщик, Республика Казахстан) с компанией «N.I.M.» (покупатель, Итальянская Республика), поставщик обязался поставить покупателю суровую хлопчатобумажную ткань. Контрактом было определено, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в конкретном казахстанском арбитраже без указания применимого права. Условиями контракта устанавливалось, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права по настоящему контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны. При этом поставщик заключил с АО «Страховая компания «КЭГ» договор страхования, по которому страховым случаем коммерческого характера являлось неисполнение иностранным контрагентом финансовых обязательств. К страховщику, осуществившему страховую выплату, переходило в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Поставщик поставил покупателю товар на сумму 80 470,60 долларов США, однако компания «N.I.M.» поставленный товар не оплатила. ТОО «ST Kz» обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил в пользу ТОО «ST Kz» страховую выплату в размере 7 703 032 тенге. После этого, в соответствии с правилами, принятыми в страховой компании «КЭГ», между страховой компанией и ТОО «ST Kz» был заключен договор цессии, согласно которому, со ссылками на договор страхования, страховой компании было уступлено право требования возмещения убытков с компании «N.I.M.» в размере выплаченной суммы страхового возмещения - 80 470,60 долларов США. В связи с тем, что компания «N.I.M.» отказалась от выплаты требуемой суммы, страховая компания обратилась в арбитраж, указанный в контракте между ТОО «ST Kz» и компанией «N.I.M.»
Поставьте вопросы, требующие ответа для разрешения возникшего спора. Укажите нормы права, подлежащие применению в данном случае. Проанализируйте ситуацию с учетом оценки доводов сторон. Рассмотрите дело и предложите свое решение.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |