| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Бремя доказывания и стандарты доказывания по АППК
Айгуль Кенжебаева (Управляющий партнер Dentons в Казахстане и Центральной Азии), Данияр Тойгонбаев (Партнер, Dentons, руководитель практики по Разрешению споров), Артур Утарбаев (Советник, Dentons), Кайсар Дженбеков (Юрист, Dentons)
1. Введение В свете вступления с 1 июля 2021 года в силу Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) становится актуальной необходимость более пристального внимания к новеллам законодательства об административном судопроизводстве. Одним из наиболее значимых нововведений являются новые правила распределения бремени доказывания по публично-правовым спорам, разрешаемым в соответствии с АППК. Специальное правило п. 2 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) о том, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 ГПК, возлагается на административный орган, должностное лицо, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются, утрачивает силу с 1 июля 2021 года. Вместе с тем, АППК прямо указывает, что в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен АППК.[1] Таким образом, будет применяться правило распределения бремени доказывания согласно п. 1 ст. 72 ГПК, которое остается в силе, то есть, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Это общее правило будет применяться с учетом особенностей АППК.[2] Для анализа правил распределения бремени доказывания и применения стандарта доказывания по АППК важно отметить, что согласно пп. 15 п. 1 ст. 4 АППК ответчиком может быть исключительно административный орган или должностное лицо, а согласно п. 1 ст. 131 АППК могут быть поданы определенные виды административных исков.
2. Бремя доказывания и его особенности Согласно п. 1 ст. 129 АППК истец в соответствии со своими возможностями обязан участвовать в собирании доказательств. Соответственно, истцам следует понимать, что в зависимости от того, как суд оценит возможности истца, на последнего может быть возложена обязанность сбора определенных доказательств по делу. Кроме того, согласно п. 1 ст. 129 АППК от истца требуется доказать время, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также размер понесенных убытков. Если с убытками такой подход видится объективным, то с учетом достаточно коротких сроков на обращение в суд,[3] истец вынужден доказывать обстоятельства, которые могут быть направлены против его интересов. В соответствии с п. 2 ст. 129 АППК бремя доказывания распределяется между истцом и ответчиком в зависимости от предъявляемого иска, что должно стать основой для выбора стратегии участия в административном судопроизводстве. К примеру, по иску об оспаривании обременительного административного акта бремя доказывания несет ответчик, а по остальным видам исков имеются особенности, в частности, в зависимости от того, в чьих интересах будет установлено то или иное обстоятельство. При этом, согласно п. 4 ст. 130 АППК у суда имеется возможность переложить бремя доказывания независимо от правил, установленных п. 2 ст. 129 АППК, если лица, участвующие в административном деле, уничтожают или скрывают какое-либо доказательство либо иным образом препятствуют его исследованию и оценке, делая невозможным или затруднительным получение доказательств. В силу п. 3 ст. 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Насколько широко судом будет толковаться понятие «обоснования» покажет практика, но это правило должно стать сильным инструментом в вопросах доказывания в административном судопроизводстве. Другой интересной новеллой АППК является норма, предусмотренная абзацем 3 п. 2 ст. 130 АППК: «Суд не связан заявлением стороны о допустимости доказательств, которое разрешается при вынесении окончательного решения». Вероятно, допустимость доказательств по заявлению сторон будет устанавливаться только при вынесении окончательного решения, а не после подачи лицом заявления о недопустимости доказательства и заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. При этом, учитывая активную роль суда, в соответствии с п. 2 ст. 130 АППК, «если представленные участниками административного процесса доказательства являются недостаточными, суд собирает их по собственной инициативе». В дополнение к этому, согласно п. 3 ст. 130 АППК участники административного процесса обязаны представлять истребуемые судом документы, а также необходимые сведения, к данным документам участники административного процесса обязаны приложить электронные документы, документы либо выписки из них, на которые они ссылаются.
3. Стандарты доказывания Правила распределения бремени доказывания тесно взаимосвязаны с понятиями презумпций и стандартов доказывания. Согласно п. 1 ст. 15 АППК «при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное». Данная норма возлагает на административный орган, должностное лицо бремя доказывания недостоверности материалов, объектов, документов и сведений участника административной процедуры. При этом, согласно п. 2 ст. 15 АППК «административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности». Важно учитывать, что применение презумпции достоверности согласно ст. 15 АППК возможно при осуществлении административной процедуры. Вместе с тем, в административном судопроизводстве данное правило может не применяться, поскольку действуют правила распределения бремени доказывания, установленные ст. 129 АППК. Тем не менее, одной из основных функций суда остается установление обстоятельств, имеющих значение для дела,[4] которая реализуется через применение стандартов доказывания. Под стандартом доказывания понимают, в частности, определенную степень убежденности суда в обстоятельствах дела, достигаемую путем реализации бремени доказывания стороной, на которую возложено это бремя.[5] Само понятие стандартов доказывания нетипично для казахстанского права и более характерно для системы общего права. Стандарты доказывания в английской юрисдикции применяются в зависимости от дела, к примеру: стандарт «вне разумных сомнений» по уголовным делам, а стандарт «баланс вероятностей» - по гражданским. Стандарт «вне разумных сомнений» означает необходимость достижения такой степени убежденности суда в обстоятельствах дела, хоть и не достигающей несомненности, но обладающей высокой степенью вероятности.[6] Стандарт «баланс вероятностей» означает необходимость разумной степени убежденности, но не такой высокой, как по уголовным делам. Если доказательства таковы, что судья может прийти к выводу о том, что обстоятельство скорее было, чем не было, то бремя доказывания реализовано, но если вероятности равны, то бремя доказывания не реализовано.[7] Напротив, казахстанское право и правоприменительная практика по всем формам судопроизводства придерживается принципа внутреннего убеждения судьи при оценке доказательств, который с небольшими различиями сводится к тому, что доказательства оцениваются по собственному внутреннему убеждению судьи, который руководствуется законом и совестью.[8] При этом, для разрешения гражданского дела требуются доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнутые другой стороной,[9] а для разрешения уголовного дела - доказательства, без всякого сомнения и неоспоримо устанавливающие истину обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию.[10] Учитывая, что казахстанское судопроизводство независимо от формы фактически склоняется к необходимости наличия доказательств, неоспоримо подтверждающих обстоятельства дела, такую степень убежденности суда в обстоятельствах дела можно, если не приравнять, то считать даже более требовательной по сравнению со стандартом «вне разумных сомнений» в английской юрисдикции. Практическое значение стандартов доказывания выражается в том, что по подавляющему большинству дел недостаточно доказательств для достижения истины (неоспоримости доказательств) и такие случаи предусмотрены в п. 4 ст. 129 АППК: «если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта». При этом, учитывая активную роль суда, в соответствии с п. 2 ст. 130 АППК, «если представленные участниками административного процесса доказательства являются недостаточными, суд собирает их по собственной инициативе». Таким образом, суд обладает полномочием либо продолжать собирать доказательства до степени неоспоримости факта (достичь стандарта доказывания), либо признать тот или иной факт недоказанным (не достигать стандарта доказывания). Таким образом, каждая из сторон, на которую возложено бремя доказывания тех или иных обстоятельств дела, должна принять все зависящие от нее меры в целях сбора и представления доказательств, а также в целях убеждения суда в наличии или отсутствии конкретного факта. При недостаточности доказательств судом определяется отсутствие обстоятельств и, как следствие, принимается решения не в пользу той стороны, на которую возложено бремя доказывания. Данная концепция видится объективной, поскольку иначе суд будет вынужден предполагать наличие тех или иных обстоятельств, однако, важно понимать, что суд не может обосновывать свое решение предположениями об обстоятельствах дела.[11]
4. Выводы По сравнению с правилами, установленными действующим ГПК, АППК вносит существенные изменения в правила доказывания по публично-правовым спорам. Предусмотрена определенная регламентация распределения бремени доказывания и возможности его переноса, ограничение представления новых обоснований ответчиком и активная роль суда в доказывании обстоятельств дела. Вместе с тем, одним из наиболее смелых нововведений является нормативное закрепление последствий недостижения стандарта доказывания. Таким образом, в АППК заложен большой потенциал, который при должном применении может позволить ему стать действенным инструментом в защите прав, свобод и законных интересов как граждан, так и бизнеса в сфере публично-правовых отношений.
[1] См. абзац 2 пункта 3 статьи 1 АППК [2] См. статью 128 АППК [3] См. статью 136 АППК [4] См. пункт 1 статьи 225 ГПК, пункт 1 статьи 155 АППК [5] Карапетов А.Г., Косарев А.С. ‘Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование’ [2019] 5 (63) Вестник экономического правосудия РФ, 10 [6] Miller v Minister of Pensions [1947] 2 All ER 372 [7] Там же [8] См. пункт 1 статьи 16 ГПК [9] См. пункт 6 статьи 68 ГПК [10] См. пункт 6 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан [11] См. абзац 4 пункта 11 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 О судебном решении
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |