Анализ судебной практики по отказу в признании компаний банкротами (Аскар Калдыбаев, Управляющий партнер Центра корпоративного и банкротного права «Talpyn», к.ю.н., LL.M., MCIArb)

Анализ судебной практики по отказу в признании компаний банкротами

Аскар Калдыбаев,

Управляющий партнер Центра корпоративного

и банкротного права «Talpyn»,

к.ю.н., LL.M., MCIArb

Недавно мы получили судебное решение, в соответствии с которым компании-должнику было отказано в признании его банкротом. Решение оставлено в силе апелляционной инстанцией.^[1] При этом судья в своем решении отметил, что:

- временный управляющий представила заключение о финансовом положении должника, согласно которому должник относится к 3-му классу финансовой устойчивости (финансово неустойчивый),

- денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют,

- согласно ответам уполномоченных органов за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество,

- имеется требование кредитора на сумму 158 млн. тенге,

- имеется дебиторская задолженность на сумму 18 млн. тенге.

Суд, однако, указал, что наличие задолженности не является объективным подтверждением неплатежеспособности должника и единственным безусловным основанием для признания банкротом. Суд отметил, что решение суда должно содержать подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии должника, а также обоснованную оценку неплатежеспособности должника по существу.

Суд указал, что установить фактическое финансовое положение должника не представляется возможным, поскольку:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия надлежащим образом не проведен,

- не проведена проверка движения денежных средств на счетах и соответственно установить факт надлежащего осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления не представляется возможным,

- мнение банков второго уровня, как возможных потенциальных кредиторов не выяснено,

- данные о наличии либо отсутствии гражданских дел в других судах в ходе рассмотрения дела суду не представлены,

- образование задолженности произошло только 01.01.2023 по результатам завершения срока соглашения о займе, и кредитор не предоставил в достаточном объеме данные о принятии всех мер принудительного взыскания,

- наличие дебиторской задолженности указывает на признаки действующего предприятия.

В итоге суд указал, что собранные материалы не позволяют ему сделать объективный вывод о наличии или отсутствии, фактических объемах кредиторской задолженности должника, а также его неплатежеспособности. Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании банкротом, поскольку заявитель не доказал в полном объеме несостоятельность и неплатежеспособность.

Имеются большие сомнения в законности данного судебного решения. Судом ущемлено право компании на признание ее банкротом и ликвидации. Компания более двух лет не осуществляет деятельность как бизнес-единица и ее дальнейшее существование признано ее единственным участником нецелесообразным. Имеется долг, который не может быть погашен, т.к. нет имущества и не предвидится поступление имущества (денег) для погашения долга, а размер дебиторской задолженности недостаточен для погашения кредиторской.

Как отмечается в литературе по праву Англии, ролью банкротного права является предоставление компаниям, находящимся в кризисе, возможность сделать их снова прибыльными, если это будет вероятным в целях общей пользы, а если такой вероятности нет, то ликвидировать компанию эффективно, профессионально, подконтрольно и справедливо.^[2]

Я понимаю, что указанная роль банкротного права является универсальной, независимо от страны. То есть и казахстанское банкротное право должно предоставлять возможность компаниям восстановится, если для этого имеется вероятность. Однако, если такой вероятности нет, то предоставить возможность ликвидировать компанию эффективно профессионально, подконтрольно и справедливо. Под эффективной ликвидацией надо понимать и оперативную ликвидацию.

Отказом в признании банкротом ущемляются интересы и кредиторов компании, которые понимая, что у компании нет имущества и возможности восстановления, желают получить инструменты проверки правильного управления компанией. Такие инструменты кредиторы получают после признания компании банкротом, когда назначенный банкротный управляющий, имеющий необходимые полномочия, будет анализировать действия руководителей, участников компании и совершенные компанией сделки. По результатам анализа деятельности компании и совершенных ею сделок банкротным управляющим кредитор имеет право инициировать предъявление требований о возмещении своих убытков к лицам, которые допустили ухудшение имущественного положения компании.

Очевидно, что неудачи компании могут быть связаны с недобросовестными действиями лиц, которые контролируют компанию – участников (акционеров), директоров, иных лиц, фактически контролирующих компанию, а также лиц, содействующих перечисленным лицам в их недобросовестных действиях. В этой связи важно, чтобы права кредиторов были защищены надлежащим образом путем привлечения к имущественной ответственности нарушителей. Это эффективно возможно при процедуре банкротства, начатой вовремя.

Так, Закон «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) содержит норму, в соответствии с которой сделки признаются недействительными, если они совершены должником или уполномоченным им лицом в течение трех лет до возбуждения дела о реабилитации и (или) банкротстве.

Наличие такого короткого срока для оспаривания сделок без учета фактора момента, когда была получена информация о совершении таких сделок, является неправильным. Благодаря этой норме недобросовестные должники и их подельники, затягивая время признания банкротом, избегают ответственности в связи с истечением срока признания сделок недействительными.

Актуальность вопроса признания компаний банкротами в Казахстане повышается в связи с развитием предпринимательства. Исходя из общей практики ведения бизнеса, в т.ч. международной, большинство создаваемых компаний не могут выйти к уровню целевой доходности или удержать данный уровень продолжительное время. Для этого могут быть как объективные, так и субъективные причины. Поэтому важно, чтобы прекращение деятельности компании в связи с неудачами и возможность нового старта были реализованы в цивилизованных рамках.

Отказывая компании в признании банкротом, суды принуждают компанию создавать видимость ведения деятельности. Тем самым ущемляется право участников компании по ведению предпринимательской деятельности – никто не может быть принужден вести предпринимательскую деятельность или определенный вид предпринимательской деятельности насильно. Если участники компании решили ликвидировать компанию через процедуру банкротства, то это решение должно уважаться обществом и судами. Вопрос ответственности участников и директоров за долги компании перед кредиторами должен быть решен после признания компании банкротом, когда будет проведен анализ их деятельности и определены основания такой ответственности.

Принуждение компании и участников компании продолжать существовать помимо воли участников компании не является эффективным решением проблемы неплатежеспособности компании. Надо понимать, что дальнейшее существование несостоятельной компании только увеличивает неблагоприятные последствия для ее кредиторов и участников компании, ответственность которых потенциально увеличивается.

Таким образом, для защиты кредиторов несостоятельной компании и ее участников важно иметь процедуру оперативного и обоснованного признания должника банкротом. Важно, чтобы суды правильно эту процедуру применяли.

Если основания признания банкротом в Законе определены ясно, о чем будет сказано далее, то вопрос правильного применения судами норм Закона в настоящее время является проблематичным. Подтверждение этому вышеуказанные судебные акты, с которым мы столкнулись на практике.

Вынесение указанных необоснованных судебных актов сподвигло меня провести анализ судебной практики, которая подтвердила наличие проблемы. Было обнаружено, что основания для признания должника банкротом судами не применяются единообразно и во многом противоречат Закону. Это означает, что несмотря на явную несостоятельность, суды отказывают в признании должников банкротами. Повторюсь, это является большой проблемой для предпринимательства.

Данный краткий анализ может быть началом для проведения дальнейших исследований деятельности судов по применению оснований признания компаний банкротами. Так, требуется провести дальнейший анализ на предмет того, каким образом отечественная практика соотносится с международной практикой по данному вопросу.

Для начала остановлюсь на том, как в нашем законодательстве понимается основание признания компании банкротом.

1. Основание признания компании банкротом

В соответствии с Законом, банкротство – признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации (подп. 6 ст. 1). Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность, которая устанавливается судом с учетом заключения администратора о финансовой устойчивости (п. 5 ст. 4).

Согласно Нормативному постановлению Верховного суда от 2 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» (далее – Нормативное постановление), при установлении факта несостоятельности должны быть учтены денежные обязательства должника, срок исполнения которых наступил, а также принятые и (или) находящиеся на исполнении (абз. 2 п. 11).

Согласно Закону, основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом является его устойчивая неплатежеспособность. Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года (п. 1 ст. 5).

Основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2 ст. 5 Закона).

Основанием для обращения кредитора по налогам и таможенным платежам с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является непогашение должником суммы налоговой задолженности, а также задолженности по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам после принятия всех мер принудительного взыскания (абз. 1 п. 2 ст. 5 Закона).

При этом Нормативное постановление уточняет, что «основанием для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом является его неплатежеспособность при отсутствии возможности восстановления платежеспособности» (абз. 1 п. 14).

В Законе и Нормативном постановлении не содержится определение понятия «несостоятельность». Желательно, чтобы определение все же было. Вместе с тем это не является критичным, поскольку можно определить, когда компания является несостоятельной – если она не может исполнить свои обязательства в течение определенного срока, то есть при устойчивой неплатежеспособности.

Понятие «несостоятельности» содержалось в ранней редакции Закона, под которой понималась установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов и обязательных профессиональных пенсионных взносов (пп. 12 ст. 1 Закона в редакции, действовавшей до внесения в Закон изменений от 27 декабря 2019 года (введены в действие с 10 января 2020 года)).

При этом Нормативное постановление до сих пор содержит это определение несостоятельности со ссылкой на уже несуществующее определение в Законе (абз. 4 п. 11). Нормативное постановление также отмечает, что критерием определения несостоятельности должника – юридического лица является его неплатежеспособность (абз. 5 п. 11).

Для сравнения, в немецком праве имеются два самостоятельных основания для инициации процедуры банкротства, когда должностные лица компании-должника обязаны подать соответствующее заявление. Это – несостоятельность и неплатежеспособность. Несостоятельность признается в случае, если компания не имеет возможности оплатить более 10 % своей задолженности перед кредиторами в течение 3 недель (по австрийскому праву – 5 % задолженности в течение 3 месяцев).^[3] А неплатежеспособность возникает при наличии одновременно двух условий: 1) если обязательства компании превышают размер ее имущества, 2) если имеются негативные перспективы продолжения деятельности компании (берется за основу 24-месячный будущий период).^[4] То есть при неплатежеспособности нет требования наличия продолжительности задолженности и ее минимального размера.

Как видим, неплатежеспособность по немецкому праву более соответствует основанию по Закону для признания банкротом по заявлению должника, а несостоятельность по немецкому праву более соответствует основанию по Закону для признания банкротом по заявлению кредитора. При этом, в отличие от казахстанского права, по немецкому праву и при несостоятельности, и при неплатежеспособности именно должник обязан обратиться с заявлением о банкротстве.

В соответствии с немецким правом, по инициативе должника банкротом можно признать компанию также при наличии угрозы неплатежеспособности, которую можно ожидать с большей вероятностью (здесь заявление должностных лиц компании не является обязательным).^[5]

Хотя абз. 2 п. 14 Нормативного постановления так же содержит понятие «угроза неплатежеспособности» должника («такое состояние его платежеспособности, когда в ближайшее время может наступить его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам»), угроза неплатежеспособности по Нормативному постановлению является основанием лишь для реабилитации в отношении должника, но не банкротства.

Согласно английскому праву, компания является несостоятельной, если она не имеет возможности оплатить свои долги. Закон о несостоятельности Великобритании (ст. 123) использует т.н. тесты «денежного потока» и «бухгалтерского баланса» на предмет того, имеется ли у компании достаточно имущества для того, чтобы отвечать по своим обязательствам, учитывая вероятные и будущие обязательства.^[6]

Казахстанский Закон говорит о наличии несостоятельности как о единственном основании для признания должника банкротом. О несостоятельности может говорить устойчивая неплатежеспособность должника в течение определенного периода времени – минимум в течение 3 последних месяцев, а также отсутствие возможности восстановления платежеспособности. То есть, если должник вследствие отсутствия у него имущества не имеет возможности полностью удовлетворить требования кредиторов и нет перспектив для поступления имущества, которое можно было бы направить на удовлетворение требований кредиторов, то должник является устойчиво неплатежеспособным, а следовательно, несостоятельным.

В Законе нет речи ни о каком анализе финансово-хозяйственной деятельности должника. Более того, все, что было указано судьей в решении по нашему делу в качестве отсутствующих сведений, не имеет решающего значения для признания должника банкротом, если уже имеется информация, подтвержденная временным управляющим о наличии долгов, превышающих размер имущества должника. Таким образом суд неправильно применил Закон и выдвинул требования по представлению дополнительных сведений несмотря на то, что уже имелось подтверждение неплатежеспособности и несостоятельности компании.

2. Причины отказов судами в признании компаний банкротами

Проведенный анализ судебных актов дал понимание причин отказа судами в признании банкротом. Далее я хотел бы перечислить отдельные причины отказов. Данный анализ не может быть признан полным, т.к., очевидно, есть и другие причины отказа в банкротстве. Между тем я полагаю полезным такой анализ для определения ориентиров правильной судебной практики.

2.1. Невозможность определить подлинное финансово-хозяйственное состояние должника

Такой аргумент в качестве обоснования отказа в признании банкротом был указан не только в вышеуказанном решении суда с нашим участием, но и во многих других судебных актах. Например, в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 13.11.2018 № 6001-18-00-3гп/710, постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21.05.2020 № 3514-19-00-2/9942. В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам суда г. Нур-Султан от 14.04.2021 № 2а-1955 отмечено о необходимости получения полных данных о предпринимательской деятельности должника.

Указанная аргументация судов основана на положениях Нормативного постановления: «Решение суда о признании должника банкротом, основанное на признании им своей неплатежеспособности, должно содержать подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии должника, а также обоснованную оценку неплатежеспособности должника по существу» (абз. 4 п. 13).

Как указывается финансовыми специалистами, полноценный анализ финансово-хозяйственного состояния компании включает проверку финансовой документации на достоверность, анализ и оценку перспектив развития бизнеса, в т.ч. поиск рисков, связанных с налогами, администрированием, бухгалтерией и хозяйственной деятельностью и выдачу рекомендаций по устранению этих рисков, анализ доходности компании и эффективности ее работы, анализ грамотности инвестиционной политики компании, выявление динамики в финансовых показателях компании, поиск факторов, оказывающих влияние на состояние компании.^[7]

Действительно ли суду требуется проводить всю указанную работу для признания компании банкротом? Очевидно, чтобы показать несостоятельность должника и его неспособность исполнять обязательства – принятые (договорные) или наложенные (по налогам и другие внедоговорные), не требуется проведения полного анализа финансово-хозяйственного состояния компании, а тем более ее деятельности.

Под несостоятельностью понимается неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Таким образом, если при наступлении срока исполнения обязательств перед кредиторами у должника отсутствует имущество для исполнения и не предвидится реальной возможности получения в будущем имущества, то необходимо признать наличие несостоятельности, что, в свою очередь, является основанием для признания банкротом.

Ключевым вопросом в этой связи является выяснение не финансово-хозяйственного состояния должника, а наличия несостоятельности. Очевидно, что для того, чтобы прийти к выводу о том, имеется ли несостоятельность, достаточно лишь анализа наличия имущества у должника, в т.ч. прав требования (дебиторской задолженности), и его обязательств (кредиторской задолженности). Превышение размера обязательств над размером имущества в течение более 3 месяцев означает устойчивую неплатежеспособность, а следовательно, и несостоятельность должника.

Для решения задачи по анализу имущественного состояния должника, в Законе предусмотрена необходимость составления заключения о финансовой устойчивости должника по результатам осуществления администратором сбора сведений о финансовом состоянии должника (п. 1 ст. 49).

Согласно Закону, судебное решение о признании или об отказе в признании должника банкротом, принимается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости должника, подготовленного администратором – временным администратором или реабилитационным управляющим при рассмотрении дела о реабилитации или временным управляющим при рассмотрении дела о банкротстве (п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 56, п. 1, 2 ст. 58, п.п. 1, 3 ст. 59, п. 2 ст. 70 Закона).

На администратора возложена важная функция по анализу финансовой устойчивости должника и тем самым оказание содействия в реализации правосудия. Заключение администратора должно содержать один из следующих выводов (ст. 49 Закона):

1) должник относится к І классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

2) должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

3) должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Определение класса финансовой устойчивости должника осуществляется путем расчета коэффициентов, характеризующих его текущее состояние. Порядок расчета коэффициентов, определения границ классов финансовой устойчивости и типовая форма заключения о финансовой устойчивости должника утверждены Министерством финансов.^[8]

Таким образом, выводы в заключении рассчитываются в большей мере технически, на основе полученной от должника информации, расчета коэффициентов, исключая субъективную оценку со стороны администратора.

Так, в заключении дается информация в отношении доходов, прибыли (убытка) до налогообложения, расходов по процентам, активов, обязательств, капитала, рыночной стоимости акций и нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), о кредиторской задолженности.

Суд должен лишь уделить внимание наличию заключения и правильности его составления администратором, в т.ч. расчета коэффициентов (соотношение краткосрочных активов к сумме активов (К1), соотношение нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) к сумме активов (К2), соотношение дохода до налогообложения к сумме активов (К3), соотношение рыночной стоимости акций или стоимости капитала к стоимости всех обязательств (К4), соотношение объема реализации товаров, работ, услуг к сумме активов (К5)). То есть суд не должен сам проводить анализ финансово-хозяйственного состояние должника. Достаточно заключения администратора.

Как правильно отмечается в зарубежной литературе, правовой процесс определения несостоятельности компании в настоящее время во многом зависит от анализа, выходящего за рамки правовых знаний (extra-legal): описание состояния компании представляется судам бухгалтерами и экономистами с использованием анализа объективных коэффициентов, что открывает возможность нового (чисто технического) метода оценки корпоративных дел.^[9] Не случайно в Великобритании банкротными администраторами являются в основном бухгалтера.^[10]

Вышеуказанное же положение абз. 4 п. 13 Нормативного постановления о том, что решение суда о признании должника банкротом должно содержать подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии должника, не соответствует действующей редакции Закона. Более того, проведение такого анализа выходит за рамки компетенции суда – нельзя требовать от судьи проведения финансово-хозяйственного анализа деятельности компании, вследствие отсутствия у судей соответствующей квалификации. При этом суд должен быть в состоянии оценить, насколько полно и правильно такой анализ был проведен в рамках заключения администратора и насколько он может полагаться на этот анализ при принятии решения о признании компании банкротом. В этой связи, указанное положение Нормативного постановления подлежит корректировке.

В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам суда г. Нур-Султан от 28.05.2020 № 7199-20-00-2а/2224 было отмечено, что, «удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность составляет всего 211 023 тенге, а на расчетном счету в банке второго уровня имеются 77 634 тенге. Указано, что этот актив общей суммой 288 657 тенге ничтожен против кредиторской задолженности в сумме 54 617 594 тенге, не может удовлетворить требования кредиторов даже на 1%. С марта 2019 года поступления денежных средств на расчетные счета не наблюдаются, в течение 2019 года должник деятельность не осуществлял».

Вместе с тем, правильнее было бы, чтобы суд сделал ссылку на заключение администратора, в котором должна содержаться данная информация. Суд должен лишь давать оценку заключению администратора в отношении достаточности финансовой информации в заключении, правильности анализа имущественного состояния должника (применения коэффициентов) и возможности принять решение на основании такого заключения.

В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 12.11.2020 № 6001-20-00-3ПП/98 указано, что «судом необоснованно принято во внимание заключение временного управляющего, доводы которого не мотивированы и не содержат обоснованную оценку неплатежеспособности должника. В соответствии с финансовой отчетностью о движении денежных средств, доход должника от реализации товаров за 1 квартал 2019 года составил 357 312 585 тенге, тогда как долг перед указанными в заявлении лицами составляет 4 620 000 тенге».

К выводу о необоснованности заключения временного управляющего пришла и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в своем постановлении от 12.11.2020 № 6001-20-00-3ПП/100, где указано, что согласно финансовой отчетности о движении денежных средств, доход должника от реализации товаров составил 525 195 488 тенге, тогда как долг перед указанными в заявлении лицами составляет 4 750 000 тенге.

В случаях ненадлежаще составленного заключения администратора суды должны отказывать в признании банкротом и поручать администратору исправить свои ошибки с представлением нового заключения. При несогласии суда с заключением администратора, он должен обосновать такое несогласие.

Что же делать, если администратор пришел к выводу о невозможности составления заключения? В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 49 Закона, заключение о финансовой устойчивости должника не составляется в случае, если должником не предоставлен доступ временному управляющему к учетной документации. В этом случае администратором составляется соответствующий акт.

Очевидно, что если нет информации о финансовом положении должника, которая содержится в учетной документации, документах бухгалтерского учета и финансовой отчетности, то невозможно составить заключение.

В соответствии с Законом «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», субъекты предпринимательства обязаны составлять финансовую отчетность в соответствии с международными стандартами (п.п. 3-4 ст. 2). Индивидуальные предприниматели и организации обеспечивают ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности на государственном и (или) русском языках (п. 5 ст. 6). Индивидуальные предприниматели и организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета на бумажных и (или) электронных носителях, финансовую отчетность, учетную политику, программы электронной обработки учетных данных (ст. 11).

При том, что согласно Закону «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», целью бухгалтерского учета и финансовой отчетности является обеспечение заинтересованных лиц полной и достоверной информацией о финансовом положении, результатах деятельности и изменениях в финансовом положении индивидуальных предпринимателей и организаций (ст. 4).

Специализированный межрайонный экономический суд г. Нур-Султан в своем решении от 02.01.2021 № 7119-20-00-2/10021 отметил, что «за должником действительно числится задолженность. Вместе с тем, наличие задолженности не является объективным подтверждением его неплатежеспособности и единственным безусловным основанием для признания ТОО банкротом». Также отмечено, что «анализ о финансово-хозяйственном состоянии ТОО, а также обоснованную оценку неплатежеспособности должника по существу осуществить не представляется возможным, ввиду отсутствия полных сведений о финансово-хозяйственной деятельности компании и его первичной бухгалтерской документации».

Считаю, что в случае невозможности составить заключение по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, суд должен исходить из презумпции несостоятельности должника при наличии неудовлетворенных требований кредиторов и акта администратора о невозможности составить заключение. Должник или иные кредиторы должны опровергнуть данную презумпцию, приведя доказательства состоятельности должника. В соответствии с немецкой судебной практикой, при несохранности руководителем компании бухгалтерских и первичных учетных документов в соответствии с требованиями закона предполагается наличие неплатежеспособности.^[11]

В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 02.06.2020 № 6001-20-00-3гп/119 указано, что «когда должник не предоставляет доступ временному управляющему к учетной документации, что явилось препятствием составлению заключения о финансовом состоянии должника, суд должен разрешить спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств». Хотя суды и приводят в своих решения данные положения со ссылкой на п. 13 Нормативного постановления, очевидно, что невозможно прийти к определенному выводу (решить спор) о финансовом состоянии компании, если нет доступа к ее учетной документации. В этом случае надо исходить из презумпции несостоятельности.

В этой связи требует исключения абз. 2 п. 13 Нормативного постановления, который указывает, что, «когда должник не предоставляет доступ временному управляющему к учетной документации, что явилось препятствием составлению заключения о финансовом состоянии должника, суд должен разрешить спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств».

В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 01.09.2021 № 7599-21-00-2а/8918 было отмечено, что «согласно акту временного управляющего должником не представлен доступ к первичным бухгалтерским, договорным, аналитическим документам, а также налоговой и статистической отчетности другим документам относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не представилось возможным составить заключение. Между тем, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что должник располагает долгосрочными активами и дебиторской задолженностью. Выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности удовлетворения должником требований кредиторов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общая сумма активов предприятия должника составляет 11 294 855 555 тенге, имеются долгосрочные и краткосрочные активы (в том числе дебиторская задолженность), основные средства, нематериальные активы».

По данному делу возникает вопрос о том, насколько правомерно и добросовестно вел себя должник, не предоставляя документацию администратору для составления заключения, и представляя эту документацию суду лишь на этапе проведения судебного заседания. Считаю, что в таком случае суду следовало дать оценку такому поведению должника и обязать его предоставить администратору документацию для составления заключения, а не проводить самостоятельный анализ. Лишь после представления заключения администратором на основе полученной документации должника суд мог принять решение о признании банкротом или об отказе в этом.

Таким образом, суд не должен заменять администратора и выполнять его функции по анализу финансового состояния должника. Должник должен предоставить всю документацию администратору для составления заключения.

Вынесение решения на основании («с учетом») заключения администратора призвано повысить статус и роль администратора. Суд должен в большей мере опираться на администратора при определении несостоятельности должника и вынесении решения о признании банкротом.

В этой связи представляется необходимой корректировка абз. 3 п. 13 Нормативного постановления, где указано, что «При определении вопроса о неплатежеспособности или платежеспособности должника судам следует учесть, что заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, поэтому на основании статей 64, 65 и 67 ГПК данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами».

Полагаю, что заключение администратора не может быть лишь одним из доказательств по делу, оно – главный элемент и ключевое условие для признания банкротом, раскрывающее наличие несостоятельности как основания признания банкротом. Администратор, в силу его статуса, является лицом, которое должно представить в своем заключении всю необходимую информацию о текущем финансовом состоянии должника и дать свой обоснованный вывод для принятия судом правильного решения.

2.2. Отсутствие информации о принятых мерах по погашению задолженности

Такой аргумент в качестве обоснования отказа в признании банкротом был указан в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13.11.2018 № 6001-18-00-3гп/710.

Полагаю, что требование о предоставлении такой информации суду является излишним. Должник мог принимать различные меры по погашению задолженности. Однако, этот факт не важен для его признания банкротом. Достаточно факта несостоятельности, подтвержденного заключением администратора.

Требование же к кредитору о предоставлении информации о принятых мерах по взысканию задолженности, как это сделал судья в своем решении по нашему делу, является более чем излишним. Это дело кредитора, свобода автономии его воли, предъявлять ли требования к должнику и инициировать ли взыскание задолженности через суд (с учетом необходимости оплаты государственной пошлины). При этом в нашем деле долг был признан должником, поэтому не было необходимости взыскания задолженности в судебном порядке. Суд, предъявляя такие требования к кредитору, превышает свои полномочия.

2.3. Отсутствие сведений, подтверждающих возникновение задолженности

Эта причина в качестве обоснования отказа в признании банкротом была указана в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13.11.2018 № 6001-18-00-3гп/710.

Очевидно, что, прежде чем рассматривать дело о признании банкротом, необходимо иметь подтверждение того, что должник имеет долг перед кредиторами и данный долг не погашен.

Отсутствие информации о наличии долга является безусловным основанием для отказа в признании банкротом, так как не ясно, имеется ли наличие неплатежеспособности. Соответствующая информация должна быть предоставлена администратором.

При этом наличие долга может подтверждаться как судебными решениями, так и другими документами, в том числе договорами с кредиторами, платежными документами, товарно-отгрузочными накладными, счетами-фактурами, письмами.

2.4. Отсутствие информации о дебиторской задолженности

Такой аргумент в качестве обоснования отказа в признании банкротом был указан в том же постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13.11.2018 № 6001-18-00-3гп/710.

Наличие дебиторской задолженности должно учитываться в заключении администратора. Отсутствие в заключении такой информации может быть по двум причинам – дебиторской задолженности вообще нет или администратор не принял меры для определения наличия такой задолженности. В последнем случае заключение должно быть доработано.