Таким образом, Коллегия по гражданским делам отказалась применять принцип «узнал или должен был узнать к обязательствам, в данном случае обязательствам с определенным сроком исполнения. Аналогично в деле по иску Конкурсного управляющего ТОО «Агропромсервис» к ТОО «Садовое» о взыскании дебиторской задолженности Коллегия по хозяйственным делам Верховного Суда РК в Постановлении от 2 мая 2001г. №1н-107-01 указала: «Кроме того, п.1 ст. 180 ГК РК предусматривает общее правило исчисления срока исковой давности, а изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами. Так, ч. 2 ст. 180 ГК РК предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения». Данную концепцию иногда пытаются оспорить. Например, А. П. Сергеев считает, что и в обязательствах с определенным и неопределенным сроками исполнения продолжает действовать принцип «знал или должен был знать». Он объясняет применение этого принципа тем, что «в случае обязательств с определенным сроком исполнения кредитор знал, что срок наступит, а в обстоятельствах с неопределенным сроком исполнения обязанность должника исполнить обязательство возникает в момент предъявления кредитором требования. При нарушении этого обязательства начинается течение срока исковой давности и кредитор об этом знал или должен был знать[29]. Данное мнение представляется весьма странным и не соответствует превалирующему взгляду в российском и в казахстанском праве. Знает кредитор или не знает, от этого ничего не изменится. Все равно исковая давность начнет течь. Кроме того, по утверждению А. Сергеева исковая давность в обязательствах с неопределенным сроком исполнения начнет течь с момента нарушения должником обязанности исполнить требование кредитора. Этот срок не совпадает со сроком требования, а наступает неизменно позднее. Сначала кредитор выдвигает требование, а уже после этого в разумный срок должник должен это требование исполнить. Данное утверждение было бы справедливым, если бы проф. А.П.Сергеев жил в Республике Молдова, где такое положение закреплено в ГК. Но это утверждение никак не вытекало из ГК РФ до 2013 г., а после 2013 г. стало прямо противоречить ГК РФ, ибо в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает со сроком предъявления требования, а не со сроком неисполнения должником обязательства. Я уже не говорю о том, что применительно к Казахстану утверждение А.П.Сергеева было противозаконным всегда.
2) Начало течения исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения. Более сложная ситуация сложилась применительно к обязательствам с неопределенным сроком исполнения. В законодательстве и доктрине относительно этих обязательств выработалось несколько подходов. Первый подход выражен в ГК РК, в п.3 ст. 180 которого закреплено: « 3.По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента предъявления об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 ст. 277 настоящего Кодекса)» (выделено мной - М.С.). Аналогичное правило было закреплено в Своде законов гражданских Российской Империи. В соответствии со ст. 1549 (6) «Земская давность по долговым обязательствам бессрочным и выданным сроком до востребования считается со дня представления такого обязательства ко взысканию». Интересно расшифровывается в Своде законов гражданских это правило в отношениях по наследованию. В ст. 1259. Примечании говорится: «По долговым обязательствам бессрочным и выданным со сроком до востребования, если они представлены ко взысканию по смерти заемщика, наследники его ответствуют только всем принятым ими по наследству от должника имением; если же таковое обязательство будет оставлено в безопасности в течение десяти лет со времени смерти заемщика, то наследники его освобождаются от всякой по оному ответственности». Справедливости ради следует отметить, что данное правило подвергалось критике в русской дореволюционной литературе[30]. Второй подход был закреплен в абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ до 2013г.: «По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такового требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока» (выделено мной - М.С.). Аналогичная редакция содержится в ч.2 п.2 ст. 201 ГК Республики Беларусь, в ч.2 п.5 ст. 261 ГК Украины, ст. 154 ГК Республики Узбекистан, ч.2 п.3 ст. 216 ГК Кыргыской Республики, ч.2 п.3 ст. 224 ГК Республики Таджикистан, п. 3 ст. 337 ГК Республики Армения, ст. 377.3 ГК Республики Азербайжан. После 2013г. редакция абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ практически один в один совпала с редакцией п.3 ст. 180 ГК РК, то есть ГК РФ воспринял первый подход. Если проанализировать изменения, внесенные в абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ Законом от 7 мая 2013г., то основное заключается в том, что фраза: «Течение исковой давности начинается с момента,когда у кредитора возникает право требования об исполнении обязательства» заменена на фразу: «срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства». Нетрудно заметить, что ГК РФ воспринял формулу, которая с самого начала была закреплена в п.3 ст. 180 ГК РК. Я приветствую это изменение, ибо момент, когда у кредитора возникает право требования, является достаточно неопределенным и может породить представления, что здесь может быть применена формула «узнал или должен был узнать». Между тем к обязательствам эта формула принципиально неприменима. Поэтому должен быть установлен точно определенный срок начала течения срока исковой давности. По законодательству Казахстана и по законодательству России в новой редакции этот срок точно установлен: день предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. К сожалению, в ГК других постсоветских стран прежняя неопределенная формулировка сохранилась. Третий подход выражен в ГК Молдовы, в п.3 ст. 272 которого закреплено: «В правоотношениях, в которых срок исполнения обязательства не определен или в которых исполнение может быть востребовано в любой момент, течение срока исковой давности начинается с момента, когда должник должен исполнить обязательство». Поскольку в таких обязательствах должник должен исполнить обязательство в разумный срок после предъявления требования об исполнении, такая позиция ГК Молдовы также в какой-то степени привязывает начало течения исковой давности к сроку предъявления требования кредитора об исполнении обязательства. Четвертый подход был продемонстрирован в дореволюционном и послереволюционном российском законодательстве. В ст. 112 проекта Гражданского Уложения было указано: «По обязательствам, подлежащим исполнению по востребованию верителя, течение исковой давности начинается со времени возникновения обязательства, хотя бы для исполнения оного и был назначен особый, исчисляемый со дня востребования, срок». В п. 2 ст. 45 ГК РСФСР 1922 г. закреплялось: «По обязательствам, подлежащим исполнению по востребованию кредитора, течение исковой давности начинается со времени возникновения обязательства». В Основах гражданского законодательства 1961 г.. в ГК РСФСР 1964 г. и в ГК КазССР 1963 г. об исковой давности в обязательствах не упоминается. Следует отметить, что поддержка такого подхода российскими исследователями была, естественно, в период действия ГК РСФСР 1922г[31]. Однако эта позиция, основанная на не совсем четко определенном моменте начала течения исковой давности в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ («когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства»), поддерживается и рядом современных авторов (до внесения изменений 2013 года)[32].Правда, указанные авторы, критикуя редакцию абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, предлагали изменить редакцию этой части на слова «со дня предъявления требования» (что и было сделано в 2013г). А.П. Сергеев, критикуя эти предложения, ссылается опять на то, что абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ должен рассматриваться в сочетании с п.1 ст. 200 ГК РФ («узнал или должен был узнать»)[33]. В настоящее время можно констатировать, что позиция этих авторов нашла воплощение в измененной в 2013 г. редакции абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, а позиция А.П. Сергеева стала прямо противоречить действующему законодательству. Концепция, закрепленная в п.3 ст. 180 ГК РК, разделяется и судебной практикой РК. Приведу в качестве примера одно дело: 1 января 2004 г. между гр-нами Д. и М. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заем был предоставлен гр-ну М. сроком до 31 декабря 2004 г. с условием, что в случае непогашения займа в срок, срок действия договора продлевается до момента полного исполнения обязательства. 15 ноября 2007г. между гр-ми Д.и Н., действовавшим по доверенности гр-на М., было заключено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа до 1 января 2010г. Гр-н М. взятые на себя обязательства не выполнил. Гр-н Д. предъявил иск о взыскании долга по договору займа 9 марта 2010г. Суд первой инстанции признал дополнительное соглашение от 15 ноября 2007г недействительным, мотивируя это тем, что гр-ну Н. не предоставлялось право заключения сделок от имени гр-на М. Суд в иске отказал за пропуском срока исковой давности. Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности. Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда РК от 21 марта 2011г. №3г-90-11 было отказано в пересмотре постановлений нижестоящих судов. В постановлении было, в частности, отмечено: «Согласно пункту 3 статьи 386 ГК, если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, в соответствии с пунктом 3 статьи 180 ГК течение исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. На основании представленных сторонами и исследованных в суде доказательств суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства, то есть с 9 марта 2010 года, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции». Сразу же возникает вопрос о сроке, в течение которого кредитор может предъявить требование об исполнении обязательства? Может ли он это сделать через 10, 20, 30, 50 лет? Потому что формальных ограничений нет. На самом деле такие ограничители есть. Это ст. 8 ГК РК (ст. 10 ГК РФ), в соответствии с которой гражданские права должны осуществляться в соответствии с принципами добросовестности, разумности и справедливости. Если кредитор предъявит иск через 20 лет и не объяснит причину такой длительной задержки, суд будет вправе (и, несомненно, сделает это) отказать в иске вследствие нарушения принципов добросовестности, разумности и справедливости. Однако с введением в ГК РФ в 2013г. десятилетнего срока исковой давности проблема временных ограничений (ограничений времени) для предъявления требования о исполнении обязательства с неопределенным сроком исполнения в России решена. В Казахстане и в других постсоветских странах такую норму тоже желательно включить. Но до этого временным ограничением будет выступать соблюдение принципов добросовестности, разумности и справедливости.
3) Начало течения исковой давности при расторжении договора. Это миф не прошлого, а настоящего времени. Задача заключается в том, чтобы превратить его в реальность. Речь идет о возможности применения п.3 ст. 180 ГК РК (абз. второго п.2 ст. 200 ГК РФ) к правоотношениям, возникающим после расторжения договора. Я продемонстрирую это на примере договора подряда. В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ «если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков». Примерно похожая норма закреплена в п.2 ст. 627 ГК РК. По мнению ВАС РФ требование о взыскании убытков при отказе заказчика от договора подряда (п.3 ст. 723 ГК РФ) признается требованием, связанным с ненадлежащим качеством работы (Консультант Плюс:Аналитический обзор от 18.03.2014г.) и к такому требованию применяется сокращенный срок исковой давности, но, по мнению некоторых судов, к этим правоотношениям годичный срок исковой давности не применяется (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15. 01.2013г. №А56- 10097¤2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18. 04. 2011г. №А47-9453¤2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. 10. 2012г. № А 56-14968¤2012)[34]. То есть арбитража применяли трехгодичный срок исковой давности с момента расторжения договора. Решение ВАС РФ и арбитражных судов нельзя признать безупречным. Применение как сокращенного, так и общего срока исковой давности не вытекает из п. 3 ст. 723 ГК РФ. Непонятно также, с какого момента начинать исчисление срока исковой давности: с момента нарушения договора, с момента отказа от договора или с момента предъявления требования о возмещении убытков. И когда это требование должно быть предъявлено? В какой срок после расторжения договора? Ответа на этот вопрос в законодательстве нет и он может быть получен только путем систематического толкования норм ГК. Не претендуя на истину в последней инстанции, я предлагаю здесь свое толкование норм ГК о применении положений об исковой давности к случаям расторжения договора вследствие одностороннего отказа от договора. Причем следует уточнить, что я здесь не рассматриваю вопрос о начале течения срока исковой давности по исполнению основного обязательства. При расторжении договора основное обязательство прекращается и требовать исполнения прекращенного обязательства невозможно. Следовательно, нет и исковой давности. В некоторых юрисдикциях этот вопрос решается несколько по другому. Например, в §199 Германского гражданского уложения закреплено: «Если правомочное лицо может требовать исполнения обязательства лишь при расторжении договора, то течение срока исковой давности начинается с того момента, когда расторжение договора стало возможным. Если должник обязан исполнить обязательство лишь по истечении определенного периода времени с момента расторжения договора, то начало течения срока исковой давности отодвигается на соответствующий период». В наших юрисдикциях это невозможно, ибо противоречит положениям ст. 403 ГК РК (ст. 453 ГК РФ) о прекращении обязательства. И хотя суды РК и РФ зачастую решают вопрос об исполнении обязательства после его прекращения, это расходится с законодательными положениями. Однако сейчас мы говорим только об исковой давности применительно к убыткам, возникшим в результате расторжения договора. Какие правоотношения возникают после одностороннего отказа от договора? Во-первых, односторонний отказ от договора влечет за собой расторжение договора (п.3 ст. 401 ГК РК, п.2 ст. 450 -1 ГК РФ). Во-вторых, расторжением договора обязательства сторон прекращаются (п.1 ст. 403 ГК РК, п.2 ст. 453 ГК РФ). В-третьих, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст. 403 ГК РК, п.5 ст. 453 ГК РФ). Из этих нормативных положений вытекает то, что после расторжения договора возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных расторжением договора. Значит, возникает новое обязательство - обязательство по возмещению убытков. Основное обязательство, вытекающее из договора, с его расторжением прекращается. Это означает, что односторонний отказ от договора как юридический факт играет двоякую роль: с одной стороны, он является правопрекращающим юридическим фактом, то есть расторгается договор и прекращается обязательство, вытекающее из договора. С другой стороны, он является правопорождающим юридическим фактом, он порождает обязательство по возмещению убытков, причиненных расторжением договора. Это новое обязательство является охранительным правоотношением, гражданско-правовой ответственностью. Это не деликт, не обязательство из причинения вреда. Нормы главы 47 ГК РК «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда», на эти отношения не распространяются. Это договорная ответственность, но в то же время это новое обязательство, возникающее в результате существенного нарушения договора с последующим его расторжением и привлечения в связи с этим нарушителя к гражданско-правовой ответственности. В случае существенного нарушения договора, таким образом, основанием для возникновения охранительного правоотношения является не только сам факт нарушения обязательства, а фактический состав из двух элементов: 1) нарушение договора; 2) односторонний отказ от исполнения договора. В этом фактическом составе сделка по отказу выполняет функцию завершающего элемента[35]. Применительно к разным видам договоров, в частности договорам подряда и поставки, в юридической литературе делаются выводы о том, что под убытками, причиненными расторжением договора, следует понимать как убытки, причиненные недостатками результатов работ, так и убытки, причиненные расторжением и изменением договора[36]. Если говорить, например, о договоре строительного подряда, то можно выделить две группы убытков: убытки от задержки выполнения этапов работ подрядчиком, возникшие до расторжения договора, и убытки от затрат, которые заказчик понес уже после расторжения договора, например, оплата за исправление недостатков и завершение строительства другому подрядчику. Как же решается вопрос с исковой давностью в обязательстве по возмещению убытков, возникшем после расторжения договора? Это новое обязательство. Прежнее основное обязательство, вытекающее из договора, прекратилось. В этом новом обязательстве, естественно, никаких сроков исполнения не установлено. Следовательно, это обязательство с неопределенным сроком исполнения, и оно подчиняется правилам п.3 ст. 180 ГК РК (абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ). Из этого вытекает, что течение исковой давности начинается не с момента расторжения договора или с момента нарушения договора, а с момента предъявления кредитором требования о возмещении убытков. Если обоснованность возмещения убытков, причиненных непосредственно расторжением договора (оплата услуг нового подрядчика) сомнений не вызывает, то обоснованность возмещения убытков, возникших во время исполнения договора, до его расторжения, в рамках нового обязательства и с новым сроком начала течения исковой давности, является достаточно спорной. Необходимо различать два варианта событий: при нормальном течении договора, когда допущено ненадлежащее исполнение (задержка выполнения этапов работ), и при расторжении договора. При нормальном течении договора (без расторжения) обязательство по выполнению промежуточных этапов работ является обязательством с определенным сроком исполнения, поэтому срок исковой давности начинает течь с наступлением срока исполнения очередного этапа работ. Если бы заказчик не расторг договор и истек срок исполнения обязательства, начало течения исковой давности исчислялось бы по каждому этому отдельно и по договору в целом с момента окончания срока его исполнения. Однако при расторжении договора картина меняется. Все обязательства по договору прекращаются. Раз прекратились все обязательства сторон, прекратилось и право требовать исполнения этих обязательств. Прекратилось и право кредитора требовать возмещения убытков за каждый случай задержки. Соответственно прекращается и течение исковой давности по этим правам. Нет права, нет и применения исковой давности. Обязательство по возмещению убытков начинает течь заново, поэтому срок исковой давности по всем убыткам, в том числе возникшим до расторжения договора, начинает течь с момента предъявления заказчиком требования о возмещении убытков. Следует отметить, что данная конструкция применима в соответствии с п. 5 ст. 403 ГК РК (п.5 ст.453 ГК РФ) только к убыткам, возникшим вследствие существенных нарушений, послуживших основанием расторжения договора. Из этого вытекает ряд последствий. В частности, не возмещаются: 1) убытки, возникшие вследствие существенных нарушений, которые, однако, не явились основанием расторжения договора; 2) убытки, вызванные несущественными нарушениями договора; 3) неустойка, предусмотренная договором за нарушение договора. Все эти обязательства с расторжением договора прекращаются.
4) Начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. После того, как мы рассмотрели ситуацию с началом течения исковой давности при расторжении договора, обратимся к исковой давности при обычном течении договора (без расторжения). Я имею в виду обязательства с определенным сроком исполнения. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения особых проблем не возникало в законодательстве и практике постсоветских стран. ГК постсоветских стран в целом единодушны в том, что течение исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (см., например, п. 2 ст. 180 ГК РК, ч.1 п.2 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 п.5 ст. 261 ГК Украины, ч.1 п.2 ст. 201 ГК Республики Беларусь, ст. 154 ГК Республики Узбекистан, ч.1 п.3 ст. 216 ГК Кыргызской Республики и т.п.). В п. 2 ст. 180 ГК РК (абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ) определен четкий срок начала течения исковой давности - окончание срока исполнения обязательства. Именно по этому критерию производятся различия между обязательствами с определенным и неопределенным сроками исполнения. В судебной практике иногда происходит смешение этих обязательств. Например, гр-ка С. заключила с Центром международных программ Договор от 24 марта 2006 г. на обучение за рубежом по международной стипендии Президента РК «Болашак». 19 марта 2010 г. решением Республиканской комиссии по подготовке кадров за рубежом гр-ка С. была лишена международной стипендии «Болашак» с обязательным возмещением всех расходов на организацию обучения. Центр международных программ обратился в суд с иском о возмещении всех расходов с 10 % штрафом от суммы фактически понесенных расходов, которые должны быть выплачены, в соответствии с п.5.5. Договора, в течение одного календарного года после вынесения решения Республиканской комиссии. Гр-ка С. обратилась в суд со встречным иском, утверждая, что она выполнила все обязательства по договору. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В решении Бостандыкского районного суда г. Алматы от 1 августа 2013г. №2-3208/2013, которым иск Центра международных программ был удовлетворен, было отмечено: «Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о возмещении расходов необоснованны, поскольку установлено, что решение о возложении на ответчика обязательств возместить расходы, затраченные на обучение, приняты 19.03.2010г.; по условиям договора (п.5.5.) стипендиат обязан возместить все затраты в течение 1 календарного года. Из указанного следует, что ответчик обязана была возместить расходы до 19.03.2011г., а согласно п.2 ст. 180 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом АО «Центр международных программ» заявлены в пределах сроков исковой давности». Между тем в выступлении представителя истца на процессе было заявлено, что в адресе гр-ки С. 10.10.2011г. было направлено уведомление об исполнении обязательства, при этом был установлен льготный срок до 15.10. 2011г. Таким образом, срок исковой давности в три года согласно ст. 178 ГК завершится только 15.10. 2014г. Поскольку различные подходы к исчислению сроков исковой давности никак не повлияли на соблюдение сроков исковой давности, истец, естественно, не стал оспаривать иной подход суда к решению этого вопроса. Однако представляет интерес правильное решение с чисто теоретической точки зрения. Если бы в п. 5.5. Договора не был установлен годичный срок исполнения после решения Республиканской комиссии, то обязательство по возмещению убытков возникло бы после даты принятия решения Республиканской комиссии, то есть 19.03. 2010г. И это было бы обязательство с неопределенным сроком исполнения, и тогда в соответствии с п.3 ст. 180 ГК РК срок исковой давности стал бы исчисляться с момента предъявления требования о возмещении убытков плюс пятидневный льготный срок, то есть с 15.10. 2011г. Однако поскольку в данном случае установлен годичный срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство, оно является обязательством с определенным сроком исполнения, поэтому в соответствии с п.2 ст. 180 ГК РК срок исполнения наступил 15.10.2012г. В любом случае и суд, и истец исходили из того, что обязательство о возмещении убытков является новым дополнительным обязательством, срок исковой давности по которому начинает течь самостоятельно или с момента предъявления требования, или с момента наступления срока исполнения обязательства по возмещению убытков. И о п. 1 ст. 180 ГК РК никто не упоминал. Возвращаясь к обязательствам с определенным сроком исполнения, следует подчеркнуть, что под таким обязательством понимается не только обязательство, срок исполнения которого наступает по окончании срока действия договора, но и все промежуточные обязательства, которые должны быть исполнены в процессе исполнения общего обязательства. Например, в соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РК (п.1 ст. 740 ГК РФ) «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы…» (выделено мной - М.С.). В п.1 ст. 620 ГК РК (аналогично п.1 ст. 708 ГК РФ) закреплено: «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы». По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных работ. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы» (выделено мной -М.С). Когда мы говорим об ответственности за задержку исполнения обязательства, речь идет в том числе и об ответственности за нарушение промежуточных сроков. Исковая давность по каждому и случаев задержки наступает в соответствии с п.2 ст. 180 ГК РК (абз. первый п.2 ст. 200 ГК РФ) с момента истечения срока исполнения обязательства, то есть в нашем случае с момента наступления промежуточного срока. Из этого вытекает, что: (1) начало течения срока исковой давности связано не с нарушениями обязательства, а с наступлением срока исполнения обязательства; (2) наступление начала течения срока исковой давности никак не связано с тем, знал или должен был знать заказчик о нарушении обязательства; и (3) пункт 2 статьи 180 ГК РК является (так же как и п. 3 ст. 180 ГК РК) исключением из положений п. 1 ст. 180 ГК РК. Есть обязательства, которые полностью состоят из промежуточных сроков исполнения. В частности, договор на оплату тепловой энергии или коммунальных услуг может быть заключен на один год, пять лет или десять лет, но он весь состоит из периодических промежуточных платежей (помесячных, поквартальных, ежегодных и т.п.). И исковая давность начинает течь после наступления каждого срока исполнения. Например, в п. 4 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 23 декабря 2005г. №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности за тепловую и электрическую энергию» закреплено: «4. По обязательствам, возникающим из договора энергоснабжения, установлен общий срок исковой давности. Граждане по договору энергоснабжения обязаны производить оплату потребленной энергии ежемесячно, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам абонента начинается с момента окончания срока исполнения обязательства по оплате принятой энергии». В п.п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» утверждается: «24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки». В Обобщении судебной практики Нижегородского областного суда от 31 октября 2016года по вопросам, связанным с применением норм закона, регулирующих исковую давность, говорится, что: «В обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности. То же самое относится и к обязательствам, предусматривающим исполнение по частям. По обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования)». Но когда начинается течение исковой давности по возмещению убытков и взысканию неустойки? Ответ как будто очевиден: с наступлением конечного или промежуточных сроков. Однако если внимательно посмотреть на содержание п.2 ст. 180 ГК РК (абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ) то станет ясно, что речь в нем идет о нарушениях срока исполнения основного обязательства. Например, в договоре подряда - это обязательство выполнить работы. Обязательство по уплате неустойки и возмещению убытков - это новое дополнительное обязательство, возникающее после наступления срока исполнения. Это тоже обязательство с неопределенным сроком исполнения и исковая давность начнет течь тогда, когда кредитор предъявит требование о возмещении убытков и взыскании неустойки. Отличие от ситуации с расторжением договора заключается в том, что здесь основное обязательство не прекращается и подлежит исполнению Однако обязательство по возмещению убытков и здесь, и там является обязательством с неопределенным сроком исполнении. Имеются определенные различия в исчислении исковой давности при возмещении убытков и взыскании неустойки. При возмещении убытков обязательство возникает после наступления срока исполнения и течение исковой давности начинается после однократного предъявления требования о возмещении убытков. Примерно так же обстоит дело со взысканием неустойки в виде твердой суммы штрафа. Однако при взыскании пени за просрочку исполнения пеня взыскивается за каждый день просрочки, и в соответствии с вышеприведенными судебными документами исковая давность будет исчисляться отдельно за каждый день просрочки. Причем, если наступает, например, срок платежа пени за 10-й день просрочки, исковая давность начнет течь не с этого десятого дня, а с момента, когда кредитор предъявил требование о взыскании пени за этот самый десятый день. Обычно в договоре устанавливают предел взыскания пени за просрочку, например: не более 10 % цены договора и т.п. Но если такой предел не установлен, взыскание пени может продолжаться вечно. Ограничением может быть только десятилетний срок исковой давности в РФ и ст. 8 ГК (добросовестность) в РК. Изложенная здесь позиция исходит определенную поддержку в судебной практике Казахстане. Решением Карагандинского областного суда от 23-24.05. 2000 г., оставленным без изменения определением Коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда от 11 июля 2000г., установлен долг ОАО «Испат-Кармет» перед ТОО «Фирма «МиК лтд» за абротехнические изделия, поставленные по контракту от 4 января 1996 г. №554, в размере 160 266, 2 долларов США и взыскана эквивалентная ей сумма в размере 227 738 27,тенге. Неустойка в размере 15 млн. тенге за ненадлежащее исполнение того, же обязательства взыскана другим решением Карагандинского областного суда от 31 октября 2001г. В апелляционной жалобе на последнее решение ставится вопрос об отмене и принятии нового решения об отказе в иске по мотивам, в частности, пропуска срока исковой давности. Постановлением Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2001 г. №3ф -772-01 решение Карагандинского областного суда от 31 октября 2001 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Обстоятельства дела следующие. ТОО «Фирма МиК лтд.» (далее - истец) поставила ОАО «Испат-Кармет» (далее -ответчик) абротехнические изделия в соответствии с Контрактом от 04.01. 96 г. №554. Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел. Истец предъявил ответчику претензию от 3 марта 2000 г. о взыскании долга, которую ответчик проигнорировал. Истец обратился в судом с иском о взыскании суммы основного долга. Иск о взыскании суммы основного долга был удовлетворен 23-24 мая 2000г. Ответчик исполнил решение суда о погашении суммы основного долга 28 июля 2000 г. Расчет иска о взыскании неустойки в размере 15 млн. тенге был за период между востребованием и погашением долга, то есть за период с 3 марта по 28 июля 2000г. Этот иск был удовлетворен решением суда от 31 октября 2001г.Ответчик в апелляционной жалобе утверждал, что истцом при подаче иска о взыскании неустойки был пропущен срок исковой давности. Ситуация в данном деле отличается от ситуации, связанной с расторжением договора. В этом деле нет расторжения договора, поэтому несколько отличается момент возникновения нового обязательства о взыскании неустойки и убытков. Если при расторжении договора нет необходимости определять момент нарушения обязательства, поскольку имеется четкий срок для начала течения срока исковой давности- момент расторжения договора, то при ответственности за нарушение договора без его расторжения новое обязательство о взыскании неустойки и убытков возникает при нарушении договора. Момент нарушения договора определяется сроком, в который должник должен был исполнить обязательство. В этом конкретном деле он наступает после поставки продукции и определяется или в договоре, или как разумный срок после исполнения истцом обязательства по поставке продукции.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |