Выбытие участника из хозяйственного товарищества (С.И. Климкин, кандидат юридических наук, доцент КазГЮУ)

 Выбытие участника из хозяйственного товарищества

(С.И. Климкин, кандидат юридических наук, доцент КазГЮУ)

В учебном пособии автором рассматриваются вопросы, связанные с выходом и исключением участника из хозяйственного товарищества, а также вопросы приобретения доли самим товариществом. Эти проблемы на настоящий момент не получили достаточной разработки в научной и учебной литературе, тем не менее их важность не вызывает сомнения.

Пособие адресуется студентам юридических факультетов и ВУЗов, практикующим юристам и предпринимателям.

Рецензент: доктор юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Высшей школы права «Әділет» А.Г. Диденко

ISBN 5-7667-4194-4

© Издательство «ӘділетПресс», 1996.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Выход участника и уступка доли

§1. Общие положения

§2. Проблемы права преимущественной покупки

§3. Проблема выкупа доли товариществом

§4. Проблемы последствий выхода участника и выкупа его доли

Выводы

Глава II. Исключение участника

§1. Общие положения

§2. Товарищество: объединение лиц или капиталов?

§3. Проблемы использования термина «исключение»

§4. Проблемы голосования при исключении участника

§5. Основания исключения участника

1. Проблемы обязанности участника соблюдать требования учредительных документов

2. Проблемы обязанности участвовать в делах товарищества

3. Проблемы обязанности внесения вкладов

4. Проблемы обязанности участника сохранять коммерческую тайну

§6. Исключение из закрытого акционерного общества

§7. Общие проблемы возможности исключения

Выводы

Глава III. Последствия выбытия участника

Выводы

ВВЕДЕНИЕ

Когда в 1990 году вышло в свет союзное Положение «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», а год спустя - Закон Казахской ССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах», мы все стали свидетелями рождения десятков тысяч новых хозяйствующих субъектов. Их учредители после подписания соответствующих документов с удовольствием пожимали друг другу руки и тогда еще не задумывались о том, что через некоторое время, возможно, им придется размышлять о разводе».

Этими словами начиналась наша статья в газете «АБВ» за 21 января 1994 года под названием «Как «развестись» учредителям Ltd». С тех пор, как был опубликован указанный материал, прошло почти два с половиной года. За это время полностью сменилась нормативная база о хозяйственных товариществах, во многом изменились сами взгляды на них. Отныне хозяйственные товарищества занимают заслуженно лидирующее место среди иных организационно-правовых форм предпринимательства. Тем не менее, на наш взгляд, некоторые вопросы, связанные с хозяйственными товариществами, до сих пор проработаны не достаточно четко.

Понятие «хозяйственное товарищество» достаточно емкое, и включает в себя, по нашим подсчетам, шесть его видов. Пусть вас не смущает статья 1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, «О хозяйственных товариществах» от 2 мая 1995 года, называющая лишь полные, коммандитные товарищества, товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью и акционерные общества. Мы убеждены, что правовой статус закрытого акционерного общества настолько отличен от правового статуса открытого АО (по крайней мере, по казахстанскому законодательству), что представляется возможным отыскание гораздо больших отличий между ними, нежели, скажем, между закрытым акционерным обществом и товариществом с ограниченной ответственностью(*).

____________________

* Речь, конечно же, идет о принципиальных, а не о внешних отличиях, коими являются, например, предельное число участников или минимальный размер уставного фонда. Хотя, собственно, и указанные признаки могут иметь важное значение. Так, в соответствии со статьей 72 Указа «О хозяйственных товариществах» при реорганизации акционерного общества путем разделения или выделения организационно-правовая форма всех правопреемников должна совпадать с организационно-правовой формой реорганизуемого общества. Понятно, что это сделано с целью защиты интересов кредиторов (об этом см. Климкин С.И. «Перемена лиц в обязательстве /правовые аспекты/», Предприниматель и право, 1996г., № 16). Непризнание же открытого и закрытого акционерного общества в качестве самостоятельных организационно-правовых форм допускает возможность создания на основе открытого акционерного общества закрытых акционерных обществ, что, безусловно, далеко не безразлично кредиторам, так как предусмотренный минимальный уставный фонд уже не может обеспечивать в полной мере их интересы.

Таким образом, существующие различия между этими двумя типами акционерного общества дают основания считать каждый из них самостоятельной формой коммерческого юридического лица.

Однако нам бы не хотелось более заострять ваше внимание на вопросах, не имеющих для предмета настоящего разговора принципиального значения. Автор всего лишь попытался очертить предполагаемые границы последующего обсуждения, ибо, как уже отмечалось выше, рассуждать о проблемах всех видов хозяйственных товариществ в рамках скромного исследования просто-напросто не представляется возможным. И в этой связи, думается, было бы справедливым провести этот анализ на примере самого популярного ныне вида хозяйственных товариществ - товарищества с ограниченной ответственностью (*), которое для простоты восприятия в дальнейшем будет именоваться просто «товарищество». Тем не менее, учитывая существующую схожесть по многим критериям в правовом регулировании всех видов хозяйственных товариществ, при определенных условиях проблемы, затрагиваемые ниже, могут касаться и иных его видов.

________________________________

* По сведениям отдела регистрации юридических лиц Управления юстиции г. Алматы, из общего количества зарегистрированных и перерегистрированных (включая преобразованных в эти формы) в марте 1996 года составили (цифры округлены):

- товарищества с дополнительной ответственностью - 1,2 процента;

- производственные кооперативы - 1,4 процента;

- полные товарищества - 8 процентов;

- акционерные общества - 9,4 процента;

- товарищества с ограниченной ответственностью - 70 процентов;

- иные юридические лица - 10,4 процента.

Предпринятая автором попытка осмыслить правовое регулирование некоторых связанных с товариществом вопросов, а также существующие научные подходы к ним, вызвана тем обстоятельством, что они, по нашему мнению, зачастую являются глубоко спорными, а порой и заведомо ошибочными. Принимая же во внимание огромную практическую важность обоснованной и тщательно выверенной правовой регламентации всех без исключения вопросов, связанных с этой формой коммерческих юридических лиц, представляется аксиомой необходимость создания такой ее модели, которая, хотя бы априорно, не вызывала бы серьезных замечаний.

Тема, вынесенная в заголовок настоящего исследования, - это лишь одна из огромного количества проблем в регулировании деятельности хозяйственных товариществ и, в том числе, товариществ с ограниченной ответственностью. Однако, учитывая, что, как говорили древние, «нельзя объять необъятное» (по крайней, мере, в одной работе), остановимся именно на этом вопросе.

Собственно выбытие из товарищества представляет собой юридический факт, прекращающий собой участие в товариществе. В данном случае термин «участие» используется не в смысле деятельности по совместному выполнению чего-либо, сотрудничества в чем-нибудь(*), а в качестве синонима термина «членство», то есть в смысле пребывания лицом, входящим в состав какой-нибудь организации, объединения, группы и так далее(**).

Представляется возможным классифицировать основания выбытия участника из товарищества на четыре группы: внутренние субъективные, внутренние объективные, внешние субъективные и внешние объективные. Наглядно их можно изобразить на схеме:

Основания выбытия участника из товарищества

ограниченной ответственностью

* Ожегов С.И. Словарь русского языка (под редакцией Н.Ю.Шведовой), 16-е издание, исправленное, М., изд.»Русский язык», 1984г., стр.734.

** Там же, стр.769. Однако непосредственное использование термина «членство»в этом контексте, на наш взгляд, было бы не совсем корректным, ибо он употребляется все же применимо к производственному кооперативу (см. ст. 1 Указа «О производственном кооперативе» от 5 октября 1995 года).

Таким образом, так называемые внутренние основания выбытия участника базируется на решениях, принятых внутри самого товарищества, точнее - самим участником или другими участниками в отношении одного или нескольких участников. Внешние же основания являются либо следствием действий третьих лиц, причем, эти действия не связаны с пребыванием субъекта в качестве участника товарищества, а вызваны иными, его «внешними» обязательствами (внешние субъективные), либо, вообще, не зависят от воли участников товарищества (внешние объективные).

В настоящей работе предлагается анализ внутренних оснований выбытия, законодательная регламентация которых, по нашему мнению, в настоящий момент является крайне противоречивой и требует разработки новых подходов.

ГЛАВА I

ВЫХОД УЧАСТНИКА И УСТУПКА ДОЛИ

§1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Участники товарищества вправе в любое время выйти из товарищества, независимо от согласия остальных участников. Отказ от участия в товариществе должен быть заявлен частником не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества (часть первая статьи 44 Указа «О хозяйственных товариществах»). Учитывая, что Указ допускает возможность изменения учредительными документами лишь названного шестимесячного срока для подачи заявления, в силу статьи 383 ГК РК представляется невозможным установление учредительными документами запрещений или ограничений в использовании права участника на выход.

Таким образом, для выхода участника из товарищества необходимо и достаточно выражения лишь его воли. Это позволяет отнести этот юридический факт к немногочисленной группе односторонних сделок. Более того, у этой сделки(*) есть еще одна особенность: она создает обязанности для других лиц, в нашем случае - для самого товарищества. Так, при выходе участника товарищество обязано выплатить стоимость части своего имущества пропорционально вкладу участника в уставный фонд, а также причитающуюся ему часть прибыли, полученной товариществом в данном году за период его нахождения в товариществе в этом году.

Выход участника по юридической сущности представляет собой одностороннее расторжение учредительного договора, возможность которого допускается статьей 404 Гражданского кодекса Республики Казахстан. В этой связи представляется очевидным, что диспозитивный шестимесячный срок для подачи заявления о выходе не может быть в любом случае менее одного месяца. Так как законодательством установлена нотариальная форма учредительного договора, заявление о выходе из товарищества (одностороннем расторжении учредительного договора) должно быть также нотариально удостоверено независимо от того, является выходящий участник физическим или юридическим лицом.

В отличие от выхода участника уступка доли представляет собой договор, в котором одной из сторон является уступающий долю участник, а приобретателем может быть другой участник (участники) товарищества или третьи лица (если иное не предусмотрено учредительными документами товарищества).

____________________

* То, что выход участника из товарищества представляет собой сделку, думается, сомнений не вызывает, поскольку полностью вписывается в определение, данное статьей 147 ГК РК.

Юридическая сущность уступки доли в литературе истолковывается по разному. Так, существует мнение, что права участников по отношению к обществу реализуются в рамках единого обязательства, которое можно охарактеризовать как долевое обязательство с активной множественностью лиц, поскольку его обязанной стороной выступает само общество, а управомоченной - все участники. Поэтому передача доли в уставном капитале означает на самом деле уступку доли в едином комплексе прав, принадлежащих всем участникам вместе взятым, то есть цессию(*). Н.В.Козлова на этот счет пишет: «Переход имущественных прав от одного лица к другому в порядке правопреемства... еще не приводит к возникновению у правопреемника статуса участника учредительного договора. Такие права он может приобрести только с момента подписания учредительного договора с согласия всех учредителей. Получается, что традиционные институты уступки права требования и перевода долга к учредительному договору не вполне применимы»(**).

§ 2 ПРОБЛЕМЫ ПРАВА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЙ ПОКУПКИ

Уступка доли может быть произведена в рамках различных договоров. К сожалению, законодательство не достаточно четко определяет механизм уступки доли, что способно порождать на практике серьезные споры между участниками. Так, в соответствии со статьей 45 Указа «О хозяйственных товариществах» участники товарищества пользуются преимущественным правом покупки доли участника. Однако остается нерешенным важный вопрос: могут ли другие участники претендовать на реализацию своего преимущественного права, если сделка по уступке доли облечена, например, в договор мены или дарения? В литературе высказываются мнения(***), что преимущественное право других участников по аналогии с правовым режимом общей собственности не должно быть нарушено и при мене доли. Как следует из статьи 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствуют применимые к ним обычаи, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности их использования права и обязанности сторон определяются исходя из аналогии права.

____________________

* Гражданское право. Часть I (под редакцией Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева), М., изд-во ТЕИС, 1996г., стр. 133.

** Козлова Н.В. «Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ», М., изд-во БЕК, 1994 год, стр. 90.

***см., например, Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией В.Д.Карповича; М., Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995г., стр.151-152; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой под ред.О.Н.Садикова; М., Юринформцентр, 1995г., стр.126.

Однако всякая аналогия относительна и разумна лишь до определенной степени. Вряд ли есть смысл доказывать наличие, мягко говоря, некоторых различий в правовом режиме общей собственности и собственности товарищества с ограниченной ответственностью(*). Их схожесть носит, скорее, визуальный характер (как, например, схожесть простого и полного товариществ), однако же принципиальные отличия, по нашему мнению, имеют преобладающее значение. Думается, все же, что применение института преимущественного права покупки доли в общей собственности к уступке доли товарищества с ограниченной ответственностью по аналогии вряд ли возможно, и этот вопрос требует прямого, самостоятельного урегулирования. Существует и еще как минимум одна проблема в этой связи. Статья 45 Указа «О хозяйственных товариществах» устанавливает, что в случае, когда участники товарищества с ограниченной ответственностью не воспользуются своим преимущественным правом, участник вправе уступить свою долю любым третьим лицам. Буквальное толкование этого положения может навести на мысль о том, что преимущественное право покупки применимо к уступке доли в товариществе имеет все же более узкий смысл по сравнению с уступкой доли в общей собственности, и сводится лишь к праву других участников на первоочередное по сравнению с третьими лицами ее приобретение (курсив наш - С.К.), вне зависимости от условий сделки с третьими лицами.

По нашему мнению, в законодательстве следовало бы более подробно регламентировать порядок реализации права преимущественного приобретения (именно «приобретения», а не «покупки», что даст возможность избежать нежелательного расширительного толкования существа этой сделки) доли третьему лицу: «участник товарищества, желающий возмездно уступить свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан предложить приобрести ее другим участникам на тех же условиях, что согласованы с третьим лицом. В случае, если участники откажутся от ее приобретения или не дадут письменного согласия на ее приобретение в течение месяца со дня получения соответствующего уведомления, участник вправе уступить ее третьему лицу на ранее согласованных с ним условиях».

____________________

* Кстати, именно на этом вопросе досадно оступились российские законодатели в Законе «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года, установив в статье 11, что «имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа)... принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности».

Особое указание на возмездный характер этой сделки позволит четко провести легальные границы действия права преимущественного приобретения: оно распространяется на договоры купли-продажи и мены, причем, предметом мены могут выступать, очевидно, только вещи. Попытка распространения этого правила на работы и услуги будет нарушать права продавца доли, ибо для него, как нам представляется, более важен не сам факт выполнения работ или оказания услуг, а качество их выполнения или оказания, поэтому личность покупателя может иметь для него существенное значение.

Мы также считаем, что указанное положение должно носить императивный характер, то есть стороны должны быть лишены возможности изменить его учредительными документами. Вообще, по нашему мнению, законодательство о хозяйственных товариществах содержит излишне много диспозитивных норм, причем норм, зачастую регулирующих важнейшие вопросы деятельности товарищества (например, вопросы управления). Такое положение вряд ли оправдано, ибо теряется сам смысл установления исключительного перечня коммерческих юридических лиц и унификации их правового статуса.

Таким образом, уступающий долю (часть доли) участник должен прежде всего заключить условную сделку(*), возможно, имеющую характер предварительного договора, с потенциальным покупателем, и лишь после этого предлагать долю (часть доли) другим участникам.

____________________

* Отлагательным условием этой сделки будет являться факт реализации либо нереализации другими участниками права преимущественного приобретения доли.

§ 3. ПРОБЛЕМЫ ВЫКУПА ДОЛИ ТОВАРИЩЕСТВОМ

Пункт 3 статьи 45 Указа устанавливает, что, если в соответствии с уставом отчуждение доли (ее части) участника третьим лицам не допускается, а другие участники товарищества от ее покупки отказались, товарищество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость(*) либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. По нашему мнению, данное правило вряд ли является обоснованным. Дело в том, что право участников отказаться от приобретения доли, с одной стороны, и возложение на товарищество обязанности по выплате участнику действительной ее стоимости, с другой, - противоречивые по своей сути правовые установки. Ведь, несмотря ни на какое обособление, имущество товарищества в конечном счете «принадлежит его владельцам»(**), то есть участникам. Поэтому любые сделки, заключаемые товариществом, опосредованно затрагивают интересы его участников(***). Указанное противоречие еще более усугубляется следующим положением Указа «О хозяйственных товариществах»: в случае приобретения доли участника (ее части) самим товариществом оно обязано реализовать ее другим участникам или третьим лицам, либо уменьшить свой уставный фонд. Таким образом, оставшиеся участники при невозможности реализовать эту долю (назовем ее «свободной») третьим лицам обязаны-таки приобрести ее сами, либо же принять решение об уменьшении уставного фонда товарищества (а реализация последнего условия, помимо проблем с исполнением особых формальностей, вызванных защитой интересов кредиторов, может просто-напросто оказаться невозможной в силу жесткого требования законодательства о минимальном размере уставного фонда).

____________________

* Существует несколько методов оценки доли (акций) хозяйственного товарищества, наиболее распространенными из которых являются номинальный, балансовый, ликвидационный и курсовой (рыночный). В этой связи остается неясным смысл «действительной» стоимости доли, хотя авторы Комментария... под общей редакцией В.Д. Карповича склонны считать ее рыночной (стр. 152). Вряд ли этот подход является верным, ибо для определения рыночной стоимости доли необходим спрос на нее, говорить о котором в нашем случае просто нет оснований, так как ее отчуждение третьим лицам не допускается, а другие участники от ее приобретения отказались.

** Этот оборот хотя и широко используется в практике, конечно же, не является безукоризненным в юридическом плане, ведь товарищество относится к той группе юридических лиц, на имущество которых участники сохраняют обязательственные права. Однако, если в отношении учредителя, скажем, государственного предприятия успешно используется термин «собственник», то подобрать соответствующий юридический термин, который бы лаконично описывал характер отношений между участником товарищества и имуществом товарищества, представляется проблематичным.

*** Очевидно, этим объясняется наличие в ранее действовавшем Положении «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года № 590, оговорки о том, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопроса об утверждении договоров, заключенных на сумму свыше указанной в уставе.

§ 4. ПРОБЛЕМЫ ПОСЛЕДСТВИЙ ВЫХОДА УЧАСТНИКА

И ВЫКУПА ЕГО ДОЛИ

Очевидно, что эта ситуация очень похожа на ситуацию с выходом участника, описанную выше. Действительно, и в первом, и во втором случаях для осуществления соответствующих выплат выбывающему участнику не требуется согласия товарищества и остальных участников. И в первом, и во втором случаях стоимость доли определяется в соответствии с балансом, составленным на день подачи выбывающим участником заявления о выплате стоимости доли(*) или выхода из товарищества. Но самое главное заключается в том, что и первая, и вторая ситуация порождают неблагоприятные последствия для оставшихся участников, для товарищества и для его кредиторов.

Представляется обоснованным принципиально другой механизм решения этого вопроса. Думается, что приобретение доли участника самим товариществом должно быть не обязанностью, а правом товарищества (**).

____________________

* А иной вариант оценки доли в рамках пункта 5 статьи 45 Указа «О хозяйственных товариществах» просто не возможен.

** Такой подход содержался в части 5 пункта 67, пункте 75 союзного Положения «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 3 статьи 50 Закона КазССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах, компаниях» от 21 июня 1991 года.

Важным моментом является также и установление порядка принятия решения по этому вопросу. Учитывая, что последующая обязательная реализация этой доли опосредованно (а при невозможности ее реализации третьим лицам - и непосредственно) затронет самих участников, это решение должно считаться принятым лишь при согласии всех участников.

Необходимость установления такого механизма реализации доли самому товариществу объясняется, по крайней мере, следующими доводами:

- интересы одного участника не должны быть удовлетворены за счет других участников (существующий же механизм порождает конфликт интересов участников);

- интересы участников не должны нарушать интересов кредиторов (при существующем же подходе обязанность товарищества выплатить участнику стоимость доли ведет к уменьшению стоимости чистых активов товарищества, что, безусловно, затрагивает интересы кредиторов).

По этим же основаниям участник не должен иметь права на свободный выход из состава участников. Рассмотрим эту ситуацию на примере. Предположим, участниками товарищества с ограниченной ответственностью с уставным фондом в размере 1000 месячных расчетных показателей являются два лица, имеющих равные доли(*). По прошествии некоторого периода времени один из участников заявил о своем выходе из товарищества. Естественно, товарищество обязано произвести в его пользу выплату половины стоимости чистых активов. Такие выплаты повлекут уменьшение «наполненности» уставного фонда товарищества до 50%, что в соответствии со статьей 52 Указа «О хозяйственных товариществах» наложит на оставшегося участника обязанность внести в течение года дополнительный имущественный взнос в уставный фонд, неисполнение которой(**) может повлечь принудительную ликвидацию товарищества.

____________________

* Такой порядок распределения долей в уставном фонде встречается довольно часто при создании товариществ гражданами, состоящими в дружеских или хотя бы приятельских отношениях.

** Что весьма вероятно, так как сумма в размере 500 МРП (около $3000) довольна значительна даже для среднего казахстанского предпринимателя.

В этой связи думается, что при выходе участника производимые товариществом выплаты этому участнику не могут быть рассмотрены иначе, как приобретение самим товариществом доли выходящего участника, а это значит, что при возникновении такой ситуации к ней должны быть применены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 45 Указа «О хозяйственных товариществах».

Наиболее ярко последствия выхода участника из товарищества обнаруживаются в сравнении с последствиями отказа участника простого товарищества от участия в совместной деятельности. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 232 Гражданского кодекса Республики Казахстан участник договора о совместной деятельности имеет право по своему усмотрению отказаться от участия в совместной деятельности. Убытки участников, вызванные отказом кого-либо из них от участия в совместной деятельности, взыскиваются в полном объеме, если договором не предусмотрено иное (курсив наш С.К.).

Таким образом, законодательство защищает права участников простого товарищества, но оставляет совершенно не защищенными участников товарищества - юридического лица. Способен ли выход участника товарищества с ограниченной ответственностью причинить другим участникам убытки? Думается, выше дан ответ на этот вопрос. Но участники - это лишь одна сторона медали. Вторая же - кредиторы. Затрагивает ли интересы кредиторов выход участника? Ответ будет аналогичным. В рабовладельческом Риме действовал правовой принцип: qui jure suo utitur, naeminem laedit - кто пользуется правом, никому не причиняет вреда(*). Как ни странно, но современное законодательство предоставляет право, использование которого причиняет вред другим.

Декларированное право участника на выход помимо вышеуказанных негативных последствий способно порождать и достаточно курьезные ситуации. Представим себе далеко не чисто гипотетический случай, когда все участники подадут заявления о выходе. Заранее предугадывая возможную версию ответа о сроках подачи этих заявлений, дополним наш вариант еще одной деталью: заявления поданы всеми участниками одновременно. Закон защищает интересы всех участников равным образом, следовательно, все заявления должны быть удовлетворены. Однако возникает закономерный вопрос: выход всех участников из товарищества не означает ли его ликвидацию? Нет! Юридически товарищество существует, ибо его ликвидация, как известно, может быть произведена только по решению суда, либо компетентного органа товарищества, то есть собрания участников. Но ни суд, ни участники решения о ликвидации не принимали! Они всего лишь воспользовались своим правом на выход. С другой стороны, возможно ли существование товарищества без участников? Снова нет! На память приходит выражение «такого не может быть, потому что такого не может быть никогда». Его употребляют обычно тогда, когда уже исчерпаны все доводы, однако убедить собеседника в невозможности возникновения какой-либо ситуации не удалось. В нашем случае, напротив, возникновение подобных ситуаций вполне вероятно, по крайней мере законодательство допускает это. И тем не менее «такого не может быть...»

____________________

* Цитата по: Диденко А.Г. «Шекспир и право»; Алматы, Высшая школа права «Эділет», 1995г., стр.12.

Подводя итог, еще раз отметим, что по нашему глубокому убеждению законодательство не должно допускать возможности выхода участника из товарищества, а также возлагать на товарищество обязанности производить выплаты стоимости доли участника в случае, если ее уступка третьим лицам не допускается, а остальные участники от ее приобретения отказались. Так называемый «добровольный выход» участника из товарищества должен быть возможен лишь в рамках уступки доли. Участник, не желающий более участвовать в товариществе, может прекратить свое участие только двумя способами - путем уступки своей доли либо через ликвидацию товарищества. Бизнес - всегда риск, и участник должен нести риск потери своего вклада, если он вложил свои средства в неудачный бизнес, а отсутствие спроса на его долю в товариществе может быть объяснено лишь неудачным вложением капитала.

ВЫВОДЫ

1. Выход участника из товарищества представляет собой одностороннюю сделку.

2. Распространение механизма реализации права преимущественной покупки доли в общей собственности на случаи уступки доли в товариществе по аналогии вряд ли обосновано. Этот вопрос требует непосредственной регламентации.

3. Установленная законодательством возможность свободного выхода участника и обязанность товарищества выкупать его долю нарушает интересы других участников и кредиторов.

4. Приобретение товариществом доли участника, в том числе при его выходе, должно быть не обязанностью, а правом товарищества. Отказ от участия в товариществе должен быть возможен лишь посредством уступки доли или ликвидации товарищества.

ГЛАВА 2

ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА

§1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В соответствии со статьей 46 Указа «О хозяйственных товариществах» исключение участника из товарищества с ограниченной ответственностью производится по заявлению органа товарищества в судебном порядке на основании решения общего собрания участников, принятого единогласно. При этом исключаемый участник в голосовании не участвует. Основанием для исключения является невыполнение этим участником своих обязанностей, предусмотренных законодательными актами и учредительными документами, вызвавшее причинение существенного вреда товариществу или его участникам.

Таким образом, регламентированный Указом механизм исключения несколько отличается от механизма, предусмотренного статьей 82 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года. Их отличие, которое на первый взгляд может оказаться незамеченным, заключается в следующем: кодекс допускает возможность исключения в судебном порядке на основании заявления органа товарищества (курсив наш - С.К.). Однако указанное отличие представляется более чем принципиальным по той причине, что буквальное толкование этой статьи ГК допускает в качестве достаточного основания для исключения участника заявление, скажем, исполнительного органа товарищества(*).

Тем не менее, некоторые вопросы, связанные с исключением участника, остаются все же неразрешенными и по сей день. Однако, прежде чем остановиться на них, считаем необходимым сделать небольшой экскурс в историю развития одного вопроса, важность которого для раскрытия настоящей проблемы не вызывает сомнения, охватив период с начала девяностых годов по сей день.

____________________

* Подробнее см. С.И.Климкин «Может ли наемный работник «уволить» своего хозяйна?"; «Экспресс К.»; 16 марта 1995 года. Отметим, однако, что эта курьезная ситуация продолжалась недолго - до вступления в силу Указа «О хозяйственных товариществах» от 2 мая 1995 года, дополнившего и развившего положение кодекса.

§ 2. ТОВАРИЩЕСТВО: ОБЪЕДИНЕНИЕ ЛИЦ ИЛИ КАПИТАЛОВ?

Как известно, юридические лица со множественностью участников в зависимости от организационно-правовой формы могут представлять собой объединения лиц или объединения капиталов, а также сочетания этих категорий(*). Вспомним определение акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, содержавшееся в союзном Положении «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» № 590: ими «признаются организации, созданные по соглашению юридическими лицами и гражданами путем объединения их вкладов в целях осуществления хозяйственной деятельности». А теперь процитируем определение из Закона КазССР от 21 июня 1991 года: «Хозяйственными товариществами признаются построенные на основе соглашения и на началах членства объединения предприятий, учреждений, организаций и граждан, имеющие целью осуществление различных видов хозяйственной деятельности для удовлетворения своих и общественных потребностей».

Не правда ли, разительное отличие? Если в первом случае говорится об объединении вкладов, то во втором речь идет об объединении на началах членства. Примечательно, что в принятом 25 декабря 1990 года (то есть через полгода после утверждения союзного Положения) Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» все виды товариществ и акционерное общество также понимались уже как объединения нескольких граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности.

____________________

* Также существует мнение о возможности выделения в отдельную группу юридических лиц, представляющих собой объединение труда, представителем которой является, например, производственный кооператив. Однако, думается, принцип объединения труда не является самостоятельным и производен от принципа объединения лиц.

Однако после принятия Основ Гражданского законодательства от 31 мая 1991 года и общей части Гражданского кодекса РФ от 21 октября 1994 года подходы к пониманию сущности общества с ограниченной ответственностью определились достаточно четко. Так, Основы гражданского законодательства, как отмечает Е.А. Суханов(*), «рассматривают хозяйственные общества как «объединения капиталов», то есть организации, в которых учредители участвуют только своими имущественными взносами, но не обязательно личной деятельностью». Авторы Комментария... под общей редакцией В.Д.Карповича также считают, что «общество с ограниченной ответственностью является разновидностью объединения капиталов, не требующего личного участия своих членов в делах общества»(**). «Общество с ограниченной ответственностью относится к числу т.н. «объединений капиталов» и... личный элемент в нем играет подчиненную роль», - это мнение кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета(***).

Таким образом, законодательные и научные подходы к товариществу с ограниченной ответственностью (по казахстанской терминологии) в последнее время сводятся к его пониманию как к объединению капиталов. Тем не менее, по нашему мнению, было бы неверно совершенно не учитывать личный элемент(****), значение которого подтверждается, например, законодательным требованием об обязательной перерегистрации товарищества вследствие изменения состава участников, предусмотренной статьей 42 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статьи 43 Указа «О хозяйственных товариществах(*****).