Ответственность в гражданском праве (Сулейменов М.К., директор НИИ частного права КазГЮУ, академик НАН РК, д.ю.н., профессор)

Ответственность в гражданском праве

В последних числах мая в Алматы в рамках ежегодных цивилистических чтений состоялась международная научно-практическая конференция на тему «Ответственность в гражданском праве». Ее организаторами как всегда выступили Научно-исследовательский институт частного права и Немецкое общество по техническому сотрудничеству (GTZ). В работе юридического форума приняли участие ведущие юристы Республики Казахстан, а также стран ближнего и дальнего зарубежья: д.ю.н., профессор, ректор Алматинской юридической академии Е. НУРГАЛИЕВА, директор НИИ частного права КазГЮУ, академик НАН РК, д.ю.н., профессор М. СУЛЕЙМЕНОВ, профессор Бременского университета (Германия) Р. КНИПЕР, д.ю.н., профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Института права Самарского государственного экономического университета (Россия) В. ХОХЛОВ, судья Конституционного суда Республики Таджикистан Х. КАМИЛОВА, преподаватель юридического факультета Таджикского государственного национального университета Н. ШОНАСРЕДИНОВ, к.ю.н., директор Центра изучения правовых проблем (Узбекистан) Ш. АСЬЯНОВ, к.ю.н., и.о. профессора, декан юридического факультета Национального университета Узбекистана им. Мирзо Улугбека Б. САМАРХОДАЖЕВ, к.ю.н., заведующая сектором правового анализа Управления правового обеспечения реформ, государственных программ и проектов аппарата премьер-министра Кыргызской Республики А. АЙЫЛЧИЕВА.

В этом выпуске предлагаем вашему вниманию два ключевых доклада, сделанных на конференции.

М. СУЛЕЙМЕНОВ,

директор НИИ частного права КазГЮУ,

академик НАН РК, д.ю.н., профессор

Институт ответственности в литературе и законодательстве

Институту ответственности посвящено громадное количество литературы, одно перечисление которой заняло бы очень много места /1/.

В Казахстане этими вопросами много занимались Ю.Г. Басин и А.Г. Диденко /2/, а также Е.Б. Осипов /3/.

Что касается закрепления ответственности в законодательстве РК, то прежде всего следует отметить ст. 9 ГК РК, посвященную защите гражданских прав. В п. 1 ст. 9 ГК РК одним из способов защиты гражданских прав названы взыскание убытков, неустойка, а также компенсация морального вреда. В п. 4 ст. 9 ГК РК дается понятие убытков и их виды: реальный ущерб и упущенная выгода. В п. 5 ст. 9 ГК РК закреплено положение о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате издания не несоответствующего законодательству акта органа государственной власти, иного государственного органа, а также действиями (бездействием) должностных лиц этих органов, Республикой Казахстан или, соответственно, административно-территориальной единицей.

Глава 20 ГК РК посвящена ответственности за нарушение обязательства, глава 47 - обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Вопросы ответственности рассматриваются в главах, посвященных отдельным видам обязательств.

Гражданско-правовая ответственность по законодательству Республики Казахстан

Понятие юридической ответственности

Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности (кроме гражданско-правовой выделяются еще уголовная, административная, материальная ответственность).

Я опускаю широко распространенное в теории права понятие так называемой позитивной ответственности /4/. Я считаю, что это вообще не юридическая ответственность, она находится, скорее всего, в сфере моральной ответственности.

Юридическая ответственность - это вид социальной ответственности.

Социальная ответственность характеризуется внешней негативной реакцией со стороны общества на нормонарушающие действия субъекта, разрывающие социальную коммуникацию, и представляет собой легитимный (оправдательный) социальный ответ на недопустимое поведение через реализацию принципа воздаяния /5/.

Социальную ответственность можно разделить на не правовую (нравственную, политическую, корпоративную и др.) и правовую ответственность.

Все виды социальной ответственности, за исключением правовой, носят пассивный характер, поскольку негативная реакция со стороны общества в этих случаях не предполагает принудительного воздействия на нормонарушителя. Правовая ответственность, наоборот, носит активный характер, предполагая активное психическое воздействие на правонарушителя, в том числе и принудительное воздействие /6/.

Юридическая ответственность обладает рядом специфических признаков, которые позволяют выделять ее среди других видов социальной ответственности:

- основывается на правовых нормах, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью;

- гарантируется государством;

- обеспечивается государственным принуждением или государственным убеждением;

- своими последствиями влечет государственное одобрение, поощрение или осуждение и наказание;

- осуществляется в процессуальной форме;

- является единой, но имеет две формы реализации (добровольную и государственно-принудительную) /7/.

Юридическая ответственность в теории права понимается по-разному. Два наиболее распространенных понимания заключаются в следующем:

- юридическая ответственность - это предусмотренная правовыми нормами обязанность субъекта права претерпевать неблагоприятные для него последствия правонарушения /8/ или обязанность претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенное правонарушение /9/;

- юридическая ответственность - это мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанное с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера /10/. Некоторые говорят - применение мер государственного принуждения /11/.

Честно говоря, я не вижу большого противоречия в этих двух вариантах понятия ответственности.

Ответственность - это мера государственного принуждения. С другой стороны, ответственность - это обязанность, это дополнительное обязательство. Поэтому обе концепции мне представляются правильными.

Мне кажется, в литературе уделяется преувеличенное внимание разграничению понятий «обязательство», «обязанность» и «ответственность». Молодой ученый В.А. Покутний большую часть своего исследования о субсидиарной ответственности посвятил разграничению этих понятий. И пришел к парадоксальному выводу, что «ответственность не является ни обязательством, ни обязанностью, это полностью самостоятельный институт права, институт, выходящий за пределы исключительно» частного права, в отличие от обязательства и обязанности» /12/.

Этот вывод неверный и основанный на догматическом противопоставлении понятий.

Я помню, в своей кандидатской диссертации в 1966 году (40 лет назад) я самозабвенно занимался разграничением понятий «обязательство» и «обязанность» и очень гордился, когда мне удалось доказать, что обязательство - это правоотношение, а обязанность - это субъективная обязанность должника, противопоставляемая субъективному праву в правоотношении, именуемом обязательство. И никак иначе я не соглашался это понимать.

Теперь, по прошествии времени, я отношусь к этому более спокойно и не пытаюсь все до конца уточнить и противопоставить. Я понимаю соотношение этих понятий таким образом. Обязательство - гражданское правоотношение между должником и кредитором. Обязанность - это субъективная обязанность должника, составляющая вместе с субъективным правом кредитора содержание обязательства. В то же время есть понятие «обязательство должника». Это понятие равнозначно понятию «обязанность должника».

Ответственность - это тоже обязательство, только обязательство не основное, а дополнительное, возникающее между теми же должником и кредитором. Ответственность может быть также обязанностью должника в этом дополнительном правоотношении - обязательстве ответственности.

Меры ответственности, применяемые в различных отраслях права, имеют единую природу, единые функции и содержание. Именно это позволяет сформулировать единое понятие ответственности как общеправовую категорию.

Более сложно дело обстоит с выдвинутым (в основном Б.Т. Базылевым) предложением рассматривать юридическую ответственность как особый правоохранительный институт всей системы права, компонентами которого являются отраслевые институты юридической ответственности и отрасль права. Предметом регулирования института ответственности является определенный тип (род) общественных отношений, а именно охранительные отношения, возникающие из правонарушений (деликтные отношения) /13/.

Спорность позиции Б.Т. Базылева заключается в том, что доказанность существования ответственности как правовой категории не означает еще существования ее как общеправового института. Для этого необходимо наличие единой и обособленной системы норм об ответственности. В то же время вызывает сомнение целесообразность создания кодекса или основ законодательства о юридической ответственности /14/, так как возникнут трудности соотношения с отраслевыми нормативными актами об ответственности. И самое главное, Б.Т. Базылев совершенно обошел вопрос о том, как общеправовой институт ответственности, настолько широкий, что он включает даже самостоятельную отрасль права, как он соотносится с существующей системой права.

Между тем единственно реальная возможность доказать наличие такого института заключается в признании его комплексным институтом, находящимся в иной системе права, отличной от существующей отраслевой системы. В литературе высказывалось мнение о существовании в системе права структуры, где главными подсистемами являются регулятивная и охранительная, но эта структура или рассматривается как идеальная /15/, или включается в основную структуру (с последующим делением на отрасли, подотрасли, институты) /16/, или признается соответствующей делению на материальное и процессуальное право /17/.

По-видимому, верной является мысль, что рассматриваемая структура реально существует в системе права. Однако нельзя связывать ее напрямую с существующими отраслями права, поскольку они не укладываются в рамках данной структуры. Есть, в частности, отрасли (гражданско-правовая, административно-правовая и т.п.), которые включают в себя и регулятивную, и охранительную подсистемы. Более правильным представляется расположение этой структуры в иной плоскости, чем деление на отрасли права, но тогда это будет еще одна параллельная, дополнительная структура в системе права.

Методологической основой построения такой параллельной системы, дополнительной к основной, является положение об иерархии структур в праве, об удвоении (а возможно, и утроении) системы права, а системообразущим фактором - разделение всех юридических отношений на регулятивные и правоохранительные

Институт ответственности может быть определен только в системе норм, регулирующих правоохранительные отношения. В этой системе он должен быть скоординирован с оперативными санкциями или иными средствами защиты права.

Правовые нормы в этой параллельной системе должны быть разделены на две большие подсистемы: регулятивные нормы и охранительные. Институт ответственности стал бы одним из институтов подсистемы правоохранительных норм. Под институтами ответственности выступили бы нормы об уголовной ответственности, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и других видах ответственности. В основной системе права, ныне существующей, эти нормы образуют институты соответствующих отраслей права (гражданского, административного, трудового), а норма об уголовной ответственности составляет в основной системе самостоятельную отрасль права.

Высказанные положения являются, однако, весьма спорными в общей теории права и нуждаются в самостоятельном дополнительном анализе. Для нас сейчас важен тот факт, что единство норм о различных видах ответственности ставит в повестку дня вопрос о формировании единого общеправового института ответственности.

Понятие гражданско-правовой ответственности

Для того чтобы разобраться с понятием гражданско-правовой ответственности, необходимо определить ее место в системе защиты гражданских прав и ее соотношение с гражданско-правовыми санкциями. Этот вопрос является одним из самых спорных в юридической литературе. Причем разброс мнений очень велик - от признания санкций и ответственности видами защиты прав /18/ до признания мер защиты видом ответственности /19/.

Такой же разброс мнений существует и по вопросу соотношения понятий «санкция» и «ответственность».

Ряд авторов отождествляют эти понятия, предлагая считать санкциями такие последствия правонарушения, которые являются формами ответственности за это правонарушение /20/. Другие считают, что ответственность - это есть применение санкции /21/. По мнению третьих, ответственность является специфическим видом санкции /22/.

Рассматривая этот вопрос, необходимо прежде всего отметить, что термин «санкция» многозначен. Он употребляется в разных значениях: утверждение (санкционирование) социальных норм и разрешение (санкция прокурора на арест или обыск); название элемента правовой нормы или договора, в котором сформулированы указания о неблагоприятных последствиях их нарушения; само это неблагоприятное последствие фактически наступившее. Кроме того, на практике нередко термин «санкция» отождествляется со словом «неустойка», а иногда и с «убытками». Часто говорят еще и о «штрафных санкциях», и об «имущественных санкциях». Причем термин «штрафные санкции» обозначает обычно неустойку (пени и штраф), а термином «имущественные санкции» пользуются тогда, когда речь идет о взыскании и неустойки, и убытков.

Мне кажется, что распространенный в литературе спор о соотношении понятий «санкция» и «ответственность» является в какой-то степени спором о терминах. Авторы, вкладывая в одни и те же термины различное содержание, понимают термин «санкция» в том или ином смысле, в котором этот термин может употребляться. Поэтому правильному решению вопроса способствовало бы единообразное применение терминов /23/.

Видимо, правильным будет в гражданском праве применять термин «санкция» в том значении, в котором он употребляется в общей теории, т.е. для обозначения элемента нормы, указывающей на правовые последствия ее нарушения, и для обозначения самих этих последствий.

В соответствии с этим под санкцией в гражданском праве следует понимать правовое последствие, которое норма устанавливает или допускает в случае нарушения гражданских прав.

Что касается соотношения понятий «санкция» и «ответственность», то «ответственность» надо рассматривать как вид санкции. Следовательно, как я утверждал более тридцати лет назад, следует различать санкции, которые могут быть квалифицированы как меры гражданско-правовой ответственности, и санкции, которые таковыми не являются (принудительное исполнение неисполненной ранее обязанности, побуждение к реальному исполнению, отказ от исполнения обязательства) /24/.

Этот второй вид санкций сейчас называют оперативной санкцией (делегированной санкцией, мерой оперативного характера (воздействия) /25/.

Отличительными признаками оперативных санкций от ответственности являются следующие:

- во-первых, для применения ответственности важное значение имеет вина. Ответственность наступает при наличии вины. Ответственность без вины рассматривается как исключение из общего правила. При применении оперативных санкций признак наличия вины является безразличным. Вина может быть, может не быть, оперативные санкции применяются независимо от вины, достаточно объективных оснований: противоправности и причинной связи;

- во-вторых, меры ответственности применяются в юрисдикционном порядке; чтобы взыскать неустойку или убытки, потерпевшая сторона должна обратиться в суд; даже добровольная уплата неустойки осуществляется под страхом возможного взыскания ее в судебном порядке. Оперативные санкции также в ряде случаев требуют применения государственного принуждения (например, присуждение к исполнению обязанности в натуре). Но многие виды оперативных санкций применяются управомоченной стороной самостоятельно, без обращения в суд (например, отказ от исполнения договора, неисполнение встречного обязательства, удержание). В этом качестве они включаются в понятие самозащиты. Можно признать, что меры, осуществляемые в порядке самозащиты в соответствии с п. 3 ст. 9 ГК РК, состоят из таких действий, как необходимая оборона и крайняя необходимость (фактические действия), и оперативных санкций, осуществленных управомоченным лицом самостоятельно, без обращения в суд (юридические действия);

- в-третьих, меры ответственности носят характер наказания, осуждения за совершенное нарушение, предполагают наложение взыскания на правонарушителя, возложение на него дополнительного обязательства, которого не было в содержании первичного обязательства до его нарушения. Оперативные санкции упор делают не на умаление имущественной сферы правонарушителя, а на восстановление имущественного положения управомоченного лица; последнее не налагает на нарушителя дополнительного обязательства, а пытается вернуть то, что ему законно принадлежит (исполнение обязательства, удержание имущества в качестве причитающихся ему выплат, отказ от договора, ненадлежаще исполненного, и т.п.).

Не вдаваясь глубоко в теоретические дискуссии о понятии гражданско-правовой ответственности и оперативных санкций, можно предложить их определения.

Гражданско-правовую ответственность можно определить как один из видов гражданско-правовых санкций (выступающих как меры защиты гражданских прав), влекущих для нарушителя гражданских прав обеспеченные государственным принуждением дополнительные неблагоприятные последствия в виде дополнительного гражданско-правового обязательства или лишения принадлежащего ему гражданского права /26/.

Оперативные санкции можно определить как один из видов гражданско-правовых санкций (выступающих как меры защиты гражданских прав), характеризующихся отсутствием прямой направленности на уменьшение имущественной сферы нарушителя, организационным характером воздействия, применением независимо от вины, за сам факт правонарушения, сочетанием государственного принуждения с самостоятельным применением санкций управомоченным лицом.

В юридической литературе широко распространено мнение о том, что необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и меры защиты гражданских прав /27/.

Данную точку зрения нельзя признать верной. Различать надо меры ответственности и оперативные санкции. Мера защиты гражданских прав - это более широкое понятие, охватывающее все способы защиты, в том числе меры ответственности и оперативные санкции.

Защита гражданских прав - это наиболее широкое понятие, включающее в себя все предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение неприкосновенности права и ликвидацию последствий нарушения.

В состав защиты гражданских прав входят гражданско-правовые санкции, включающие в себя последствия нарушения гражданских прав. Кроме санкций есть меры защиты, которые не связаны с противоправным нарушением права. Они или предупреждают правонарушение (пресечение угрозы нарушения права (пресечение угрозы нарушения права) или направлены на защиту от правомерных действий (например, необходимость признания прав может возникнуть не только в результате противоправных действий; крайняя необходимость также, как правило, не связана с правонарушением).

Гражданско-правовые санкции делятся на меры имущественной ответственности и оперативные санкции /28/.

Виды ответственности. Договорная и внедоговорная ответственность

Наиболее распространенным является деление ответственности на договорную и внедоговорную. Причем к внедоговорной относят все то, что вытекает не из договора, а непосредственно из закона. Но в конечном счете внедоговорную ответственность сводят к ответственности, возникающей вследствие причинения вреда /29/.

Правда, иногда сюда добавляют ответственность должника по обязательствам, возникающим из публичного обещания вознаграждения, из деятельности без поручения, неосновательного обогащения и т.п. /30/.

Однако в основном под внедоговорной ответственностью понимают ответственность из причинения вреда, и поэтому честно ее называют деликтной ответственностью

Между тем внедоговорная ответственность настолько разношерстная и разноплановая, что ее никак нельзя объединить в одну группу.

Прежде всего это ответственность, вытекающая из односторонних сделок. Ю.Г. Басин назвал один из видов такой ответственности «Ответственность должника по обязательствам, возникающим из публичного обещания вознаграждения». Эта ответственность не имеет ничего общего с деликтной ответственностью. Она гораздо ближе к договорной ответственности, и многие молчаливо относят ее как бы к договорной ответственности.

Кроме того, есть группа обязательств, связанных в основном с субсидиарной ответственностью: ответственность основной организации в случае банкротства дочерней организации по вине основной организации (п. 2 ст. 94 ГК РК); ответственность участников полного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, членов производственного кооператива по долгам организации (ст. ст. 70, 84, 96 ГК РК), ответственность собственников - учредителей по долгам казенных предприятий, учреждений и государственных учреждений (ст. ст. 44, 207 ГК РК).

Это тоже внедоговорные, но ничего общего с деликтами они не имеют. Гораздо больше общего у них с договорной ответственностью.

Мне кажется, что по основаниям возникновения ответственность лучше делить не на договорную и внедоговорную, а на ответственность, возникающую в результате нарушения уже существующего правоотношения, и ответственность, которая сама является вновь возникшим правоотношением.

Тогда классификация ответственности по видам выглядела бы следующим образом:

1. Ответственность, возникающая из существующего правоотношения:

1) ответственность по обязательствам, возникающим из сделки (сделковая ответственность (с ударением на первом слоге):

а) ответственность по обязательствам, возникающим из односторонних сделок;

б) договорная ответственность;

2) ответственность (в основном субсидиарная), возникающая в основном из корпоративных или статутных отношений (так называемая статутная ответственность):

а) ответственность основной организации в случае банкротства по ее вине дочерней организации (п. 2 ст. 94 ГК РК);

б) ответственность участников полного товарищества по долгам товарищества (ст. 70 ГК РК);

в) ответственность участников товарищества с дополнительной ответственностью по обязательствам товарищества (ст. 84 ГК);

г) ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива (п. 3 ст. 96 ГК РК);

д) ответственность Правительства Республики Казахстан или соответствующего местного исполнительного органа по обязательствам казенного предприятия (п. 1 ст. 207 ГК РК) или государственного учреждения (п. 1 ст. 44 ГК РК);

е) ответственность учредителя по обязательствам учреждения (п. 1 ст. 44 ГК РК);

2. Ответственность, не связанная с существующим правоотношением, возникающая непосредственно на основании закона:

1) ответственность, возникающая вследствие причинения вреда (деликтная ответственность) (ст. 917 ГК РК);

2) ответственность, возникающая вследствие неосновательного обогащения (ст. 953 ГК);

3) ответственность, возникающая в результате действий в чужом интересе без поручения (ст. ст. 859, 863 ГК РК).

Однако главное в этой классификации все-таки занимает деление на договорную и деликтную ответственность. Именно это деление имеет большое значение в судебной практике. Дело в том, что по нашему законодательству не допускается «конкуренция исков», широко применяемая в англо-американском праве. Под «конкуренцией исков» принято понимать возможность предъявления нескольких различных требований по защите одного и того же интереса, причем удовлетворение хотя бы одного из таких исков исключает (погашает) возможность предъявления других /31/.

В казахстанском законодательстве конкуренция исков допускается только в порядке исключения в случаях, прямо установленных законодательными актами (например, при защите прав граждан-потребителей в случаях причинения им имущественного вреда, вызванного недостатками проданного им товара).

В остальных случаях конкуренция исков недопустима. Это значит, что если спор возникает из договорных отношений, иск может быть предъявлен только в отношении договорной ответственности. Нельзя предъявлять иск о возмещении внедоговорного вреда. Нельзя использовать нормы обязательств из возмещения вреда.

Суды не всегда это правило соблюдают. Например, по одному делу, которое рассматривалось в г. Алматы, истец, который не смог взыскать присужденную ему сумму с ответчика - итальянской фирмы (в силу отсутствия договора о правовой помощи между Казахстаном и Италией), предъявил иск к материнской компании - американской фирме, у которой были активы в Казахстане, утверждая, что она тоже участвовала в договоре, который не был исполнен. Суд иск удовлетворил, причем применил ст. 932 ГК РК о солидарной ответственности за совместно причиненный вред. Это в корне неверно, так как спор возник из договорных отношений между сторонами, и применение в данном случае положений о деликтной ответственности недопустимо.

Виды ответственности.

Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность

Еще одной классификацией является деление ответственности на долевую и солидарную. Применяется долевая или солидарная ответственность при множественности лиц в обязательстве: обязательство с активной множественностью (несколько кредиторов и один должник) и обязательство с пассивной множественностью (несколько должников и один кредитор). В качестве общего правила устанавливается долевая обязанность и долевое требование, причем исходят из принципа равной доли. Например, в обязательствах с активной множественностью (несколько кредиторов - один должник), по общему правилу, каждый кредитор имеет право требовать от должника исполнения в равной доле. Кредитор, получивший свою часть исполнения, выбывает из обязательства, но должник продолжает нести обязанности перед другими кредиторами. В обязательствах с пассивной множественностью (один кредитор - несколько должников) должник, исполнивший свое обязательство, также выбывает из обязательства. Но последнее сохраняется в части исполнения обязанностей другими должниками. Таким образом, ни кредитор не имеет права предъявлять к должнику, исполнившему обязательство, какие-либо претензии по поводу неисполнения другими должниками, ни должник, исполнивший часть обязательства одному кредитору, не обязан отчитываться, почему он не производит исполнение остальным кредиторам. Причем, если иное специально не оговорено, предполагается, что все доли равные.

Иной порядок, который может быть установлен законодательством или договором, может касаться двух моментов: применения принципа солидарности (например, ст. 278 ГК) и закрепления в равных долях (например, когда собственники продают дом, доли каждого в котором неравноценны).

Можно привести несколько наиболее характерных примеров долевой ответственности:

· обязательства по возмещению расходов пропорционально долям в имуществе в договоре о совместной деятельности (ст. 23 ГК РК);

· ответственность вкладчиков в коммандитном товариществе, участников товарищества с ограниченной ответственностью, товарищества с дополнительной ответственностью, акционерного общества (ст. ст. 72, 77, 84, 85 ГК).

Обязательство со множественностью лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник обязан исполнять полностью, признается солидарным обязательством.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности, при неделимости предмета обязательства (ст. 287 ГК РК).

Под солидарным понимается обязательство, в котором каждый из кредиторов вправе требовать от любого из должников исполнения в полном объеме. В обязательствах с активной множественностью речь идет о солидарных требованиях, в обязательствах с пассивной множественностью - о солидарных обязанностях, при смешанной множественности - о тех и других в соответствующем сочетании.

Солидарная ответственность может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных договором (например, «указанную в договоре купли-продажи сумму обязуемся уплатить солидарно») или установленных законодательными актами. Примером неделимости предмета обязательства, о которой говорится в ст. 287 ГК РК, может быть обязательство двух или более художников написать по заказу организации или гражданина одну картину или обязательство супругов продать автомашину. О солидарных требованиях в этом случае можно говорить, когда, например, несколько кредиторов поручают одному художнику написать картину.

Можно привести несколько примеров, когда солидарная ответственность установлена законодательными актами:

1) при реорганизации юридического лица вновь возникшие юридические лица несут ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 48 ГК РК);

2) участники полного товарищества и полные товарищи в коммандитном товариществе несут солидарную ответственность всем своим имуществом за долги товарищества в недостающей части имущества товарищества (ст. ст. 70, 72);

3) учредители товарищества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам товарищества в случае неполной оплаты вкладов в уставный капитал в пределах неоплаченной части вклада (п. 1 ст. 77 ГК РК);

4) гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником (п. 1 ст. 329 ГК РК);

5) лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (ст. 932 ГК РК).

6) для обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, в качестве общего правила применяется не долевая, а солидарная ответственность (п. 2 ст. 287 ГК РК).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 3 ст. 287 ГК РК).

В данном случае речь идет о пассивной солидарности (множественности лиц на стороне должника). Целью такого обязательства является максимальное обеспечение кредитора с тем, чтобы он имел возможность требовать исполнения от такого должника, который в состоянии это сделать. Например, при возмещении совместно причиненного вреда (несколько преступников угнали и продали принадлежащий гражданину автомобиль) потерпевший имеет право требовать определенную сумму с каждого из угонщиков, а взыскать всю сумму причиненного ущерба с кого-либо из них (например, один из правонарушителей - совершеннолетний гражданин, обладающий собственным имуществом, а остальные - подростки). Если, тем не менее, взысканного с одного должника недостаточно для покрытия ущерба, кредитор (потерпевший) может предъявить требование о погашении суммы причиненного ущерба остальным должникам (к одному подростку или всем сразу). До тех пор, пока обязательство не будет полностью исполнено (до полного возмещения вреда), ни один из должников (и тот, кто погасил большую часть задолженности, и тот, кто вообще не участвовал в исполнении) не освобождается от солидарной ответственности.

После исполнения обязательства независимо от того, исполнено оно всеми должниками или одним из них, обязательство прекращается полностью. Однако взамен прежнего обязательства (между должником и кредитором) возникает новое обязательство (между должником, исполнившим обязательство, и другими должниками) - регрессное обязательство (ст. 289 ГК РК).

Солидарность на стороне кредитора на практике чаще всего возникает в отношении неделимого предмета обязательства. Другим примером может быть обязательство, возникающее из договора займа (например, три брата дали взаймы 100 000 тенге, оговорив солидарное требование).

Исполнение обязательства полностью перед одним из солидарных кредиторов порождает между последним и другими солидарными кредиторами долевое регрессное обязательство.

Обязанность должника или требование кредитора должны быть связаны именно с солидарным обязательством. Поэтому другие требования, которые могут возникнуть у кредитора (кредиторов) к должникам (должнику), не принимаются во внимание. Например, по договору гарантии должник и гарант несут солидарную ответственность перед кредитором. Если кредитор предъявил требование об исполнении основного обязательства к гаранту, последний не вправе ссылаться на существующие реально долги кредитора перед должником по другому обязательству.

Другой пример. Если должник должен нескольким кредиторам и получил отсрочку исполнения, предоставленную одним из кредиторов, он вправе ссылаться на нее против требования, предъявленного другими кредиторами.

Самостоятельную разновидность обязательств со множественностью лиц составляет субсидиарная ответственность. «Законодательными актами или условиями обязательства между кредитором и должниками может быть предусмотрено, что при неудовлетворении основным должником требования кредитора об исполнении обязательства это требование может быть заявлено в неисполненной части другому должнику (субсидиарному должнику)» (ст. 288 ГК РК).

Чтобы четко определить природу субсидиарной ответственности, необходимо сравнить ее с солидарным обязательством с пассивной множественностью. Общее между ними то, что на одной стороне обязательства выступают два и более должника, несущие ответственность совместно. Отличие в том, что если в солидарном обязательстве любой из должников может быть привлечен кредитором к ответственности в полном объеме, то в субсидиарном обязательстве один (основной должник) отвечает в полном объеме, а второй несет лишь дополнительную ответственность (в неисполненной основным должником части).

В солидарном обязательстве кредитор вправе предъявить исполнение по своему выбору к любому должнику. В субсидиарном обязательстве к субсидиарному должнику требование может быть заявлено только после заявления такого требования основному должнику и в случае, если основной должник не удовлетворит это требование полностью или частично.

Наиболее четко эти различия проявляются при разграничении понятий поручительства и гарантии, в основу которого положен именно характер ответственности. Поручитель отвечает субсидиарно, гарант - солидарно (см. ст. ст. 329-336 ГК РК).

Интересный пример, когда в одной группе отношений (между товариществом и участниками и между самими участниками) объединены и солидарное, и субсидиарное обязательство, связан с ответственностью участников полного товарищества по долгам товарищества. С одной стороны, это обязательство солидарное, кредитор вправе по своему выбору заявить требование в полном объеме к любому из товарищей. С другой стороны, это обязательство субсидиарное, так как оно является дополнительным по отношению к долгам товарищества и применяется при недостаточности имущества самого товарищества (см. ст. 70 ГК РК).

Другие примеры субсидиарного обязательства: