Правовые вопросы возврата банковского займа путем изъятия (списания) банком денег со счета заемщика (Даулет Абжанов, к.ю.н.)

Правовые вопросы возврата банковского займа
путем изъятия (списания) банком денег со счета заемщика

Даулет Абжанов, к.ю.н.

Банковский заем вместе с начисленным вознаграждением подлежит возврату (погашению)^[1^] заемщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором банковского займа.

Под порядком погашения займа следует понимать то, каким образом заемщику надлежит вносить плановые платежи по графику банку: через кассу (путем внесения наличных денег), зачислением денег на банковский счет через удаленный терминал или иным образом, согласованным сторонами^[2^].

На практике наиболее распространенным является погашение долга путем: 1) зачисления денег на банковский счет с последующим изъятием (списанием) банком денег, 2) внесение денег через кассу и 3) перевод денег с банковского счета клиентом в пользу банка.

В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с возвратом банковского займа путем изъятия (списания) банком денег с банковского счета заемщика по законодательству Республики Казахстан.

1. При указанном порядке погашения на заемщика возлагается обязанность обеспечить на банковском счете сумму денег, необходимую для очередного платежа по договору банковского займа. Каким образом заемщик это сделает: внесет ли наличными через терминал или кассу на свой счет или переведет их с другого банковского счета - значения не имеет. Главное, чтобы определенная сумма денег была на банковском счете заемщика к моменту срока платежа по займу. Собственно погашение плановых (текущих) платежей осуществляется самим банком путем изъятия (списания) денег с банковского счета заемщика посредством постоянного распоряжения отправителя денег^[3^] и платежного ордера^[4^].

Данный порядок погашения достаточно удобен как для банка, так и для заемщика. Банк имеет возможность контролировать размер задолженности заемщика и вовремя принимать меры по погашению долга, не допуская просрочки по кредиту. Для заемщика удобство заключается в том, что нет необходимости отвлекаться на похождения в банк для оплаты долга.

Указанный порядок погашения (путем списания денег с банковского счета заемщика) возможен только при наличии соответствующего согласия заемщика.

В договорах банковского займа, как правило, закладывается условие о праве банка на списание денег со счета заемщика не только плановых (текущих) платежей согласно графику, но и сумм просроченной задолженности по кредиту.

Это право формулируется как право банка на бесспорное или безакцептное изъятие (списание) просроченной задолженности по займу с банковского счета заемщика.

И в том, и другом случае списание со счета происходит с предварительно данного согласия владельца счета, то есть заемщика.

Однако различны применяемые платежные инструменты: списание плановых платежей осуществляется банком по постоянному распоряжению отправителя денег или платежному ордеру, а просроченной задолженности - путем выставления платежного требования^[5^].

2. В связи с применением такого порядка погашения долга возникают несколько вопросов:

1. списание денег со счета — это право или обязанность банка?

2. в какой момент заемщик будет считаться выполнившим свое обязательство по погашению долга (или части)?

3. в случае несвоевременного списания банком денег со счета заемщика освобождается ли заемщик от ответственности за возникшую просрочку в оплате долга?

Вышеуказанные вопросы возникают в тех случаях, когда договором предусмотрен порядок погашения долга путем списания денег с банковского счета заемщика, но банком по каким-либо причинам списание денег не было осуществлено.

Необычность ситуации вытекает из того, что как таковая юридическая обязанность по возврату банковского займа лежит все же на заемщике. Именно он, по логике, должен совершить действия, направленные на исполнение обязательств по договору. Однако в рассматриваемом случае активные действия в виде непосредственного списания и погашения долга осуществляет не заемщик, а банк. Вписывается ли данный порядок исполнения обязательства в конструкцию договора займа, по которой обязанность по возврату займа лежит на заемщике?

Думается, что рассматриваемый порядок погашения следует считать вполне допустимым.

Во-первых, уместно провести аналогию с исполнением поставщиком обязанности передать предмет поставки на условиях самовывоза (выборки), когда покупатель получает товар в месте нахождения поставщика (ст. 468 ГК). Суть обязательства предполагает передачу товара поставщиком, однако в случае с выборкой товара обязанность поставщика заключается в представлении товара в распоряжение покупателю в надлежащем месте^[6^]. То есть поставщик (должник в обязательстве) готов передать товар, обеспечивает его нахождение на складе, но за товаром приходит сам покупатель (кредитор в обязательстве).

Так и в случае со списанием со счета долга по кредиту заемщик обеспечивает наличие денег на счете, но непосредственное погашение долга осуществляет уже кредитор - банк.

И выборка товара, и погашение долга посредством списания денег со счета схожи в том, что должник в обязательстве совершает лишь действия, необходимые для того, чтобы кредитор беспрепятственно получил удовлетворение своего требования.

На первый взгляд, может показаться, что должник в указанных примерах пассивен. Но тогда это противоречило бы функции должника в обязательстве, поскольку, говоря словами Иоффе О.С., «в реальной жизни не существует обязательств, обращенных лишь к пассивному поведению должника». По его мнению, «должник всегда обязывается либо только к активным действиям, либо также к воздержанию от определенных действий, но непременно сопутствующих активной деятельности должника, а не заменяющих ее»^[7^].

Однако пассивным поведение заемщика в подобных случаях нельзя считать. Он все же совершает активные действия, обеспечивая наличие денег на своем счете в размере, достаточном для погашения долга.

Во-вторых, диспозитивность нормы пункта 1 статьи 722 ГК предполагает возможность установления сторонами порядка возврата предмета займа. Таковым может быть как возвращение предмета займа путем передачи его заимодателю или зачислению денег на счет последнего (собственно, как и предполагает общее правило пункта 1 статьи 722 ГК), так и путем списания денег со счета заемщика и др.

В-третьих, нельзя не учитывать специальный статус банков как кредитно-финансовых организаций. Банки обязаны в силу требований регулятора предпринимать меры по эффективному управлению кредитным риском и недопущению роста портфеля проблемных кредитов. В частности, Правила формирования системы управления рисками и внутреннего контроля для банков второго уровня, филиалов банков-нерезидентов Республики Казахстан^[8^] требуют от банков наличия разработанных в целях регламентирования деятельности банка, создания и функционирования в банке эффективных систем управления рисками и внутреннего контроля (п/п 10) пункта 5).

Это означает, что государство требует от банков принятия активных мер по обеспечению погашения займов. Списание денег со счетов заемщиков в целях возврата кредита - один из инструментов, которые банкам следует использовать. Непринятия банком мер по списанию денег со счета заемщика платежей по кредиту, если такой порядок погашения долга установлен договором банковского займа, можно рассматривать как неэффективное управление кредитным риском.

3. Итак, вернемся к вопросу о том, является ли списание денег со счета заемщика в целях погашения долга по займу правом или обязанностью банка.

Если это только право (не обязанность), то в случае несписания банком денег со счета заемщика по каким-либо причинам в вину заемщику следует поставить то, что им не совершены самостоятельные действия по погашению долга (например, путем направления платежа в пользу банка). Раз так, то заемщик не вправе будет рассчитывать на освобождение от ответственности за неоплату долга или его просрочку. И, напротив, банку нельзя поставить в вину, что он не осуществил списание; он лишь не воспользовался своим правом на списание.

Действительно, с одной стороны, заемщик не лишается возможности самостоятельно направить деньги банку, исполнив, тем самым, свою обязанность по возврату займа.

Однако, с другой стороны, заемщик рассчитывает именно на такой оговоренный порядок погашения долга и для него может создать неудобство проверять всякий раз, воспользовался ли банк своим правом на списание денег или нет. Собственно, в этих целях он и дает согласие банку на списание долга со своего банковского счета.

Возложение на заемщика обязанности самостоятельной оплаты долга (даже если сторонами договора был оговорен определенный порядок погашения долга через списание банком денег со счета) грозит просрочками в оплате со стороны заемщика.

К примеру, договором установлено, что 1-го числа каждого месяца банк осуществляет списание денег со счета заемщика. Если исходить из того, что списание денег — это право банка, которым он может воспользоваться, но может и не воспользоваться, то заемщику придется всякий раз в конце окончания 1-го числа или в последующие дни проверять, осуществил ли банк списание или нет. И лишь обнаружив, что списание не осуществлено, заемщик вынужден будет самостоятельно вносить платеж банку, но, разумеется, это произойдет после установленной графиком даты погашения, то есть с просрочкой.

Кроме того, не исключены случаи двойного погашения долга: вначале заемщик внесет платеж банку, обнаружив, что последний не списал вовремя деньги со счета; впоследствии уже банк, воспользовавшись своим правом, спишет сумму платежа со счета с опозданием.

Приведенные примеры показывают, что заемщик ставится в крайне неудобное положение, когда ему вменяют обязанность самостоятельной оплаты долга в случаях, когда банк не осуществил списание денег со счета заемщика в нарушение установленного договором порядка погашения долга. Из-за упущений самого кредитора он вынужден нести неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным списание денег банком.

Из вышесказанного следует, что разумным и справедливым было бы мнение о том, что списание денег со счета заемщика — это не право, а обязанность банка (это утверждение справедливо, если договором предусмотрен подобный порядок погашения долга и банк наделен правом безакцептного списания суммы долга с банковского счета заемщика).

На это мнение могут возразить: как можно считать банк обязанным, если в обязательстве заемщика по возврату предмета займа банк выступает кредитором?

Действительно, как таковое обязательство по возврату предмета займа с причитающимся вознаграждением лежит на заемщике. Однако не стоит смешивать понятие «обязательство» и «обязанность». Обязательство (если понимать под ним правоотношение) состоит из комплекса прав и обязанностей сторон. Наличие обязанности характерно не только для должника, но и, как ни странным может показаться, для кредитора. В определенных случаях должник имеет право требовать от кредитора совершения определенных действий.

На это обстоятельство указывает, в частности, Д.А. Братусь, говоря о трансформации в обязательстве, когда «рано или поздно долг, во-первых, сталкивается с кредиторским требованием и, во-вторых, может сливаться воедино с требованием должника». Принятие исполнения, по его справедливому утверждению, становится обязанностью кредитора^[9^].

Таким образом, вполне допускается наличие определенных обязанностей на стороне кредитора в обязательстве.

Применительно к списанию денег со счета заемщика ситуация выглядит следующим образом. Обязательство по возврату предмета займа лежит на заемщике. Во исполнение данного обязательства заемщик обязан обеспечить наличие соответствующей суммы денег на своем банковском счете. Выполнив эту обязанность, заемщик предоставил, тем самым, исполнение. Банк же обязан принять исполнение, осуществив списание денег со счета заемщика.

Но обязательство по возврату предмета займа будет считаться исполненным не с момента, когда заемщик обеспечит соответствующую сумму денег на своем счете, а в момент поступления денег на счет банка - кредитора. Это следует из нормы статьи 55 Закона «О платежах», согласно которой платеж считается завершенным в момент совершения соответствующей записи по счету бенефициара о зачислении денег на его счет.

Иначе говоря, обеспечением суммы денег на счете заемщик исполняет свою обязанность, предусмотренную договором, но само обязательство по возврату долга еще юридически нельзя считать прекращенным. Оно будет считаться прекращенным в момент совершения соответствующей записи по счету бенефициара о зачислении денег на его счет, то есть в момент фактического поступления денег на счет банка.

Если заемщик исполнил свою обязанность по обеспечению денег на счете, но банк не списал деньги со счета, то обязательство по возврату предмета займа еще не является исполненным. Однако заемщик не будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства по возврату долга по займу ввиду просрочки кредитора - банка, поскольку последний не выполнил свою обязанность по списанию денег со счета заемщика (п. 1 ст. 366 ГК РК).

Заемщик в таком случае не отвечает за последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства по возврату долга - он не обязан платить вознаграждение за пользование банковским займом со ссылкой на норму пункта 3 статьи 366 ГК, согласно которой по денежному обязательству должник не обязан платить вознаграждение (интерес) за время просрочки кредитора. Тем более, заемщик не обязан платить неустойку за просрочку оплаты долга за время просрочки кредитора.

Соответственно, на банк как просрочившего кредитора должны возлагаться риски, вызванные несвоевременным списанием денег со счета заемщика, заранее внесенные последним в целях исполнения обязательства по погашению долга (п. 2 ст. 366 ГК).

4. Вышесказанное верно в отношении тех случаев, когда договором строго определен такой порядок погашения займа - через списание денег со счета заемщика после того, как последний обеспечит необходимую сумму денег на счете.

Однако на практике встречаются разные варианты изложения в договоре условия о порядке погашения займа. Для определения того, является ли списание банком денег со счета заемщика для погашения платежа по кредиту правом или обязанностью банка, ключевым является то, как сформулировано соответствующее условие в договоре банковского займа.

В одних случаях списание денег может быть сформулировано именно как право банка, предполагая, тем самым, наличие обязанности заемщика самостоятельно вносить деньги на счет банка для погашения долга.

В других случаях порядок погашения займа может предусматривать сразу несколько способов оплаты: путем списания банком денег со счета заемщика и (или) внесения заемщиком денег на счет банка. Исходя из указанного условия, списание денег со счета заемщика вполне можно расценить как обязанность банка.

В случае спора суд должен исходить из буквального толкования условий договора. В целом же отметим, что, если договор предусматривает такой порядок погашения займа как изъятие (списание) банком денег с банковского счета заемщика, то при отсутствии иного указания списание банком денег со счета заемщика следует считать обязанностью банка.

Но независимо от того, прибегнет банк к списанию со счета заемщика планового платежа по кредиту или нет, заемщик вправе самостоятельно внести полагающийся платеж в банк.

5. Однако следует помнить важный момент. Возложить на банк ответственность за несписание денег со счета заемщика можно лишь в том случае, если у банка имелась законная возможность осуществить такое списание. Имеется в виду следующее.

Во-первых, банк должен обладать надлежащим образом оформленным согласием заемщика на списание денег со счета последнего.

Так, списание плановых платежей может быть осуществлено банком при наличии согласия заемщика, оформляемого в виде постоянного распоряжения отправителя денег. Данным документом заемщик, будучи клиентом банка, поручает банку осуществлять регулярные платежи со своего счета в пользу банка во исполнение договора банковского займа. Отсутствие постоянного распоряжения исключает возможность банка осуществлять списание денег со счета заемщика для погашения плановых платежей по кредиту. Следовательно, если заемщик не выдал банку постоянное распоряжение на списание плановых платежей и по данной причине банк не осуществил списание денег, заранее внесенных заемщиком на свой счет, на банк нельзя возложить ответственность за это.

Во-вторых, к счету заемщика должны отсутствовать требования третьих лиц, препятствующие списанию денег со счета в счет погашения долга по кредиту.

Если, к примеру, к счету предъявлено постановление судебного исполнителя об аресте денег в сумме, равной или превышающей размер предстоящего платежа по банковскому займу, либо решение налогового органа о приостановлении расходных операций, то нельзя поставить в вину банку, что он не воспользовался правом или не исполнил обязанность по списанию денег со счета для погашения задолженности по банковскому займу. Риски предъявления требований об ограничении распоряжения деньгами на счете должны возлагаться не на банк, а на заемщика как владельца банковского счета.

В-третьих, осуществление права на списание или исполнение обязанности по списанию денег со счета заемщика должно соответствовать требованиям закона в части размера списания.

Речь идет о требовании нормы пункта 6 статьи 32 Закона «О платежах и платежных системах», согласно которой списание по платежному требованию задолженности по банковскому займу физического лица возможно в размере 50% от остатка на текущем счете, но с обязательным сохранением суммы не менее размера прожиточного минимума.

Возьмем ситуацию. Заемщик допустил просрочку оплаты очередного платежа в размере 100 тыс. тенге. Тем не менее, заемщик через какое-то время внес эту сумму на свой счет, рассчитывая, что банк сам спишет сумму долга по платежному требованию (такое условие в договоре банковского займа имеется). Однако банк, предъявляя платежное требование на сумму 100 тыс. тенге, согласно вышеприведенной норме Закона «О платежах…» вправе списать лишь 50% от остатка на счете, то есть сумму в размере 50 тыс. тенге. Часть полагающегося платежа заемщика остается непогашенным в размере 50 тыс. тенге (второй половины), что дало право банку требовать досрочного возврата всего кредита с неустойкой. Возражая против требования, заемщик указывает на то, что им было обеспечено наличие на своем счете суммы денег в достаточном размере, но банк сам не воспользовался возможностью списать деньги в полном объеме.

Представляется, что в приведенном примере нельзя поставить в вину банку то обстоятельство, что он не списал в полном объеме сумму денег со счета заемщика, хотя последний и обеспечил их наличие на счете. Списание по платежному требованию всей суммы со счета заемщика (100 тыс. тенге в нашем примере) означало бы нарушение установленного законом ограничения на изъятие денег со счета в размере 50% остатка на нем. Заемщику следовало бы либо внести не 100 тыс., а 200 тыс. тенге (это позволило бы банку списать необходимую сумму долга 100 тыс. тенге), либо самостоятельно внести в банк недостающие 50 тыс. тенге, либо дать банку отдельное указание (согласие) о списании недостающей суммы (впрочем, данный вариант под вопросом, поскольку законодательство, к сожалению, не предусматривает возможность дачи согласия клиентом на исполнение платежного требования в полном объеме).

Банк, таким образом, не ответственен за то, что он не воспользовался правом или не исполнил обязанность по списанию денег со счета заемщика, если такое списание приведет к нарушению законодательства об исполнении платежного требования.

Итак, резюмируем вышесказанное.

1. Является ли списание банком денег со счета заемщика правом или обязанностью банка, зависит от условий договора банковского займа. В частности, наличие условия о таком порядке возврата займа, как списание банком денег со счета заемщика, должно указывать, по общему правилу, на наличие у банка соответствующей обязанности, а не права.

2. Если банк не списал деньги со счета заемщика, то заемщик не будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства по возврату долга по займу ввиду просрочки кредитора - банка.

3. Возложить на банк ответственность за несписание денег со счета заемщика возможно лишь в том случае, если у банка имелась законная возможность осуществить такое списание.

^[1] Термин «погашение» достаточно широко используется банковским законодательством и применяется в качестве синонима «возврат» (задолженности, займа, долга).

^[2] См.: п/п 12) п. 3 Требований к содержанию, оформлению, обязательным условиям договора банковского займа, утв. постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 23 декабря 2019 года № 248.

^[3] Постоянным распоряжением отправителя денег признается поручение отправителя денег своему банку об осуществлении регулярных платежей и (или) переводов денег в пользу одного или нескольких бенефициаров от его имени согласно условиям и реквизитам, указанным в данном поручении (п/п 7) ст. 1, ст. 51 Закона «О платежах»). Форма постоянного распоряжения отправителя денег установлена в Приложении 18 к Правилам осуществления безналичных платежей и (или) переводов денег на территории Республики Казахстан, утв. постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 208.

^[4] Платежным ордером признается платежный документ, используемый при осуществлении платежей и (или) переводов денег между клиентом и обслуживающим его банком и (или) обслуживании банковского счета клиента (п/п 57 ст. 1, ст.ст. 36, 52 Закона «О платежах и платежных системах»). Форма платежного ордера установлена в Приложении 6 к Правилам осуществления безналичных платежей и (или) переводов денег на территории Республики Казахстан, утв. постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 208.

^[5] Платежным требованием признается платежный документ, предъявляемый бенефициаром или банком бенефициара в банк отправителя денег о выплате суммы денег, указанной в платежном документе, с банковского счета отправителя денег (п/п 58) ст. 1, ст.ст. 32, 52 Закона «О платежах и платежных системах»). Форма платежного требования установлена в Приложении 12 к Правилам осуществления безналичных платежей и (или) переводов денег на территории Республики Казахстан, утв. постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 208.

^[6] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М., 2000. С. 25.

^[7] Иоффе О.С. Понятие и элементы обязательства. В кн.: Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Под ред. Диденко А.Г. - Алматы, 2006. С. 493.

^[8] Правила утверждены постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 12 ноября 2019 года № 188.

^[9] Братусь Д.А. Определение обязательства // https://www.zakon.kz/189440-opredelenie-obyazatelstva-bratus-d-k-yu.html