| |||||||||||||||
|
|
|
Взаимодействие и взаимовлияние норм права
Сулейменов М.К.
В своей первой статье, посвященной нормам права[1], мной было дано понятие норм-правил поведения (регулятивные и охранительные) и норм права, которые не являются правилами поведения. Однако последние выступают как объединительные (скрепляющие) нормы, без которых нормы-правила поведения не могли бы существовать, и вся система права просто развалилась бы. Сейчас я хочу более внимательно посмотреть на взаимодействие этих норм и на их совместное регулирование общественных отношений.
Регулятивные и охранительные нормы
Нормы права - это исходный элемент всей системы права, это кирпичики, из которых строятся институты и отрасли права, создавая единую и структурированную систему права. Нормы права имеют свою структуру, они взаимодействуют друг с другом, создавая объединения норм, в качестве которых выступают институты и отрасли права. Однако помимо деления на отрасли и институты права, нормы права объединяются и в другие образования. Классификации норм права могут проводиться, например: - по юридической силе (нормы закона и нормы подзаконных актов); - по роли в механизме правового регулирования (нормы общего и конкретного содержания); - по времени действия (постоянные и временные); - по кругу лиц (общие и специальные); - по характеру предписываемых правил поведения (обязывающие, уполномочивающие и запрещающие); - по способу установления правил поведения (императивные и диспозитивные); - по техническим приемам (прямые, бланкетные и отсылочные). Однако наиболее важной, системообразующей классификацией является, на мой взгляд, деление норм права на регулятивные и охранительные. Это классическое деление норм права, приводимое практически во всех учебниках по теории права. Сущность права выражается в его функциях. Функции права - это основные направления правового регулирования общественных отношений, содержание которых определяется сущностью права и социальным назначением в жизни общества. Признаки и значение функций права были определены еще в раннесоветское время Т. Н. Радко и В. А. Толстиком. За прошедшие годы ничего в понимании функций права не изменилось. 1. Функция права вытекает из его сущности и определяется назначением права в обществе. 2. Функция права - это такое направление его воздействия на общественные отношения, потребность в осуществлении которого порождает необходимость существования права как социального явления. 3. Функция выражает наиболее существенные, главные черты права и направлена на осуществление коренных задач, стоящих перед правом на данном этапе его развития. 4. Функция права представляет направление его активного действия, упорядочивающего определенный вид общественных отношений. 5. Постоянство как необходимый признак функции характеризует непрерывность действия функции[2]. С чисто юридической точки зрения функции права можно разделить на регулятивные (регулируемые) и охранительные (негативные). В юридической литературе называют и другие функции права (культурно-историческая, воспитательная, социального контроля и т.п.), но эти функции никак не влияют на структуру права, они выполняются всем правом в целом. В отличие от этого деление функций права на регулятивные и охранительные оказывает влияние на классификацию норм права. При выполнении этих функций право делится на четко отграниченные сферы. И эта классификация норм права на регулятивные и охранительные является выражением сущности права. Целью регулятивной функции является утверждение сложившегося или введение нового, более совершенного порядка в системе общественных отношений. Целью же охранительной функции является поддержание этого порядка, устранение помех и препятствий, мешающих этому с помощью мер государственного принуждения. Соответственно делению функций права производится и деление норм права на регулятивные и охранительные. Не углубляясь в эту проблему, приведу только определения, данные этим видам норм С.С. Алексеевым: «Регулятивная норма - норма, определяющая субъективные права и юридические обязанности субъектов, условия их возникновения и действия (например, норма, закрепляющая правомочия собственника); Правоохранительная норма - норма, определяющая условия применения к субъекту мер государственно-принудительного воздействия, характер и содержание этих мер (например, норма Уголовного кодекса об ответственности за причинение личности телесного повреждения, норма о возмещении вреда)» [3].
Регулятивные нормы права
Регулятивная норма права - норма, определяющая субъективные права и юридические обязанности субъектов, условия их возникновения и действия (например, норма, закрепляющая правомочия собственника)[4]. Деление регулятивных норм на статические и динамические. Регулятивные нормы делятся на две группы: - регулятивные статические (воздействие права на общественные отношения путем их закрепления в тех или иных институтах); - регулятивные динамические (воздействие права на общественные отношения путем оформления их движения (динамики)[5]. К регулятивным статическим относятся нормы гражданского права, направленные на установление и закрепление, в частности, положений: 1) о правовом статусе субъектов гражданских прав и представительстве; 2) о юридических фактах, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений; 3) об объектах гражданских прав; 4) об исковой давности; 5) о вещных правах; 6) о личных неимущественных правах; 7) о наследственных правах; 8) о праве интеллектуальной собственности. К регулятивным динамическим нормам относятся нормы, закрепляющие положения об обязательственных правах. Деление регулятивных норм на управомочивающие, обязывающие и запрещающие.Кроме того, регулятивные нормы делятся на: - управомочивающие (дозволительные) - подчеркивают наличие определенных правомочий у субъекта (закрепляют право собственности или право на наследство и т.п.); - обязывающие - возлагают определенные обязанности на субъекта (обязанность поставить продукцию, выплатить дивиденды акционеру, издать произведение автора и т.п.); - запрещающие - устанавливающие запрет на совершение определенных действий (не нарушать право собственности на недвижимость и т.п.). Для отраслей частного права характерно применение дозволительных норм, для отраслей публичного права - применение обязывающих и запретительных. Если сравнить деление норм права на управомочивающие, обязывающие и запрещающие с делением норм права на регулятивные статические и регулятивные динамические, то получается, что для статической функции характерно применение дозволений и запретов, а дли динамической - юридических обязываний[6]. В теории права дозволение, обязывание и запрет рассматривают как способы правового регулирования, хотя некоторые авторы говорят о дозволении, обязывании и запрете как системных элементах единого метода правового регулирования[7]. Я не буду вдаваться в дискуссию о том, способы это или методы правового регулирования. Относительно методов правового регулирования я уже проводил монографическое исследование. Поэтому я просто приведу отрывок из моей работы: «Многие исследователи, даже включающие в понятие метода правового регулирования более широкой и более узкий набор признаков, тем не менее выделяют в качестве основного признак юридического равенства или признак власти-подчинения участников отношений. В частности, С.С. Алексеев считает, что из всех элементов метода наиболее устойчивым и определяющим является общее юридическое положение субъектов. По его мнению, в этом элементе концентрируются особенности данного метода правового регулирования. И этот элемент может быть использован при разграничении норм права по отраслям, поскольку юридическое положение субъектов цементирует все элементы в единый комплекс правовых средств[8]. Признание юридического равенства единственным признаком метода гражданско-правового регулирования, так же как признака власти-подчинения - единственным признаком метода административного права получило распространение в юридической литературе, и в частности, в литературе по общей теории права, где также укореняется точка зрения, признающая лишь два метода правового регулирования: 1) императивный (централизованный, директивный), или метод власти и подчинения, и 2) диспозитивный (децентрализованный, автономный), или метод равенства сторон регулируемых отношений[9]. Некоторые авторы заявляют, что при таком подходе вопрос о других правовых методах и об остальных отраслях права тем самым отпадает и снимается с повестки дня. Исчезает методологическая основа, на базе которой вырабатываются принципы правового регулирования, определяются критерии - предмет и метод, - столь необходимые для систематизации и кодификации нормативного правового материала[10]. Я, однако, считаю точку зрения о двух методах правильной и отвечающей современным реалиям развития права в постсоветской период. Юридическое равенство - единственный критерий, позволяющий четко и недвусмысленно отграничить гражданское и другие отрасли частного права от административного и других отраслей публичного права, где господствует другой метод - метод власти-подчинения. Эти методы позволяют провести дифференциацию частного и публичного права, они находят свое обоснование в регулируемых правом отношениях, которые четко подразделяются на частные отношения (основанные на равенстве сторон) и публичные отношения (основанные на власти - подчинения)»[11]. Так что для меня ясно, что дозволение, обязывание и запрет не могут быть типами метода правового регулирования. Опять же не углубляясь в дискуссию, приведу выдержку из классического учебника по теории права, автор которого, кстати, придерживается широкого понимания права: «В теории права выделяют два основных метода нормативно-правового регулирования: централизованный (императивный, авторитарный) и децентрализованный (автономный, диспозитивный). В зависимости от интенциональности нормы (на что она направлена - на право или на обязанность) выделяют три основных способа правового регулирования: управомочивание, обязывание и запрет. В теории права выделяют два типа правового регулирования: общедозволительный и общезапретительный (разрешительный)»[12]. Дозволительные нормы. Это самые распространенные и самые обычные нормы гражданского права. Дозволительный характер имеют нормы о субъектах гражданского права, об основаниях возникновения гражданских правоотношений, о содержании права собственности, об обязательствах, об исключительных правах и многие, многие другие. Решение о реализации дозволения лицо принимает самостоятельно, без какого-либо принуждения. С помощью норм о дозволении лицо реализует свои права и удовлетворяет свои потребности и потребности третьих лиц. Дозволения (права, свободы, законные интересы) выступают важнейшими правовыми средствами, которые цементируют основу механизма правового регулирования. Сущность дозволения заключается в предоставлении лицам права на свои собственные активные действия, в предоставлении свободы в выборе варианта собственного поведения. Они приобретают юридическое значение, лишь получив закрепление в норме права. В то же время дозволение может вытекать из общего смысла законодательства. В Казахстане, как и во многих других странах, по отношению к субъектам частного права действует принцип: «дозволено все, что не запрещено». Однако применительно к государственным органам и должностным лицам действует другой принцип: «дозволено только то, что прямо разрешено». Самые общие дозволения закреплены уже в первых статьях ГК. Например, ст. 2 ГК, посвященная принципам гражданского права, закрепляет: «1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 2. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству». Все это в чистом виде дозволительные нормы. В то же время дозволение не может быть беспредельным и бесконтрольным. Дело в том, что осуществление лицом своих прав и свобод может столкнуться с правами других лиц на осуществление таких же прав и свобод. Возникает конфликт интересов. Поэтому гражданское право предусматривает механизмы защиты от злоупотребления правом. В соответствии со ст. 8 ГК: «3. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. 4. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. 5. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением» В случае нарушения этих норм ГК лицу может быть отказано в защите его права. Я хочу привести несколько цитат из книги Ю. Г. Ткаченко: «Способом закрепления дозволения в праве является предоставление гарантированной государством возможности либо совершать действия самому, либо требовать их совершения от другого». «Дозволение требовать действий от других лиц всегда зафиксировано в нормах, диспозиция которых формулирует не только права либо обязанности, но и непременно корреспондирующую связь сторон правами и обязанностями. Нормы, содержащие такую диспозицию, называются представительно обязывающими». «Есть другой вид односторонних дозволений, закрепляемых субъективным правом. Такие односторонние дозволения также предоставляют односторонние субъективные права. Однако в этом случае они не вызывают какой-либо связанности или прямой зависимости у конкретных лиц. Если, осуществляя субъективное право собственности, собственник книги ее читает (т.е. осуществляет право пользования), то это не связывает третьих лиц, которые об этом вовсе и не должны быть осведомлены. Однако состояние косвенной зависимости здесь имеет место. Оно состоит в том, что все иные лица не могут получить прав на те же действия по отношению к тому же предмету (объекту), не которые имеет право владелец данного субъективного права, а, следовательно, и не могут совершать таких действий»[13]. Я привел эти цитаты, чтобы показать неразрывную связь нормы права и правоотношения. От вида нормы права зависит и то, каким будет субъективное право и его соотношение с субъективной обязанностью. От этого зависит и классификация правоотношений. Из этого вывода о различных видах норм права, высказанного в 1980 г., впоследствии выросло и сформировалось учение об относительных и абсолютных правоотношениях. Ведь первый вид дозволений, о котором говорит Ю. Г. Ткаченко, - это норма, порождающая относительные правоотношения, когда праву одной стороны противостоит обязанность другой стороны совершить определенные действия, чтобы было осуществлено права первой стороны.Во втором же случае мы имеем абсолютное правоотношение, когда у всех окружающих возникает обязанность не мешать субъекту права собственности на книгу читать эту книгу. То есть возникает другой способ регулирования общественных отношений, который называется запрет (пассивная обязанность воздерживаться от совершения определенных действий). Поэтому когда в дальнейшем при освещении конкретных регулятивных или охранительных норм я буду говорить о субъективных правах или о правоотношениях, все равно под этим будут подразумеваться нормы права, которые порождают эти правоотношения. То есть я могу сказать «нормы о вещных правах», но могу сказать «вещные права», и под этим следует понимать нормы, благодаря которым возникают эти вещные права. Обязывающие нормы. Любому правомочию должна соответствовать соответствующая обязанность. Нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав. Обязывающие нормы создают такие обязанности, чтобы могли реализовываться соответствующие правомочия. Позитивное обязывание устанавливает меру должного поведения. За неисполнение такой обязанности обязанное лицо привлекается управомоченным лицом к ответственности. Например, обязанность коммерческого представителя сохранять в тайне ставшие ему известными сведения о торговых сделках и после исполнения данного ему поручения (п. 4 ст. 166 ГК), обязанность нашедшего потерянную вещь немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи либо кого-либо из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить ему найденную вещь (п. 1 ст. 245 ГК). Юридические запреты. Как писал С. С. Алексеев, с регулятивной стороны запреты выражаются в юридических обязанностях пассивного содержания, то есть в обязанностях воздерживаться от совершения действий известного рода[14]. В теории гражданского права под запретами понимаются государственно-властные императивные требования воздерживаться от противоправных действий, причиняющих существенный вред интересам субъектов гражданских правоотношений[15]. Для нормы, содержащей запрет, любое поведение субъектов права является допустимым и безразличным, если лицо не совершает действий, запрещенных нормой права. В случае совершения таких действий лицо может быть привлечено к ответственности. В ГК запреты закрепляются обычно с помощью формулировок «не должен», «не вправе», « не признается», «не допускается» и т.п. Например, в соответствии со ст. 404 ГК не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 244 ГК). Недостойные наследники не вправе наследовать ни по закону, ни по завещанию (ст. 1045 ГК). В ст. 509 ГК приведены случаи, когда дарение не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает размеров десяти месячных расчетных показателей (в частности, работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений).
Охранительные нормы права
Охранительная функция гражданского права находит свое выражение в создании механизмов, которые предотвращают нарушение прав отдельных субъектов гражданского права, а также в закреплении отдельных объектов гражданского оборота, которые подлежат охране[16]. Основным свойством этой функции является установление запретов на совершение противоправных действий и определение мер защиты прав граждан и иных субъектов правоотношений. Охранительные нормы тесно связаны с регулятивными и являются их продолжением. Одно без другого существовать не может. Каждая охранительная норма существует для того, чтобы охранять соответствующую регулятивную норму. В случае нарушения регулятивной нормы в действие вступает охранительная норма. Охранительное правоотношение не может возникнуть без регулятивного. Регулятивное правоотношение может возникнуть без охранительного, но охранительное без регулятивного не может. Оно возникает только в случае нарушения регулятивной нормы права. Например, регулятивная норма о запрете требует от участника общественных отношений не нарушать субъективные права другого лица, например, право собственности. Однако в случае нарушения этого права с помощью этой нормы ничего нельзя сделать, ибо она не содержит необходимых механизмов для подобных действий. Поэтому в действие вступает соответствующая охранительная норма об ответственности за нарушение регулятивной нормы права о запрете. Мы уже установили ранее[17], что трехчленная структура нормы - это миф советской школы права. И дореволюционные юристы[18], и западноевропейские юристы в основном придерживаются концепции, в соответствии с которой структура нормы права, как правило, является двухчленной. Для регулятивной нормы - это гипотеза и диспозиция, для охранительной - гипотеза и санкция. И, кстати, при господстве трехчленной структуры нормы права невозможно разделить нормы права на регулирующие и охранительные, ибо две эти концепции опровергают друг друга. Недаром концепция деления норм права на регулирующие и охранительные в советское время не получила серьезного развития. Понятие «охранительная норма права» неразрывно связано с понятием «охранительное субъективное право». Не углубляясь в проблему субъективных прав, приведу только определение, сделанное Е. А. Крашенинниковым: «Охранительное субъективное гражданское право, или, что то же самое, право на защиту, есть вытекающая из охранительной гражданско-правовой нормы мера возможного поведения лица в конфликтной ситуации, предоставленная ему в целях защиты регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса»[19]. Меня в этом определении привлекают три положения: - показана неразрывная связь охранительного субъективного права и охранительной нормы права; - показана неразрывная связь охранительного субъективного права и регулятивного субъективного гражданского права; - поставлен знак равенства между охранительным субъективным правом и правом на защиту. Поэтому можно говорить о защите гражданских прав, подразумевая под этим охранительное субъективное гражданское право, порождаемое охранительной гражданско-правовой нормой права. Целью охранительной гражданско-правовой нормы права является обеспечение защиты гражданских прав. Отличительным признаком охранительного субъективного гражданского права, отличающего его от регулятивного субъективного гражданского права, которое реализуется свободными действиями управомоченного лица, является способность охранительного субъективного гражданского права к принудительной реализации. Из этой способности вытекает еще одно знаковое юридическое понятие - право на иск. Право на иск, однако, - это только один из видов охранительного субъективного гражданского права. Вторым видом является право на односторонние действия или право на самозащиту. Это право прямо закреплено в ГК (п. 3 ст. 9 ГК). В п. 2 ст. 9 ГК говорится, что «обращение за защитой нарушенного права к органу власти или управления не препятствует обращению в суд с иском о защите права, если законодательными актами не предусмотрено иное». Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что охранительное субъективное гражданское право может выступать в трех видах: - право на обращение за защитой в государственные органы; - право на иск; - право на самозащиту. Все эти права, в том числе право на самозащиту, обеспечиваются принудительной силой государства. В литературе проводится классификация охранительных норм права по способу охраны. Производится выделение подфункций охранительной функции права. Например, И. Ф. Казьмин различает пять охранительных подфункций (профилактическую, контрольную, конфликтную, восстановительную, карательную)[20], И. В. Карташов указывает на следующие подфункции: карательную, превентивную, компенсационную, правовосстановительную и правоообеспечительную[21], О. А. Глебченко - на восстановительную, компенсационную, превентивную[22]. Р. Д. Хритин делит охранительные нормы права на следующие группы: - правовостановительные - направленные на устранение непосредственного вреда, причиненного противоправными действиями субъектов общественных отношений; - штрафные - сводящиеся к наказанию, исправлению и перевоспитанию правонарушителя; - компенсационные - возмещение морального и материального вреда, причиненного вследствие противоправных действий[23]. Возможно, эта классификация применима к уголовному праву, но для гражданского права она явно не подходит (так же как и остальные вышеприведенные классификации). С точки зрения гражданского права правовосстановительные и компенсационные нормы - это явно одно и то же. То есть это нормы, направленные на возмещение материального и морального вреда, причиненного правонарушением. Что же касается превентивных, контрольных, конфликтных и прочих подфункций, то они вовсе не являются подфункциями охранительной функции права, а относятся к общим функциям права, не влияющим на структуру права и выполняемым всем правом в целом. Поэтому остаются два элемента классификации: штрафные и компенсационные, причем штрафные нормы в гражданском праве занимают не так уж много места. Основная функция гражданского права - это компенсационная. А. В. Малько и Д. А. Липинский, основательно раскритиковав других классификаторов функций права, предложили выделить следующие подфункции охранительной функции права: подфункции мер защиты; подфункции юридической ответственности; подфункции мер безопасности; подфункции мер обеспечения[24]. Примерно такую же классификацию дает в своей диссертации О. С Лапшина[25]. К сожалению, эта классификация тоже уязвима для критики. Дело в том, что, как было отмечено выше, нормы о защите гражданских прав охватывают все охранительные нормы. Охранительные нормы - это нормы о защите гражданских прав. Соответственно, охранительная функция права и подфункция мер защиты - это одно и то же. Следовательно, подфункция мер защиты является родовой по отношению к остальным подфункциям, которые выделяют А. В. Малько и Д. А. Липинский. Я оставляю в стороне целесообразность выделения подфункций мер безопасности и мер обеспечения. Скажу только, что, на мой взгляд, поскольку ответственность является видом мер защиты, ей должны корреспондировать другие виды мер защиты, а не только меры безопасности и меры обеспечения. Защита гражданских прав - это наиболее широкое понятие, включающее в себя все предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение неприкосновенности права и ликвидацию последствий нарушения. В состав защиты гражданских прав входят гражданско-правовые санкции, включающие в себя последствия нарушения гражданских прав. Гражданско-правовые санкции включают в себя меры имущественной ответственности и оперативные санкции. К охранительным нормам относятся нормы, закрепляющие положения: 1) об общих положениях о защите гражданских прав; 2) о вещно-правовых способах защиты гражданских прав; 3) об ответственности на нарушение обязательств; 4) об ответственности за нарушение интеллектуальных прав; 5) об оперативных санкциях; 6) о самозащите.
Объединительные (скрепляющие) нормы права
Специализированные (нетипичные) нормы права. Понятие «нормативно-правовое предписание», которое было детально проанализировано в моей первой статье о норме права, в теории права возникло во многом из-за того, что теоретики права не могли найти место в системе норм права такому образованию, как «специализированные (нетипичные) нормы права». Я условно называю эту группу норм «специализированные (нетипичные) нормы права», хотя в литературе существует масса других названий, и у меня есть свое особое мнение по этому вопросу. Вопрос о специализированных (нетипичных) нормах права в современной юридической литературе, как научной, так и учебной, не получил должного освещения. Существуют лишь отдельные научные разработки, посвящённые этой проблеме, как в общей теории права, так и в отраслевых науках. Я приведу некоторые высказывания классиков теории права с тем, чтобы показать, что вопрос о специализированных нормах возникал давно. Другое дело, что он не нашел до сих пор удовлетворительного решения. Л. Эннекцерус называл такие нормы незавершенными: «Несомненно, — писал он, — что среди норм права, например, среди постановлений какого-нибудь кодекса, имеется много таких, которые сами по себе не содержат ни веления, ни дозволения. Однако ближайшее рассмотрение показывает, что такие постановления сами по себе лишены значения. Их приходится рассматривать только в связи с другими правовыми нормами, вместе с которыми они образуют веления или дозволения, только в этой связи они обретают природу правовых норм... ибо правом является только то, что действует в качестве такового, т. е. активно воздействует на жизнь людей в обществе, организуя и изменяя ее... Они являются только частями правовых норм, незавершенными правовыми нормами... Необходимость их вытекает из соображений законодательной техники». Г.Х. фон Вригт подчеркивал необходимость проведения различия «между нормами, регулирующими (предписывающими, разрешающими или запрещающими) поведение, и правилами, определяющими различные общественные порядки и институты. И те, и другие называются «нормами» или «правилами». Их легко спутать по той причине, что, обладая характерными отличиями, они в то же время сложным образом взаимосвязаны. Нормы первого вида говорят, как совершать определенные действия. Часто, но не всегда, нормы второго вида оказываются необходимыми, чтобы сделать возможным согласие с нормами первого вида. Поэтому в определенном смысле они являются вторичными по отношению к первым» [26]. По мнению А.В. Полякова, специальные нормы призваны помочь реализации право-обязывающих и охранительных норм. К ним относятся нормы-принципы (декларативные нормы), дефинитивные, оперативные и коллизионные нормы. Их вообще нельзя отнести к правовым нормам, поскольку они не определяют непосредственно права и обязанности субъектов. Их можно назвать когнитивными правилами законодательства, выполняющими функции правовых гипотез [27]. М.И. Байтин в категорической форме не соглашался с мнением авторов, считающих, что следует различать понятие нормы права, имея в виду только нормы-правила поведения, и более объемное по сравнению с ним понятие общего правового предписания, охватывающего, наряду с нормами права, также юридически закрепленные так называемые нестандартные предписания: принципы, дефиниции, декларации, ибо в действительности норма права и есть общее правовое предписание. Он считает, что «…правовое регулирование немыслимо без органического сочетания и взаимодополнения в системе права, во всех отраслях отправных (исходных, учредительных) норм и норм-правил поведения» [28]. Убежденным сторонником признания специализированных правовых предписаний нормами права является О.А. Кузнецова. В своей докторской диссертации она доказывает «теоретическую плодотворность, необходимость и возможность позиционирования специализированных правовых предписаний как особых норм-предписаний гражданского права, обладающих самостоятельным содержанием, структурой и функциями в системе гражданского права» [29]. Нетипичные нормы весьма разнообразны. Сопоставление этих норм с правилами поведения показывает, что они в большинстве своем: 1) непосредственно не воздействуют на поведение субъектов; 2) не закрепляют прав и обязанностей; 3) не указывают на условия применения и меры обеспечения; 4) обеспечивают действие типичных норм права. Этим нормам присуща высокая абстрактность, они дают основу для правового регулирования, конкретизируются и получают развитие в нормах-правилах поведения. Сами по себе они не содержат ни веления, ни дозволения. Ближайшее рассмотрение показывает, что такие постановления сами по себе лишены значения. Их приходится рассматривать только в связи с другими правовыми нормами, вместе с которыми они образуют веления или дозволения, и только в этой связи они обретают природу правовых норм [30]. Как их называть? В литературе идет дискуссия, как правильно называть эту группу правовых норм. Как только не определяют эти нормы: исходные, специализированные, системообразующие, отправные, учредительные, нестандартные, первичные, нормы всеобщего содержания, и т.д. и т. п. Основные закрепившиеся в юридической литературе названия - это «специализированные» и «нетипичные». И то, и другое определения вызывают вопросы. В самом деле, эти названия не отражают существа и предназначения данных норм права. Понятие «специализированные» ни о чем не говорит. Непонятно, специализированные от чего? По сравнению с чем? Термин «нетипичные нормы» тоже подвергается в литературе критике. Так, Т.Н. Мирошниченко пишет: «не вполне удачным для определения этой группы норм представляется термин «нетипичные нормы». Само понятие «нетипичный» означает в самом общем виде нечто нехарактерное для какого-либо явления или процесса». При этом отнесение того или иного явления к разряду нетипичных требует обязательного указания соответствующих параметров, которыми, по мнению Т. Н. Мирошниченко, выступают пространственно-временные структуры Следует учитывать, что «нетипичное» в одной пространственно-временной системе координат может быть вполне типичным в другой [31]. Действительно, почему они нетипичные? Это такие же нормы права, только имеющие особое предназначение.Это особое предназначение заключается в том, чтобы объединить, скрепить регулятивные и охранительные нормы права. Без рассматриваемых норм регулятивные и охранительные нормы будут неустойчивыми, могут просто развалиться и не выполнить те функции, которые на них возложены. Как пишет, например, Е.Е. Леканова, «если гипотетически изъять из законодательства какую-либо «работающую» норму права, то ее отсутствие не скажется на содержании или возможности применения остальных норм права и может быть, например, восполнено через аналогию закона; в свою очередь, изъятие из законодательства нормативно-правового предписания, не являющегося нормой права, может «надломить» всю отрасль, подотрасль или институт законодательства, так как либо не будет осуществляться «фильтрация» норм права по содержанию, либо возникнет неразрешимая конкуренция норм, либо появятся пробелы в отношении отдельных видов правоотношений» [32]. Поэтому более предпочтительным, на мой взгляд, было бы название: объединительные (скрепляющие) нормы права. Виды объединительных (скрепляющих) норм права. Из всех рассмотренных мной классификаций объединительных (скрепляющих) норм права наиболее разумной мне представляется классификация, предложенная О.А. Кузнецовой. О.А, Кузнецова делит специализированные нормы права на: 1) системообразующие нормы (принципы права, дефинитивные нормы права); 2) системоупрощающие нормы (презумпции, юридические фикции); 3) системосохраняющие нормы (оперативно-распорядительные, коллизионные)[33]. Тем не менее, на мой взгляд, эта классификация также страдает существенными недостатками. Это касается и названий групп норм, и конкретных видов норм, включаемых в эти три группы. На мой взгляд, объединительные (скрепляющие) нормы права можно разделить на: 1. системообъединяющие: нормы-принципы права; 2. системообразующие: оперативно-распорядительные, коллизионные; 3. системоскрепляющие: дефинитивные нормы, презумпции; юридические фикции. Нормы-принципы права, которые составляют системообъединяющие нормы права и занимают высшее место в системе объединительных (скрепляющих) норм права, объединяют нормы права в монолитную систему. Без принципов нормы-правила поведения просто рассыпятся.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |