Некоторые примеры чувствительного толкования гражданского законодательства (С.И. Климкин, к.ю.н., профессор НАО «Университет Нархоз», г.н.с. Института законодательства и правовой информации РК, в.н.с. НИИ частного права Каспийского университета)

Некоторые примеры чувствительного толкования

гражданского законодательства [1]

С.И. Климкин, к.ю.н.,

профессор НАО «Университет Нархоз»,

г.н.с. Института законодательства и правовой информации

Республики Казахстан,

в.н.с. НИИ частного права Каспийского университета

Термин «чувствительные законы» вошел в словарный оборот органов и организаций, имеющих непосредственное отношение к законотворческому и законодательному процессам, в 2015-2016 годах, когда население республики стало нередко выказывать неодобрительное отношение к проводимой властями политике и принимаемым ею нормативным правовым актам.

Эта «чувствительность» касалась и касается, как правило, поправок в уже действующие законы, которые могут негативно отразиться на регулируемых общественных отношениях, вызвать экономический, экологический или социальный дисбаланс как в масштабах всей страны, так и ее отдельных регионов. Здесь проблема в том, что прогнозы положительных последствий вносимых изменений не всегда сбываются, и тогда поправки могут вызвать общественный резонанс.

Однако к настоящему материалу вышесказанное прямого отношения не имеет. Мне просто нравится слово «чувствительные». Хотя «трогательные», на мой взгляд, еще колоритнее.

Речь пойдет об условиях договоров и некоторых гражданско-правовых нормах, толкование и применение которых может быть «чувствительным» для судей и арбитров в конкретных ситуациях.

1. Согласно статье 297 ГК РК (Общая часть), если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Традиционное право судьи или арбитра по своему усмотрению уменьшать размер взыскиваемой неустойки пошатнулось в связи с поправками, внесенными в эту статью Гражданского кодекса Законом РК от 27 февраля 2017 г. № 49-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского, банковского законодательства и улучшения условий для предпринимательской деятельности», дополнившим ее словами «по требованию должника».

Указанное обстоятельство в силу требований о необходимости, в первую очередь, буквального толкования закона (ст. 6 ГК РК (Общая часть)) дало основание коллегам понимать его так, что судья или арбитр в отсутствие соответствующего заявления должника теперь указанного права оказались лишенными.

В качестве дополнительного обоснования такого, нормативистского, подхода используются ссылки на принцип свободы договора.

Конечно, нам знаком этот принцип гражданского права, нашедший свое закрепление в целом ряде положений Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть):

- пункт 2 ст. 2: Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству;

- пункт 1 ст. 8: Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту;

- пункт 1 ст. 380: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

- часть первая п. 1 ст. 382: Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Однако, как представляется, следует учитывать и иные принципы гражданского права, в том числе принципы разумности и справедливости (пункт 4 ст. 8 ГК РК (Общая часть)), применение которых возможно (и практикуется) без оглядки на указанные поправки в статью 297 ГК РК (Общая часть).

Так, по одному из недавно рассмотренных с вынесением решения делу состав арбитров (не без некоторых колебаний двух арбитров) указал на неразумно длительный период времени, понадобившийся истцу для подачи иска, что было расценено составом арбитров как недобросовестные действия по затягиванию предъявления иска, способствовавшие увеличению ответственности ответчика. Согласно пункту 1 ст. 364 ГК РК (Общая часть), размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Учитывая, что действия истца не соответствовали принципу разумности, предусмотренному пунктом 4 ст. 8 ГК, состав арбитров посчитал справедливым ограничить период начисления пеней, уменьшив его с 903 дней до 205 дней, изложив в решении свои обоснования и расчеты.

Отрадно (хотя, опять же, поддерживается не всеми коллегами, и не только коллегами), что Верховным Судом Республики Казахстан в проекте Предложений по реформированию судебной системы (Шаг № 11) рекомендуется предоставить судьям возможность выносить решения на основе принципов права. Установление приоритета принципов права над нормами права, – указывается в проекте Предложений, позволит отойти от существующего «нормативистского» подхода в казахстанском праве. Судья должен принимать решение вопреки норме закона (либо в условиях ее отсутствия), если она противоречит принципам справедливости и разумности, а также иным принципам, установленным в отрасли права.

2. Коллизия принципов свободы договора, – с одной стороны, и справедливости, – с другой, неожиданно и чувствительно выявилась при недавнем рассмотрении другого арбитражного дела. Так, спорный договор содержал положение о том, что генеральный подрядчик может подвергнуть ранее подписанный кумулятивный акт выполненных работ необходимым исправлениям или изменениям в последующих кумулятивных актах выполненных работ, по которым ранее дал согласие на оплату, и может удалить или снизить стоимость с любого кумулятивного акта выполненных работ, составленных в удовлетворительной для него форме.

В своем решении арбитр указал, в том числе, что пунктом 4 ст. 8 ГК РК (Общая часть) установлено, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Согласно пункту 2 ст. 6 Кодекса РК от 29 октября 2015 г. № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан», субъекты предпринимательства имеют равные возможности при осуществлении предпринимательской деятельности. Пунктом 1 ст. 10 ГК РК (Общая часть) установлено, в том числе, что деятельность, направленная на получение необоснованных преимуществ, не допускается. Утвержденным 21 июня 2018 г. решением съезда Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» Кодексом этики и делового поведения предпринимателей Казахстана (протокол № 5) предусмотрено, что предприниматели воздерживаются от недобросовестных способов ведения бизнеса и необоснованных преимуществ. В соответствии с пунктом 5 ст. 8 ГК РК (Общая часть), не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленных на <…> злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В этой связи арбитр посчитал, что предусмотренное в договоре право генерального подрядчика в одностороннем порядке изменять в неограниченных пределах положения уже подписанного обеими сторонами кумулятивного акта является предоставлением одной стороне договора очевидного преимущества перед другой его стороной, что не соответствует вышеуказанным положениям и принципам гражданского законодательства Республики Казахстан.

3. Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РК (Общая часть), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В юридической литературе отмечается, что «если в ГК КазССР применение исковой давности вменялось в обязанность суда независимо от заявления сторон, то в данной норме право применения исковой давности предоставлено сторонам. Это правило соответствует общей тенденции законодательного укрепления позиции кредитора» [2].

В соответствии с частью первой п. 3 ст. 179 ГК РК (Общая часть), истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи встает вопрос, является ли часть первая п. 3 ст. 179 ГК РК (Общая часть) самостоятельной, и ее применение судом или арбитражем не зависит от пункта 2 указанной статьи Кодекса?

В феврале 2020 г., в рамках НИИ частного права Каспийского университета была инициирована дискуссия по этому вопросу, результатом которой явилась позиция, что пункт 3 ст. 179 ГК РК (Общая часть) зависит от пункта 2 и без него неприменим.

Для сравнения укажем регулирование данного вопроса в ГК Российской Федерации. Так, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 ст. 215 ГК Кыргызской Республики, части третьей ст. 153 ГК Республики Узбекистан.

Как видим, подходы в регулировании различны.

Поэтому указанное выше системное толкование пункта 2 и части первой п. 3 ст. 179 ГК РК (Общая часть) следует рассматривать лишь как один из вариантов доктринального толкования, не исключающий и иной интерпретации.

Однако судебная и арбитражная практики ставят и другой, «чувствительный» вопрос: о праве судьи или арбитра «подсказывать» (намекать) ответчику о возможности заявления им об истечении срока исковой давности, когда такое заявление им не делается, например, в силу незнания этого правового института, неверного определения начала течения срока исковой давности и т.п.

Такое «подсказывание-намекание», не говоря уже об открытом информировании судьей или арбитром о праве ответчика заявить о пропуске истцом исковой давности, по мнению коллег, может быть расценено как нарушение принципов автономии воли сторон, законности, независимости, состязательности и равноправия сторон, а также справедливости при рассмотрении спора. Иными словами, как занятие позиции ответчика.

Но, с другой стороны, опасливо-робкое замалчивание наличия такого права у ответчика, не есть ли поддержка позиции истца?

Возвращаясь к вопросу об уменьшении размера неустойки, а также предлагаемым мерам по более активной реализации судьями принципов права, отметим, что нормативным постановлением Верховного Суда РК от 29 сентября 2022 г. № 7 пункт 17 нормативного постановления от 25 ноября 2016 г. № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» дополнен абзацем третьим следующего содержания: «С учетом положений статьи 297 ГК суду (судье) необходимо разъяснить ответчику (должнику) право на подачу ходатайства о снижении неустойки, если она чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора. В решении суда выводы об уменьшении неустойки должны быть мотивированы».

Это ли не есть открытое предложение ответчику реализовать свое право на подачу соответствующего ходатайства, причем изложенное в нормативном постановлении в форме обязанности: «суду (судье) необходимо разъяснить ответчику (должнику) …».

В этой связи считаем, что аналогичное правило целесообразно и возможно распространить также и в отношении пропуска исковой давности.

_________

Сноски:

1. Материалы Международной научно-практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений) «Применение и толкование закона и договора» (г. Алматы, 22-23 сентября 2022 г.).

2. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В 2-х кн. – 3-е изд., испр. и доп., с использованием судебной практики / Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы, 2007. С. 567 (автор – Б.Б. Базарбаев).